Сенюков Сергей Геннадьевич

Дело № 2-5115/2015 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре с,

с участием ответчика Сенюкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сенюкову С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Сенюкову С.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору, заключенному на сумму кредита 325000 рублей на срок < > месяцев с уплатой < >% годовых за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Ответчик несвоевременно совершает платежи, допускает просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о расторжении договора, досрочном возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сенюкова С.Г. задолженность по договору в размере 361852 рубля 31 копейку, из которых: просроченный основной долг 276363 рубля 85 копеек, просроченные проценты 36018 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 25320 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты 24149 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6818 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом из расчета < >% годовых на сумму основного долга 27636...

...3 рубля 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Сенюков С.Г. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту он не платил, находился в командировке 5 месяцев, должна была платить супруга, расчет задолженности не оспаривает.

Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сенюковым С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 325000 рублей на срок < > месяцев с уплатой < >% годовых за пользование займом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, которую заемщик обязан уплатить кредитору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов определен пунктом 3.3 кредитного договора и составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 450, 811 ГК РФ, согласно условиям кредитного договора. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика, что подтверждается подписью ответчика.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждаются материалами дела; расчет задолженности представлен, ответчиком не оспорен. Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено также пунктом 4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 361852 рубля 31 копейку, из которых: просроченный основной долг 276363 рубля 85 копеек, просроченные проценты 36018 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 25320 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты 24149 рублей 78 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу не имеется, так как решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, в связи с чем проценты не могут быть взысканы на будущее время, а расчет размера данных процентов на день рассмотрения дела судом истцом не представлен. Данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6818 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сенюковым С. Г..

Взыскать с Сенюкова С. Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 361852 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 6818 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.

< >

< >

Судья М.А. Ярынкина

дело № 2-835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) к Сенюкову С. Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «< >» (АО) обратилось с иском к Сенюкову С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование о том, что в соответствии с условиями Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сенюкову С.Г. ЗАО «< >» предоставило денежные средства в сумме 600 000 рублей под 12 % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Факт предоставление кредита подтверждается платежным поручением.

Предмет ипотеки был приобретен Сенюковым С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств.

Права первоначального залогодержателя по Договору целевого займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, принадлежали ЗАО «< >».

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Банк «< >» (АО) на основании отметки о передаче прав на Заклад...

...ной.

Ответчиком платежи осуществлялись ненадлежащим образом.

За нарушение сроков возврата кредита Разделом 5 Договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Кроме того, в силу Раздела 3 Договора на сумму долга до полного возврата кредита подлежат начислению проценты, установленные Договором.

Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 414 рублей 13 копеек, в том числе: 195 561 рубль 60 копеек основного долга, 11 268 рублей процентов за пользование займом, 628 рублей 98 копеек пени на просроченный долг, 2 955 рублей 55 копеек пени на просроченные проценты, а также взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 195 561 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, представителя – 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 304 рубля 14 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Банк «< >» (АО) был заменен на «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) в связи с заключением между Банком «< >» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сенюков С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства, которые возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «< >» предоставило Сенюкову С.Г. заем в сумме 600 000 рублей на срок 240 месяца под 12% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем.

Впоследствии права первоначального залогодержателя по Договору целевого займа, обеспеченному ипотекой квартиры, перешли Банку «< >» (АО).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) на основании договора купли-продажи закладных №, заключенного между Банком «< >» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Сенюков С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочного возврата кредита, однако требования о возврате суммы займа ответчиком не были исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сенюкова С.Г. по договору займа составила 210414 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 195 561 рубль 60 копеек, 11 268 рублей - проценты за пользование займом, 628 рублей 98 копеек - пени на просроченный долг, 2 955 рублей 55 копеек - пени на просроченные проценты.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Сенюкова С.Г. задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 12 % годовых, поскольку расчета задолженности суду не представлено, а взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности законом не предусмотрено.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку залог объекта недвижимости является обеспечением обязательств ответчика по договору займа, исполняемого периодическими платежами, заемщик систематически нарушают сроки внесения ежемесячных платежей в погашение займа, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1338000 рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость предмета залога составит 1070400 рублей (1338000 руб. Х 80%).

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 304 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюкова С. Г. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) задолженность по договору целевого займа в размере 210 414 рублей 13 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 304 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Сенюкову С. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1070400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман