Сепашвили Давид Вахтангович

УИД 24RS0049-01-2024-001060-58

Уголовное дело №1-94/2024 (№)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2024 года не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на территории Российской Федерации, более точное место следствием не установлено, осведомленного, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, а также с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является прои...

...зводным наркотического средства N–метилэфедрона, общей массой 0,069 г.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 В.В., достоверно зная о том, что Свидетель №7 причастна к незаконному обороту наркотических средств, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимого сотрудниками ГКОН МО МВД России «Березовский» <адрес>, посредством телефонной связи, используя мессенджер «WhatsApp», обратился к Свидетель №7 с просьбой о продаже наркотического средства для личного употребления, на что Свидетель №7 в свою очередь обратилась с просьбой о незаконном приобретении с целью последующего сбыта наркотического средства Свидетель №6 к раннее знакомому ФИО2

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, договорился о встрече с Свидетель №7 на участке местности возле <адрес> края с целью сбыта последней наркотического средства PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрона, общей массой 0,069 г., за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности возле <адрес> края, установил закладку с наркотическим средством, упакованным в пачку из под сигарет «Winston», в виде «тайника» под баннером «Аккумуляторы» по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно сбыл Свидетель №7 наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрона, общей массой 0,069 г. В последующем ФИО3 В.В., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимого сотрудниками ГКОН МО МВД России «Березовский» <адрес>, извлек из «тайника», установленного ФИО2 под баннером «Аккумуляторы», на участке местности возле <адрес> края, пачку из-под сигарет «Winston».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут ФИО3 В.В., в служебном кабинете № здания ОП МО МВД России «Березовский», расположенного по адресу: <адрес> края, добровольно выдал сотрудникам ГКОН МО МВД России «Березовский» <адрес> пачку из-под сигарет «Winston», которую он извлек из «тайника» под баннером «Аккумуляторы», на участке местности возле <адрес> края, с находящимися внутри веществами, упакованными в сверток прямоугольной формы в изоленте черного цвета, которые незаконно сбыл ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, представленные на экспертизу, добровольно выданные Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,069 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что абонентский № принадлежит ему, с января 2024 года стал употреблять наркотическое средство «соль», приобретал наркотик у Свидетель №7 и ее сожителя, рассчитывался с ними путем перевода денежных средств через «киви-кошелек», либо обдавал деньги наличными. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Свидетель №7 и предложила приобрести у нее наркотическое средство, он согласился, договорились о встрече на остановке в районе <адрес>. Подходя к месту встречи, он увидел Свидетель №7 на автобусной остановке, которая позвонила ему и спросила где он находится, на что он попросил Свидетель №7 повернуть голову направо и тогда Свидетель №7 попросила его подождать. Он пошел в магазин «Командор» по <адрес>, там купил сигареты марки «Winston» и, выходя из помещения магазина, он встретил Свидетель №7 на входе в магазин, в этот момент к ней подошел парень, и Свидетель №7 попросила его (ФИО2) подождать еще пять минут. Тогда он обошел вокруг <адрес> и подходя к углу магазина увидел, как сотрудники полиции ведут Свидетель №7 Является потребителем наркотических средств, сбытом никогда не занимался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3 В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Березовский» с заявлением о преступной деятельности Свидетель №7 в сфере незаконного оборота наркотических средств, он добровольно согласился принять участие в мероприятии «Проверочная закупка». До этого он приобретал у Свидетель №7 наркотические средства два раза, а именно «соль». В отделе полиции, в присутствии двоих понятых – парней, провели его досмотр, после этого он получил от сотрудников полиции, обработанные каким-то веществом, денежные средства, на которые он должен был закупить наркотические средства у Свидетель №7 Затем он при помощи своего сотового телефона написал сообщение Свидетель №7 с вопросом есть ли у нее наркотическое средство, Свидетель №7 ответила утвердительно, они договорились о встрече по <адрес>. Он вместе с сотрудником направились к месту встречи на автомобиле. Он проследовал до магазина «Командор», увидел Свидетель №7, а рядом с ней стоял мужчина в красном пуховике с черными вставками. Мужчина ему неизвестен, он никогда его не встречал, как только подошел к Свидетель №7, то мужчина сразу же прекратил общение с Свидетель №7 и ушел. Пройдя в помещение магазина «Командор» вместе с Свидетель №7, он передал последней 2 000 рублей, из которых 500 рублей он был ей должен, и 1 500 рублей, чтобы приобрести наркотик. Свидетель №7 сказала, что наркотическое средство он сможет забрать под баннером «Аккумуляторы», который расположен около <адрес> вышел из помещения и прошел вдоль дома, подошел к баннеру под опорой которой подобрал пачку из под сигарет «Winston», как и указывала Свидетель №7 и убрал в куртку. Затем он снял капюшон с головы и это был знак для сотрудников о том, что сделка с Свидетель №7 состоялась. После этого был доставлен в отдел полиции, где выдал приобретенное вещество;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работают в ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» <адрес> в должности оперуполномоченных в группе по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. К ним поступила информация о том, что Свидетель №7, проживающая в <адрес>, причастна к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения, при этом сбывает наркотик узкому кругу лиц в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гражданин, под псевдонимом ФИО3 В.В., пояснил, что может изобличить преступную деятельность ФИО9 в сфере незаконного оборота наркотических средств. Было принято решение провести оперативно–розыскное мероприятие: «проверочная закупка» в отношении Свидетель №7. В роли «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» добровольно выступил ФИО3. Находясь в служебном кабинете МО ОП МВД России «Березовское» по <адрес>, в присутствии двоих понятых, они представил понятым Свидетель №6, как лицо добровольно изъявившее желание участвовать в проведении мероприятий, связанных с пресечением незаконного оборота наркотических средств, в роли «покупателя» наркотического средства, и провели личный досмотр Свидетель №6, в ходе которого каких-либо наркотических средств обнаружено не было, при себе имелся сотовый телефон и денежная купюра в размере 500 рублей. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. После этого в присутствии понятых сотрудники полиции отксерокопировали денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей и обработали специальным веществом, а контрольный образец вещества был упакован и опечатан. Также, в присутствии понятых, Свидетель №6 было разъяснено, что деньги передаются для приобретения наркотических средств, продавцом выступает Свидетель №7, после чего обработанные денежные купюры были переданы Свидетель №6 Все расписались на листе ксерокопий купюр представленных им, номера и серии купюр были отражены в протоколе. Затем ФИО3 В.В., при помощи своего сотового телефона, написал сообщение абоненту по имени «Света» о встрече по <адрес> с целью приобретения наркотического средства за 1 500 рублей и возврата ей долга в сумме 500 рублей. Свидетель №4 совместно с Свидетель №6 вышли из здания отдела полиции и направились к указанному месту встречи, Свидетель №3 и Свидетель №5 выехали из отдела полиции на другом автомобиле. Не доезжая до указанного адреса по <адрес>, ФИО3 В.В. был высажен на обочине проезжей части, затем Свидетель №4 проследовал за Свидетель №6 до магазина «Командор». Свидетель №3 и Свидетель №5 разместились около магазина «Командор» на автомобильной парковке в автомобиле и также стали наблюдать за обстановкой. В ходе наблюдения Свидетель №3 было установлено, что на углу дома стоит женщина, одетая в удлиненный пуховик черного цвета, по описанию Свидетель №6 это была Свидетель №7, рядом с которой стоит мужчина, одетый в куртку красного цвета без капюшона в шапке темного цвета и джинсах синего цвета – в последующем стало известно, что это был ФИО2 Затем к Свидетель №7 и ФИО2 подошел ФИО3 В.В., после чего ФИО2 сразу ушел в направлении <адрес>, то есть вдоль него. ФИО3 В.В. и Свидетель №7 зашли в тамбур магазина, а затем ФИО3 В.В. вместе с Свидетель №7 вышли из помещения магазина и Свидетель №7 указала Свидетель №6 в сторону, затем Свидетель №7 снова зашла в помещение магазина, а ФИО3 В.В. проследовал вдоль <адрес> и подошел к баннеру с надписью «Аккумуляторы», нагнулся, после чего положил что-то в карман и снял капюшон, то есть дал условный сигнал о том, что сделка состоялась. Свидетель №3 позвонила Свидетель №4 и уведомила о том, что сделка состоялась. После этого Свидетель №4 направился в помещение магазина «Командор» и произвел задержание Свидетель №7 ФИО3 В.В. также был доставлен в отдел полиции для дальнейшей выдачи им наркотического средства и повторного личного досмотра. Позже, находясь в отделе полиции в служебном кабинете ФИО3 В.В,. в присутствии понятых, добровольно выдал пачку из под сигарет «Winston» белого цвета с находящимся внутри свертком прямоугольной формы в изоленте черного цвета, которая была упакована в полимерный пакет, и опечатана, все присутствующие лица расписались. Затем, Свидетель №4 был проведен повторный личный досмотра Свидетель №6, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки черного цвета был обнаружен сотовый телефон принадлежащий Свидетель №6 В тот же день был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции по <адрес>, где в присутствии двоих понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, чехол черного цвета с находящимися внутри банковскими картами, также в левом переднем кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Winston X Style». Все изъятое было упаковано и опечатано, присутствующие расписались в соответствующем протоколе. На следующий день, в присутствии двоих понятых, был проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого в коридоре обнаружена и изъята куртка черно-красного цветов (л.д. 149-150). Свидетель №4 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №7 и доставлена в отдел полиции по <адрес>, где в присутствии приглашенных понятых был произведен ее личный досмотр и сбор образцов для сравнительного исследования. В ходе общения с Свидетель №7 ему стало известно о том, что денежные средства, которые были переданы ей Свидетель №6, находятся в одной из витрин магазина «Командор», где она была задержана. С целью обнаружения и изъятия денежных средств он проследовал в магазин «Командор» по <адрес>, где в помещении торгового зала данного магазина, обнаружил и изъял 4 купюры номиналом по 500 рублей и упаковал их;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они принимали участие в качестве понятых в проведении мероприятия «проверочная закупка» для пресечение незаконного оборота наркотических средств. В служебном кабинете в отделе полиции по <адрес>, сотрудники ГКОН пояснили, что находящийся там незнакомый мужчина ФИО3 В.В. будет выступать «покупателем» наркотического средства, провели его личный досмотр, у Свидетель №6 при себе имелись сотовый телефон и денежная купюра в сумме 500 рублей. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Затем сотрудники полиции отксерокопировали и обработали специальным веществом денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами по 500 рублей, и пояснили, что передают эти денежные средства Свидетель №6 для приобретения наркотиков. После чего ФИО3 В.В. со своего сотового телефона написал сообщение абоненту по имени «Света» о встрече по <адрес> с целью приобретения наркотического средства. ФИО3 В.В. вместе с сотрудниками ГКОН вышли из здания отдела полиции и направились к указанному месту встречи, а они остались на месте. Через некоторое время, в тот же день, сотрудники ГКОН вместе с Свидетель №6 прибыли в отдел полиции и находясь в служебном кабинете ФИО3 В.В. добровольно выдал пачку из под сигарет «Winston» с находящимся внутри свертком прямоугольной формы в изоленте черного цвета. Затем сотрудники полиции вновь досмотрели Свидетель №6, при нем был обнаружен только сотовый телефон. Затем они приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, чехол черного цвета с находящимися внутри банковскими картами, также в левом переднем кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Winston X Style». На следующий день они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В указанной квартире в коридоре была обнаружена и изъята куртка черно-красного цветов (т.1 л.д. 139-140);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она является потребителем наркотических средств «соли», ранее с января 2024 года несколько раз приобретала у ФИО2 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ранее ей знакомый парень по имени Сергей по телефону обратился с просьбой о приобретении наркотических средств на 1 500 руб. и хотел вернуть долг 500 руб. После этого, она в «Ватсап» написала ФИО2 сообщение с вопросом, сможет ли ей помочь на 2 000 руб., при этом часть наркотика на 500 руб. собиралась оставить себе. ФИО2 согласился и они договорились о встрече через час на остановке на <адрес>. Одновременно в «Ватсапе» у нее шла переписка с Сергеем, которому она написала, что сможет помочь и предложила встретиться через час на автобусной остановке по <адрес>. Придя на автобусную остановку, ей позвонил ФИО2 и спросил, видит ли она его, объяснил куда смотреть, чтобы его увидеть и идти за ним. Она увидела ФИО2, который был одет в куртку красного цвета, шел от нее в сторону магазина «Командор» по <адрес>. Она пошла за ФИО2 в сторону магазина, при этом написала Сергею, чтобы он вышел из автобуса на <адрес> и шел к магазину «Командор». Она встретилась с ФИО2 на крыльце магазина «Командор», спросила о том, куда он положил закладку с наркотическим средством, ФИО2 указал рукой в сторону баннера с надписью «Аккумуляторы», сказав, что там белая смятая пачка из-под сигарет «Winston». В этом момент к ней подошел Сергей и ФИО2 сразу ушел. Она с Сергеем зашли в помещение магазина «Командор», где Сергей передал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего, выйдя из магазина, она показала Сергею на баннер «Аккумуляторы» и сказала ему взять там пачку из-под сигарет «Winston», а сама вернулась в магазин, чтобы дождаться ФИО2 и отдать ему деньги за наркотические средства, и забрать у Сергея часть наркотика для себя. Через некоторое время Сергей вернулся, сказал, что наркотическое средство не нашел, она еще раз объяснила ему где находится тайник, и Сергей ушел, а она осталась в магазине, и ее задержали сотрудники полиции. При задержании, она, незаметно для сотрудников полиции, положила денежные купюры, переданные Сергеем, в витрину с товарами;

-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 (т.1 л.д.15);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 при участии понятых Свидетель №2, ФИО11, были переданы денежные средства на сумму 1500 рублей; ФИО3 В.В. под контролем сотрудников полиции прошел к дому № по <адрес>, где стояла Свидетель №7, а рядом с ней мужчина, одетый в куртку красного цвета (пуховик), с черными вставками в области плечей, в шапке темного цвета, джинсах синего цвета, в очках затемненных (ФИО2). После того, как ФИО3 В.В. подошел к Свидетель №7, ФИО2 уходит в направлении <адрес>, т.е. вдоль него. ФИО3 В.В. и Свидетель №7 заходят в тамбур магазина «Командор», спустя некоторое время ФИО3 В.В. вышел из магазина, условный сигнал о том, что сделка состоялась не показал, вновь зашел в помещение магазина «Командор» и вышел, Свидетель №7 из магазина не выходит. ФИО3 В.В. прошел к банеру с надписью «Аккумуляторы» и отдал условный знак, что сделка состоялась; в помещении магазина «Командор» была задержана Свидетель №7; ФИО3 В.В. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство (т.1 л.д. 17-23);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование вещества общей массой 0,069г. содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 25-26);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, общей массой 0,049г, в упаковке с первоначальной сопроводительной надписью: «Пачка из под сигарет «Винстон» белого цвета, с находящимся внутри свертком прямоугольной формы в изоленте черного цвета, добровольно выданная Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, в каб. 105 ОМ МО МВД РФ «Березовский» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 88-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковка № – пакет из бесцветной полимерной пленки, верхний срез собран и прошит нитью, свободные концы вклеены в бирку из отрезка бумаги белого цвета; на бирке имеются оттиск круглой печати № Экспертно-криминалистический центр Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>, подпись и сопроводительная надпись: «С/и: № от 22.03.24г. упаковка № МО МВД России «Березовский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ PVP: №». Наркотические средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения ОП МО МВД России «Березовский» <адрес> (т.1, л.д. 100-101);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята мужская куртка красно–черного цветов с капюшоном (т.1 л.д. 170-173);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет темного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы скреплены отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом, подписями лиц, печать. При вскрытии обнаружена мужская куртка красно-черного цветов с капюшоном, по бокам имеются карманы под замок в виде молнии, сама куртка застегивается на замок в виде молнии. Указанная куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 118-121);

-протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО2 в присутствии понятых, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Redmi 7Pro» в корпусе черного цвета, пачка из под сигарет марки «Winston X Style» (т.1, л.д. 79-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства номиналом 500 (пятьсот) рублей № изъятые в торговом зале супермаркета «Командор» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск; изъятая по адресу: <адрес>, каб. №, пачка сигарет марки «Winston X Style» внутри которой находятся сигареты, в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств (т.1, л.д. 124-129);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг на абонентский № на имя Свидетель №7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре детализации за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:12 имеется исходящий телефонный звонок на абонентский № (принадлежащий ФИО12), время разговора 8 сек., далее за ДД.ММ.ГГГГ с 09:39:34 до 09:43:46 мобильный интернет, ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:46 имеется исходящий телефонный звонок на абонентский № (принадлежащий ФИО12), время разговора 24 секунды (т.1 л.д. 51, 52);

-актом личного досмотра физического лица и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых у Свидетель №7 изъят: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 37-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor» imei1: №, imei2: № с абонентским номером № (принадлежащим Свидетель №7). В ходе осмотра содержимого мобильного телефона установлено, что в его памяти имеются различные фотографии, скриншоты, на телефоне имеются разные приложения, в том числе, мессенджеры «WhatsAPP», «Telegram», в приложении «Telegram» имеются различные чаты интернет магазинов по продаже наркотических средств, в мессенджере «WhatsAPP» обнаружено несколько диалогов, в одном из которых под ником «Серега Юности 3», обсуждается о том, что лицо вышло и куда ему идти, что он на остановке первой Мира, спрашивает где она, Свидетель №7 отвечает, чтобы на <адрес> вышел, и шел к «Командору» (т.1 л.д. 43-50);

-протоколом очной ставки между Свидетель №7 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №7 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение ФИО2 о том, сможет ли он продать ей наркотики, ФИО2 в переписке спросил на какую сумму она хотела бы приобрести наркотическое средство, она ответила ему, что на 2 000 руб., и они договорились о месте встречи. Находясь на <адрес>, она увидела ФИО2 идущего в сторону магазина «Командор». ФИО2 сказал Свидетель №7, чтобы она шла за ним и смотрела, куда он кинет закладку с наркотиком, однако как ФИО2 кинул закладку она не видела. Встретившись с ФИО2 на крыльце магазина «Командор» на <адрес> ФИО2 рукой показал в сторону баннера с надписью «Аккумуляторы», который стоит в районе <адрес>, и сказал, что закладку с наркотиком он кинул под этот баннер. Пока они разговаривали, подошел Сергей (закупщик ФИО3 В.В.), и ФИО2 быстро ушел (т.1 л.д. 167-168).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе засекреченного, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащим экспертом, в пределах их прав и полномочий; выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом, отсутствие отпечатков пальцев ФИО2 на пачке из-под сигарет «Winston», изъятой у Свидетель №6 с наркотическим веществом внутри, следов наркотического вещества в смывах с рук ФИО2, результатов наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, скриншотов переписки с приобретателями наркотических средств, равно как и не обнаружение в жилище ФИО2 каких-либо запрещенных веществ не опровергает выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства с достоверностью свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она приобретала у ФИО2 наркотические средства с января 2024 года, при этом предварительно связывалась с ФИО2 по телефону, и он указывал ей место встречи, а там передавал ей наркотическое средство либо в руки, либо на ее глазах клал сверток с наркотиком в какое-нибудь место, и ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотик тем же способом, связавшись с ФИО2 по телефону, договорившись о месте встрече, где ФИО2 указал место, куда он положил наркотическое средство, пояснив, что оно запаковано в пачку из под сигарет «Winston», а Свидетель №7 в свою очередь сообщила о месте нахождения наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО3 В.В., который действовал в роли «покупателя» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Наркотическое средство, впоследствии изъятое у свидетеля под псевдонимом ФИО3 В.В., было упаковано в пачку из-под сигарет «Winston», при этом сигареты той же марки были изъяты у ФИО2 в ходе личного досмотра.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз разговаривала с ФИО2 по телефону, что подтверждается детализацией ее абонентского номера, а отсутствие переписки с подсудимым обусловлено тем, что она удалила ее по требованию ФИО2

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды разговаривал с ФИО9 по телефону, подсудимым не оспаривается.

Выдвинутая в свою защиту подсудимым версия происшедшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО9 наркотическое средство, а не она у него, отклоняется судом как недостоверная, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый, утверждая, что встреча с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена именно его желанием приобрести у нее наркотическое средство, не смог при этом объяснить, по какой причине Свидетель №7 сбыла наркотическое средство, которое предназначалось ему, другому лицу, также как и не смог назвать причины, по которым Свидетель №7 могла бы его оговорить.

Тот факт, что ФИО2 сам употребляет наркотические средства, также не опровергает выводы суда о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств при наличии всей совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Действия подсудимого были обусловлены корыстной заинтересованностью, так как преступление он совершил в целях получения денежного вознаграждения от Свидетель №7 в размере 2 000 руб., при этом на момент совершения преступления не работал, официального стабильного заработка не имел.

С учетом справок врача-нарколога, врача-психиатра КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204), сообщения КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205), сообщения КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206), заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 способным нести уголовную ответственность.

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО2, который проживает с женой и двумя их совместными несовершеннолетними детьми, периодически оказывает материальную помощь своей престарелой матери, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 200), по месту осуществления трудовой деятельности положительно, на момент задержания не работал, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые (т.1 л.д. 198, 199), имеет благодарственные письма за помощь детям с ограниченными возможностями.

Как следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с, у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 202), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 201).

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его высокую общественную опасность, преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, посягает на здоровье граждан, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание вид наказания, назначенный ФИО2, оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

ФИО2 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163), в связи с чем по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, сотовый телефон «Redmi 7Pro» в корпусе черного цвета, упаковка от сигарет «Winston X Style», сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский» до принятия решения по уголовному делу №; пачка из под сигарет «Winston X Style», мужская куртка красно–черного цветов с капюшоном, переданные на хранение ФИО13 (т.1, л.д. 122,131), на основании пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении последней, как законного владельца; детализация предоставленных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № на имя Свидетель №7, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего, в силу пп.5 п.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без измерения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотические средства PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, сотовый телефон «Redmi 7Pro» в корпусе черного цвета, упаковку от сигарет «Winston X Style», сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский» до принятия решения по уголовному делу №; пачку из под сигарет «Winston X Style», мужскую куртку красно–черного цветов с капюшоном, оставить в распоряжении ФИО13; детализацию предоставленных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № на имя Свидетель №7, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Дело № 2-1563/2023

24RS0028-01-2023-000998-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Сепашвили Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Сепашвили Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.03.2021 между истцом (ранее ООО МКК «Фаворит займов») и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику заем в размере 60 000 руб. сроком возврата 18.03.2024 под 6% в месяц. Кроме того, 06.05.2021 между истцом (ранее ООО МКК «Фаворит займов») и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику заем в размере 25 000 руб. сроком возврата 06.05.2024 под 6% в месяц. Кроме того, 11.05.2021 между истцом (ранее ООО МКК «Фаворит займов») и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику заем в размере 15 000 руб. сроком возврата 11.05.2024 под 6% в месяц. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанным договорам займа является залог транспортного средства, принадлежащего ответчику, марки Nissan Tino, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, модель №двигателя №, VIN отсутствует. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа от 18.03.2021 № задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2023 составляет 88 920 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг; 24 120 руб. – проценты за пользование займом (за период с 18.11.2022 по 18.03.2023); 4 800 руб.- неустойка (за период с 24.09.2022 по 18.03.2023). Задолженность ответчика по договору займа от 06.05.2021 № по состоянию на 06.03.2023 составляет 37 500 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг; 10500 руб. – проценты за пользование займом (за период с 06.11.2022 по 06.03.2023); 2 000 руб.- неустойка (за период с 07.09.2022 по 06.03.2023). Задолженность ответчика по договору займа от 11.05.2021 №02-0262/2021 по состоянию на 11.03.2023 составляет 23 640 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг; 7 200 руб. – проценты за пользование займом (за период...

... с 11.11.2022 по 11.03.2023); 1 440 руб.- неустойка (за период с 10.09.2022 по 09.03.2023). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договорам займа, а также проценты за пользование займом по договору займа от 18.03.2021 № в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19.03.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование займом по договору займа от 06.05.2021 № в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 07.03.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование займом по договору займа от 11.05.2021 № в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12.03.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга, штраф по договору залога (п. 6.1.3) в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 801 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на транспортное средство Nissan Tino, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер С621ВМ124, модель № двигателя QG18287485, VIN отсутствует, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца Батищева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сепашвили Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между истцом (ранее ООО МКК «Фаворит займов») и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 60 000 руб. под 72% годовых сроком возврата 18.03.2024, согласно графику, предусматривающему ежемесячный платеж 18 числа каждого месяца.

Кроме того, 06.05.2021 между истцом (ранее ООО МКК «Фаворит займов») и ответчиком был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику заем в размере 25 000 руб. под 72% годовых сроком возврата 06.05.2024, согласно графику, предусматривающему ежемесячный платеж 06 числа каждого месяца.

Кроме того, 11.05.2021 между истцом (ранее ООО МКК «Фаворит займов») и ответчиком был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику заем в размере 15000 руб. под 72% годовых сроком возврата 11.05.2024, согласно графику, предусматривающему ежемесячный платеж 11 числа каждого месяца.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.03.201, 06.05.2021, 11.05.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договорам займа от 18.03.201, 06.05.2023, 11.05.2023, ООО «Фаворит» (ранее ООО МКК «Фаворит займов») (залогодержатель) и Сепашвили Д.В. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 18.03.2021 №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве залога автомобиль марки Nissan Tino, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, VIN отсутствует, принадлежащий ответчику.

Согласно п. 6.1.3договора залога, залогодатель дает согласие на установку и снятие GPS оборудования: в случае установки залогодержатель передает, а залогодатель принимает GPS оборудование по акту приема-передачи, указанного в приложении №3, которое по соглашению сторон оценивается в размере 30 000 руб.; залогодатель обязан возвратить GPS оборудование по акту приема-передачи, по окончанию действия данного договора. В случае нарушения данного пункта Залогодатель обязуется оплатить штраф в размере 30 000 руб., а также возместить стоимость оборудования, указанного в п. 6.1.3.

Согласно акту приема-передачи GPS оборудования к договору залога от 18.03.2021 №, залогодержатель передал, а залогодатель принял GPS оборудование.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано 22.03.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом, что следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчика по договору займа от 18.03.2021 № по состоянию на 18.03.2023 составляет 88 920 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг; 24 120 руб. – проценты за пользование займом (за период с 18.11.2022 по 18.03.2023); 4 800 руб.- неустойка (за период с 24.09.2022 по 18.03.2023). Задолженность ответчика по договору займа от 06.05.2021 № по состоянию на 06.03.2023 составляет 37 500 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг; 10500 руб. – проценты за пользование займом (за период с 06.11.2022 по 06.03.2023); 2 000 руб.- неустойка (за период с 07.09.2022 по 06.03.2023). Задолженность ответчика по договору займа от 11.05.2021 № по состоянию на 11.03.2023 составляет 23 640 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг; 7 200 руб. – проценты за пользование займом (за период с 11.11.2022 по 11.03.2023); 1 440 руб.- неустойка (за период с 10.09.2022 по 09.03.2023). Кроме того, ответчиком не выплачен штраф в размере 30 000 руб. за невозврат GPS оборудования.

Суд находит представленные истцом расчеты верными, обоснованными, ответчиком вышеуказанные расчеты не оспорены, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанным договорам займа ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату указанной задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа от 18.03.2021 № в размере 88920 руб., по договору займа от 06.05.2021 № в размере 37500 руб., по договору займа от 11.05.2021 № в размере 37500 руб., а также штраф в размере 30 000 руб., предусмотренный п. 6.1.3 договора залога.

Также, поскольку суммы займа по договору займа от 18.03.2021 № по состоянию на 18.03.2023, по договору займа от 06.05.2021 № по состоянию на 06.03.2023, по договору займа от 11.05.2021 № по состоянию на 11.03.2023 ответчиком истцу не возвращены, учитывая, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ), в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 18.03.2021 № начиная с 19.03.2023 по день фактического возврата займа из расчета 72% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 60 000 руб., по договору займа от 06.05.2021 № начиная с 07.03.2023 по день фактического возврата займа из расчета 72% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 25 000 руб., по договору займа от 11.05.2021 № начиная с 12.03.2023 по день фактического возврата займа из расчета 72% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 15 000 руб. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что ответчик принятые на себя по указанным договорам займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль Nissan Tino, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер С621ВМ124, модель № двигателя QG18287485, VIN отсутствует, принадлежащий ответчику, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец простит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаворит» к Сепашвили Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Сепашвили Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН 1182468068750) суммы задолженности по договору займа от 18.03.2021 № в размере 88 920 рублей, по договору займа от 06.05.2021 № в размере 37 500 рублей, по договору займа от 11.05.2021 № в размере 23 640 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 рубля.

Взыскать с Сепашвили Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН 1182468068750) проценты за пользование займом по договору займа от 18.03.2021 № в размере 72% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19 марта 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Сепашвили Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН 1182468068750) проценты за пользование займом по договору займа от 06.05.2021 № в размере 72% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 07 марта 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Сепашвили Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН 1182468068750) проценты за пользование займом по договору займа от 11.05.2021 № в размере 72% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12 марта 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Tino, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, VIN отсутствует, принадлежащий Сепашвили Д.В., путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 23.05.2023

Административное дело №2а-433/2022

УИД 24RS0№-47 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сепашвили Давиду Вахтанговичу о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик Сепашвили Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с №., однако страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не оплачивал. За 2020 год размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 30 354 руб. 58 коп., на обязательное медицинское страхование составляет 7 882 руб. 39 коп. Также административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем административный истец произвел расчет налогов и отправил почтовой корреспонденцией налогоплательщику требование об уплате налогов в установленный законом срок № от 01.09.2020г. (транспортный налог за 2019 год), № от 24.12.2020г. (недоимка по транспортному налогу за 2019 год и пени), № от 11.01.2021г. (недоимка по страховым взносам за 2020 год и пени). Спорная задолженность по вышеуказанным требованиям до настоящего времени в полном объеме не погашена. 24.05.2021г. в отношении Сепашвили Д.В. вынесен судебный приказ №а-131/2021 о взыскании задолженности. 07.09.2021г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с Сепашвили Д.В. № обязательные платежи и санкции в общей сумме: 39 233 руб. 67 коп., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 891 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 2 руб. 78 коп., недоимка по страховым взносам на обязательные пенсионное страхование и фиксированном размере, зачисленным в бюджет Пенсионного фонда российской федерации н...

...а выплату страховой пенсии за 2020 год в сумме 30 354 руб. 58 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2020 год в размере 81 руб. 70 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в сумме 7 882 руб. 39 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в сумме 21 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель административного истца – Захарова С.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Сепашвили Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, возражений относительно предмета спора суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам. Требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязанности об уплате налога и сбора установлены ст.75 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 357, 400 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а также обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

На основании п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы.

В соответствии с п.1 ст.408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст.ст. 356, 357, 360 и 363 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год. Уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» на территории <адрес> введен транспортный налог.

Срок уплаты физическими лицами – налогоплательщиками имущественных налогов, установлены ст. 57, п.1 ст.363, п.1 ст.397, п.1 ст.409 НК РФ - Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п.5 ст.432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, медиатора в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного из реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как установлено в судебном заседании, Сепашвили Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.24-26).

В соответствии с п.2 ст.419 НК РФ Сепашвили Д.В. относился к категории плательщиков страховых взносов как плательщик, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии выплачивал не в полном объеме и не в установленные законом сроки, в связи с чем, образовалась задолженность за 2020г. в размере 39 233 руб. 67 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020г. в размере 30 354 руб. 58 коп., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020г. в размере 81 руб. 70 коп.

Кроме того, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере Сепашвили Д.В. также выплачивал не в полном объеме и не в установленные законом сроки, в связи с чем, образовалась задолженность за 2020г. в размере 7 882 руб. 39 коп., пени страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020г. в размере 21 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено требование № от 11.01.2021г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 354 руб. 58 коп., медицинское страхование в сумме 7 882 руб. 39., а всего 38 236 руб. 97 коп., и пени в сумме 102 руб. 92 коп., установлен срок для уплаты до 12.02.2021г. (л.д.20).

Кроме того, административный ответчик Сепашвили Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности транспортное средство: автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №

Согласно налоговому уведомлению об уплате транспортного налога № от 01.09.2020г. налогоплательщику Сепашвили Д.В. налоговым органом за 2020 года начислен транспортный налог на сумму 891 руб. 00 коп., который он должен был уплатить не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д.9).

В связи с тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, ему направлено соответствующее требование № от 24.12.2020г., предложено уплатить земельный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

О фактическом направлении требований ответчику свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 15.02.2022г. (л.д.11-13).

В связи с тем, что административный ответчик не исполнил требования, то административный истец 17.05.2021г., в установленный законом срок, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Сепашвили Д.В. задолженности по налогам и сборам в сумме 39 233 руб. 67 коп., а также госпошлины в сумме 688 руб. 51 коп.

На основании возражений ответчика, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа административный истец в предусмотренный законом срок (05.03.2022г. согласно почтовому штемпелю на конверте), обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает не пропущенным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> шестимесячный срок на подачу административного искового заявления.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора, суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных документов, учитывая, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств об уплате недоимки и пени по страховым взносам и пени, транспортного налога и пени, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы в виде пенсионного и страхового взноса и пени, задолженности по транспортному налогу и пени, сомнений у суда не вызывает.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки с административного ответчика совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ. Поскольку обязанность по оплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств в опровержение вышеизложенного, не представлено, таким образом, имеются основания для взыскания недоимки по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020г. в размере 30 354 руб. 58 коп., пени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020г. в размере 81 руб. 70 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020г. в размере 7 882 руб. 39 коп., пени страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020г. в размере 21 руб. 22 коп., транспортный налог за 2019г. в размере 891 руб. 00 коп, пени транспортного налога за 2019г. в размере 2 руб. 78 коп., на общую сумму 39 233 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 377 руб. 01 коп., из расчета (39233,67-20000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сепашвили Давиду Вахтанговичу о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Сепашвили Давида Вахтанговича, №: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020г. в сумме 30 354 рубля 58 копеек, пени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020г. в сумме 81 рубль 70 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020г. в сумме 7 882 рубля 39 копеек, пени страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2020г. в сумме 21 рубль 22 копейки, транспортный налог за 2019г. в сумме 891 рубль 00 копеек, пени транспортного налога за 2019г. в сумме 02 рубля 78 копеек, на общую сумму 39 233 рубля (тридцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 67 копеек.

Реквизиты для перечисления налога:

Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

ИНН 2452029714

КПП 245201001

Отделение Красноярск Банк Росси//УФК по <адрес>

БИК Банка: 010407105

Счет УФК по субъекту РФ 03№

Единый казначейский счет 40№

Взыскать с Сепашвили Давида Вахтанговича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> края в размере 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) О.В.Большакова

Копия верна. Судья О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участиемзащитника Кесель А.К., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38МS0014-01-2020-000066-93 (№ 12-248/2020) по жалобе Сепашвили Давида Вахтанговича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2020 года Сепашвили Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 5 января 2020 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 67 по ул. Грибоедова в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением Сепашвили Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Сепашвили Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркут...

...ска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов своей жалобы Сепашвили Д.В. указал следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушение закона. Не дана оценка всем доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Кесель А.К., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сепашвили Д.В. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сепашвили Д.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Сепашвили Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 6) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Сепашвили Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 7).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Сепашвили Д.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 14), при исследовании которой установлено, что процедура направления Сепашвили Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

На данной видеозаписи зафиксирован отказ Сепашвили Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Сепашвили Д.В. были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Сепашвили Д.В. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Сепашвили Д.В., являются достоверными.

Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вина Сепашвили Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Сепашвили Д.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Сепашвили Д.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Сепашвили Д.В. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Сепашвили Д.В. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сепашвили Давида Вахтанговича оставить без изменения, жалобу Сепашвили Д.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________

Адм.дело №-______/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Большакова Олеся Васильевна, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сепашвили Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Сепашвили Давида Вахтанговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Сепашвили Д.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное распоряжение и требование сотрудника полиции ППСП ОП МО МВД России «Березовский», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не выполнил требование прекратить кричать, отталкивать сотрудников полиции, прекратить попытку пройти на кухню и забрать полимерную бутылку с неизвестным веществом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сепашвили Д.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Сепашвили Д.В. в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 30).

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.13 ФЗ «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Вина Сепашвили Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского отделения ППСП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение КУСП № от ФИО4 о том, что ее муж Сепашвили Д.В. употребляет наркотики. Прибыв по адресу: <адрес>, дверь открыла ФИО4 от которой поступило заявление о привлечении Сепашливи Д.В. к установленной законом ответственности за конфликтное поведение в неадекватном состоянии, пояснив, что Сепашвили Д.В. употребил наркотическое вещество в квартире и она готова его показать. С разрешения ФИО4 они проследовали на кухню, где последняя показала мусорное ведро с полимерной бутылкой с неизвестным веществом бурого цвета. Услышав данный факт Сепашвили Д.В. стал кричать, пытаться отталкивать сотрудников полиции и пройти на кухню, забрать полимерную бутылку с неизвестным веществом. На требование сотрудника полиции прекратить указанные действия, не реагировал; рапортом ДС ОП МО МВД России «Березовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, муж Сепашвили Д.В. употребляет наркотики; письменными объявлениями ФИО4, ФИО6, заявлением ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности мужа Сепашвили Д.В., который конфликтует с ней, находясь в неадекватном состоянии; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сепашвили Д.В., согласно которому последний от медицинского освидетельствования отказался.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что Сепашвили Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а так же воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности по гл.19 КоАП РФ не привлекался, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сепашвили Давида Вахтанговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №, получатель: УФК по <адрес> (ГУВД по КК), р/с 40№, Банк: ГРКЦ Банка России по <адрес>, БИК №, ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Срок предъявления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Большакова