Серафимович Алексей Олегович

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савёлковой К.А.,

с участием представителя истца Якушевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Сергееву Петру Петровичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2008 года в 21 час 50 минут в г. Екатеринбурге в районе д. ** по ул. ** между автомашинами ** транзитный номер **, под управлением ответчика Сергеева П.П. и «**» госномер **, принадлежащей третьему лицу Серафимовичу А.О., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в суд с иском к ответчику Сергееву П.П. и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика Сергеева П.П., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, повредив его. ОАО «МСЦ» выплатило за ремонт автомашины «Лада-210740» госномер В 947 СХ, принадлежащей Серафимовичу А.О. 74657 рублей 87 копеек, с учетом износа сумма убытков составила 74432 рубля 31 копейка. Поскольку Сергеев П.П. с места ДТП скрылся и впоследствии отказывался общаться с дознавателем ГИБДД, информации о его страховщике не имеется, поэтому, истец просит взыскать возмещение с Сергее...

...ва, как владельца источника повышенной опасности, также взыскать расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Якушева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сергеев П.П., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению

Причинение вреда обеим автомашинам произошло по вине ответчика Сергеева П.П., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее третьему лицу Серафимовичу, повредив его. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, где указано, что столкновение произошло в результате наезда на автомашину Серафимовича автомашиной **транзитный номер **, водитель которой скрылся с места ДТП. Истец утверждает, что автомашиной управлял ответчик Сергеев П.П., но он в суд не явился, пояснений суду не дал, суд считает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины третьего лица Серафимовича составляет 74657 рублей 87 копеек, что подтверждено заключением специалиста ОАО «**» от 6 мая 2011 года.

Фактическая стоимость ремонта составила по заказу-наряду ООО «**» № 109461 также 74657 рублей 87 копеек. Сумма 74657 рублей 87 копеек была перечислена истцом платежным поручением № 2706 от 23 октября 2008 года. Суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 74432 рубля 31 копейка, а также расходы по госпошлине в сумме 2432 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» с Сергеева Петра Петровича 74432 рубля 31 копейка, расходы по госпошлине в сумме 2432 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.