Сербиенко Виталий Владимирович

УИД № 26RS0026-01-2019-001400-30

дело № 2-23/2020

Судья Апальков А.В. дело № 33-3-8285/2020

город Ставрополь 10 ноября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе третьего лица Сербиенко Т.Г. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, по встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М. к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года исковые требования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края были удовлетворены частично (спорное строение признано самовольной постройкой, но в его сносе отказано), а встречные исковые требования Казимагомедовой Н.М. удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 26-33).

Не согласившись с вынесенным решением суда, 14 августа 2020 года (посредством электронного документооборота) третье лицо Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. по доверенности обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного срока для ее подачи (т. 3 л.д. 62-81).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года третьему лицу Сербиенко Т.Г. и ее представителю Сербиенко В.В. по доверенности был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2020 года по настоящем гражданскому делу (т. 3 л.д. 97-99).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 21 сентября 2020 года, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя третьего лицо Сербиенко Т.Г. – Сербииенко В.В. по доверенности документа о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 190).

В частной жалобе третье лицо Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (т. 4 л.д. 1-18). Указывают, что апелляционная жалобы была подана в установленном порядке посредством электронного документооборота с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя подателя жалобы. В последствии, судом был восстановлен срок для ее подачи, однако затем жалобы была необоснованно оставлена без движения, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Просят обжалуемое определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь (кроме адвокатов), представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы не были приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя третьего лицо Сербиенко Т.Г. – Сербииенко В.В. по доверенности, в связи с чем пришел к выводу, что поданная жалоба не соответствует требованиям закона, а указанные недостатки – подлежат исправлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

Так, в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены положения, которые должны содержаться в апелляционной жалобе, одним из которых является приложение к жалобе, поданной представителем, доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя, а если представителем является лицо, оказывающее юридическую помощь (не является адвокатом), то также представляются документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции посредством электронного документооборота, подана от имени третьего лица Сербиенко Т.Г. и ее представителя Сербиенко В.В. по доверенности, а также на ней имеется три подписи (т. 3 л.д. 62-69).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба подписана как третьим лицом Сербиенко Т.Г., так и ее представителем по доверенности Сербиенко В.В., в связи с чем не может согласиться с доводом суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она подписана самим заявителем – третьим лицом Сербиенко Т.Г., а не только ее представителем, в связи с чем на данном этапе производство представителем документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документа, подтверждающего наличие у представителя третьего лица Сербиенко Т.Г. – Сербиенко В.В. по доверенности высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при подаче в суд апелляционной жалобы, не является препятствием к принятию судом поданной жалобы к своему производству, поскольку жалоба также подписана самим заявителем Сербиенко Т.Г.

Таким образом, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы третьего лица Сербиенко Т.Г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы третьего лица Сербиенко Т.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу к своему производству.

Частную жалобу представителя третьего лица Сербиенко Т.Г. удовлетворить.

Судья:

судья Апальков А.В. дело № 33-3-1537/2021

26RS0026-01-2019-001400-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 г., вынесенное по иску администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствии с параметрами,

и по встречному иску ФИО3 к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

первоначально администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать нежилое строение - объект капитального строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, самовольной постройкой, обязать ответчика привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативно-правовыми актами, указанное нежилое строение за счет ее средств; установить срок для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке терр...

...итории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативно-правовыми актами на указанное нежилое строение, - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В основании иска указала, чтоУправлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору было рассмотрено обращение ФИО11 по вопросу законности строительства садового дома по адресу: <адрес> №». По результатам проведенной проверки в администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, копия акта проверки объекта и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент проверки по указанному адресу выполнено устройство фундамента, устройство конфигурации стен, устройство кровли садового дома, ведутся строительные работы, на которые в силу п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется. В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. расположен в зоне СД-1 «Зона садоводческих и дачных хозяйств». Минимальный отступ садовых домов от смежных земельных границ участка должен составлять 3 м. Осмотром установлено, что фактическое расстояние от стен строящегося садового дома до смежных границ участка менее 3 метров, что нарушает требование части 8 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Нефтекумска Ставропольского края. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2019 года № КУВИ-105/2019-36555 земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для садового участка, площадью 480 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на спорное нежилое здание - садовый дом, общей площадью - 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес> №.

В основании встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, на котором в 2018 году построила за счет собственных средств двухэтажный садовый дом. До 4 августа 2018г. для государственной регистрации права собственности на садовый дом в соотв. с п. 10 ст.40 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достаточно предъявить в орган регистрации прав на недвижимое имущество правоустанавливающий документ на земельный участок и технический план здания. Данная норма действовала на момент приобретения земельного участка и строительства садового дома. С 4 августа 2018г., после вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», изменен порядок регистрации права собственности на садовые дома, также как и на жилые дома. О данном правовом порядке ей стало известно в декабре 2019 г. после обращения за юридической помощью, и сразу же подготовила необходимые документы, подала их в администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края. Однако, в данном случае, орган местного самоуправления уже не смог совершить данные необходимые действия, так как выявлено несоответствие ПЗЗ в части отступа от одной из границ участка, со стороны участка №, менее 3 метров (отступ 1 м 20 см), иных нарушений не выявлено. Согласно сведений ЕГРН. запись о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> №, отсутствует. При строительстве садового дома не с кем было согласовывать отступ от границы участка на расстоянии менее 3-х метров, ввиду отсутствия сведений о собственниках смежного земельного участка. В материалах дела имеется копия акта согласования, который подготовлен истцом и подписан соседом - собственником участка №. Третье лицо - ФИО11, возражавшая против строительства данной постройки, собственником садового участка № не является, в связи с чем, не вправе подписывать акт согласования. Кроме того, ее несогласие, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет. В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО СК ЭУ «Феникс», в соответствии с которым нарушений строительных норм и правил у садового дома, на земельном участке в <адрес> <адрес> № не выявлено. Несоблюдение ПЗЗ в части отступа от одной границы участка на расстоянии менее 3 м. эксперт относит к незначительному неустранимому дефекту. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости - садового дома, нарушение прав и законных интересов других лиц, соседних землепользователей, не повлечет. В данном случае самовольная постройка возведена на собственном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, на строительство данного объекта не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительство постройки соответствует СНиП, эксплуатация строения не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу их жизни, здоровью, не нарушает интересы других лиц.

Оспариваемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 г. исковые требования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края удовлетворены частично; нежилое строение – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, признан самовольной постройкой. В удовлетворении иных требований администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 Признано право собственности на самовольную постройку, - нежилое здание – садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес> №.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ФИО11 просит об отмене решения суда. Не согласна с вынесенным решением, полагая нарушенными положения ст. 330 ГПК РФ, повторяя доводы своих многочисленных ходатайств, заявлений при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края указывает об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО13 представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки, либо ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства спора, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества.

В 2018 году ФИО3 построила на данном земельном участке двухэтажный садовый дом.

Обращаясь в суд с рассмотренным иском администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края ссылалась на уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки, которыми зафиксировано возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на названном земельном участке. К нарушением было отнесено нарушение минимального отступа садовых домов от смежных земельных границ участка равного 3 метрам. В результате осмотра установлено, что фактическое расстояние от стен строящегося садового дома до смежных границ участка № составляет менее 3 метров, что нарушает требование части 8 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Нефтекумска Ставропольского края.

Разрешая спор, суд, с целью установлению юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст.222 ГК РФ, назначил проведение по делу судебной строительно-техническую экспертизу.

Заключением судебной экспертизы № 28-с/20 от 12.03.2020 г. ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» установлено, что размещение садового дома нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Нефтекумска Ставропольского края, а именно в части размещения садового дома на расстоянии 1,10м - 1,20м от межевой границы с участком №16. Исходя из того, что нарушена норма (отступ здания от межевой границы), не входящая в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521, эксперт отнес указанное нарушение к малозначительному неустранимому дефекту, то есть нарушение является не существенным.

С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений здание, эксперт пришел к выводу о том, что садовый дом, площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Размещение исследуемого дома не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные требования выполнены. Садовый дом размещен на расстоянии 5,10 м от нежилого строения, расположенного на участке № (сокращение расстояния допустимо, находится в пределах снижаемых 20%). Застройка на земельном участке № отсутствует, таким образом, садовый <адрес> не оказывает влияния на объекты строительства на смежной территории участка №. Садовый дом по адресу <адрес> №, не несет последствий по созданию неблагоприятных условий для здоровья и жизни людей, проживающих в непосредственной близости и окружающей природной среде, не оказывает влияния на смежную застройку, также размещение садового дома, с технической точки зрения, не оказывает влияния на эксплуатацию смежной территории.

Приведение объекта капитального строительства - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м. по адресу: <адрес>, ДСК «Ягодка» №, в соответствии с параметрами, а именно - соблюдению отступа 3 метра от границы с участком по адресу: <адрес> №, без несоразмерного ущерба садовому дому и без сноса объекта капитального строительства - невозможно.

Разрешая спор, и, признавая заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным и достаточным доказательством, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 51, 55.32 ГрК РФ, п. п. 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учел, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил не допущено.

Суд указал, что спорное нежилое здание - садовый дом возведен в границах принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

В то же время судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Нефтекумска, утвержденными Решением совета депутатов г. Нефтекумска от 25.05.2011 № 19 (ред. от 12.04.2017), минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1,0 м, для садовых домов - 3,0 м (допускается строительство хозяйственных построек и садовых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка). Как следует из акта согласования места допустимого размещения объекта недвижимости, владелец соседнего с ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, возражений против размещения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 не имел. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, акт согласования не подписан.

В судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, является ФИО2, умершая 6 апреля 2003 года. После ее смерти приняли наследство: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12. Однако, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, до настоящего времени в установленном законом порядке ни за кем из указанных лиц не зарегистрировано.

Следовательно, ФИО3 была лишена возможности согласования нарушения отступа от границы по причине отсутствия сведений о собственнике, что исключает ее вину в нарушении строительных норм и требований ПЗЗ.

Доказательств нарушения прав третьего лица ФИО11 материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по несоблюдению минимального отступа от границ смежных земельных участков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья ФИО3 Дело №

№15.1-126/2020 (2-23/2020)

26RS0026-01-2019-001400-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу третьего лица ФИО2 и её представителя ФИО5 на определение Нефтекумского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, по встречному иску ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом,

установила:

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, встречный иск ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ее представителя ФИО5 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие», содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для пода...

...чи частной жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как ГАС «Правосудие» проводило технические работы на официальном сайте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, копия обжалуемого определения суда ДД.ММ.ГГГГ получена не своевременно.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и ее представителю ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Частная жалоба возвращена ФИО2 и ее представителю ФИО5

В частной жалобе третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО5 просят определение суда отменить, пропущенный срок восстановить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с частной жалобой содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить уважительность причины пропуска.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление срока на обжалование начинается с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании при рассмотрении заявления третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО5 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица не присутствовали.

Однако, как указано судом первой инстанции, копия определения суда направлена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной подателями жалобы копией конверта с оттиском даты (л.д.124), то есть за 13 дней до истечения срока для подачи частной жалобы. При этом, частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования данного определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой не признал причину пропуска срока для подачи частной жалобы уважительной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что заявитель частной жлобы и ее представитель не присутствовали при принятии обжалуемого определения, установленный законом срок для обжалования пропущен им незначительно ( 10 дней).

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении процессуального срока

создает препятствие в доступе к правосудию и приводит к нарушению прав ответчика на судебную защиту, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нефтекумского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, по встречному иску ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом.

Судья

Судья Апальков А.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-23/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-1661/2022.

УИД 26RS0026-01-2019-001400-30.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой третьего лица Сербиенко Т.Г на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Сербиенко Т.Г о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М о признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, установлении срока для устранения нарушений, встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании право собственности на нежилое здание,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 ноября 2019 года истец Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Комаровой И.Г. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд признать нежилое строение - объект капитального строительства, возведённое на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка» №«» самовольной постройкой. Обязать Казимагомедову Н.М. привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, во...

...зведённое на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка» №«» за счёт собственных средств. Установить Казимагомедовой Н.М. срок для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведённое на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка» №«», 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.3-4).

19 мая 2020 года ответчик Казимагомедова Н.М. в лице представителя на основании доверенности Татусь И.А. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края. Просила суд признать за Казимагомедовой Н.М. право собственности на нежилое здание - садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДСК «Ягодка», №«». В резолютивной части указать, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки объекта недвижимости - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДСК «Ягодка», №«» на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Казимагомедовой Н.М. на указанное нежилое здание в ЕГРН (том 2 л.д.115-117).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года встречное исковое заявление ответчика/истца Казимагомедовой Н.М. принято судом к производству (том 2 л.д.146-147).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года исковое заявление Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами удовлетворено частично. Нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«» признано самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», за счет собственных средств, об установлении Казимагомедовой Н.М. срока для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказано. Встречные исковые требования Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом удовлетворены. Признано право собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, на самовольную постройку - нежилое здание - садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«». Суд указал, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки объекта недвижимости - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«», на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, в ЕГРН на данный объект недвижимости. С Казимагомедовой Н.М. в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 3 л.д.26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 4 л.д.176-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 5 л.д.64-68).

02 августа 2021 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края от третьего лица Сербиенко Т.Г. поступило заявление о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л.д.91-94).

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления Сербиенко Т.Г. о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом отказано (том 5 л.д.113-115).

В поданной 27 сентября 2021 года частной жалобе третье лицо Сербиенко Т.Г. просит определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Судом проигнорирована реальная совокупность юридических обстоятельств не­сомненного происхождения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года не основано на допустимых доказательствах (том 5 л.д.121-122).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-23/2020, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года исковое заявление Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами удовлетворено частично. Нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«» признано самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», за счет собственных средств, об установлении Казимагомедовой Н.М. срока для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказано. Встречные исковые требования Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом удовлетворены. Признано право собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, на самовольную постройку - нежилое здание - садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«». Суд указал, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки объекта недвижимости - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«», на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, в ЕГРН на данный объект недвижимости. С Казимагомедовой Н.М. в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 3 л.д.26-33). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 4 л.д.176-185). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 5 л.д.64-68).

Как следует из заявления третьего лица Сербиенко Т.Г. о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснование данного решения на недопустимых доказательствах.

С учётом положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Сербиенко Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года.

Как следует из содержания частной жалобы, третье лицо Сербиенко Т.Г. указывает, что обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах; судом проигнорирована реальная совокупность юридических обстоятельств несомненного происхождения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; решение суда не основано на допустимых доказательствах.

Основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что указанные третьим лицом Сербиенко Т.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 331, ч.3 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Сербиенко Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М о признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, установлении срока для устранения нарушений, встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании право собственности на нежилое здание, оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:

Судья Куц О.Н. Материал № (№)

26RS0№-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере ФИО8 и компенсации вреда ФИО9.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с суммы иска ФИО10

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращено указанное исковое заявление в связи с тем, что недостатки иска исправлены не были.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО5 подана жалоба, по существу являющейся частной жалобой, в которой они просят отменить определение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят признать приводимые действия незаконными и обязать устранить нарушения. Признать незаконным приводимый отказ, затрудняющий доступ к правосудию и противоречащий правовой позиции КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Восстановить сроки подачи и продлить процессуальные сроки обжалования настоящего по объективным причинам, не зависящим от их воли и возможностей. Принять исковое заявление к производству с устраненными недостатками и прилагаемыми документами, материалами. Ссылаются на то, что суд не изучил и не разрешил по существу постановлением судебного акта в процессуальной форме в процессуальные сроки нарушением обязанности суда возможно...

...сти осуществления прав. Суд проигнорировал вопрос о принятии иска к производству суда и своевременно не вынес определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В установленный определением срок выполнили указания суда (скан документа об уплате госпошлины в суд отправили, а оригинал документа передали нарочно с приложением к заявленному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 32 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, исходил из того, что истцом не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, т.к. к установленному судом сроку обязательная уплата госпошлины истцом произведена не была. Частная жалоба проверяется в пределах тех доводов, которые избраны самим истцом.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части оплаты своего иска государственной пошлиной.

Ходатайства о продлении сроков устранения недостатков (уплаты госпошлины) заявлено не было.

Приложенная к частной жалобе ксерокопия госпошлины в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что податель жалобы получил определение об исправлении недостатков иска до указанной даты, однако указанная квитанция (ксерокопия) не была предъявлена в суд первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и самим истцом.

Расчет суммы иска истцом не приложен, представленная квитанция об уплате госпошлины (ксерокопия) не содержит сведений к какой сумме и какому из нескольких заявленных в иске требований она относится. Сумма госпошлины в размере ФИО12 не может быть признана полной, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что госпошлина подлежит уплате с суммы ФИО13 в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Согласно данной нормы при цене иска от ФИО14 до ФИО15 - уплате подлежит ФИО16 плюс 1 процент суммы, превышающей ФИО17. Таким образом, с очевидностью на момент подачи иска и на момент подачи частной жалобы госпошлина в установленном законом размере истцом так и не была уплачена. Ходатайств об отсрочке или уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате или доказательств, подтверждающих наличие у истца льгот по освобождению от уплаты госпошлины- материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности определения суда о возврате иска в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать обоснованными.

Указанное не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском с соблюдением установленных законом формы и содержания иска (ст.131 ГПК РФ), а также с обязательным приложением документов к иску (ст.132 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10Н. Материал № (№)

26RS0№-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере ФИО8 и компенсации вреда ФИО9, но при этом не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО5 подана жалоба, по существу являющейся частной жалобой, в которой они просят отменить определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят признать приводимые действия незаконными и обязать устранить нарушения. Признать незаконным приводимый отказ, затрудняющий доступ к правосудию и противоречащий правовой позиции КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Восстановить сроки подачи и продлить процессуальные сроки обжалования настоящего по объективным причинам, не зависящим от их воли и возможностей. Принять исковое заявление к производству с устраненными недостатками и прилагаемыми документами, материалами. Ссылаются на то, что суд не изучил и не разрешил по существу постановлением судебного акта в процессуальной форме в процессуальные сроки нарушением обяза...

...нности суда возможности осуществления прав. В установленный определением срок выполнили указания суда (скан документа об уплате госпошлины в суд отправили, а оригинал документа передали нарочно с приложением к заявленному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 подана на определение суда об оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 322,333 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 33-3-2853/2022

Судья Апальков А.В. материал № 9-269/2021

УИД: 26RS0026-01-2021-002062-16

г. Ставрополь 22.03.2022

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. к Казимагомедову Н.М. о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением,

установила:

Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. обратились с иском к Казимагомедову Н.М. о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 3-5).

Обжалуемым определением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В., разъяснив, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 7).

В частной жалобе Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. просят отменить вышеуказанное определение, поскольку в установленный срок выполнили указание судьи (л.д. 102-104).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инста...

...нции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На стадии принятия заявления к производству, судьей проверяется исковое заявление на соответствие положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на основании ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из несоответствия искового заявления требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. поступило в суд первой инстанции в виде копии, не являющейся процессуальным документом, в связи с чем, невозможно установить подлинность подписи лиц, подписавших исковое заявление.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, содержащее оригинал подписи истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, поскольку направление искового заявления путем копии гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оригинал искового заявления был направлен в суд посредством почты, в связи с чем, у судьи не имелось оснований предполагать, что в суд поступит оригинал иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева

Судья Куц О.Н. дело № 2-337/2022

дело № 33-3-5227/2022

УИД 26RS0026-01-2021-002143-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Сербиенко Т.Г. и ее представителя по доверенности Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Казимагомедову Н.М. о взыскании убытков в размере 499 000 рублей и компенсации вреда 500 000 рублей.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба - оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 16.12.2021 года.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба - возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.02.2022 года определение суда от 16.12.2021 года отменено, материал возвращен в суд со стадии принятия, при этом, судом апелляционной инстанции отмечена необходимость рассмотрения вопроса о...

... продлении срока для устранения недостатков.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. оставлено без движения до 04.04.2022 года, на основании ст. 136 ГПК РФ, ввиду того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 499 000 рублей и требования неимущественного характера в размере 500 000 рублей, но при этом государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей только за требование неимущественного характера, и не представлено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, то есть еще в сумме 8 190 рублей. Кроме того, истцом не представлено сведений из чего именно состоит заявленный ущерб, то есть не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством лиц.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба - возвращено заявителю.

В частной жалобе Сербиенко Т.Г. и ее представитель по доверенности Сербиенко В.В. просят определение суда отменить. Считают определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывают, что в установленный срок выполнили указание судьи, а именно, была оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления и представлен расчет размера причиненного вреда. Считают, что нарушено право на доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Сербиенко Т.Г. со всеми приложенными документами, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Проверяя доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. было оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, а также не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

04.04.2022 года истцом Сербиенко Т.Г. и ее представителем Сербиенко В.В. поданы документы, среди которых заявления, поименованные как «расчет возмещения вреда», содержащий ссылки на нормативные акты, вместе с тем в нем отсутствуют какие-либо арифметические исчисления взыскиваемой денежной суммы и из указанного документа невозможно установить из чего состоит сумма причиненного ущерба, то есть фактически расчет взыскиваемой суммы отсутствует. Также истец и ее представитель в поданных документах указывают об оплате государственной пошлины в установленном законодательством размере, однако надлежащих доказательств в подтверждение этому не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, то есть еще в сумме 8 190 рублей, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины лишь на сумму 300 рублей. При этом, истцом заявлены также требования имущественного характера в размере 499 000 рублей.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

При этом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют, поскольку истец не признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 истцом не устранены, обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат искового материала истцу, не ограничивает Сербиенко Т.Г. доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022

УИД № 26RS0026-01-2021-002277-50

материал № 9-305/2021

Судья Куц О.Н. дело № 33-3-8544/2022

город Ставрополь 01 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Сербиенко Т.Г. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Казимагомедова Н.М. убытки в размере 499000 рублей, компенсацию вреда в размере 500000 рублей (л.д. 2-4).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 29 декабря 2021 года по причине нарушения положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к иску не приложен документ подтверждающий уплату госпошлины при обращении в суд (л.д. 10).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года исковое заявление было возвращено по причине неисправления в полном объеме недостатков, указанных в определении от 24 декабря 2021 года (л.д. 12).

В частной жалобе истец Сербиенко Т.Г. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что возвращение искового заяв...

...ления затрудняет ей доступ к правосудию по необоснованным основаниям. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 14-15).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Также, согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом Сербиенко Т.Г. не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года по делу № 33-3-1671/2022 определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. было оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года по делу № 88-4598/2022 вышеуказанное апелляционное определение от 17 февраля 2022 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 80-83).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления Сербиенко Т.Г. согласно нижеследующему.

Так, из материалов дела следует, что действительно, при обращении 24 декабря 2021 года в суд с настоящим исковым заявлением истцом Сербиенко Т.Г. не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Однако, вынося 24 декабря 2021 года определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции предоставил истцу Сербиенко Т.Г. необоснованно минимальный срок для исправления допущенного недостатка, а именно в срок до 29 декабря 2021 года включительно (то есть всего 5 дней), что нельзя признать разумным сроком для выполнения процессуального действия (ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В то же время, после получения определения суд от 24 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, 29 декабря 2021 года истец Сербиенко Т.Г. подала в суд заявление об исправлении допущенных при подаче иска недостатков, приложив копию квитанции об оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 16, 18, 19).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное выше обстоятельство, в связи с чем определением от 30 декабря 2021 года поданное исковое заявление Сербиенко Т.Г. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском истец Сербиенко Т.Г. заявила требования как имущественного, так и неимущественного требования, размер госпошлины по которым определяется по каждому требованию отдельно.

В то же время, при оставлении иска без движения суд первой инстанции не указал, какой именно размер госпошлины следует оплатить истцу за обращение суд с подобными требованиями.

В этой связи, суду первой инстанции следовало проверить, имеются ли основания для продления срока исправления недостатков, допущенных истцом Сербиенко Т.Г. при подаче иска, или разъяснить истцу возможность предоставления рассрочки или отсрочки оплаты оставшейся части госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления Сербиенко Т.Г. являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Сербиенко Т.Г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба к своему производству.

Частную жалобу истца Сербиенко Т.Г. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья:

Судья Куц О.Н. № 9-258/2022

Дело № 33-3-11916/2022

26RS0026-01-2021-002277-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 ноября 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев частную жалобу истца Сербиенко Т.Г. и её представителя по доверенности Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КазимагомедовуН.М. о взыскании убытков (л.д. 2-4).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2022года.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года исковое заявление СербиенкоТ.Г. возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок (л.д. 122).

Не согласившись с данным определением, Сербиенко Т.Г. и её представитель Сербиенко В.В. подали на него частную жалобу, в которой указывают, что о вынесенных определениях от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения и от 19 октября 2022 года о возврате иска им стало известно лишь 02 ноября 2022 года, в связи с чем просят определение Нефтекумского районного...

... суда от 19 октября 2022 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчёт взыскиваемой денежной суммы.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2021 года от Сербиенко Т.Г. в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление к Казимагомедову Н.М. о взыскании убытков.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 29 декабря 2021 года (л.д.10)

Определением Нефтекумского районного суда от 30 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в соответствии с частью 2 стати 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков иска в установленный судом срок (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 17 февраля 2022 года определение Нефтекумского районного суда от 30декабря 2021 года о возврате иска Сербиенко Т.Г. оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 17 февраля 2022 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 80-83).

Апелляционным определением от 01 сентября 2022 года определение Нефтекумского районного суда от 29 декабря 2022 года о возврате иска Сербиенко Т.Г. отменено, материал возвращён в суд первой инстанции со стадии принятия иска, при этом судом апелляционной инстанции отмечена необходимость рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 95-99).

27 сентября 2022 года Нефтекумским районным судом вынесено определение об оставлении искового заявления Сербиенко Т.Г. без движения, ввиду неоплаты истцом государственной пошлины и отсутствия расчёта взыскиваемой денежной суммы. Истцу предоставлен срок до 11 октября 2022года для устранения выявленных недостатков (л.д. 107).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом Сербиенко Т.Г. не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также расчёт взыскиваемой денежной суммы).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Нефтекумского районного суд от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения Сербиенко Т.Г. получила лично 07 октября 2022 года (л.д. 104).

Вместе с тем, указанным определением истцу предоставлен срок до 11октября 2022 года для устранения выявленных недостатков (л.д. 107).

Данные обстоятельства, с учётом получения истцом определения об оставлении иска без движения 07 октября 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции объективно препятствовали стороне своевременно устранить недостатки искового заявления, кроме того, судом первой инстанции не было учтено время прохождения почтовой корреспонденции до адресата и обратно, а также время, необходимое истцу для исправления недостатков.

В этой связи, суду первой инстанции следовало проверить, имеются ли основания для продления срока исправления недостатков, допущенных истцом Сербиенко Т.Г. при подаче иска, на что также было указано суду первой инстанции в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам от 01 сентября 2022 года (л.д. 95-99).

Указание в обжалуемом определении Нефтекумского районного суда от 19 октября 2022 года о возврате иска на то, что для предоставления истцу и её представителю разумного срока на исправление недостатков искового заявления судьёй принято решение о продлении срока исправления недостатков до 18 октября 2022 года (л.д. 122), не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее определение о продлении срока устранения недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом СербиенкоТ.Г. во исполнение определения суда от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения в суд первой инстанции представлен расчёт взыскиваемой денежной суммы (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления Сербиенко Т.Г., являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства, а потому определение Нефтекумского районного суда края от 19 октября 2022 года о возврате иска Сербиенко Т.Г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда от 19 октября 2022 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании убытков отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по настоящему исковому заявлению возвратить в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья С.В. Меньшов

Судья Куц О.Н. дело № 9-285/2022, 33-3-1199/2023

УИД26RS0026-01-2021-002277-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Сербиенко Т.Г. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба,

установил:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Сербиенко Т.Г. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение отменить.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности пос...

...тановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке начальника отдела обеспечения судопроизводства Нефтекумского районного суда Ставропольского края в производстве суда имеется гражданское дело по аналогичному исковому заявлению Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М., что также согласуется с определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 октября 2022 года и копией искового заявления Сербиенко Т.Г. от 30 ноября 2021 года.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований по находящемуся в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданскому делу.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сербиенко Т.Г. реализовала свое право на защиту, обратившись в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями, действия Сербиенко Т.Г. при подаче настоящего иска являются злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание предмет и основания иска, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления, в котором стороны, основания и предметы исков совпадают с требованиями по исковому заявлению, находящемуся в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Доводы частной жалобы Сербиенко Т.Г. не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Куц О.Н. Дело № 9-290/2022

Дело № 33-3-1696/2023

26RS0026-01-2021-002143-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23декабря 2022 года о возвращении искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. обратились в суд с иском к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в виде убытков в размере 499 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года иск возвращён по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апе...

...лляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции, с учётом требований статьи с учетом статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края находится аналогичный спор по исковому заявлению Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований заявлений сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который установив наличие в производстве Нефтекумского районного суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вернул иск заявителям.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции, о чём ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23декабря 2022 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истцов Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В.без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов

Судья Апальков А.В. 33-3-2820/2023

Дело №2-1018/2023

УИД 26RS0026-01-2021-002062-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей: Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2021 года Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Казимагомедову Н.М. и просили взыскать им с ответчика компенсацию убытков и прямого ущерба в размере 499 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, по событиям повреждения ответчиком принадлежащих истцам земельных насаждений на садово-огородном участке по материалам КУСП -5235 от 24.09.2018 ОМВД по Нефтекумскому району СК.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 судебные акты районного суда от 03.12.2021 и апелляционное определение от 22.03.2022 о возврате иска подателю – от...

...менены.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание, при их надлежащем извещении, отсутствии уважительности причин неявки.

В частной жалобе истцы Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. просят об отмене определения как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта согласно требованиям ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы убедительными, определение суда отмене согласно ст.334-335 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ);

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом исправления описки определением от 20.12.2022, исходил из того, что истцы в судебные заседания первой инстанции, назначенные на 10.11.2022 и 15.12.2022, не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, их неявка является повторной.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что оставление искового заявления без рассмотрения нельзя признать правомерным в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, истцы Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. в просительной части своего заявления суду (пункт 9) от 15.11.2022 просили не оставлять их иск без рассмотрения (т.3 л.д. 14-17). 25.11.2022 истцами Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. заявлено суду ходатайство ускорить рассмотрение дела в отсутствие сторон. Указали, что участвуют в судебном заседании по уголовному делу № 22К-6023/2022, просили не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Проверяя соблюдение норм процессуального права установлено, что о дате месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 10.11.2022 истец Сербиенко В.В. был извещён только 16.11.2022 по данным почтового уведомления (т.2 л.д. 152), о дате судебного разбирательства суда первой инстанции, назначенного на 15.12.2022, по итогам которого постановлено оставить иск без рассмотрения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (повторная неявки истца) другой истец Сербиенко Т.Г. получила судебное уведомление 13.12.2022, то есть за один день (14.12.2022) до дня разрешения судом (15.12.2022) процессуального вопроса, что не может быть признано надлежащим уведомлением стороны. В отношении извещения другого истца Сербиенко В.В. поступил возврат судебной корреспонденции (л.д 21-22).

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащего уведомления стороны истца, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истцов в судебные заседания первой инстанции, назначенные на 10.11.2022 и 15.12.2022, является нарушением правил, закрепленных в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, по материалам дела отсутствует повторность неявки стороны истца в судебное заседание первой инстанции. Истцами Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. заявлено суду и ходатайство ускорить рассмотрение дела в отсутствие сторон. Последующий отказ суда первой инстанции в отмене определения суда от 15.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истцов неуважительными, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.12.2022 подлежит отмене согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 15.12.2022, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. об отмене определения суда от 15.12.2022 подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.12.2022 отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления по основаниям, изложенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, подлежит направлению в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить. Частную жалобу Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. - удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного ущерба, неимущественного вреда, в тот же суда первой инстанции Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Апальков А.В. 33-3-2820/2023

Дело №2-1018/2023

УИД 26RS0026-01-2021-002062-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

город Ставрополь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей: Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить. Частную жалобу Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. - удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного ущерба, неимущественного вреда, в тот же суда первой инстанции Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

№

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

с участием истца Сербиенко В.В.

представителя истицы Сербиенко Т.Г. - Сербиенко В.В., представившего доверенность,

представителей ответчика НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Васильченко Т.И., Акатова И.А., представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании ущерба за предоставление некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, об обязании ответчика обеспечить информацией о качестве оказания услуг,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. за себя и в интересах Сербиенко Т.Г. по доверенности обратился в суд к НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании ущерба за предоставление некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, об обязании ответчика обеспечить информацией о качестве оказания услуг.

В судебном заседании истец Сербиенко В.В., поддержал исковые требования, суду пояснил, что получив квитанции к оплате от ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице НФГУП СК «Крайтеплоэнерго», оплатив их, они вступили во взаимоотношения с ответчиком. Обязанность внесения платы за коммунальные услуги, указанная в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора, заключаемого в письменной форме. Однако, договор им не предоставлялся и ими не подписывался, никаких сделок с НФГУП СК «Кра...

...йтеплоэнерго» в простой письменной форме они не совершали. Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным. Вместе с тем он полностью оплачивал услугу по предоставлению тепловой энергии.

Однако ответчик нарушил их права потребителей на получение качественной, безопасной услуги теплопотребления, наличием существенных недостатков, несоответствий, фактически низкой температуры теплоносителя (по данным приборного учёта отчётов о часовых параметрах теплоснабжения с ежечасными приборными данными фактической температуры теплоносителя), с нарушениями СанПИН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», противоэпидемических мер. Их вынудили на услуги ненадлежащего горячего водоснабжения, так как услугане соответствует критериям качества, эпидемиологической безопасности, безвредности, а также благоприятным органолептическим свойствам горячей воды, используемой потребителем для хозяйственно-бытовых нужд.

Из диспозиции пункта 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом оказание услуг работниками НФГУП СК «Крайтеплоэнерго», не отвечает требованиям безопасности.Таким образом, опасность причинения вреда здоровью и ущербу имуществу носит реальный характер.

НФГУП СК«Крайтеплоэнерго» перед подачей воды в системы горячего водоснабжения, согласно вменяемым затратам операционных расходов, сначала замораживают ее до 0 градусов Цельсия, что является признаком фиктивности сделки. Представленные ответчиком счета на оплату тепловой энергии явно завышены, являются подложными сфальсифицированными счетами за не оказанные услуги, не соответствующие технологии, применяемым механизмам и составу работ. (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52113-2003 «Услуги населению. Номенклатура показателей качества»), чем нарушается Закон РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон о единстве измерений от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ, СанПИН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), в соответствии с которыми запрещено снижать температуру горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 градусов от установленной санитарными правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В отчетах и анализах часовых архивов установлено, что заложена температура холодной воды 0 градусов Цельсия, что влечет за собой некачественное теплоснабжение, является искажением и фальсификацией метрологических характеристик теплосчетчика.Поскольку лишь у ГУП СК «Крайтеплоэнерго» имеются возможности доступа в помещение к прибору, при том, что прибор не опломбирован от несанкционированного вмешательства,предъявленные потребителям к оплате суммы за тепловую энергию не соответствуют фактически потребленной энергии, являются завышенными.Проживая в многоквартирном доме,они вынуждены были и продолжают осуществлять плату фактически не оказанной услуги на основании нормативов потребления, а не фактического потребления.

Публичным провозглашением его должником при отсутствии каких-либо невыполненных обязательств, предъявлением к оплате фиктивных услуг за последние 10 лет ему нанесён значительный ущерб (ч.6 ст.29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Полагает, что отсутствие договора, имеющиеся фактические существенные расхождения между оказанной услугой ненадлежащего качества и стоимостью услуги является признаком фиктивности сделки.

На их многократные обращения к ответчику с претензионными требованиями о предоставлении информации по оказываемой услуге, об устранении выявленных недостатков, ответчик НФГУП СК «Крайтеплоэнерго», не отреагировал, отказал в предоставлении запрашиваемой информации, чем нарушил требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей"», предусматривающего право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), сокрытием информации об энергетической эффективности товаров (услуг).

Полагает, что НФГУП СК «Крайтеплоэнерго» должен нести ответственность за ненадлежащую информацию о предоставленной услуге при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Он также многократно обращался к ответчику с претензионными требованиями на получение качественной, безопасной услуги горячего водоснабжения, отопления, однако, ответчик на его требования не отвечает, требований не исполняет.

Он оплатил НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» услуги в соответствии с оказанным качеством. Предъявление сомнительных задолженностей НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» недостоверны, вводят в заблуждение и противоречат фактически действительным оплатам, нарушением тождественности.

При этом считает недопустимым начисление пени. В нарушение статьи 779 ГК РФ действия ответчика расцениваются, как неосновательное обогащение стороны вменением фиктивной сделки, оказанием ненадлежащих услуг в отсутствие договора, а также повторное предъявление к оплате уже оплаченные ими суммы за предоставленные услуги теплоснабжения.

Однако, по их просьбе ответчик соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) не произвёл, требования потребителя последующего соразмерного уменьшения покупной цены оказываемой услуги нарушил.

Расхождения между названием услуги в оферте от ДД.ММ.ГГГГ как «централизованное горячее водоснабжение» и «Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя» является признаком фиктивности сделки.

Действиями ответчика им причинены нравственные, физические страдания, которые заключаются в следующем: их вынудилоНФГУП СК «Крайтеплоэнерго» отказаться от некачественной, небезопасной услуги горячего водоснабжения, из-за этого они испытывают существенные физические и бытовые неудобства, дискомфорт, вынуждены постоянно искать возможности соблюдения гигиены, в холодный период вынуждены находиться дома тепло одетыми, ложиться спать тепло одетыми, под несколькими одеялами. При этом дискомфорте и неблагоприятных условиях часто простывают и болеют, потерян ресурс здоровья, иммунитета, утрачена перспектива трудоспособного времени, эффективного человеческого потенциала.

Статьёй 53 Конституции России закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Они вынуждены были обжаловать действияНФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в ОМВД РФ по <адрес>, уведомить о факте мошенничества руководства ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Просит взыскать с НФГУП СК «Крайтеплоэнерго» в их пользу причиненный ущерб за отсутствие услуги отопления в межсезонный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 1303, 59 рублей х 6 месяцев х 10 лет = 478215 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований, обязать ответчика обеспечить, предоставить потребителям многократно запрошенную информацию, касающуюся качества оказания услуг, в том числе фактическихприборных «отчетов посуточно - часовых архивов дифференцированного учёта зарегистрированных параметров теплопотребления (с ежечасными приборными данными фактической температуры теплоносителя) <данные изъяты> тепловой энергии вычислителя «<данные изъяты>» заводской номер № <данные изъяты> за периоды работы вычислителя <данные изъяты> с момента монтажа по настоящее время.

Истец Сербиенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы Сербиенко В.В. по доверенности

Представители ответчика НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Васильченко Т.И., Акатов И.А. в судебном заседании требования истцов не признали, суду пояснили, что до установления в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, равно как и в других многоквартирных домах <адрес> приборов учета, расчет размера платы за услугу отопления производился расчетным методом с использованием установленного норматива потребления на отопление, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от 24 декабря 2008 года № 61, который составлял 0,013 гкал за м2 общей площади в месяц. Данный порядок расчета платы подтвержден также Приказом Министерства ЖКХ СК от 14 сентября 2012 г. №325-о/д "Об утверждении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в Ставропольском крае", согласно которому расчет размера платы за отопление осуществляется в полном соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. При расчете норматива учитывается продолжительность отопительного периода 183 суток в год (с 15 апреля по 15 октября). Если бы расчет платы производился на полгода отопительного периода, то и норматив был бы 0,026 гкал/м2 на полгода. То есть Совет депутатов <адрес> принял решение об установлении норматива отопления при равномерной оплате в течении всего года, с учетом снижения бремени платежей на население <адрес>.

Таким образом, доводы и подсчеты истца по этому эпизоду иска являются необоснованными, надуманными, недостоверными, и не могут быть положены в основание вывода о нанесении ущерба и морального вреда ответчиком.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован общедомовым узлом учета т/эн (ОДПУ), в нем имеется независимый архив диагностируемых событий, в котором отражаются все изменения, просмотр архива и определение значений объема производится с помощью удаленного доступа (модем) через ПК программы <данные изъяты>. ОДПУ имеет три уровня защиты от несанкционированного вмешательства в работу, которые блокируют изменение метрологических характеристик, внесение изменений в электронный модуль, отключение соединительных линий и демонтаж преобразователя.

Доводы истца о том, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии сфальсифицированы на основании «подложных»данных: температура холодной воды Тхв=0 градусов Цельсия и других, являются голословными и бездоказательными. В отчете о часовых параметрах теплоснабжения, в над табличной части указаны по умолчанию настроечные параметры при выпуске вычислителя 0 градусов, что вовсе не означают «замораживание» воды. Договорные значения температуры и давления холодной воды выбираются по принятым в теплоснабжающем предприятии, по данным значениям вычисляется удельное теплосодержание холодной воды, при установке tx=0 энтальпия холодной воды принимает значение, равное 0. Утверждение истца о том, что вода сначала замораживается, а затем подогревается, на что, соответственно, тратится большее количество тепла и тем самым завышается оплата, является надуманным, в связи с чем, истцу неоднократно давались разъяснения, не только ответчиком, но и контролирующим органом <данные изъяты>.

Истец голословно ссылается на некачественно предоставляемые услуги отопления и горячего водоснабжения, тогда как ни одного документа, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.11 г. и другими нормативными документами, в подтверждение своих доводов не приводит.

По обращению истца в <данные изъяты> в отношении ответчика была назначена проверка по Распоряжению органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГг. №, по результатам которой фактов, нарушающих права потребителей выявлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ., по обращению Сербиенко В.В., специалистами территориального отдела Управления <данные изъяты> было проведено административное расследование в отношении Нефтекумского филиала ГУП СК «Ставрополькрайтеплоэнерго» с замерами температуры горячей воды в квартире заявителя. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными филиалом ФБУЗ <данные изъяты>, параметры горячей воды в квартире Сербиенко В. В. соответствовали требованиям п.2.4.СанПин «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и составляли +64С при нормативе не ниже +60С и не выше +75С.

Доводы истца о сокрытии фактически оплаченных сумм за услуги теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются карточкой лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом был произведен платеж на сумму <данные изъяты> рубля.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении производится в соответствии с п.42.1 по формуле 3 приложения №2 Правил, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии. Согласно распоряжению Управления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документальной проверки Нефтекумского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги в <адрес>, по коллективному обращению граждан проживающих по указанному адресу была проведена проверка. Согласно акту проверки проведенной Управлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в расчетах размера платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Таким образом, доводы истца в данной части являются надуманными, недостоверными, и не могут бытьположены в основание вывода о нанесении ущерба и моральноговреда ответчиком.

Утверждение истца о том, что никаких сделок в письменной форме с ответчиком (теплоснабжающей организацией), не заключал, соответственно договор теплоснабжения считает не заключенным, не основано на законе и не соответствует действительности.

Согласно ст. 540 ГК РФ с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.<адрес> подключен к централизованной сети теплоснабжения, теплоснабжение данного дома осуществляется от котельной № Нефтекумского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», путем наличия присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации, находящимся в подвале жилого многоквартирного дома, что является основанием для заключения договора теплоснабжения непосредственно с потребителем.

В соответствии со ст. 439 ГК РФ в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., были опубликованы Публичные оферты ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о заключении договоров теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме.

Ссылка истца на то, что при подписании акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, в составе комиссии отсутствует инспектор Госэнергонадзора, также является противоречащей п. 7 ст. 81 Раздела VII Правил 354, в которой указано:, что Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в двух экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. А применяемая формула расчета отпущенного количества тепловой энергии отображена в паспорте на вычислитель <данные изъяты>, который настроен на работу в закрытой системе теплоснабжения по 3 схеме измерений, а не проверяется инспектором энергонадзора.

Федеральным законом № 261-ФЗ от 13.11.2009 года на собственников многоквартирных домов была возложена обязанность до 01.07.2012 года, обеспечить оснащение этих домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячей воды.

После 01.07.2012 г. и до 01.07.2013 г., согласно ч.12 эт.13 Федерального закона №261-ФЗ, обязанность совершать действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета знергоресурсов была возложена на организации, которые осуществляют поставку энергоресурсов.

В связи с тем, что в нарушение вышеназванного Федерального закона, собственниками многоквартирного дома требование закона не было исполнено в срок, Нефтекумский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в принудительном порядке, за счет собственных средств, произвел оснащение <адрес> узлом учета тепловой энергии.

Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета утвержден директором филиала и подписан комиссией в составе гл. инженера филиала, контролера, представителями многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, прибор опломбирован <данные изъяты> и принят в эксплуатацию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года расчет платы за услуги теплоснабжения данного дома производился по общедомовому прибору учета тепловой энергии.

Необоснованны доводы истца о том, что согласно письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установка общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес> осуществлялась с привлечением целевых бюджетных средств и средств софинансирования собственников помещений многоквартирного дома, поскольку установка ОДПУ в <адрес> была осуществлена Нефтекумским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за счет собственных денежных средств, с последующим предоставлением рассрочки по оплате выполненных работ собственникам многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт выполненных работ по Форме КС-2, подписанный сторонами.

По данному вопросу истцу неоднократно предоставлялся ответ и филиалом и ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Согласно Постановлению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении средств целевого финансирования», Соглашения № о распределении субсидии на долевое финансирование на установку ОДНУ №, приложения к Соглашению № <адрес> не вошел в Программу поэтапного перехода на отпуск коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями ОДПУ и соответственно денежные средстве на оснащение общедомовыми приборами учета не выделялись, а информация, изложенная в письме Управления <данные изъяты> не соответствует действительности.

С учетом изложенного прося в иске истцам отказать.

Выслушав истца Сербиенко В.В, представителя истца Сербиенко Т.Г. - Сербиенко В.В., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в приложении № 2 установлен расчет платы. Из содержания пункта 3 Правил № 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что до установления в многоквартирном доме, в котором проживает истец, прибора учета, расчет размера платы за услугу отопления производился расчетным методом с использованием установленного норматива потребления на отопление, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от 24 декабря 2008 года №61, который составлял 0,013 гкал за м2 общей площади в месяц.

Данный порядок расчета платы подтвержден Приказом Министерства ЖКХ СК от 14 сентября 2012 г. №325-о/д «Об утверждении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в Ставропольском крае», согласно которому, расчет размера платы за отопление осуществляется в полном соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

При расчете норматива учитывается продолжительность отопительного периода с 15 апреля по 15 октября, т.е. в неотапливаемый период, поскольку при расчете платы на полгода отопительного периода, норматив потребления на отопление составлял бы 0,026 гкал/м2 на полгода.

То есть, решение Совета депутатов <адрес> об установлении норматива отопления при равномерной оплате в течение всего года, было принято с учетом интересов населения и снижения бремени платежей.

Следовательно, утверждение истцов, что имеет место переплаты за неотапливаемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Судом установлено, что <адрес>, где проживают истцы, оборудован общедомовым узлом учета т/эн (ОДПУ), в котором имеется независимый архив диагностируемых событий, в котором отражаются все изменения, просмотр архива и определение значений объема производится с помощью модема. Как следует из технических характеристик, общедомовой прибор учета имеет три уровня защиты от несанкционированного вмешательства в работу, которые блокируют изменение метрологических характеристик, внесение изменений в электронный модуль, отключение соединительных линий и демонтаж преобразователя.

Доводы истца о фальсификации показаний прибора учета опровергаются отчетом о часовых параметрах теплоснабжения, в котором настроечные параметры указаны по умолчанию, температура холодной воды условно принимает значение, равное 0. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Васильченко Т.И., это вовсе не означает, что вода находится в «замороженном» состоянии, по данным значениям вычисляется удельное теплосодержание холодной воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19); на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (пункты 1 и 4 статьи 39).

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2, СанПиН 2.1.4.2496-09, гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Как следует из суточных архивных параметров, температура подаваемой воды в доме истцов не ниже 60 °C, что при определении требований к качеству горячей воды по температурным показателям, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно ст. 540 ГК РФ с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что <адрес> подключен к централизованной сети теплоснабжения, и теплоснабжение данного дома осуществляется от котельной № Нефтекумского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», путем наличия присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации, находящимся в подвале жилого многоквартирного дома, что является основанием для заключения договора теплоснабжения непосредственно с потребителем.

В соответствии со ст. 439 ГК РФ в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., были опубликованы Публичные оферты ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о заключении договоров теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, ссылка истцов на отсутствие подписанных договоров теплоснабжения с ответчиком не обоснована и опровергается материалами дела.

Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 года на собственников многоквартирных домов была возложена обязанность до 01.07.2012 года обеспечить оснащение этих домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячей воды. После 01.07.2012 г. и до 01.07.2013 г., согласно ч.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность совершать действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергоресурсов была возложена на организации, которые осуществляют поставку энергоресурсов.

В связи с тем, что в нарушение вышеназванного Федерального закона, собственниками многоквартирного дома требование закона не было исполнено в срок, Нефтекумский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за счет собственных средств, произвел оснащение <адрес> узлом учета тепловой энергии.

Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета утвержден директором филиала и подписан комиссией главного инженера филиала, контролера, представителями многоквартирного дом ДД.ММ.ГГГГ, прибор опломбирован К-11 и принят в эксплуатацию. Начиная ДД.ММ.ГГГГ года расчет платы за услуги теплоснабжения данного дома производился по общедомовому прибору учета тепловой энергии.

Доводы истца об отсутствии инспектора энергонадзора при подписании акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 81 Раздела VII Правил 354, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в двух экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. А применяемая формула расчета отпущенного количества тепловой энергии отображена в паспорте на вычислитель <данные изъяты>, который настроен на работу в закрытой системе теплоснабжения по 3 схеме измерений, и не должен проверяться инспектором энергонадзора.

Доводы истца о том, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии в доме, в котором он живет, осуществлялась с привлечением целевых бюджетных средств и средств софинансирования собственников помещений многоквартирного дома, с которых в последующем под видом платы за тепловую энергию данные средства взыскивались Нефтекумским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Васильченко Т.И., установка прибора учета тепловой энергии в <адрес> была осуществлена Нефтекумским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за счет собственных денежных средств, с последующим предоставлением рассрочки по оплате выполненных работ собственникам многоквартирного дома, что подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, согласно Постановлению администрации муниципального образования <адрес> от 05 июня 2013 года № 348 о распределении средств целевого финансирования, Соглашения № о распределении субсидии на долевое финансирование на установку прибора учета тепловой энергии №, приложения к Соглашению № <адрес> не вошел в Программу поэтапного перехода на отпуск коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и соответственно денежные средстве на оснащение общедомовыми приборами учета не выделялись.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Согласно п. 110 указанных Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

Суд установил, что по обращению истца в <данные изъяты> распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГг. № была назначена проверка в отношении Нефтекумского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», по результатам которой фактов нарушающих права потребителей не выявлено.

В ДД.ММ.ГГГГ., по обращению Сербиенко В.В., специалистами территориального отдела <данные изъяты> было проведено административное расследование в отношении ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», Нефтекумский филиал с замерами температуры горячей воды в квартире заявителя. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным филиалом <данные изъяты>, параметры горячей воды в квартире Сербиенко В. В. соответствовали требованиям п.2.4.СанПин «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и составляли +64С при нормативе не ниже +60С и не выше +75С.

Следовательно, ссылка истцом на ненадлежащее качество поставляемых услуг, выраженное в неполном нагреве систем теплоснабжения не соответствует действительности

Суд установил, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении производится в соответствии с п. 42.1 по формуле 3 приложения № 2 Правил исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Согласно распоряжению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документальной проверки Нефтекумского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги в <адрес>, по коллективному обращению граждан проживающих по указанному адресу была проведена проверка.

Согласно акту проверки проведенной <адрес> по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в расчетах размера платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ОМВД России по <адрес> были зарегистрированы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сербиенко В.В. по факту мошеннических действий со стороны руководства ГУП СК «Крайтеплоэнерго» при подаче тепловой энергии и произведенного за нее расчета. По результатам проверки факты, изложенные в заявлении Сербиенко В.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Сербиенко В.В., который просил провести проверку по факту сомнительных задолженностей за установку общедомового прибора учета в его домовладении. В ходе проверки было установлено, что Сербиенко В.В. обращался в адрес <данные изъяты>. При проверке сотрудниками вышеуказанного ведомства, доводы Сербиенко В.В. не нашли своего подтверждения. Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, доводы истцов о наличии в действиях ответчика признаков уголовного преступления не нашли своего подтверждения в обнаружении признаков состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцами в обосновании заявленных требований о возмещении ущерба в размере 478 215 рублей 40 копеек, не представлено доказательств, не доказан факт возникновения ущерба и размер понесенного ущерба, поэтому в данной части требования истцов подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным выше обстоятельствам требования истцов о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами размер денежной компенсации морального вреда определен степенью опасности правонарушений, которые, по их мнению, совершены ответчиком, причиненный моральный вред, оценили в сумме 400000 руб.

При этом, в обоснование понесенных физических или нравственных страданий истцы доказательств не представили.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется в данном случае при наличии вины ответчика, которая в судебном заседании не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Что касается требования истцов в части предоставления информации, касающейся качества оказанных услуг теплоснабжения, в том числе фактических приборных отчетов посуточно-часовых архивов дифференцированного учета зарегистрированных параметров теплопотребления <адрес> с момента монтажа вычислителя «<данные изъяты>» заводской номер № УУТЭ, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению, поскольку данная информация истцам направлялась по их неоднократным запросам, в том числе, вручалась в судебном заседании, т.е. на момент рассмотрения гражданского дела предмет иска в этой части отсутствовал.

Как пояснила представитель ответчика Васильченко Т.И. повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя производится перед началом каждого отопительного сезона, при этом отчет фактических приборных посуточно-часовых архивов дифференцированного учета зарегистрированных параметров теплопотребления составляется в первые 3-7 суток на случай сбоя в работе прибора. В последующем работа прибора учета происходит в стандартном заданном режиме, за его работой осуществляется текущий контроль дистанционным путем с помощью модема.

Таким образом, предоставление почасовых параметров теплоснабжения за последние 10 лет, как требует истец, нецелесообразно и не продиктовано необходимостью.

Более того, предоставлениеинформации почасовых параметров теплоснабжения не повлияет на результат рассмотрения дела, не повлечет за собой правовых последствий, поскольку плата за предоставленную услугу теплоснабжения взимается помесячно, а не в почасовом измерении.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№ (2)">РЕШИЛ:

Сербиенко Таисии Григорьевне, Сербиенко Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании ущерба за предоставление некачественных услуг теплоснабжения в сумме 478215 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, обязании предоставления информации, касающейся качества оказанных услуг теплоснабжения, в том числе фактических приборных отчетов посуточночасовых архивов дифференцированного учета зарегистрированных параметров теплопотребления <адрес> с момента монтажа вычислителя «<данные изъяты>» заводской номер № УУТЭ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районной суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2017 года.

№">Судья: Т.В. Белова

Дело №2-23/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре - Адамовой А.А.,

представителя истца администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – Комаровой И.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Казимагомедовой Н.М. – Татусь И.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Сербиенко Т.Г. – Сербиенко В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, по встречному иску Казимагомедовой Нины Магомедрасуловны к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне и просит признать нежилое строение – объект капитального строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязать Казимагомедову Нину Магомедрасуловну привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативно-правовыми актами, нежилое строение – объект капитального строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств Казимагомедовой Нины Магомедрасуловны; установить Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне ср...

...ок для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативно-правовыми актами, нежилое строение – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя следующим.

<адрес> по строительному и жилищному надзору было рассмотрено обращение ФИО12 по вопросу законности строительства садового дома по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки в администрацию Нефтекумского городского округа <адрес> было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, копия акта проверки объекта и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, расположенном в <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – садовый дом, по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки выполнено устройство фундамента, устройство конфигурации стен, устройство кровли садового дома, работы ведутся. В силу п.17.ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется. В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. расположен в зоне СД-1 «Зона садоводческих и дачных хозяйств». Минимальный отступ садовых домов от смежных земельных границ участка – 3 метра. В результате осмотра установлено, что фактически расстояние от стен строящегося садового дома до смежных границ участка составляет менее 3 метров, чем нарушено требование части 8 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для садового участка, площадью 480 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Казимагомедовой Н.М..

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

По искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. В соответствии с абз. 4 и. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировка территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемого владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местной самоуправления.

Казимагомедова Н.М. обратилась с встречным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> и просит признать право собственности за Казимагомедовой Ниной Магомедрасуловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание – садовый дом, общей площадью – 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Она, являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, построила на нем в 2018 году за счет собственных средств двухэтажный садовый дом. Данный земельный участок принадлежит Казимагомедовой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела. В соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство садового дома не требуется выдача разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, на садовые дома с 2006 года распространялся упрощенный порядок государственной регистрации и в РФ действует «дачная амнистия», представляющая собой совокупность норм и правил, упрощающих владельцам садовых и дачных участков порядок оформления права собственности на садовые домики высотой до трех этажей, построенные на садовых и дачных земельных участках. До 04.08.2018г. для государственной регистрации права собственности на садовый дом в соотв. с п.10 ст.40 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достаточно было предъявить в орган регистрации прав на недвижимое имущество правоустанавливающий документ на земельный участок и технический план здания. Данная норма действовала на момент приобретения истицей земельного участка и строительства садового дома. С 04.08.2018г., после вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменен порядок регистрации права собственности на садовые дома, также как и на жилые дома. После 04.08.2018г. требуется письменное уведомление органа местного самоуправления о планируемом строительстве садового дома, а по окончании строительства Уведомление об окончании строительства дома. После чего, орган местного самоуправления проверяет построенный объект на соответствие параметрам строительства и если нарушения отсутствуют, подает в орган регистрации прав электронное заявление о постановке объекта на государственный кадастровый учет. О данном правовом порядке истец узнала в декабре 2019г. после обращения за юридической помощью, и сразу же подготовила необходимые документы, подала их в АНГО СК. Однако, в данном случае, орган местного самоуправления уже не мог совершить данные необходимые действия, так как выявлено несоответствие ПЗЗ в части отступа от одной из границ участка, со стороны участка №, менее 3 метров (отступ 1 м 20 см), иных нарушений не выявлено. Также, согласно сведений ЕГРН, запись о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует в ЕГРН. При строительстве садового дома истцу не с кем было согласовывать, согласно ПЗЗ <адрес> отступ от границы участка на расстоянии менее 3-х метров, что разрешается. В материалах дела имеется копия акта согласования, который был подготовлен истцом и подписан собственником участка №, а собственником участка № не подписан, поскольку до настоящего времени собственник данного участка не известен. Третье лицо – ФИО12, возражавшая против строительства данной постройки, собственником садового участка № не является, в связи с чем, не вправе подписывать акт согласования. Кроме того, ее несогласие, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет. В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в соответствии с которым нарушений строительных норм и правил у садового дома, на земельном участке в <адрес> не выявлено. Несоблюдение ПЗЗ в части отступа от одной границы участка на расстоянии менее 3 метров, эксперт относит к незначительному неустранимому дефекту. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости – садового дома, общей площадью 103,7 кв.м., по адресу: <адрес>, без приведения в соответствие с параметрами, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц, соседних землепользователей, не повлечет. В данном случае самовольная постройка возведена истцом на собственном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, на строительство данного объекта не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительство постройки соответствует СНиП, эксплуатация строения не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу их жизни, здоровью, не нарушает интересы других лиц. Ввиду незначительного неустранимого отклонения от параметров строительства, администрация Нефтекумского городского округа не может соблюсти установленный законом порядок подачи документов на государственную регистрацию прав, не может выдать истцу необходимое Уведомление о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям. В данном случае только суд является единственным органом для защиты права собственности истца на самовольно возведенное строение, в качестве способа правовой защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ избрано признание права.

В судебном заседании представитель истца администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края по доверенности Комарова И.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, с исковыми требованиями Казимагомедовой Н.М. не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что ст. 1022 ГК РФ, которая регламентирует сущность и понятие самовольной постройки отмечает нарушение установленных параметров землепользования и застройки. Правилами землепользования и застройки регламентирован необходимый отступ от межи 3 метра. Кроме того, факт самовольности постройки подтверждается направлением в администрацию уведомления о выявлении самовольной постройки. То есть, администрация, получив данное уведомление, обратилась в суд для признания данного строения самовольной постройкой. Факт выявления несоответствия установлен, данное строение было признано самовольной постройкой и, как указано в выводах экспертного заключения, имеются нарушения параметров, однако, если будет приведение параметров в соответствие, то у ответчика появится возможность установить право собственности на данное строение.

В судебное заседание ответчик Казимагомедова Н.М. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Казимагомедовой Н.М. по доверенности Татусь И.А. возражала против исковых требования администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в исковом заявлении не указан способ, которым следует привести в соответствие с параметрами и это вносит неясность возможного исполнения решения суда. Заключением судебно-строительной экспертизы установлено, что приведение в соответствие без утраты объекта недвижимости, то есть без его полного разрушения, невозможно без несоразмерного ущерба, считает, что такое приведение параметров нарушает интересы Казимагомедовой Н.М. как собственника земельного участка. Полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены. К тому же, следует учесть, что Казимагомедова Н.М. построила садовый дом на собственном земельном участке, за границы собственного земельного участка она не вышла. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса на строительство садового дома не требуется выдача разрешения на строительство. В судебном заседании выяснилось, что единственное нарушение, которое эксперт отнёс к незначительному, неустранимому дефекту, это несоблюдение отступа в три метра, которые она и не имела технической возможности соблюсти. Поэтому считает, что можно признать самовольной постройкой объект лишь в том случае, когда человек умышлено нарушил правила при строительстве объекта. Подписать акт согласования ей было не с кем. Также считает, что третье лицо ФИО12 до настоящего времени не доказала своих прав на соседний земельный участок, то есть собственником соседнего земельного участка № ФИО12 не является. Они не предприняли никаких действий по оформлению наследственных прав именно на садовый участок. Прошу учесть, что титульным собственником земельного участка № является ФИО2, которая умерла и правоспособность её прекращена. С кем-либо подписать надлежащий акт согласования Казимагомедова Н.М. не имела возможности. Поэтому судебный порядок узаконивания данного строения является единственным возможным способом защиты в данном случае. Также просит учесть заключение строительно-технической экспертизы и считает, что встречные исковые требования законны и обоснованы с учётом положения ч.3 ст.222 ГК РФ, нашли подтверждение в судебном заседании. Все доводы третьего лица, недовольного самовольной постройкой, подлежат отклонению, прошу суд отнестись к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением судебно-строительной технической экспертизы, а также актом осмотра проведённый правлением дачного сообщества «Ягодка», в котором указано направление водостока - на дачный участок Казимагомедовой Н.М., также имеются фотографии. Кроме того, показания эксперта, данные ей в судебном заседании, также являются доказательствами отсутствия нарушения прав соседних землепользователей. Права администрации Нефтекумского городского округа <адрес> не нарушены. Просила также учесть, что котёл установлен не газовый, а электрический, это было подтверждено показаниями эксперта. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя третьего лица о незаконности полученного доказательства строительно-технической экспертизы и нарушений каких-то со стороны эксперта, все надумано и голословно. Поскольку третье лицо не является собственником участка, его права не нарушены. От межи земельного участка № имеется отступ 1 м. 20 см. Не имеется вступившего в законную силу приговора суда об обвинении кого-либо в фальсификации доказательств, не имеется в отношении эксперта приговора суда о даче заведомо ложного заключения. Она предупреждалась об ответственности, поэтому считает, что все доводы третьего лица голословны, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, уполномочила доверенностью представлять свои интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО13

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца о том, что спорный садовый дом является самовольной постройкой, и подлежит приведению в соответствие с имеющими требованиями закона. Данный дом является недостроенным многоквартирным высотным зданием сборно-разборного секционного типа, он подлежит переносу демонтажем. В иске указано, что дом ответчик построила в 2018 году, при этом, в экспертизе имеются сведения о том, что объект недостроенный. Ответчик представил сведения о том, что они построили дом в зоне ЗД-1 – это санитарно-защитная зона и в этой зоне запрошено проживание, однако они желают узаконить данный дом. Возражает против удовлетворения встречного искового заявления Казимагомедовой Н.М. к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства строительства и архитектуры <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что является экспертом <данные изъяты> и по данному делу пояснила, что ими обозревался объект недвижимости – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, котел который предназначен для отопления жилого дома, является электрическим, Снегодержатели имеются со всех сторон, водосток установлен в сторону огорода владельца земельного участка. Ширина земельного участка Казимагомедовой Н.М. не позволяет отступить для строительства данного дома с каждой стороны по 3 метра, метра, поскольку ширина строения останется в районе 2-3 метров, то есть возможность строительства в таких условиях отсутствует. Привести данное строение в соответствии с параметрами невозможно, возможен только полный демонтаж. Если отступать в совокупности 6 метров, то есть 3 метра с каждой стороны, то соответственно ширина строения составит 2-3 метра, и уже не будет являться зданием, а будет хозяйственной постройкой или аналогичным строением. То есть, полноценного садового дома построить невозможно. Считает, что сохранение постройки в таком состоянии, в котором она есть, не влечёт нарушение прав собственников соседних земельных участков, поскольку имеется доступ для инженерных служб. Строение не расположено на пути автомобилей, спецтранспорта, доступ пожарным машинам также обеспечен. Противопожарные требования выполнены, то есть имеется возможность сокращения противопожарного расстояния за счет устройства глухих стен в области, где имеется смежная застройка и устройство металлических карнизов, то есть отсутствуют открытые деревянные предметы, которые могли бы служить возгоранием. С технической точки зрения нарушений не имеется. В площадь застройки не входит площадь второго этажа, то есть площадь застройки – это площадь проекции контура внешних стен. Он может быть пяти этажным, может быть одноэтажным, но площадь застройки равняется контуру первого этажа. Правила землепользования и застройки переписываются со СНиП, непосредственно с тех, которые существуют в настоящее время. Имеется специальный перечень стандартов, сводов, которые обеспечивают безопасность и эксплуатацию при строительстве, то есть те СНиП, которые обязательны для выполнения, и не выполнение которых непосредственно влияет на безопасность зданий и сооружений. Данные СНиП в части отступа трех метров, не входят в перечень стандартов. Поэтому, в заключении указано, что есть нарушения, но с технической точки зрения это не влечет за собой каких-то последствий, потому что в данном случае содержится минимальная противопожарная защита. С технической точки зрения данный отступ не нарушается, поскольку при строительстве данного садового дома не имелось возможности соблюсти 6 метровый разрыв. Когда плотная застройка и имеются условия сложной градостроительной ситуации, то данное расстояние можно сокращать. Существуют территориальные строительные нормативы, согласно которым, в условиях сложной градостроительной ситуации, где плотная застройка, старая застройка, где нет возможности соблюсти отступ, имеется возможность сокращения данного расстояния, по согласованию с соседями, с органами местного самоуправления, со специальной организацией, которая делает технический расчет на сокращение разрывов. Это больше относится к коммерческим объектам, когда СЭС сокращает разрывы, согласует с МЧС.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, с учетом мнения представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании Казимагомедовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Казимагомедова Н.М. построила на данном земельном участке за счет собственных средств двухэтажный садовый дом.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке №, расположенном в <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – садовый дом, по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки выполнено: устройство фундамента, устройство конструкции стен, устройство кровли садового дома, работы ведутся. Разрешение на строительство не требуется. В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. расположен в зоне СД-1 «Зона садоводческих и дачных хозяйств». Минимальный отступ садовых домов от смежных земельных границ участка – 3 метра. В результате осмотра установлено, что фактически расстояние от стен строящегося садового дома до смежных границ участка составляет менее 3 метров, чем нарушено требование части 8 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Нефтекумска, утвержденным Решением совета депутатов г. Нефтекумска от 25.05.2011 N 19 (ред. от 12.04.2017), минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1,0 м, для садовых домов - 3,0 м (допускается строительство хозяйственных построек и садовых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка), до границы соседнего земельного участка минимальные расстояния: - от садового дома - 3 м; - от постройки для содержания мелких домашних животных - 4 м; - от других построек (бани, гаражи и др.) - 1,0 м; - от стволов высокорослых деревьев - 2 м; - от кустарников - 1 м; - от изолированного входа в строение для содержания мелких домашних животных до входа в дом - 7 м. Минимальное расстояние от хозяйственных построек до окон садового дома, расположенного на соседнем земельном участке - 6 м.

Таким образом, суд установил, что вышеуказанный объект – садовый дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен с нарушением строительных норм.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, поскольку нежилое здание – садовый дом, общей площадью – 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, то его следует считать самовольным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании нежилого здания - садового дома, общей площадью – 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением.

Ответчик Казимагомедова Н.М. обратилась с встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение - садовый дом, общей площадью – 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем, в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23и "О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС) и садовые дома" согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 340-ФЗ в Федеральный закон N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет садовых домов и государственная регистрация прав на них должны осуществляться одновременно на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство. Заявление указанными органами подается в электронном виде, к заявлению должны прилагаться: уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома; технический план, представленный застройщиком вместе с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект ИЖС или садовый дом, заключенное между правообладателями земельного участка, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект ИЖС или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 217-ФЗ предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 18.07.2019) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации») предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В случае если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно указанному выше уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, расположенном в <адрес>, выявлен факт возведения строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика Казимагомедовой Н.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», установлено, что размещение садового дома нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, а именно в части размещения садового дома на расстоянии 1,10м – 1,20м от межевой границы с участком №. Исходя из того, что нарушена норма (отступ здания от межевой границы), не входящая в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №, эксперт относит указанное нарушение к малозначительному неустранимому дефекту, то есть нарушение является не существенным.

С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений здание – садовый дом, площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Пункт 7.1. (и отсылка к СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части соблюдения расстояний от границы участка до стен зданий – не является обязательным.

Размещение исследуемого дома не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные требования выполнены. Садовый дом размещен на расстоянии 5,10м от нежилого строения, расположенного на участке № (сокращение расстояния допустимо, находится в пределах снижаемых 20%). Застройка на земельном участке № отсутствует, таким образом, садовый <адрес> не оказывает влияния на объекты строительства на смежной территории участка №. Садовый дом по адресу: <адрес>, не несет последствий по созданию неблагоприятных условий для здоровья и жизни людей, проживающих в непосредственной близости и окружающей природной среде, не оказывает влияния на смежную застройку, также размещение садового дома, с технической точки зрения, не оказывает влияния на эксплуатацию смежной территории.

Приведение объекта капитального строительства – садового дома, общей площадью 103,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, а именно - соблюдению отступа 3 метра от границы с участком по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба садовому дому и без сноса объекта капитального строительства – невозможно.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными Решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1,0 м, для садовых домов - 3,0 м (допускается строительство хозяйственных построек и садовых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка).

Как следует из акта согласования места допустимого размещения объекта недвижимости, владелец соседнего с Казимагомедовой Н.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> владение №, возражений против размещения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №, принадлежащем Казимагомедовой Н.М. не имеет.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, акт согласования не подписан.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти приняли наследство: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО13. Однако, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Из чего следует, что собственник соседнего с участком Казимагомедовой Н.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> владение №, суду не известен.

Кроме того, согласно акту осмотра садового дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. председателем садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» совместно с собственником земельного участка Казимагомедовой Н.М. был произведен осмотр указанного садового дома, в ходе которого выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен садовый дом, двухэтажный. Снегодержатели на крыше установлены, монтаж желобов и водостока завершены, водосток направлен на земельный участок, находящийся в собственности Казимагомедовой Н.М.. Данный акт подтверждается также фотоматериалом с изображением данного садового дома.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, установив, что спорное нежилое здание – садовый дом возведен в границах принадлежащего Казимагомедовой Н.М. на праве собственности земельного участка, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании нежилого строения – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение – объект капитального строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; об установлении Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне срока для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение – объект капитального строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а также об удовлетворении исковых требований Казимагомедовой Н.М. о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – садовый дом, общей площадью – 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет и поэтому, с ответчика Казимагомедовой Н.М. следует взыскать в доход местного бюджета 300,00 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, - удовлетворить частично.

Признать нежилое строение – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; об установлении Казимагомедовой Нине Магомедрасуловне срока для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Встречные исковые требования Казимагомедовой Нины Магомедрасуловны к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом, - удовлетворить.

Признать право собственности за Казимагомедовой Ниной Магомедрасуловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самовольную постройку – нежилое здание – садовый дом, общей площадью – 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки объекта недвижимости – садового дома, общей площадью - 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Казимагомедовой Ниной Магомедрасуловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН на данный объект недвижимости.

Взыскать с Казимагомедовой Нины Магомедрасуловны в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.

Судья Апальков А.В. Дело N 33-3-7744/2023

Дело N 2-407/2023

УИД 26RS0026-01-2021-002062-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении причиненного имущественного и неимущественного вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Нефтекумский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО6 просили взыскать компенсацию убытков и прямого ущерба в размере 499 000 рублей, компенсацию вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указали, что в 2018 году они на своем участке № садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» обнаружили вандально уничтоженные плодоносные фруктовые благородные культуры и виноградник. Гражданин, представившийся новым владельцем участка №, в разговоре не отрицал осуществленное им вандальное уничтожение (до степени прекращения роста) приводимых их культур-кормильцев, запрещенных к спилу. При этом, нового владельца участка № они оповестили об истинной ценности уничтоженных им культур. Однако, гражданин, представившийся новым владельцем участка № вел себя по-хамски и агрессивно - размахивал руками, неадекватно приближаясь в их сторону. При этом, домашние животные (козы) нового владель...

...ца участка № в присутствие хозяина поедали (уничтожали) плодово-ягодные культуры на их возделываемой территории.

Далее, истец вновь обнаружила на даче № вандально уничтоженные зелёные фруктово-ягодные благородные культуры.

С целью самозащиты они обратилась в госорганы. Проверкой госорганов (материалы № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> СК) установлена личность правонарушителя - ФИО6. Привлеченный в процессе дознания специалист ФИО10 в порядке доследственной проверки установила, в частности, причиненный им прямой материальный ущерб уничтожением в т.ч. вишневых плодоносных культур.

Размер ущерба (вреда), причиненного повреждением зеленых насаждений рассчитан исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния, в т.ч. по посадке и долговременному уходу за приводимыми культурами, рассчитанных в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные работы (ТЕР-81-02- 47-2001) с пересчетом в уровень цен текущего периода согласно методике исчисления размера ущерба (вреда).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 – отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судом не разрешен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Судом не изучены непосредственно все существенные обстоятельства и дана неверная оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях ответчик ФИО11 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, садово-огородническому некоммерческому товариществу «Ягодка», администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности - удовлетворить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый участок №, площадью 480 кв.м., кадастровый №, на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дск «Ягодка», владение 16, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило заявление от ФИО1, в котором она просит провести проверку по факту повреждения, принадлежащих ей зеленых насаждений, повреждения задвижки поливной трубы гражданином по имени Магомед, имеющем в своем владении д/у №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.167, ч.1 ст.260 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений. Из данного постановления следует, что из совокупности собранного материала УУП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу приходит к выводам, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как обязательным признаком состава данного преступления является прямой умысел, направленный на повреждение либо уничтожение чужого имущества, что в данном случае отсутствует, так как указанная в заявлении ФИО1 растительность произрастает в местах общего пользования, также отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее во владении имеется дачный участок №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>. На прилегающей территории к дачному участку, а именно рядом с проезжей частью первой линии садоводческого товарищества, ФИО1 посадила различные зеленые насаждения, представляющие собой четыре куста смородины, два куста крыжовника, деревья вишни в количестве двух штук, дерево алычи, и 3 кустов винограда. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметила, что кусты смородины, крыжовника, а также винограда выкорчеваны, а деревья вишни и алычи имеют следы спила, и надпили ствола дерева. В повреждении указанной растительности подозревает ФИО6, имеющего дачный участок №, расположенный по соседству дачного участка №, принадлежащего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заметила, что вентиль задвижки поливной трубы не проворачивается. В поломке данной задвижки также подозревает ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр прилегающей территории к дачному участку № д/о «Ягодка» <адрес>, в ходе которого установлено, что дачный участок огорожен металлической проволокой. Перед дачным участком в 1 м в восточном направлении проложена проселочная дорога, далее произрастают фруктовые деревья со следами среза веток на нижней части с западной стороны.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, у него во владении имеется д/у №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>. По соседству расположен д/у №, принадлежащий ФИО1. Напротив д/у №, расположенной вблизи проезжей части различные насаждения в виде кустов и 8 деревьев, которые мешают проезду автомобилей и проходу пешеходов. <адрес>е автотранспорта ветки данных насаждений царапали кузов автомобилей. В связи с чем, он согнул ветви кустов и расположенных вдоль дороги деревьев. После чего ФИО1 высказала свои претензии. Он ответил, что не знал, что данные куты и деревья принадлежат ей, так как указанные насаждения расположены напротив ее д/у, а не на территории д/у, т.е. вдоль проезжей части. Задвижку он не трогал, т.к. она находилась в поломанном состоянии и из-под данной задвижки все время протекала вода и затапливала его огород.

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является председателем СОНТ «Ягодка». В данном обществе имеется д/у №, принадлежащий ФИО1, за территорией ее участка находятся различные растения, которые расположены рядом с проезжей частью и мешают проезду автотранспорта и проходу пешеходов. Все имеющиеся задвижки на поливной трубе, проходящей по всей территории садоводческого товарищества состоят на балансе данного садоводческого товарищества, и установлены при постройке СОНТ в 1978 году. При несвоевременном уходе за данными задвижками, которые периодически необходимо смазывать техническим маслом приходят в негодность и вентиль задвижки при поломке не проворачивается, и включить полив воды путем поворота вентиля не представится возможным, что и произошло у ФИО1

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у них в пользовании имеется д/у №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>. На правах доверенности он представляет интересы ФИО1 Данный участок принадлежал его родной тете ФИО13, которая в 2003 году скончалась, и данным д/у стали пользоваться он и его мама ФИО1 Более 40 лет назад его мама и тетя посадили напротив дачного участка деревья вишни и алычи желтой, а примерно 16 лет назад посадили кусты смородины и крыжовника, а примерно в 2015 году были посажены кусты винограда вьющегося. В 2018 году, весной, сосед начал производить строительные работы на дачном участке №. Перед производством строительных работ, ФИО6 начал производить спил кустов и деревьев на своем участке, а также произвел спил 2 деревьев вишни и дерева алычи желтой до степени прекращения роста, которые его мама и тетя посадили более 40 лет назад, также он повредил кусты смородины и крыжовника, которые произрастали вместе с деревьями вишни и алычи. На их вопросы почему он это сделал, ФИО6 ответил, что якобы это не их деревья, так как они растут за пределами участка. Также они обнаружили, что задвижка поливная зацементирована, кто именно это сделал, он не видел.

В рамках материала проверки опрошена ФИО10, которая является агрономом, и с участием которой ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия. Из ее объяснений следует, что стаж работы по специальности 25 календарных лет. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции на осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив д/у № СОНТ «Ягодка» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке произрастает: тутовое дерево, дерево алычи желтой, вяз узколистный, дерево боярышника обыкновенного, поросль вишни обыкновенной, вяза узколистного, алычи желтой, куст крыжовника обыкновенного. На осматриваемом участке имеется часть ствола дерева вишни обыкновенной высотой 93 см, со следами спила ствола дерева диаметром 90 мм. По методике определения возраста дерева кольцам ствола, возраст дерева составляет не более 12 лет. Данный спил имеет живые побеги и продолжает свою регенерацию, что свидетельствует о том, что спил дерева не уничтожен до прекращения жизнедеятельности, и при должном уходе имеется возможность формирования новой кроны дерева. Так же на участке местности имеются 4 углубления, по которым невозможно определить следы раскорчевки деревьев, так как в данных углублениях отсутствуют остатки корневой системы.

Из информации, представленной председателем СНТ «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СНТ «Ягодка» занимает участок земли, общей площадью 38,3 га, в том числе 4,8 га земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании Товарищества, и 33,5 га, разделенных на 698 огороднических и садовых земельных участков, имеющих различную площадь и находящихся в пользовании или собственности членов Товарищества. Земельный участок выделен СНТ в соответствии с решением <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, прилегающий к дачному участку № СОНТ «Ягодка» <адрес> СК рядом с проезжей частью первой линии является участком общего пользования и находится в муниципальной собственности Нефтекумского городского округа или в государственной собственности <адрес>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцами ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик ФИО6 является причинителем вреда, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными письменными доказательствами, фотографиями и видеозаписями, свидетельскими показаниями, кроме того, суд пришел к выводу, что спорные кусты и деревья произрастали на территории общего пользования, а оснований для признания права собственности истцов на территорию общего пользования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судом не установлена, исходя из обстоятельств дела и приведенных стороной истца доказательств, обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности о возмещении ущерба.

Кроме того необходимо отметить, что право собственности на садовый участок в садово-огородническом некоммерческом товариществе «Ягодка» в силу приобретательной давности у истицы ФИО1 возникло на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства при которых у истцов по их мнению возник имущественный ущерб имели место в 2018 году то есть до возникновения права собственности на земельный участок, расположенный в садовом товариществе.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истцам материалы дела не содержат, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда также не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.09.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

Т.В. Теплова