Сербиенко Таисия Григорьевна

Судья Ливинская Н.С. Дело № 33-3-5938/2020

№ 2 – 387/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000434-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сербиенко Т.Г.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года,

по гражданскому делу по иску Сербиенко Т.Г. к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: г.Нефтекумск, мкр. …, дом № …, является потребителем услуги по электроснабжению. МУП «ЖХ» МО г.Нефтекумска является организацией предоставляющей услуги жителям многоквартирного жилого дома по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 13 апреля 2017 года ответчик отключил ее квартиру от электроэнергии боле чем на 370 суток ввиду наличия задолженности. В результате отключения электроэнергии квартира пришла в негодность, проживать в квартире стало невозможно, она была вынуждена проживать у родственников. Действиями ответчика было нарушено ее право на проживание в хороших коммунально-бытовых условиях. На ее жалобу в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору был дан ответ, что МУП «ЖХ» МО г.Нефтекумска осуществляло расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению с нарушением порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг с...

...обственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Ответчику было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет, а также прекратить ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в срок до 20.04.2018. Ответчик не исполнил требование предписания. Электроснабжение в ее квартире было подключено 20 апреля 2018 года филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 293000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 370000 рублей, штраф за отказ добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 331500 рублей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сербиенко Т.Г. к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 293000 рублей, компенсации морального вреда в размере 355000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Кроме того, указывает на то, что доверенность, выданная на представителя ответчика является фиктивной, неправильно оформленной.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, г. Нефтекумск, мкр. …, дом …, кв. …, является потребителем коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. Обслуживание многоквартирного дома № … в микрорайоне № … г.Нефтекумска в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г.Нефтекумска от 18.12.2015 № 610 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования г.Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края» осуществляло МУП «Жилищное хозяйство» г.Нефтекумска, именуемое в настоящее время МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа.

Согласно договору энергоснабжения № 2 от 01.03.2016 года между филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Нефтекумска и МУП «Жилищное хозяйство» МО г.Нефтекумска заключен договор о поставке МУП «ЖХ» электрической энергии, которую покупатель приобретает с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В виду несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за коммунальные услуги ответчик в апреле 2017 года осуществил отключение квартиры истца от коммунальной услуги по электроснабжению.

Из письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 01-1313843 от 19.04.2018 на обращение Сербиенко Т.Г. следует, что МУП «ЖХ» МО г.Нефтекумска осуществляло расчет по оплате коммунальной услуги по электроснабжению с нарушение порядка, установленного п. 118 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Соответственно размер задолженности собственника жилого помещения № 4 МКД № 19 в микрорайоне № 1 г.Нефтекумска по оплате коммунальной услуги по электроснабжению на момент ограничения (апрель 2017 года) составила 619,60 рублей, что меньше размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению, рассчитанную исходя из норматива потребления за 2 расчетных периода, размер которой составляет 1412,74 рублей. МУП «ЖХ МО г.Нефтекумска выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет в срок до 11.06.2018, прекратить ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в срок до 20.04.2018.

Из акта проверки расчетного прибора от 20.04.2018, составленного ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», следует, что при проверке квартиры №… в доме № … микрорайона № … г.Нефтекумска, отключенный абонент был подключен к услуге по электроснабжению.

Из ответа от 21.05.2020 филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» следует, что с 01.03.2016 по 01.02.2018 между МУП «Жилищное хозяйство» МО г.Нефтекумска (управляющая компания) и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» был заключен договор энергоснабжения №2. Дом по адресу: г.Нефтекумск, мкр. …, д. … находился в управлении МУП «Жилищное хозяйство». 01.02.2018 договор с ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией был расторгнут. 01.02.2018 собственники многоквартирного дома по адресу: г.Нефтекумск, мкр. …, д. … перешли на прямые договоры с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». 20.04.2018 квартира по адрееу: г.Нефтекумск, мкр. …, д. …, кв. …, была подключена к сетям ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не исполнил предписание Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по перерасчету и подключению ее квартиры к коммунальной услуге по электроснабжению в срок до 20.04.2018 суд обоснованно нашел необоснованными, поскольку полномочия ответчика по подключению абонента к электроснабжению были утрачены с 01.02.2018 в связи с расторжением договора с ресурсоснабжающей организацией, между тем, истец был подключен к линии электроснабжения 20.04.2018 самой ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за не произведение перерасчета и не подключение электроэнергии истцу Сербиенко Т.Г.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 293000 рублей, причиненного неправомерным отключением квартиры истца от сети электроснабжения в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, истец не представил доказательств понесенного ущерба.

Из пояснений стороны истца следует, что истец Сербиенко Т.Г., имея огромный опыт работы инженером ПТО, оценила причиненный ущерб в указанной сумме по своему усмотрению. В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в размере 293000 рублей у суда не имелось.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и материального ущерба, оснований для взыскания штрафа в связи с отказом от добровольного выполнения требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении расчета задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, что привело в неправомерному отключению истца от услуги электроснабжения на длительный срок.

Действиями ответчика, который не надлежаще произвел расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, что повлекло дальнейшее отключение истца от линии электроснабжения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она, как потребитель, не получала по вине ответчика услуги по электроснабжению более года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная на представителя ответчика является фиктивной, неправильно оформленной не может быть принят во внимание судом, поскольку доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 26RS0026-01-2019-001400-30

дело № 2-23/2020

Судья Апальков А.В. дело № 33-3-8285/2020

город Ставрополь 10 ноября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе третьего лица Сербиенко Т.Г. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, по встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М. к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года исковые требования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края были удовлетворены частично (спорное строение признано самовольной постройкой, но в его сносе отказано), а встречные исковые требования Казимагомедовой Н.М. удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 26-33).

Не согласившись с вынесенным решением суда, 14 августа 2020 года (посредством электронного документооборота) третье лицо Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. по доверенности обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного срока для ее подачи (т. 3 л.д. 62-81).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года третьему лицу Сербиенко Т.Г. и ее представителю Сербиенко В.В. по доверенности был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2020 года по настоящем гражданскому делу (т. 3 л.д. 97-99).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 21 сентября 2020 года, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя третьего лицо Сербиенко Т.Г. – Сербииенко В.В. по доверенности документа о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 190).

В частной жалобе третье лицо Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (т. 4 л.д. 1-18). Указывают, что апелляционная жалобы была подана в установленном порядке посредством электронного документооборота с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя подателя жалобы. В последствии, судом был восстановлен срок для ее подачи, однако затем жалобы была необоснованно оставлена без движения, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Просят обжалуемое определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь (кроме адвокатов), представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы не были приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя третьего лицо Сербиенко Т.Г. – Сербииенко В.В. по доверенности, в связи с чем пришел к выводу, что поданная жалоба не соответствует требованиям закона, а указанные недостатки – подлежат исправлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

Так, в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены положения, которые должны содержаться в апелляционной жалобе, одним из которых является приложение к жалобе, поданной представителем, доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя, а если представителем является лицо, оказывающее юридическую помощь (не является адвокатом), то также представляются документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции посредством электронного документооборота, подана от имени третьего лица Сербиенко Т.Г. и ее представителя Сербиенко В.В. по доверенности, а также на ней имеется три подписи (т. 3 л.д. 62-69).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба подписана как третьим лицом Сербиенко Т.Г., так и ее представителем по доверенности Сербиенко В.В., в связи с чем не может согласиться с доводом суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она подписана самим заявителем – третьим лицом Сербиенко Т.Г., а не только ее представителем, в связи с чем на данном этапе производство представителем документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документа, подтверждающего наличие у представителя третьего лица Сербиенко Т.Г. – Сербиенко В.В. по доверенности высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при подаче в суд апелляционной жалобы, не является препятствием к принятию судом поданной жалобы к своему производству, поскольку жалоба также подписана самим заявителем Сербиенко Т.Г.

Таким образом, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы третьего лица Сербиенко Т.Г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы третьего лица Сербиенко Т.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу к своему производству.

Частную жалобу представителя третьего лица Сербиенко Т.Г. удовлетворить.

Судья:

судья Апальков А.В. дело № 33-3-1537/2021

26RS0026-01-2019-001400-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 г., вынесенное по иску администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствии с параметрами,

и по встречному иску ФИО3 к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

первоначально администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать нежилое строение - объект капитального строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, самовольной постройкой, обязать ответчика привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативно-правовыми актами, указанное нежилое строение за счет ее средств; установить срок для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке терр...

...итории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативно-правовыми актами на указанное нежилое строение, - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В основании иска указала, чтоУправлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору было рассмотрено обращение ФИО11 по вопросу законности строительства садового дома по адресу: <адрес> №». По результатам проведенной проверки в администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, копия акта проверки объекта и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент проверки по указанному адресу выполнено устройство фундамента, устройство конфигурации стен, устройство кровли садового дома, ведутся строительные работы, на которые в силу п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется. В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. расположен в зоне СД-1 «Зона садоводческих и дачных хозяйств». Минимальный отступ садовых домов от смежных земельных границ участка должен составлять 3 м. Осмотром установлено, что фактическое расстояние от стен строящегося садового дома до смежных границ участка менее 3 метров, что нарушает требование части 8 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Нефтекумска Ставропольского края. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2019 года № КУВИ-105/2019-36555 земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для садового участка, площадью 480 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на спорное нежилое здание - садовый дом, общей площадью - 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес> №.

В основании встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, на котором в 2018 году построила за счет собственных средств двухэтажный садовый дом. До 4 августа 2018г. для государственной регистрации права собственности на садовый дом в соотв. с п. 10 ст.40 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достаточно предъявить в орган регистрации прав на недвижимое имущество правоустанавливающий документ на земельный участок и технический план здания. Данная норма действовала на момент приобретения земельного участка и строительства садового дома. С 4 августа 2018г., после вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», изменен порядок регистрации права собственности на садовые дома, также как и на жилые дома. О данном правовом порядке ей стало известно в декабре 2019 г. после обращения за юридической помощью, и сразу же подготовила необходимые документы, подала их в администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края. Однако, в данном случае, орган местного самоуправления уже не смог совершить данные необходимые действия, так как выявлено несоответствие ПЗЗ в части отступа от одной из границ участка, со стороны участка №, менее 3 метров (отступ 1 м 20 см), иных нарушений не выявлено. Согласно сведений ЕГРН. запись о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> №, отсутствует. При строительстве садового дома не с кем было согласовывать отступ от границы участка на расстоянии менее 3-х метров, ввиду отсутствия сведений о собственниках смежного земельного участка. В материалах дела имеется копия акта согласования, который подготовлен истцом и подписан соседом - собственником участка №. Третье лицо - ФИО11, возражавшая против строительства данной постройки, собственником садового участка № не является, в связи с чем, не вправе подписывать акт согласования. Кроме того, ее несогласие, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет. В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО СК ЭУ «Феникс», в соответствии с которым нарушений строительных норм и правил у садового дома, на земельном участке в <адрес> <адрес> № не выявлено. Несоблюдение ПЗЗ в части отступа от одной границы участка на расстоянии менее 3 м. эксперт относит к незначительному неустранимому дефекту. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости - садового дома, нарушение прав и законных интересов других лиц, соседних землепользователей, не повлечет. В данном случае самовольная постройка возведена на собственном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, на строительство данного объекта не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительство постройки соответствует СНиП, эксплуатация строения не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу их жизни, здоровью, не нарушает интересы других лиц.

Оспариваемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 г. исковые требования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края удовлетворены частично; нежилое строение – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, признан самовольной постройкой. В удовлетворении иных требований администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 Признано право собственности на самовольную постройку, - нежилое здание – садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес> №.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ФИО11 просит об отмене решения суда. Не согласна с вынесенным решением, полагая нарушенными положения ст. 330 ГПК РФ, повторяя доводы своих многочисленных ходатайств, заявлений при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края указывает об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО13 представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки, либо ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства спора, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества.

В 2018 году ФИО3 построила на данном земельном участке двухэтажный садовый дом.

Обращаясь в суд с рассмотренным иском администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края ссылалась на уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки, которыми зафиксировано возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на названном земельном участке. К нарушением было отнесено нарушение минимального отступа садовых домов от смежных земельных границ участка равного 3 метрам. В результате осмотра установлено, что фактическое расстояние от стен строящегося садового дома до смежных границ участка № составляет менее 3 метров, что нарушает требование части 8 главы 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Нефтекумска Ставропольского края.

Разрешая спор, суд, с целью установлению юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст.222 ГК РФ, назначил проведение по делу судебной строительно-техническую экспертизу.

Заключением судебной экспертизы № 28-с/20 от 12.03.2020 г. ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» установлено, что размещение садового дома нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Нефтекумска Ставропольского края, а именно в части размещения садового дома на расстоянии 1,10м - 1,20м от межевой границы с участком №16. Исходя из того, что нарушена норма (отступ здания от межевой границы), не входящая в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521, эксперт отнес указанное нарушение к малозначительному неустранимому дефекту, то есть нарушение является не существенным.

С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений здание, эксперт пришел к выводу о том, что садовый дом, площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Размещение исследуемого дома не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные требования выполнены. Садовый дом размещен на расстоянии 5,10 м от нежилого строения, расположенного на участке № (сокращение расстояния допустимо, находится в пределах снижаемых 20%). Застройка на земельном участке № отсутствует, таким образом, садовый <адрес> не оказывает влияния на объекты строительства на смежной территории участка №. Садовый дом по адресу <адрес> №, не несет последствий по созданию неблагоприятных условий для здоровья и жизни людей, проживающих в непосредственной близости и окружающей природной среде, не оказывает влияния на смежную застройку, также размещение садового дома, с технической точки зрения, не оказывает влияния на эксплуатацию смежной территории.

Приведение объекта капитального строительства - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м. по адресу: <адрес>, ДСК «Ягодка» №, в соответствии с параметрами, а именно - соблюдению отступа 3 метра от границы с участком по адресу: <адрес> №, без несоразмерного ущерба садовому дому и без сноса объекта капитального строительства - невозможно.

Разрешая спор, и, признавая заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным и достаточным доказательством, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 51, 55.32 ГрК РФ, п. п. 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учел, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил не допущено.

Суд указал, что спорное нежилое здание - садовый дом возведен в границах принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

В то же время судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Нефтекумска, утвержденными Решением совета депутатов г. Нефтекумска от 25.05.2011 № 19 (ред. от 12.04.2017), минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1,0 м, для садовых домов - 3,0 м (допускается строительство хозяйственных построек и садовых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка). Как следует из акта согласования места допустимого размещения объекта недвижимости, владелец соседнего с ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, возражений против размещения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 не имел. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, акт согласования не подписан.

В судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, является ФИО2, умершая 6 апреля 2003 года. После ее смерти приняли наследство: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12. Однако, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, до настоящего времени в установленном законом порядке ни за кем из указанных лиц не зарегистрировано.

Следовательно, ФИО3 была лишена возможности согласования нарушения отступа от границы по причине отсутствия сведений о собственнике, что исключает ее вину в нарушении строительных норм и требований ПЗЗ.

Доказательств нарушения прав третьего лица ФИО11 материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по несоблюдению минимального отступа от границ смежных земельных участков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья р/с Апальков А.В. № 33-3-1574/2021

в суде 1-й инстанции № 2-344/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000282-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Калединой Е.Г.,при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сербиенко Т.Г.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6июля 2020 года

по делу по исковому заявлению Сербиенко Т.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Шуленину В.Г., Шуленину И.Г., Шияновой Л.Г., садово-огородническому некоммерческому товариществу «Ягодка», администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый участок № 16 в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, в котором просила признать за нею право собственности на садовый участок № 16 садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» (далее по тексту – СОНТ «Ягодка») в силу приобретательной давности.

В обоснование предъявленных исковых требований Сербиенко Т.Г. указала, что данный земельный участок принадлежал её сестре Шулениной М.Г., умершей 6 апреля 2003 года, после смерти которой она вступила в наследство, при этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как св...

...оим собственным данным садовым участком более 17 лет вместе со своей семьей. Садовый участок используют по назначению, ей выдан пропуск, оплачиваются членские взносы в СОНТ «Ягодка».

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шуленин В.Г., Шуленин И.Г., Шиянова Л.Г.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6июля 2020 года в удовлетворении предъявленных Сербиенко Т.Г. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сербиенко Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, принятого в протокольной форме, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле СОНТ «Ягодка», на территории которого находится садовый участок № 16, в связи с чем были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку данное юридическое лицо было лишено возможности реализации своих процессуальных прав, что в силу пункта4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СОНТ «Ягодка».

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шуленина В.Г., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

Так, согласно материалам дела судебные извещения в адрес ответчика Шуленина В.Г. судом первой инстанции направлялись по адресу: «…».

Однако в соответствии со справочной информацией отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Шуленин В.Г. 19 сентября 2012 года снят с регистрационного учета по данному адресу в «…», ст.«…».

Согласно адресной справке, поступившей из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Шуленин В.Г. зарегистрированным на территории Краснодарского края не значится.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 50 ГПК РФ, не имея достоверных сведений о месте жительства и нахождения ответчика, рассмотрел дело, не назначив ему представителя, чем лишил его какой-либо возможности защитить свои права и интересы.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года, принятого в протокольной форме, в качестве соответчика по делу привлечена администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 июля 2020 года ответчик Шиянова Л.Г. выразила согласие с исковыми требованиями Сербиенко Т.Г.

В возражениях на иск, а так же на апелляционную жалобу представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – Будовской А.С. выразил несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края Абдулаев В.Д. полагает, что изложенные в ней доводы не подлежат удовлетворению.

Истец Сербиенко Т.Г., ответчики Шуленин И.Г., Шиянова Л.Г., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и СОНТ «Ягодка», а также третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Кайванова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Ответчик Шуленин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, так как место жительства последнего неизвестно, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Шуленина В.Г. – адвокат Кулевский Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав представителя ответчика Шуленина В.Г. – адвоката Кулевского Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», площадью 480 кв.м., принадлежит на собственности Шулениной Ма.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2019 года. Дата регистрации права: 10 ноября 1992 года.

Шуленина М.Г. умерла 6 апреля 2003 года, о чем 10 апреля 2003 года составлена запись акта о смерти № 268, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Шулениной М.Г. осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов, 1/2 доли квартиры, расположенной в г. «…», а также земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящиеся по адресу: «…».

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13ноября 2003 года установлен факт родственных отношений между Шулениной М.Г., «…» года рождения, умершей 6 апреля 2003 года, и Сербиенко Т.Г., «…» года рождения, признав их родными сестрами.

Из копии представленного в материалы дела наследственного дела №122/2003, заведенного после умершей 6 апреля 2003 года Шулениной М.Г., следует, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов со всеми причитающимися по ним процентами и компенсационными начислениями; земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, находящийся в г«…», обратились Шуленин В.Г., Шуленин И.Г., Шиянова Л.Г., Сербиенко Т. Г..

Истцу Сербиенко Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 1 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 90), согласно которому она является наследником имущества Шулениной М.Г. в 1/4 доле, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Нефтекумском отделении № 7908 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, на имя наследодателя, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Ответчику Шуленину В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 89), согласно которому он является наследником имущества Шулениной М.Г. в 3/4 долях, в том числе и на 2/4 доли ввиду отказа от наследства в его пользу – брата наследодателя – Шуленина И.Г., а также сестры наследодателя – Шияновой Л.Г., состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Нефтекумском отделении № 7908 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, на имя наследодателя, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Также свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы 8октября 2003 года Сербиенко Виталию Владимировичу и Сербиенко Владимиру Владимировичу, согласно которым они являются наследниками имущества Шулениной М.Г., в 1/2 доле каждый, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, находящуюся в «…» (т. 1л.д. 91).

Кроме того, копией наследственного дела подтверждается, что ответчик Шуленин И.Г. отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей сестры Шулениной М.Г. в пользу брата наследодателя – Шуленина В.Г., о чем им было подано 29 июля 2003 года заявление нотариусу (т.1 л.д. 94). Аналогичное заявление было подано Шияновой Л.Г. (т. 1 л.д. 95).

Истцу Сербиенко Т.Г. и ответчику Шуленину В.Г. на спорный объект недвижимости в виде земельного участка № 16 с расположенным на нем садовым домиком, находящиеся по адресу: «…», свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок № «…» в СОНТ «Ягодка» в порядке приобретательной давности, истец указала, что данным участком они с сестрой Шулениной М.Г. владели, пользовались и распоряжались согласованно; после смерти сестры истец вместе со своей семьей добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет как своим собственным данным садовым участком более 16 лет (с 2003 года).

В обоснование заявленные требований истцом в материалы дела представлены пропуск на имя Шулениной Т.Г. на период с 2003 по 2008 годы (т. 1 л.д. 18); учет оплаты членских взносов, согласно которому уплачены членские взносы с 2004 по 2011 годы в сумме 3100 рублей, что также подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 19); квитанции, подтверждающие уплату членских взносов за 2015, 2017-2021 годы (т. 1 л.д.20-24, 173).

Из акта № 3 обследования земельного участка от 27 марта 2020 года, составленного Управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, следует, что 03 марта 2020 года должностными лицами проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: «…», площадью 480 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. В ходе осмотра нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 67).

Согласно ответу СОНТ «Ягодка» от 18 марта 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, дачный участок № 16 находится на территории СОНТ «Ягодка» и принадлежал Шулениной М.Г., умершей 6 апреля 2003года; в права собственности никто не вступал. Сербиенко Т.Г. стала посещать указанный участок, задолженности по внесению членских взносов на 17 марта 2021 года не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Шиянова Л.Г. исковые требования Сербиенко Т.Г. признала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июля 2020 года (т. 1 л.д. 160-162).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что владение истцом спорным садовым участком с 2003 года являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный садовый участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сербиенко Т.Г. требований и признании за ней права собственности на садовый участок № 16 СОНТ «Ягодка» в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сербиенко Т.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Шуленину В.Г., Шуленину И.Г., Шияновой Л.Г., садово-огородническому некоммерческому товариществу «Ягодка», администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Сербиенко Т.Г., «…» года рождения, право собственности на садовый участок № 16, площадью 480 кв.м., кадастровый номер «…», на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» по адресу: «…».

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Сербиенко Т.Г., «…» года рождения, на объект недвижимого имущества - садовый участок № «…», площадью 480 кв.м. на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» по адресу: «…».

Председательствующий:

Судьи:

Судья р\с Ливинская Н.С. № 33-3-8235/2021

в суде 1-й инстанции № 2-392/2021

26RS0026-01-2021-000586-79

город Ставрополь 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сербиенко Т.Г.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сербиенко Т.Г. к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о принудительном исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с данным иском, который мотивирован тем, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: «…», является собственником квартиры № 4 в данном доме. Утверждает, что МУП «Жилищное хозяйство» МО г. Нефтекумска, являющееся организацией предоставляющей услуги жителям данного многоквартирного жилого дома по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащее исполняет свои обязанности по содержанию коммуникационной системы данного дома, в результате чего квартира истца приходит в негодное для проживание состояние, образуются трещины на стенах и потолке, отпадает кафельная плитка, полы проваливаются, обои и штукатурка приходят в негодность, из-за неисправной канализационной системы часто исходит неприятный запах, с подвального помещения в квартиру распро...

...страняется плесень и грибок, с пола лезут насекомые и мыши. Утверждает, что её квартире причинен материальный ущерб, который складывается из ремонтных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сербиенко Т.Г. просила принудить МУП «Жилищное хозяйство» исполнить Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением от 27сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а так же взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный ущерб в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 314319 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольного выполнения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3июня 2021 года в удовлетворении предъявленных Сербиенко Т.Г. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сербиенко Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает, что истцом причинен её квартире материальный ущерб, во взыскании которого, полагает неправомерно отказано судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сербиенко Т.Г. проживает в многоквартирном доме по адресу: «…», является собственником квартиры № 4 в данном доме.

До 1 марта 2021 года обслуживание данного многоквартирного дома в соответствии с постановлением администрации МО г. Нефтекумска от 18декабря 2015 года № 610 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края» осуществляло МУП «Жилищное хозяйство» г.Нефтекумска, именуемое в настоящее время МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа.

В период обслуживания данного дома ответчиком в его адрес 1 марта 2018 года Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору внесено предписание № 6045 устранить, выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в многоквартирном доме по адресу: г«…», а именно указано на отсутствие теплоизоляции труб горячего водоснабжения в подвале, отсутствие теплоизоляции труб отопления в подвале, захламленность подвала и технического подполья, наличие сырости пола подвала, наличие местных разрушений штукатурки и окрасочного слоя фасада здания, наличие повреждений поверхности цоколя, наличие трещин посадки в отмостке, щели в местах примыкания, сверхнормативные прогибы, трещины и другие деформации перекрытий.

Согласно акту проверки № 1966/15-01 от 15 июня 2018 года, проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении «Жилищное хозяйство» НГО СК по обслуживанию многоквартирного дома №«…», установлено, что ранее выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 не исполнены, а именно в содержании подвального помещения, инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, подъездов, в содержании фасада здания.

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении должностного лица МУП «Жилищное хозяйство» НГО СК 13 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение выданного предписания по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме №«…».

Согласно акту проверки № 2729/24-01 от 21 августа 2019 года, проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении МУП «Жилищное хозяйство» НГО СК по обращениям Сербиенко З.В. по вопросу о приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилые помещения № 4 в многоквартирном доме №«…», подрядной организацией проводятся работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, коммунальная услуга по электроснабжению осуществляется в полном объеме, о чем составлен акт от 7августа 2019 года.

Материалами дела установлено, что на дату обращения истца в суд и в настоящее время обслуживание многоквартирного дома №«…», в соответствии с распоряжением администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края №93-р от 17 февраля 2021 года, с 1 марта 2021 года осуществляет управляющая организация ООО «СТАРТ».

Из сообщения ООО «СТАРТ» от 2 июня 2021 года следует, что ООО «СТАРТ» не является правопреемником МУП «Жилищное хозяйство» НГО СК.

Таким образом, МУП «Жилищное хозяйство» НГО СК с 1марта 2021года, как управляющая компания, прекратило в отношении данного многоквартирного дома предоставление услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, правильно установив обстоятельства дела и руководствуясь статьей 161 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на МУП «Жилищное хозяйство» обязанности принудительного исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из норм гражданского законодательства, материальный ущерб - это потеря или порча имущества, принадлежащего юридическому или физическому лицам.

Возмещение материального ущерба - это прямая обязанность того, кто ответственен за его нанесение. Для получения денежных средств в качестве компенсации потерпевшая сторона подает исковое заявление и предоставляет доказательства, свидетельствующие о факте нанесения вреда конкретной стороной, причинно-следственной связи между действиями (или бездействиями) стороной-ответчиком и полученным убытком.

Из материалов дела усматривается, что Сербиенко Т.Г. просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ее квартире материального вреда в сумме 200000рублей.

При этом материалы дела не содержат документов, которые подтверждали бы причинение ущерба квартире истца и какой конкретно ущерб был причинен неправомерными действиями ответчика.

В адрес сторон судебной коллегией 3 сентября 2021 года направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16сентября 2021 года, для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы по установлению размера причиненного ущерба имуществу Сербиенко Т.Г., однако стороны в судебное заседание не явились. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба, например, такие как акт о порче или осмотре имущества и др., а так же производился ли истцом ремонт принадлежащего ей имущества.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно, в отсутствие сторон и доказательств по данным исковым требованиям, разрешить вопрос о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Сербиенко Т.Г. возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными суду вышеуказанными доказательствами, а именно предписанием Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору внесено от 1 марта 2018 года № 6045, Актом проверки №1966/15-01 от 15 июня 2018 года, проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении МУП «Жилищное хозяйство» НГО СК по обслуживанию многоквартирного дома № 19 микрорайона 1 г. Нефтекумска, Актом проверки № 2729/24-01 от 21 августа 2019 года, проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении МУП «Жилищное хозяйство» НГО СК по обращениям Сербиенко З.В., установлены нарушения ответчиком Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, при обслуживании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтекумск, мкр.1, дом 19.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца Сербиенко Т.Г. как потребителя, приходит к выводу о том, что в результате указанных бездействий ответчика истец Сербиенко Т.Г. испытывала нравственные страдания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Как указано в статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 1101 ГК РФ так же предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает соответствующие положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, учитывая характер нарушенных прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом доводов искового заявления и апелляционной жалобы Сербиенко Т.Г. полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части её требований о компенсации морального вреда и определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу, в размере 5000рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сербиенко Т.Г. к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отменить.

Принять по делу в отменной части новое решение.

Исковые требования Сербиенко Т.Г. к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части данных исковых требований отказать.

Это же решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО3 Дело №

№15.1-126/2020 (2-23/2020)

26RS0026-01-2019-001400-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу третьего лица ФИО2 и её представителя ФИО5 на определение Нефтекумского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, по встречному иску ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом,

установила:

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, встречный иск ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ее представителя ФИО5 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие», содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для пода...

...чи частной жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как ГАС «Правосудие» проводило технические работы на официальном сайте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, копия обжалуемого определения суда ДД.ММ.ГГГГ получена не своевременно.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и ее представителю ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Частная жалоба возвращена ФИО2 и ее представителю ФИО5

В частной жалобе третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО5 просят определение суда отменить, пропущенный срок восстановить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с частной жалобой содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить уважительность причины пропуска.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление срока на обжалование начинается с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании при рассмотрении заявления третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО5 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица не присутствовали.

Однако, как указано судом первой инстанции, копия определения суда направлена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной подателями жалобы копией конверта с оттиском даты (л.д.124), то есть за 13 дней до истечения срока для подачи частной жалобы. При этом, частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования данного определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой не признал причину пропуска срока для подачи частной жалобы уважительной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что заявитель частной жлобы и ее представитель не присутствовали при принятии обжалуемого определения, установленный законом срок для обжалования пропущен им незначительно ( 10 дней).

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении процессуального срока

создает препятствие в доступе к правосудию и приводит к нарушению прав ответчика на судебную защиту, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нефтекумского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, по встречному иску ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом.

Судья

Судья Апальков А.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-23/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-1661/2022.

УИД 26RS0026-01-2019-001400-30.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой третьего лица Сербиенко Т.Г на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Сербиенко Т.Г о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М о признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, установлении срока для устранения нарушений, встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании право собственности на нежилое здание,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 ноября 2019 года истец Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Комаровой И.Г. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд признать нежилое строение - объект капитального строительства, возведённое на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка» №«» самовольной постройкой. Обязать Казимагомедову Н.М. привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, во...

...зведённое на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка» №«» за счёт собственных средств. Установить Казимагомедовой Н.М. срок для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведённое на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка» №«», 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.3-4).

19 мая 2020 года ответчик Казимагомедова Н.М. в лице представителя на основании доверенности Татусь И.А. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края. Просила суд признать за Казимагомедовой Н.М. право собственности на нежилое здание - садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДСК «Ягодка», №«». В резолютивной части указать, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки объекта недвижимости - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДСК «Ягодка», №«» на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Казимагомедовой Н.М. на указанное нежилое здание в ЕГРН (том 2 л.д.115-117).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года встречное исковое заявление ответчика/истца Казимагомедовой Н.М. принято судом к производству (том 2 л.д.146-147).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года исковое заявление Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами удовлетворено частично. Нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«» признано самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», за счет собственных средств, об установлении Казимагомедовой Н.М. срока для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказано. Встречные исковые требования Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом удовлетворены. Признано право собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, на самовольную постройку - нежилое здание - садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«». Суд указал, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки объекта недвижимости - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«», на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, в ЕГРН на данный объект недвижимости. С Казимагомедовой Н.М. в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 3 л.д.26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 4 л.д.176-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 5 л.д.64-68).

02 августа 2021 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края от третьего лица Сербиенко Т.Г. поступило заявление о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л.д.91-94).

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления Сербиенко Т.Г. о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом отказано (том 5 л.д.113-115).

В поданной 27 сентября 2021 года частной жалобе третье лицо Сербиенко Т.Г. просит определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Судом проигнорирована реальная совокупность юридических обстоятельств не­сомненного происхождения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года не основано на допустимых доказательствах (том 5 л.д.121-122).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-23/2020, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года исковое заявление Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами удовлетворено частично. Нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«» признано самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М. о возложении обязанности привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», за счет собственных средств, об установлении Казимагомедовой Н.М. срока для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными нормативными правовыми актами, нежилое строение - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, СТ «Ягодка», №«», 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказано. Встречные исковые требования Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый дом удовлетворены. Признано право собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, на самовольную постройку - нежилое здание - садовый дом, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«». Суд указал, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки объекта недвижимости - садового дома, общей площадью 103,7 кв.м., этажность - 2 этажа по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ДАС «Ягодка», №«», на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Казимагомедовой Н.М., «» года рождения, в ЕГРН на данный объект недвижимости. С Казимагомедовой Н.М. в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 3 л.д.26-33). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 4 л.д.176-185). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения (том 5 л.д.64-68).

Как следует из заявления третьего лица Сербиенко Т.Г. о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснование данного решения на недопустимых доказательствах.

С учётом положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Сербиенко Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года.

Как следует из содержания частной жалобы, третье лицо Сербиенко Т.Г. указывает, что обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах; судом проигнорирована реальная совокупность юридических обстоятельств несомненного происхождения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; решение суда не основано на допустимых доказательствах.

Основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что указанные третьим лицом Сербиенко Т.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 331, ч.3 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Сербиенко Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Казимагомедовой Н.М о признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, установлении срока для устранения нарушений, встречному исковому заявлению Казимагомедовой Н.М. к Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании право собственности на нежилое здание, оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Сербиенко Т.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:

Судья Куц О.Н. Материал № (№)

26RS0№-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере ФИО8 и компенсации вреда ФИО9.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с суммы иска ФИО10

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращено указанное исковое заявление в связи с тем, что недостатки иска исправлены не были.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО5 подана жалоба, по существу являющейся частной жалобой, в которой они просят отменить определение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят признать приводимые действия незаконными и обязать устранить нарушения. Признать незаконным приводимый отказ, затрудняющий доступ к правосудию и противоречащий правовой позиции КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Восстановить сроки подачи и продлить процессуальные сроки обжалования настоящего по объективным причинам, не зависящим от их воли и возможностей. Принять исковое заявление к производству с устраненными недостатками и прилагаемыми документами, материалами. Ссылаются на то, что суд не изучил и не разрешил по существу постановлением судебного акта в процессуальной форме в процессуальные сроки нарушением обязанности суда возможно...

...сти осуществления прав. Суд проигнорировал вопрос о принятии иска к производству суда и своевременно не вынес определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В установленный определением срок выполнили указания суда (скан документа об уплате госпошлины в суд отправили, а оригинал документа передали нарочно с приложением к заявленному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 32 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, исходил из того, что истцом не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, т.к. к установленному судом сроку обязательная уплата госпошлины истцом произведена не была. Частная жалоба проверяется в пределах тех доводов, которые избраны самим истцом.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части оплаты своего иска государственной пошлиной.

Ходатайства о продлении сроков устранения недостатков (уплаты госпошлины) заявлено не было.

Приложенная к частной жалобе ксерокопия госпошлины в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что податель жалобы получил определение об исправлении недостатков иска до указанной даты, однако указанная квитанция (ксерокопия) не была предъявлена в суд первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и самим истцом.

Расчет суммы иска истцом не приложен, представленная квитанция об уплате госпошлины (ксерокопия) не содержит сведений к какой сумме и какому из нескольких заявленных в иске требований она относится. Сумма госпошлины в размере ФИО12 не может быть признана полной, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что госпошлина подлежит уплате с суммы ФИО13 в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Согласно данной нормы при цене иска от ФИО14 до ФИО15 - уплате подлежит ФИО16 плюс 1 процент суммы, превышающей ФИО17. Таким образом, с очевидностью на момент подачи иска и на момент подачи частной жалобы госпошлина в установленном законом размере истцом так и не была уплачена. Ходатайств об отсрочке или уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате или доказательств, подтверждающих наличие у истца льгот по освобождению от уплаты госпошлины- материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности определения суда о возврате иска в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать обоснованными.

Указанное не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском с соблюдением установленных законом формы и содержания иска (ст.131 ГПК РФ), а также с обязательным приложением документов к иску (ст.132 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10Н. Материал № (№)

26RS0№-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере ФИО8 и компенсации вреда ФИО9, но при этом не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО5 подана жалоба, по существу являющейся частной жалобой, в которой они просят отменить определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят признать приводимые действия незаконными и обязать устранить нарушения. Признать незаконным приводимый отказ, затрудняющий доступ к правосудию и противоречащий правовой позиции КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Восстановить сроки подачи и продлить процессуальные сроки обжалования настоящего по объективным причинам, не зависящим от их воли и возможностей. Принять исковое заявление к производству с устраненными недостатками и прилагаемыми документами, материалами. Ссылаются на то, что суд не изучил и не разрешил по существу постановлением судебного акта в процессуальной форме в процессуальные сроки нарушением обяза...

...нности суда возможности осуществления прав. В установленный определением срок выполнили указания суда (скан документа об уплате госпошлины в суд отправили, а оригинал документа передали нарочно с приложением к заявленному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 подана на определение суда об оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 322,333 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 33-3-2853/2022

Судья Апальков А.В. материал № 9-269/2021

УИД: 26RS0026-01-2021-002062-16

г. Ставрополь 22.03.2022

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. к Казимагомедову Н.М. о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением,

установила:

Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. обратились с иском к Казимагомедову Н.М. о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 3-5).

Обжалуемым определением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В., разъяснив, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 7).

В частной жалобе Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. просят отменить вышеуказанное определение, поскольку в установленный срок выполнили указание судьи (л.д. 102-104).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инста...

...нции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На стадии принятия заявления к производству, судьей проверяется исковое заявление на соответствие положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на основании ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из несоответствия искового заявления требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. поступило в суд первой инстанции в виде копии, не являющейся процессуальным документом, в связи с чем, невозможно установить подлинность подписи лиц, подписавших исковое заявление.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, содержащее оригинал подписи истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, поскольку направление искового заявления путем копии гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оригинал искового заявления был направлен в суд посредством почты, в связи с чем, у судьи не имелось оснований предполагать, что в суд поступит оригинал иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева

Судья Куц О.Н. дело № 2-337/2022

дело № 33-3-5227/2022

УИД 26RS0026-01-2021-002143-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Сербиенко Т.Г. и ее представителя по доверенности Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Казимагомедову Н.М. о взыскании убытков в размере 499 000 рублей и компенсации вреда 500 000 рублей.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба - оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 16.12.2021 года.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба - возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.02.2022 года определение суда от 16.12.2021 года отменено, материал возвращен в суд со стадии принятия, при этом, судом апелляционной инстанции отмечена необходимость рассмотрения вопроса о...

... продлении срока для устранения недостатков.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. оставлено без движения до 04.04.2022 года, на основании ст. 136 ГПК РФ, ввиду того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 499 000 рублей и требования неимущественного характера в размере 500 000 рублей, но при этом государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей только за требование неимущественного характера, и не представлено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, то есть еще в сумме 8 190 рублей. Кроме того, истцом не представлено сведений из чего именно состоит заявленный ущерб, то есть не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством лиц.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба - возвращено заявителю.

В частной жалобе Сербиенко Т.Г. и ее представитель по доверенности Сербиенко В.В. просят определение суда отменить. Считают определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывают, что в установленный срок выполнили указание судьи, а именно, была оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления и представлен расчет размера причиненного вреда. Считают, что нарушено право на доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Сербиенко Т.Г. со всеми приложенными документами, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Проверяя доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. было оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, а также не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

04.04.2022 года истцом Сербиенко Т.Г. и ее представителем Сербиенко В.В. поданы документы, среди которых заявления, поименованные как «расчет возмещения вреда», содержащий ссылки на нормативные акты, вместе с тем в нем отсутствуют какие-либо арифметические исчисления взыскиваемой денежной суммы и из указанного документа невозможно установить из чего состоит сумма причиненного ущерба, то есть фактически расчет взыскиваемой суммы отсутствует. Также истец и ее представитель в поданных документах указывают об оплате государственной пошлины в установленном законодательством размере, однако надлежащих доказательств в подтверждение этому не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, то есть еще в сумме 8 190 рублей, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины лишь на сумму 300 рублей. При этом, истцом заявлены также требования имущественного характера в размере 499 000 рублей.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

При этом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют, поскольку истец не признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 истцом не устранены, обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат искового материала истцу, не ограничивает Сербиенко Т.Г. доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022

УИД № 26RS0026-01-2021-002277-50

материал № 9-305/2021

Судья Куц О.Н. дело № 33-3-8544/2022

город Ставрополь 01 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Сербиенко Т.Г. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Казимагомедова Н.М. убытки в размере 499000 рублей, компенсацию вреда в размере 500000 рублей (л.д. 2-4).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 29 декабря 2021 года по причине нарушения положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к иску не приложен документ подтверждающий уплату госпошлины при обращении в суд (л.д. 10).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года исковое заявление было возвращено по причине неисправления в полном объеме недостатков, указанных в определении от 24 декабря 2021 года (л.д. 12).

В частной жалобе истец Сербиенко Т.Г. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что возвращение искового заяв...

...ления затрудняет ей доступ к правосудию по необоснованным основаниям. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 14-15).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Также, согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом Сербиенко Т.Г. не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года по делу № 33-3-1671/2022 определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. было оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года по делу № 88-4598/2022 вышеуказанное апелляционное определение от 17 февраля 2022 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 80-83).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления Сербиенко Т.Г. согласно нижеследующему.

Так, из материалов дела следует, что действительно, при обращении 24 декабря 2021 года в суд с настоящим исковым заявлением истцом Сербиенко Т.Г. не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Однако, вынося 24 декабря 2021 года определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции предоставил истцу Сербиенко Т.Г. необоснованно минимальный срок для исправления допущенного недостатка, а именно в срок до 29 декабря 2021 года включительно (то есть всего 5 дней), что нельзя признать разумным сроком для выполнения процессуального действия (ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В то же время, после получения определения суд от 24 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, 29 декабря 2021 года истец Сербиенко Т.Г. подала в суд заявление об исправлении допущенных при подаче иска недостатков, приложив копию квитанции об оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 16, 18, 19).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное выше обстоятельство, в связи с чем определением от 30 декабря 2021 года поданное исковое заявление Сербиенко Т.Г. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском истец Сербиенко Т.Г. заявила требования как имущественного, так и неимущественного требования, размер госпошлины по которым определяется по каждому требованию отдельно.

В то же время, при оставлении иска без движения суд первой инстанции не указал, какой именно размер госпошлины следует оплатить истцу за обращение суд с подобными требованиями.

В этой связи, суду первой инстанции следовало проверить, имеются ли основания для продления срока исправления недостатков, допущенных истцом Сербиенко Т.Г. при подаче иска, или разъяснить истцу возможность предоставления рассрочки или отсрочки оплаты оставшейся части госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления Сербиенко Т.Г. являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Сербиенко Т.Г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба к своему производству.

Частную жалобу истца Сербиенко Т.Г. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья:

Судья Куц О.Н. № 9-258/2022

Дело № 33-3-11916/2022

26RS0026-01-2021-002277-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 ноября 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев частную жалобу истца Сербиенко Т.Г. и её представителя по доверенности Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КазимагомедовуН.М. о взыскании убытков (л.д. 2-4).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года исковое заявление Сербиенко Т.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2022года.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года исковое заявление СербиенкоТ.Г. возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок (л.д. 122).

Не согласившись с данным определением, Сербиенко Т.Г. и её представитель Сербиенко В.В. подали на него частную жалобу, в которой указывают, что о вынесенных определениях от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения и от 19 октября 2022 года о возврате иска им стало известно лишь 02 ноября 2022 года, в связи с чем просят определение Нефтекумского районного...

... суда от 19 октября 2022 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчёт взыскиваемой денежной суммы.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2021 года от Сербиенко Т.Г. в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление к Казимагомедову Н.М. о взыскании убытков.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 29 декабря 2021 года (л.д.10)

Определением Нефтекумского районного суда от 30 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в соответствии с частью 2 стати 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков иска в установленный судом срок (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 17 февраля 2022 года определение Нефтекумского районного суда от 30декабря 2021 года о возврате иска Сербиенко Т.Г. оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 17 февраля 2022 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 80-83).

Апелляционным определением от 01 сентября 2022 года определение Нефтекумского районного суда от 29 декабря 2022 года о возврате иска Сербиенко Т.Г. отменено, материал возвращён в суд первой инстанции со стадии принятия иска, при этом судом апелляционной инстанции отмечена необходимость рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 95-99).

27 сентября 2022 года Нефтекумским районным судом вынесено определение об оставлении искового заявления Сербиенко Т.Г. без движения, ввиду неоплаты истцом государственной пошлины и отсутствия расчёта взыскиваемой денежной суммы. Истцу предоставлен срок до 11 октября 2022года для устранения выявленных недостатков (л.д. 107).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом Сербиенко Т.Г. не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также расчёт взыскиваемой денежной суммы).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Нефтекумского районного суд от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения Сербиенко Т.Г. получила лично 07 октября 2022 года (л.д. 104).

Вместе с тем, указанным определением истцу предоставлен срок до 11октября 2022 года для устранения выявленных недостатков (л.д. 107).

Данные обстоятельства, с учётом получения истцом определения об оставлении иска без движения 07 октября 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции объективно препятствовали стороне своевременно устранить недостатки искового заявления, кроме того, судом первой инстанции не было учтено время прохождения почтовой корреспонденции до адресата и обратно, а также время, необходимое истцу для исправления недостатков.

В этой связи, суду первой инстанции следовало проверить, имеются ли основания для продления срока исправления недостатков, допущенных истцом Сербиенко Т.Г. при подаче иска, на что также было указано суду первой инстанции в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам от 01 сентября 2022 года (л.д. 95-99).

Указание в обжалуемом определении Нефтекумского районного суда от 19 октября 2022 года о возврате иска на то, что для предоставления истцу и её представителю разумного срока на исправление недостатков искового заявления судьёй принято решение о продлении срока исправления недостатков до 18 октября 2022 года (л.д. 122), не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее определение о продлении срока устранения недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом СербиенкоТ.Г. во исполнение определения суда от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения в суд первой инстанции представлен расчёт взыскиваемой денежной суммы (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления Сербиенко Т.Г., являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства, а потому определение Нефтекумского районного суда края от 19 октября 2022 года о возврате иска Сербиенко Т.Г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда от 19 октября 2022 года о возврате искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании убытков отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по настоящему исковому заявлению возвратить в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья С.В. Меньшов

Судья Куц О.Н. дело № 9-285/2022, 33-3-1199/2023

УИД26RS0026-01-2021-002277-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Сербиенко Т.Г. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба,

установил:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Сербиенко Т.Г. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение отменить.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности пос...

...тановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке начальника отдела обеспечения судопроизводства Нефтекумского районного суда Ставропольского края в производстве суда имеется гражданское дело по аналогичному исковому заявлению Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М., что также согласуется с определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 октября 2022 года и копией искового заявления Сербиенко Т.Г. от 30 ноября 2021 года.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований по находящемуся в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданскому делу.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сербиенко Т.Г. реализовала свое право на защиту, обратившись в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями, действия Сербиенко Т.Г. при подаче настоящего иска являются злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание предмет и основания иска, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления, в котором стороны, основания и предметы исков совпадают с требованиями по исковому заявлению, находящемуся в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Доводы частной жалобы Сербиенко Т.Г. не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Куц О.Н. Дело № 9-290/2022

Дело № 33-3-1696/2023

26RS0026-01-2021-002143-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23декабря 2022 года о возвращении искового заявления Сербиенко Т.Г. к Казимагомедову Н.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. обратились в суд с иском к Казимагомедову Н.М. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в виде убытков в размере 499 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года иск возвращён по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апе...

...лляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции, с учётом требований статьи с учетом статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края находится аналогичный спор по исковому заявлению Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований заявлений сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который установив наличие в производстве Нефтекумского районного суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вернул иск заявителям.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции, о чём ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23декабря 2022 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истцов Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В.без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов

Судья Ливинская Н.С. Дело № 33-3-1744/2023

Дело № 2-92/2021

26RS0026-01-2021-000586-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда от 09 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года Сербиенко Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о принудительном исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года, отменено в части отказ в удовлетворении исковых требований к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сербиенко Т.Г. С МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Нефтекумского ...

...районного суда от 03.06.2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сербиенко Т.Г. без удовлетворения.

Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда, указывая, что ответчиком до настоящего времени решение суда о взыскании в пользу Сербиенко Т.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не исполнено. Просит взыскать с ответчика МУП «ЖХ» Нефтекумского городского округа в пользу Сербиенко Т.Г. неустойку за неисполнение требований решения суда за период с 31.12.2021 в размере 770100 рублей.

Определением Нефтекумского районного суда от 09 июня 2022 года Сербиенко Т.Г. и ее представителю Сербиенко В.В. в требованиях о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу по иску Сербиенко Т.Г. к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о принудительном исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе истец Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. считают определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая у удовлетворении заявления Сербиенко Т.Г., суд указал, поскольку решением суда с ответчика МУП «ЖХ» Нефтекумского городского округа в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую ответчик истцу по решению суда не выплатил, т.е. причиненные истцу убытки не связаны с оказанием каких-либо услуг или отказом от исполнения договора. Само обращение истца в суд обусловлено неисполнением судебного решения, в связи с чем, неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года Сербиенко Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о принудительном исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2021 года отменено решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года, в части отказ в удовлетворении исковых требований к МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сербиенко Т.Г. С МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Нефтекумского районного суда от 03.06.2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сербиенко Т.Г. без удовлетворения.

Сербиенко Т.Г. и ее представитель Сербиенко В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда, указывая, что ответчиком до настоящего времени решение суда о взыскании в пользу Сербиенко Т.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не исполнено. Просит на основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика МУП «ЖХ» Нефтекумского городского округа в пользу Сербиенко Т.Г. неустойку за неисполнение требований решения суда за период с 31.12.2021 в размере 770100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения в пользу Сербиенко Т.Г. судебной неустойки, поскольку МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа является должником по судебному решению, связанному с денежными обязательствами, а правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Одновременно суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку причиненные Сербиенко Т.Г. убытки не связаны с оказанием каких-либо услуг и отказом от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова

Судья Апальков А.В. 33-3-2820/2023

Дело №2-1018/2023

УИД 26RS0026-01-2021-002062-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей: Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2021 года Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Казимагомедову Н.М. и просили взыскать им с ответчика компенсацию убытков и прямого ущерба в размере 499 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, по событиям повреждения ответчиком принадлежащих истцам земельных насаждений на садово-огородном участке по материалам КУСП -5235 от 24.09.2018 ОМВД по Нефтекумскому району СК.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 судебные акты районного суда от 03.12.2021 и апелляционное определение от 22.03.2022 о возврате иска подателю – от...

...менены.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание, при их надлежащем извещении, отсутствии уважительности причин неявки.

В частной жалобе истцы Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. просят об отмене определения как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта согласно требованиям ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы убедительными, определение суда отмене согласно ст.334-335 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ);

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом исправления описки определением от 20.12.2022, исходил из того, что истцы в судебные заседания первой инстанции, назначенные на 10.11.2022 и 15.12.2022, не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, их неявка является повторной.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что оставление искового заявления без рассмотрения нельзя признать правомерным в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, истцы Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. в просительной части своего заявления суду (пункт 9) от 15.11.2022 просили не оставлять их иск без рассмотрения (т.3 л.д. 14-17). 25.11.2022 истцами Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. заявлено суду ходатайство ускорить рассмотрение дела в отсутствие сторон. Указали, что участвуют в судебном заседании по уголовному делу № 22К-6023/2022, просили не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Проверяя соблюдение норм процессуального права установлено, что о дате месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 10.11.2022 истец Сербиенко В.В. был извещён только 16.11.2022 по данным почтового уведомления (т.2 л.д. 152), о дате судебного разбирательства суда первой инстанции, назначенного на 15.12.2022, по итогам которого постановлено оставить иск без рассмотрения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (повторная неявки истца) другой истец Сербиенко Т.Г. получила судебное уведомление 13.12.2022, то есть за один день (14.12.2022) до дня разрешения судом (15.12.2022) процессуального вопроса, что не может быть признано надлежащим уведомлением стороны. В отношении извещения другого истца Сербиенко В.В. поступил возврат судебной корреспонденции (л.д 21-22).

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащего уведомления стороны истца, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истцов в судебные заседания первой инстанции, назначенные на 10.11.2022 и 15.12.2022, является нарушением правил, закрепленных в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, по материалам дела отсутствует повторность неявки стороны истца в судебное заседание первой инстанции. Истцами Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. заявлено суду и ходатайство ускорить рассмотрение дела в отсутствие сторон. Последующий отказ суда первой инстанции в отмене определения суда от 15.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истцов неуважительными, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.12.2022 подлежит отмене согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 15.12.2022, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. об отмене определения суда от 15.12.2022 подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.12.2022 отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления по основаниям, изложенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, подлежит направлению в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить. Частную жалобу Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. - удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного ущерба, неимущественного вреда, в тот же суда первой инстанции Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Апальков А.В. 33-3-2820/2023

Дело №2-1018/2023

УИД 26RS0026-01-2021-002062-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

город Ставрополь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей: Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить. Частную жалобу Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. - удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении имущественного ущерба, неимущественного вреда, в тот же суда первой инстанции Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи