Шуленин Иван Григорьевич

Судья р/с Апальков А.В. № 33-3-1574/2021

в суде 1-й инстанции № 2-344/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000282-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Калединой Е.Г.,при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сербиенко Т.Г.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6июля 2020 года

по делу по исковому заявлению Сербиенко Т.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Шуленину В.Г., Шуленину И.Г., Шияновой Л.Г., садово-огородническому некоммерческому товариществу «Ягодка», администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый участок № 16 в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, в котором просила признать за нею право собственности на садовый участок № 16 садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» (далее по тексту – СОНТ «Ягодка») в силу приобретательной давности.

В обоснование предъявленных исковых требований Сербиенко Т.Г. указала, что данный земельный участок принадлежал её сестре Шулениной М.Г., умершей 6 апреля 2003 года, после смерти которой она вступила в наследство, при этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как св...

...оим собственным данным садовым участком более 17 лет вместе со своей семьей. Садовый участок используют по назначению, ей выдан пропуск, оплачиваются членские взносы в СОНТ «Ягодка».

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шуленин В.Г., Шуленин И.Г., Шиянова Л.Г.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6июля 2020 года в удовлетворении предъявленных Сербиенко Т.Г. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сербиенко Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, принятого в протокольной форме, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле СОНТ «Ягодка», на территории которого находится садовый участок № 16, в связи с чем были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку данное юридическое лицо было лишено возможности реализации своих процессуальных прав, что в силу пункта4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СОНТ «Ягодка».

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шуленина В.Г., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

Так, согласно материалам дела судебные извещения в адрес ответчика Шуленина В.Г. судом первой инстанции направлялись по адресу: «…».

Однако в соответствии со справочной информацией отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Шуленин В.Г. 19 сентября 2012 года снят с регистрационного учета по данному адресу в «…», ст.«…».

Согласно адресной справке, поступившей из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Шуленин В.Г. зарегистрированным на территории Краснодарского края не значится.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 50 ГПК РФ, не имея достоверных сведений о месте жительства и нахождения ответчика, рассмотрел дело, не назначив ему представителя, чем лишил его какой-либо возможности защитить свои права и интересы.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года, принятого в протокольной форме, в качестве соответчика по делу привлечена администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 июля 2020 года ответчик Шиянова Л.Г. выразила согласие с исковыми требованиями Сербиенко Т.Г.

В возражениях на иск, а так же на апелляционную жалобу представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – Будовской А.С. выразил несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края Абдулаев В.Д. полагает, что изложенные в ней доводы не подлежат удовлетворению.

Истец Сербиенко Т.Г., ответчики Шуленин И.Г., Шиянова Л.Г., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и СОНТ «Ягодка», а также третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Кайванова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Ответчик Шуленин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, так как место жительства последнего неизвестно, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Шуленина В.Г. – адвокат Кулевский Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав представителя ответчика Шуленина В.Г. – адвоката Кулевского Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», площадью 480 кв.м., принадлежит на собственности Шулениной Ма.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2019 года. Дата регистрации права: 10 ноября 1992 года.

Шуленина М.Г. умерла 6 апреля 2003 года, о чем 10 апреля 2003 года составлена запись акта о смерти № 268, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Шулениной М.Г. осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов, 1/2 доли квартиры, расположенной в г. «…», а также земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящиеся по адресу: «…».

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13ноября 2003 года установлен факт родственных отношений между Шулениной М.Г., «…» года рождения, умершей 6 апреля 2003 года, и Сербиенко Т.Г., «…» года рождения, признав их родными сестрами.

Из копии представленного в материалы дела наследственного дела №122/2003, заведенного после умершей 6 апреля 2003 года Шулениной М.Г., следует, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов со всеми причитающимися по ним процентами и компенсационными начислениями; земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, находящийся в г«…», обратились Шуленин В.Г., Шуленин И.Г., Шиянова Л.Г., Сербиенко Т. Г..

Истцу Сербиенко Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 1 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 90), согласно которому она является наследником имущества Шулениной М.Г. в 1/4 доле, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Нефтекумском отделении № 7908 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, на имя наследодателя, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Ответчику Шуленину В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 89), согласно которому он является наследником имущества Шулениной М.Г. в 3/4 долях, в том числе и на 2/4 доли ввиду отказа от наследства в его пользу – брата наследодателя – Шуленина И.Г., а также сестры наследодателя – Шияновой Л.Г., состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Нефтекумском отделении № 7908 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, на имя наследодателя, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Также свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы 8октября 2003 года Сербиенко Виталию Владимировичу и Сербиенко Владимиру Владимировичу, согласно которым они являются наследниками имущества Шулениной М.Г., в 1/2 доле каждый, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, находящуюся в «…» (т. 1л.д. 91).

Кроме того, копией наследственного дела подтверждается, что ответчик Шуленин И.Г. отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей сестры Шулениной М.Г. в пользу брата наследодателя – Шуленина В.Г., о чем им было подано 29 июля 2003 года заявление нотариусу (т.1 л.д. 94). Аналогичное заявление было подано Шияновой Л.Г. (т. 1 л.д. 95).

Истцу Сербиенко Т.Г. и ответчику Шуленину В.Г. на спорный объект недвижимости в виде земельного участка № 16 с расположенным на нем садовым домиком, находящиеся по адресу: «…», свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок № «…» в СОНТ «Ягодка» в порядке приобретательной давности, истец указала, что данным участком они с сестрой Шулениной М.Г. владели, пользовались и распоряжались согласованно; после смерти сестры истец вместе со своей семьей добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет как своим собственным данным садовым участком более 16 лет (с 2003 года).

В обоснование заявленные требований истцом в материалы дела представлены пропуск на имя Шулениной Т.Г. на период с 2003 по 2008 годы (т. 1 л.д. 18); учет оплаты членских взносов, согласно которому уплачены членские взносы с 2004 по 2011 годы в сумме 3100 рублей, что также подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 19); квитанции, подтверждающие уплату членских взносов за 2015, 2017-2021 годы (т. 1 л.д.20-24, 173).

Из акта № 3 обследования земельного участка от 27 марта 2020 года, составленного Управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, следует, что 03 марта 2020 года должностными лицами проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: «…», площадью 480 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. В ходе осмотра нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 67).

Согласно ответу СОНТ «Ягодка» от 18 марта 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, дачный участок № 16 находится на территории СОНТ «Ягодка» и принадлежал Шулениной М.Г., умершей 6 апреля 2003года; в права собственности никто не вступал. Сербиенко Т.Г. стала посещать указанный участок, задолженности по внесению членских взносов на 17 марта 2021 года не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Шиянова Л.Г. исковые требования Сербиенко Т.Г. признала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июля 2020 года (т. 1 л.д. 160-162).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что владение истцом спорным садовым участком с 2003 года являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный садовый участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сербиенко Т.Г. требований и признании за ней права собственности на садовый участок № 16 СОНТ «Ягодка» в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сербиенко Т.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Шуленину В.Г., Шуленину И.Г., Шияновой Л.Г., садово-огородническому некоммерческому товариществу «Ягодка», администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Сербиенко Т.Г., «…» года рождения, право собственности на садовый участок № 16, площадью 480 кв.м., кадастровый номер «…», на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» по адресу: «…».

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Сербиенко Т.Г., «…» года рождения, на объект недвижимого имущества - садовый участок № «…», площадью 480 кв.м. на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» по адресу: «…».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-344/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя истца Сербиенко Т.Г. – Сербиенко В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Шияновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Шуленину Виктору Григорьевичу, Шуленину Ивану Григорьевичу, Шияновой Любови Григорьевны о признании права собственности на садовый участок <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> и просит признать право собственности на садовый участок <адрес> за Сербиенко Таисией Григорьевной в силу приобретательной давности, мотивируя следующим.

Она добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет как своим собственным недвижимым имуществом – садовым участком <адрес> более 16 лет непрерывно вместе со своей семьей. Приводимый садовый участок № используют по назначению, членские взносы уплачивают, задолженности не имеет. Садовый участок на праве собственности принадлежит ее сестре ФИО2, с которой они добросовестно, открыто и непрерывно, согласованно по семейному совместно фактически владели, пользовались и распоряжались садовым участком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истцу правление <адрес> выдало пропуск. Она заботливо, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, ухаживает, пользуется садовым...

... участком №, оплачивает членские взносы с 2003 года. Она также приняла меры по вступлению в наследство после смерти своей сестры ФИО2, которой принадлежал дачный участок <адрес>. Она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей сестры ФИО2.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец Сербиенко Т.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила доверенностью Сербиенко В.В. представлять ее интересы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Сербиенко Т.Г. по доверенности Сербиенко В.В. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно представив возражения, согласно которым, Управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края с доводами истца не согласно, поскольку как следует из искового заявления, истец добросовестно, открыто и непрерывно давностно фактически владеет как своим собственным <адрес>. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Управлением ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка <адрес> в ходе которого Управлением установлено, что данный земельный участок находится в ненадлежащем состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований Сербиенко Т.Г. о признании права собственности на <адрес> отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шиянова Л.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Шуленин В.Г., Шуленин И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись в суд, согласно отметке на конверте, а также телефонному сообщению его дочери из <адрес>, Шуленин И.Г. умер 6 лет назад; ответчик Шуленин В.Г. извещался по адресу, указанному им в заявлении, предъявляемом нотариусу о принятии наследства, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234 (Зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2014 г. № 35442). Как следует из п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Кроме того, ст.118 ГПК РФ на ответчика, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 480 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем года, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из решения Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Сербиенко Таисией Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав их родными сестрами.

Из наследственного дела №, заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов со всеми причитающимися по ним процентам и компенсационными начислениями; земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, находящийся в <адрес>, обратились Шуленин Виктор Григорьевич, Шуленин Иван Григорьевич, Шиянова Любовь Григорьевна, Сербиенко Таисия Григорьевна.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1143, 1152 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что кроме истца, в установленный законом срок также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Шуленин В.Г., Шуленин И.Г., Шиянова Л.Г., и, следовательно, они фактически его приняли.

Сведений об отказе Шуленина В.Г., Шуленина И.Г., Шияновой Л.Г. от права на наследство на <адрес> материалы дела не содержат, а также истцом суду не представлено.

Истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (в данном случае на весь земельный участок). Истец же владела спорным земельным участком, зная о том, что на этот участок также претендуют и другие наследники. Доказательства обратного истцом суду представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец уплачивает взносы за вышеуказанный дачный участок №, что подтверждается квитанциями <адрес>, однако истцом не представлено надлежащих доказательств использование указанного садового участка по назначению, а также о том, что она приняла надлежащие меры по обеспечению его сохранности, то есть несла бремя его содержания.

Факт несения расходов за не принадлежащее истцу имущество, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, которое было также принято и другими наследниками.

Таким образом, пользование спорным земельным участком на протяжении 16 лет, не является безусловным основанием для признания права собственности истца на это имущество в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что один из ответчиков Шиянова Л.Г., не возражала против удовлетворения исковых требований, не может стать основанием для удовлетворения иска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из существа искового заявления, истец просит о признании права собственности за ним на <адрес> в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется, так как истцом избран ненадлежащий способ достижения данной правовой цели.

Руководствуясь ст.ст.12, 218, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сербиенко Таисии Григорьевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Шуленину Виктору Григорьевичу, Шуленину Ивану Григорьевичу, Шияновой Любови Григорьевны о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.