Сербиев Роман Сумманович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Магомед-Эмин Маулаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz CLS 350» государственный номер В 098 АС 134 регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплат не произвела.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5-Э.М. удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5-Э. М. взыскана сумма страхового восстановительного ремонта в размере 132 600 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за нотариал...

...ьное оформление документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей, штраф в размере 69 800рублей. В остальной части заявленных требований ФИО5-Э.М. – отказано.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 152 рубля.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 541 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, и расходы на ксерокопирование, распечатку и оформление документов для подачи иска в суд в размере 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz CLS 350» государственный номер В 098 АС 134 регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплат не произвела.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5-Э.М. удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5-Э.М. взыскана сумма страхового восстановительного ремонта в размере 132 600 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей, штраф в размере 69 800рублей. В остальной части заявленных требований ФИО5-Э. М. – отказано.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 152 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 541 648 рублей судом проверен и признан верным.

При этом суд полагает возможным рассчитать неустойку, исходя из одного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139 600 х 388 дней х 1 % = 541 648 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 150 000 рублей, при этом учитывая, что ответчик просит о снижении неустойки до разумного предела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил за оказанные юридические услуги 5 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает в этой части иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию, расходы на копирование, распечатку и формирование пакета документов для подачи искового заявления в размере – 460 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 4 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Магомед-Эмин Маулаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Юсупова Магомед-Эмин Маулаевича неустойку в размере – 150 000 рублей, расходы на копирование и распечатку и формирование пакета документов для подачи искового заявления в размере – 460 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Магомед-Эмин Маулаевича в части взыскания неустойки в размере более 150 000 рублей и взыскания штрафа – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2016 года.

Судья Федоров А.А.