Сербин Евгений Андреевич

УИД 66RS0050-01-2021-000628-09

Дело № 1-105/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 20 сентября 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя Долматова А.В.,

подсудимого – Сербина Е.А.,

защитника – адвоката Миндияровой А.М.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сербина Е. А. <данные изъяты>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

ранее судимого:

- 24.04.2013 Краснофимским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб. Постановлением Свердловского областного суда от 30.10.2013 исключено дополнительное наказание в виде штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения,

- 05.05.2016 Постановлением Камышловского городского суда от 21.04.2016 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев из ФКУ ИК-52 п. Восточный,

- 06.09.2017 Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.09.2017, общий срок 6 лет лишения свободы,

- 15.12.2020 постановлением Краснотурьинского городского суда от 02.12.2020 освобожден из ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска с заменой неотбытого наказания на ограничение св...

...ободы на срок 2 года 7 месяцев 15 дней,

задержанного 04.05.2021 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 06.05.2021 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сербин Е.А. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Сербиным Е.А. в г. Североуральске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Сербин Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «LIFAN» Х60FL государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, (далее по тексту – автомобиль), и не имея иных основанных на законе или договоре прав по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий, реализуя свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1, и, применяя в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов рукой в область лица, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего Сербин Е.А., не прекращая своих преступных действий, достал нож и, с целью подавить сопротивление со стороны потерпевшей, направил его в сторону Потерпевший №1, одновременно высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал у Потерпевший №1 ключи от принадлежащего ей автомобиля. Потерпевший №1, восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья как реальную, испугавшись за свою жизнь и желая прекратить преступные действия Сербина Е.А., передала ключи от принадлежащего ей автомобиля Сербину Е.А. Продолжая свои преступные действия, Сербин Е.А. подошел к автомобилю, припаркованному около указанного дома, и воспользовавшись ключом, открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение, после чего, управляя автомобилем, поехал по улицам г. Североуральск по личным делам и скрылся с места преступления.

Таким образом Сербин Е.А. неправомерно завладел автомобилем марки «LIFAN» Х60FL государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сербин Е.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, ФИО19 ФИО7 и Потерпевший №1 распивали спиртное, позже поехали домой к ФИО17, продолжили там распивать спиртное. Погудин уехал домой, а он попросился у ФИО17 переночевать, чтобы устроиться на работу в г. Североуральске. ДД.ММ.ГГГГ вечером они созвонились с Свидетель №1, он попросил приехать за ним, съездили на такси в <адрес>, затем втроем у ФИО17 распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО17 сказала, что у нее есть автомобиль, показала с балкона, где стоит ее машина. Позже ночью он стал просить у ФИО17 ключи от машины, чтобы послушать в машине музыку, она отказала. Его разозлил отказ ФИО17, он ударил ее около пяти раз по лицу, затем достал имеющийся у него нож, увидев нож, ФИО17 отдала ему ключи от машины, нож он применять не собирался, только напугал ФИО17. Свидетель №1 он сказал, чтобы тот взял у ФИО17 ее телефон, телефон и ключи от квартиры у ФИО17 он отобрал, чтобы она не обратилась в полицию. За руль автомобиля сел он, Свидетель №1 - на переднее пассажирское сидение, вдвоем они поехали в <адрес> к Свидетель №2 и Свидетель №3, они дверь не открыли, тогда они поехали к Свидетель №1 и легли там спать. Утром позвонили Свидетель №2, спросили, есть ли у него бензин, тот сказал, что бензина нет, затем он и Свидетель №1 поехали в гости к Свидетель №2, распивали там спиртные напитки, Свидетель №3 и Свидетель №2 сказал, что машину им дала сама ФИО17. Ключи от машины он положил на стол, сам уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Добавил, что ночью они хотели поехать на заправку, однако не доехали, так как по дороге попали в ДТП, перед ними ехала серебристая машина, она резко остановилась, они ударили ее в задний бампер, повредили передний бампер автомобиля ФИО17, бампер отвалился во дворе у Свидетель №3. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск Потерпевший №1 признает частично, признает повреждения на автомобиле, кроме царапин на лючке бензобака и крыле, при ДТП удар был только передней частью автомобиля, на заправку они не доехали, машину не заправляли. Автомобиль у Потерпевший №1 простоял во дворе дома около года, возможно, царапины на лючке бензобака появились ранее. Моральный вред также признает частично.

Кроме признательных показаний Сербина Е.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Так, Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в мае 2021 года, точную дату не помнит, ее знакомый Погудин привел Сербина Е.А., ФИО18 остался у нее, попросился ночевать. Они распивали спиртное с ФИО18 и Свидетель №1, затем ночью она ушла в комнату. Позже ФИО18 пришел к ней в комнату, начал кидаться на нее, требовать ключи от машины, о том, что у нее есть машина, она сама сказала ФИО18. Ключи от автомобиля она отдавать не хотела, тогда ФИО18 стал ее бить по лицу и по телу, потом достал нож «бабочку», угрожал ножом, говорил, что убьет ее, если она не отдаст ключи от машины. Она реально опасалась его угроз, испугалась и отдала ключи. Свидетель №1 ФИО18 попросил поискать ее телефон, Свидетель №1 нашел телефон, ключи от квартиры и они вдвоем с ФИО18 ушли. Кто сел за руль автомобиля, она не видела, ФИО18 закрыл ее в квартире.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил на ее сотовый телефон ее знакомый Погудин ФИО7 и попросился прийти к ней в гости. Вечером он пришел с ранее ей незнакомым мужчиной по имени ФИО7. Они стали распивать спиртное втроем. После распития спиртного ФИО16 уехал к себе домой в <адрес>, а ФИО7 попросился переночевать у нее пару дней, так как ему надо устраиваться на работу, а с <адрес> ездить накладно. Она разрешила ФИО7 переночевать у нее пару дней. ДД.ММ.ГГГГ она весь день совместно с ФИО7 находилась у себя дома, распивала спиртное. В ходе распития с ФИО7 они разговаривали на различные темы, так же в ходе разговора она показала ФИО7 принадлежащий ей автомобиль марки «LIFAN» X60FL, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак К 761МТ 196 регион. Они с ФИО18 ездили в <адрес> и забрали из дома Свидетель №1, на этом же такси уехали в <адрес> к ней домой. Они втроем с ФИО18 и Свидетель №1 стали распивать спиртное в зале. В ходе распития спиртного ФИО18 попросил у нее ключи от машины, так как хотел послушать музыку в машине, она отказала. Тогда ФИО18 пришел в ярость, стал вести себя агрессивно и требовать от нее, что бы она отдала тому ключи от машины, так как тот хочет покататься. Она снова ответила ФИО7 отказом, и чтобы уйти от конфликта, она ушла в спальню, Свидетель №1 лежал в зале, спал ли он, не знает. ФИО18 пришел в спальню вслед за ней в спальню, она лежала на кровати, ФИО18 подошел к ней и снова потребовал от нее передать ключи и стал наносить ей удары по лицу руками, нанес не менее 5 ударов по лицу, от ударов она испытала сильную физическую боль, закрывала лицо руками. ФИО18 в момент нанесения ударов продолжал требовать у нее отдать ему ключи от машины. Чтобы ФИО18 прекратил свои действия, она сказала ему, что отдаст ему ключи, встала с кровати и пошла в коридор, где у нее в шкафу были спрятаны ключи от машины. Она не хотела отдавать ФИО18 ключи и сказала, что ключей от машины у нее нет. Тогда ФИО18 достал нож-бабочку, она испугалась за свою жизнь и отдала ключи от машины. Затем ФИО18 потребовал отдать ему телефон, что бы она не позвонила в полицию, а также ключи от квартиры. Она отдала ФИО18 ключи от машины, а Свидетель №1 прошел в спальню и принес принадлежащий ей сотовый телефон и ключи от квартиры и передал ФИО18. Затем она посмотрела в окно и увидела, как ФИО7 и ФИО8 сели в принадлежащий ей автомобиль марки «LIFAN» X60FL, стоявший во дворе дома, при этом за руль сел ФИО18, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение, и уехали в неизвестном направлении. Уточняет, что Свидетель №1, в момент конфликта заходил в спальню и просил ФИО18 прекратить действия по отношению к ней, но тот никак не реагировал (т. 1 л.д. 58-61, 62-65). После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме. Также в судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в размере 111 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования Потерпевший №1 поддержала в полном объеме, указала, что после угона ее автомобиля Сербин Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, ранее повреждений на ее машине не было, она каждый день проходила мимо него во дворе, автомобиль был целым.

Свидетель Свидетель №1 В судебном заседании показал, что в начале мая 2021 года он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1, которую он знал два дня, пригласила их с ФИО18 в гости, они распивали спиртные напитки, угон автомобиля ФИО17 совершил ФИО18.

Как следует из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО18, сообщил, что приедет за ним. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой на такси приехал ФИО18 с малознакомой ему женщиной, которую зовут ФИО6 (ФИО17), они втроем уехали в г. Североуральск домой к ФИО6, распивали втроем спиртное дома у ФИО17. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале, а ФИО17 и ФИО18 находились в спальне. Через некоторое время он услышал звуки ударов и скандал между ними. Он зашел в комнату и увидел, как ФИО18 ударил ладонью своей руки по лицу ФИО6, которая в этот момент находилась на кровати. Через некоторое время он услышал, что ФИО18 вновь наносит удары ФИО6 и зашел в комнату. В этот момент он увидел, что у ФИО18 в левой реке находится нож-бабочка, а правой рукой, кулаком ФИО18 наносит удары ФИО17 по лицу. Ударов было не менее трех, от ударов ФИО6 кричала от боли. Он слышал, что ФИО18 в момент нанесения ударов требовал от ФИО6 передать ему ключи от автомобиля. ФИО6 согласилась отдать ключи ФИО18, прошла в коридор, где со шкафа взяла ключи от автомобиля и передала их ФИО18. Также ФИО18 потребовал у ФИО6 передать ему принадлежащий ей сотовый телефон и ключи от квартиры, он, зная, что сотовый телефон и ключи находятся в спальне, принес их ФИО18 с целью того, чтобы ФИО18 перестал кричать и угрожать ФИО17, то есть, с целью прекращения преступных действий ФИО18, и для того, чтобы вывести ФИО18 из квартиры и прекращения конфликта. Они с ФИО18 вышли из квартиры, ФИО18 закрыл ее в квартире на ее комплект ключей. Вышли на улицу, ФИО18 спросил у него поедет ли он на автомобиле, на что он ответил отказом. Тогда ФИО18 открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, а он сел на пассажирское переднее сиденье, ФИО18 завел автомобиль, и они направились в сторону <адрес>. В <адрес> приехали около 02 часов, решили поехать в гости к Свидетель №3, которая проживает совместно с Свидетель №2 по <адрес>. Но двери квартиры им никто не открыл и после чего, ФИО18 сел за руль автомобиля, и они поехали к нему домой, легли спать. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ они ФИО18 решили доехать до автозаправки, которая находится в г. Североуральске, для того, чтобы заправить угнанный автомобиль. ФИО18 также сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в г. Североуральск, по пути ФИО18 совершил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть впереди идущего автомобиля. Из автомобиля они не выходили, ФИО18 покинул место ДТП и уехал в г. Североуральск и спрятался. Убедившись, что их никто не ищет, ФИО18 поехал в <адрес> к Свидетель №3. Они с ФИО18 приехали во двор ее дома, и ФИО18 оставил там автомобиль, после чего они прошли в квартиру № l, где была Свидетель №3 и Свидетель №2 и стали там распивать спиртное, при этом они сказали, что автомобиль, на котором они приехали, принадлежит ФИО6, которая проживает в г. Североуральске и она разрешила ФИО18 взять покататься на этом автомобиле. Вчетвером они распивали спиртное, затем ФИО18 уснул, сидя за столом. Он, воспользовавшись тем, что ФИО18 уснул, взял ключи от автомобиля поехал кататься по улицам города Североуральска, однако по дороге был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 73-75, 76-79). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Свидетель №1 приезжал к нему с ФИО18, просили бензин. Приезжали на иномарке темного цвета. Затем все вчетвером распивали спиртное, ФИО18 и Свидетель №1 сказали, что машину взяли у друга. Свидетель №1 на автомобиле поехал в магазин за сигаретами, он тоже пошел в магазин и увидел, что Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. Когда он ходил в магазин, к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО18. Позже он узнал, что автомобиль ФИО18 и Свидетель №1 угнали у женщины, кто сидел за рулем, он не видел.

Как следует из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он и Свидетель №3 находились дома. В это время в двери квартиры кто-то постучался, но открывать он не стал, в окно увидел, как из двора уезжал автомобиль темного цвета. После этого он и Свидетель №3 легли спать. Утром этого же дня, около 09 часов, на телефон Свидетель №3 позвонил Свидетель №1, в ходе разговора Свидетель №1 сказал, что приедет к нему домой и при этом спросил, имеется ли у него дома 3 литра бензина, на что он сказал, что бензина у него нет. Примерно через час Свидетель №1 приехал во двор дома на иномарке темно-вишневого цвета, на какой именно он не знает, так как в них не разбирается. Кто был за рулем он не видел, но в квартиру зашел Свидетель №1 и ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО7, с которым он ранее познакомился в квартире у Свидетель №1 Все стали распивать спиртное на кухне, Свидетель №1 и ФИО18 рассказали, что машину взяли у женщины по имени ФИО6, что та сама разрешила им прокатится. Через некоторое время ФИО18 уснул прямо за столом, при этом ключи от автомобиля лежали на столе. Тогда Свидетель №1 взял данные ключи и сказал, что на машине поедет за спиртным. После того, как тот уехал он его больше не видел. А за ФИО7 через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в ОМВД России по г. Североуральску. Также в ходе общения с сотрудниками полиции ему стало известно, что ФИО18 избил женщину по имени ФИО6 и забрал у нее ключи от ее автомобиля и те вместе с Свидетель №1 уехали кататься на ее автомобиле (т. 1 л.д. 81-82). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 и ФИО18 приехали к ним домой, спрашивали бензин, больше ничего не помнит.

Согласно показаниям Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она и Свидетель №2 находились дома. В это время в двери квартиры кто-то постучался, но открывать Свидетель №2 не стал, в окно он увидел, как из двора уезжал автомобиль темного цвета. После этого они легли спать. Утром этого же дня, около 09 часов, на ей на телефон позвонил Свидетель №1, она передала трубку Свидетель №2, после разговора тот сказал, что сейчас приедет Свидетель №1 выпить спиртного. Примерно через час Свидетель №1 приехал во двор дома на иномарке темно-вишневого цвета, на какой именно она не знает. Кто был за рулем она не видела, но в квартиру зашел Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО7 (ФИО18). Все стали распивать спиртное на кухне, Свидетель №1 и ФИО18 рассказали, что машину взяли у женщины по имени ФИО6, что та сама разрешила им прокатится. Через некоторое время ФИО18 уснул прямо за столом, при этом ключи от автомобиля лежали на столе. Тогда Свидетель №1 взял данные ключи и сказал, что на машине поедет за спиртным, больше она Свидетель №1 не видела. А за ФИО18 через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в ОМВД России по г. Североуральску. Также в ходе общения с сотрудниками полиции ей стало известно, что ФИО18 избил женщину по имени ФИО6 и забрал у нее ключи от ее автомобиля и те вместе с Свидетель №1 уехали кататься на ее автомобиле (т. 1 л.д. 84-86). После оглашения показаний свидетель подтвердила их правдивость.

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями Сербина Е.А. и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Также вина Сербина Е.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Согласно карточке службы «112» №, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на телефон «112» позвонила Потерпевший №1, которая сообщила что у нее угнали автомобиль и забрали ключи от квартиры (т.1 л.д. 6).

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера приемного покоя Бердниковой, о том, что в приемный покой с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №1, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7).

В своем заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения и угрожал ножом, похитил имущество (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, с расположенным на нем автомобилем марки LIFANX60FL темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты типа «скотч» и 2 следа обуви на 2 отрезках ТДП. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д.24-30).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви № 1,2, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Следы обуви № 1,2, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены: след № подметочной частью кроссовка на левую ногу из пары обуви, принадлежащей Сербину Е.А., след № подметочной частью туфля на правую ногу из пары обуви, принадлежащей Свидетель №1 <данные изъяты> а в равной степени и обувью, с аналогичными рельефными рисунками и размерными характеристиками ( т. 1 л.д.132-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят фрагмент бампера автомобиля темно-вишневого цвета. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д.31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 4 следа рук на 3 отрезках липкой ленты типа «скотч». К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д.34-44).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности отрезков липкой ленты «скотч» № 1-3 имеется четыре следа пальцев рук пригодных для идентификации личности (следы № 1-4). След № 1 ногтевой фалангой большого пальца левой руки Сербина Е. А., <данные изъяты>., след № 2 ногтевой фалангой мизинца правой руки Свидетель №1 <данные изъяты>., след № 3 ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3 <данные изъяты>р., след № 4 ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО3 <данные изъяты>.р. (т. 1 л.д. 99-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности отрезков липкой ленты «скотч» № 1-3 имеется три следа пальцев пригодных для идентификации личности (следы № 1,2,4). След № 3 для идентификации личности не пригоден. След № 1 оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Сербина Е. А., след № 2 - ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3, след № 4 ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет №5 ОМВД России по г. Североуральску, расположенного по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Каржавина, дом 40. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пара обуви, принадлежащая Сербину Е.А. и пара обуви, принадлежащая Свидетель №1 К протоколу прилагается иллюстрационная таблица(т. 1 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож типа «бабочка». К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу ножей туристических и специальных спортивных ножей, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у гр. Потерпевший №1 обнаружено: - <данные изъяты> Ссадины шеи». могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Давность вышеуказанных повреждений около 7-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки, ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗИСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений не характерно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2021 был осмотрен бумажный конверт, с находящимися внутри связкой ключей, сотового телефона марки REDMI, в корпусе синего цвета, двух сим-карт сотовой компании «Мотив» и силиконового чехла для телефона. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица ( т. 1 л.д. 155-159).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2021 были осмотрены: бумажный конверт, с находящимися внутри следами рук на 3 отрезках липкой ленты типа «скотч»; бумажный конверт, с находящимися внутри следами обуви, на двух отрезках ТДП (темной дактилоскопической пленке); фрагмент бампера автомобиля темно-вишневого цвета; бумажный конверт, с находящимися внутри 4 следами рук на 3 отрезках липкой ленты типа «скотч»; бумажный конверт, с находящимся внутри ножом, типа «бабочка». К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 163-168).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2021, осмотрена картонная коробка, с находящимися внутри двумя парами обуви, принадлежащими Сербину Е.А. и Свидетель №1 К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 172-174).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из АТП № по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки LIFANX60FLгосударственный регистрационный знак № регион. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 180-185).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки LIFANX60FL государственный регистрационный знак №. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 186-190).

Показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания подсудимого и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Сербина Е.А. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд действия Сербина Е.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст. ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сербин Е.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д. 227-228), освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 15 дней ( т. 1 л.д. 238-239, 249), не привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 241-242), <данные изъяты>), в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 244), является военнообязанным ( т. 1 л.д. 245),по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д.246-247,248), по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д.250).

Сербин Е.А. в ходе предварительного расследования давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, такую позицию подсудимого Сербина Е.А., основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сербин Е.А. в судебном заседании принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, обстоятельствами смягчающими наказание Сербину Е.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном на основании п.п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сербин Е.А. ранее судим, судимости по приговорам от 24.04.2013, 06.09.2017, 20.02.2018 не сняты и не погашены, образуют рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сербину Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не расценивает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в судебном заседании из пояснений самого Сербина Е.А. установлено, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, не способствовало совершению преступления. Состояние опьянения не является необычным для Сербина Е.А. и существенно на его поведение не влияет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сербиным Е.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым назначить Сербину Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Сербину Е.А. при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Сербина Е.А. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Сербин Е.А. совершил преступление при рецидиве, вид которого является опасным, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Сербину Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Сербину Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности, характер и фактические обстоятельства совершенного Сербиным Е.А. преступления, суд, в целях исключения возможности совершения Сербиным Е.А. новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытое наказание по приговору Красноуфимского городского суда от 20.02.2018 подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 72 Уголовного кодекса российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки LIFAN X60FL государственный регистрационный знак № регион, фрагмент бампера автомобиля темно-вишневого цвета, связка ключей, сотовый телефон марки REDMI, в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, две сим-карты сотовой компании «Мотив», силиконовый чехол для телефона оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности,

- следы рук на 3 отрезках липкой ленты типа скотч, следы обуви на 2 отрезках ТДП,4 следа рук на 3 отрезках липкой ленты типа скотч, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, необходимо уничтожить,

- пара кроссовок, принадлежащих Сербину Е.А., пара туфель, принадлежащих Свидетель №1 оставить у Сербина Е.А. и Свидетель №1 по принадлежности.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сербина Е.А. морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 111 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий Сербина Е.А. потерпевшей причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Кроме того, Сербин Е.А., угнав автомобиль Потерпевший №1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Потерпевшая указала, что до момента совершения преступления ее автомобиль повреждений не имел. Согласно экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN» Х60FL государственный регистрационный знак № составила 111 400 руб., стоимость услуг эксперта – 6 500 руб.

Гражданский ответчик (подсудимый) Сербин Е.А. исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал частично, не признал, что от его действий образовалось повреждение задней правой боковины кузова в виде вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, а также повреждение горловины топливного бака в виде царапин, пояснил, что при ДТП удар пришелся в переднюю часть кузова автомобиля, откуда повреждения задней правой боковины кузова и горловины бензобака, он не знает. Размер компенсации морального вреда, запрошенный Потерпевший №1 также считает завышенным.

Согласно ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, телесных повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Сербина Е.А. имуществу Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 111 400 руб., размер ущерба рассчитан экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. С учетом изложенного суд считает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 подлежит возмещению в полном объеме, доводы Сербина Е.А. о том, что повреждения задней правой боковины кузова и горловины бензобака образовались не по его вине, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, автомобиль Потерпевший №1 до угона повреждений не имел. Таким образом, требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с Сербина Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 520 рублей (т. 2 л.д.61). С учетом того, что от подсудимого поступило заявление об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением, суд считает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сербина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноуфимского городского суда от 20.02.2018 о окончательно, с применением ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Сербину Е. А. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сербину Е.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сербину Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания лица под стражей с 04.05.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки LIFAN X60FL государственный регистрационный знак № регион, фрагмент бампера автомобиля темно-вишневого цвета, связка ключей, сотовый телефон марки REDMI, в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, две сим-карты сотовой компании «Мотив», силиконовый чехол для телефона оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности,

- следы рук на 3 отрезках липкой ленты типа скотч, следы обуви на 2 отрезках ТДП,4 следа рук на 3 отрезках липкой ленты типа скотч, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, уничтожить,

- пару кроссовок, принадлежащих Сербину Е.А., пару туфель, принадлежащих Свидетель №1 оставить у Сербина Е.А. и Свидетель №1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сербина Е. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 111 400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 Вараксина Р.В., действующего

на основании доверенности,

осужденного Сербина Е.А.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Сербина Е.А., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловской области от 30.10.2013 года) Сербин Е.А. осужден по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 05 лет.

Условно –досрочно освобожден 05.05.2016 года.

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 Сербин Е.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 05 лет.

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.02.2018 Сербин Е.А. осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 06 лет.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Неотбытый срок – 02 года 07 месяцев 15 дней.

Осужденный Сербин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он обучался в ПУ, полу...

...чил профессию, официально трудоустроен, не имеет взысканий, имеет ряд поощрений, исков по делу не имеет.

В судебном заседании осужденный Сербин Е.А. поддержал ходатайство и суду пояснил, что им отбыт большой срок наказания. В дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Сербин Е.А. в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска прибыл 07.04.2018 года из СИЗО-1 г. Екатеринбург. За время отбывания не имеет взысканий, имеет поощрения 16.12.2019 года переведен на облегченные условия отбывания.

По прибытию не был трудоустроен, но проявил стремление, был трудоустроен, работает по настоящее время. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относиться добросовестно. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия согласно распорядку дня посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией тактичен, корректен, на конфликты не идет. Обучался в ПУ при ФКУ ИК-3. В общественной жизни отряда принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения строит на правильной основе, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда не имеет исков, штрафов. Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно.

Выслушав осужденного, представителя администрации колонии, исследовав заключение помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности в ИУ, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее 1/2 срока наказания, при замене на принудительные работы – не менее 1/3 срока наказания.

Сербиным Е.А. совершены тяжкие преступления. Им отбыто более 1/2 срока наказания.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Сербин Е.А. не имел взысканий, имеет 09 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

По приговорам признал вину полностью. Сербин Е.А. не имеет исковые обязательства.

Осужденный представил сведения о возможном месте жительства и месте работы.

Суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего времени отбывания наказания в поведении Сербина Е.А. наблюдается положительная тенденция. Он не имел взысканий.

Эти обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и о возможности удовлетворения его ходатайства.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного Сербина Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Сербину Е.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 07 месяцев 15 дней наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев 15 дней.

Установить Сербину Е.А. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- находиться по месту жительства в период с 22:00 до 06:00 утра следующего дня во внерабочее время;

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования Свердловской области, по избранному месту жительства, проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Сербина Е.А. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные инспекцией дни.

Осуществление надзора за осужденным при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения в колонии до вступления постановления в законную силу из расчета день за день.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец

1-113/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотников В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Крохалева А.В., защитника Знаменской Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕРБИНА Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сербин Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, при распитии спиртных напитков в <адрес>, у Сербина Е.А. возник умысел на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия с целью завладения денежными средствами, на продавца торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, вооружившись ножом, Сербин Е.А. направился к вышеуказанному торговому павильону, зашёл во внутрь, подошёл к продавцу ФИО8, схватил её за одежду, подтянул к себе и, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, потребовал передать ему деньги, не...

... оговаривая суммы. После этого Сербин Е.А. направил нож к груди ФИО8 и, продолжая требовать деньги, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В сложившейся обстановке угрозу в свой адрес ФИО8 восприняла реально, вырвалась от Сербина Е.А., при этом повредив себе руку о нож, через запасной выход выбежала из павильона и стала удерживать дверь, чтобы Сербин Е.А. не выбежал за ней.

Преодолев сопротивление ФИО8, Сербин Е.А. открыл запасную дверь павильона и нанёс ФИО8 один удар рукой в область головы, отчего последняя упала на землю, а Сербин Е.А., продолжая высказывать требования о передаче денег, нанёс потерпевшей несколько ударов ногами по различным частям тела. В это время был задержан случайным прохожим.

В результате противоправных действий Сербина Е.А. потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны на проксимальной фаланге 5-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, кровоподтёки: на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности, в лобной части справа, на правом бедре в верхней трет по наружно-боковой поверхности, на левой голени в верхней трети по наружно-боковой поверхности, в проекции правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими умышленными действиями Сербин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Сербин Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием им своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником Балалаевой М.Н.

При этом, Сербин Е.А. осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не сможет быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского иска, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО8 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Сербина Е.А. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сербина Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Сербин Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Свою вину в содеянном подсудимый признал полностью, заявил особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее Сербин Е.А. судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным рецидивом преступлений и в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Сербиным Е.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

К уголовному делу приобщено вещественное доказательство - нож, который, в соответствии с положением п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2530 рублей 00 коп. в счет оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии, согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Сербина Е.А. рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРБИНА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сербину Е. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сербину Е. А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Сербину Е.А. – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 2530 руб. 00 коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению на предварительном следствии и 632 руб. 50 коп. - в суде, Сербина Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.Г. Плотников

5-1- 83 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сербина Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

В Красноуфимский районный суд <дата> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сербина Е. А..

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1 Кодекса, рассматривают судьи.

Сербин Е.А. не является специальным субъектом, указанным в ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях в отношении которых рассматриваются судьями районных судов.

Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2009 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 Кодекса).Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что не смотря на наличие в материалах дела определения от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведен...

...ии административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось, никаких процессуальных действий произведено не было, в связи с чем дело не подсудно районному суду.

Следовательно, с учетом требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не может быть рассмотрено Красноуфимским районным судом, поскольку подведомственно мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сербина Е. А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Судья Т.А.Терехина

1-1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 20 февраля 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Суторминой Е.В., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., Дегтярева И.Н., подсудимого Сербина Е.А., защитников адвокатов Резанова И.А., Балалаевой М.Н., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сербина Е. А., <****>

<****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Сербин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дата> по <дата> в дневное время Сербин Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, вступил с ФИО7 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение нежилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, Сербин Е.А., в указанный выше период времени, спустя около двух часов после возникновения умысла на кражу, совместно с ФИО7, подошли к дому №1-109/2014 по <адрес>. После чего, Сербин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО7, через незапертые двери незаконно проник в помещение двора вышеуказанного дома, где стал осматривать находящееся во дворе имущество. В это время, ФИО7 реализуя совместный с Сербиным Е.А. умысел на кражу, свободным доступом, незаконно проник в помещение нежилого дома принадлежащего ФИО8, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: гидроаккумулятор «WESTER» от водной станции стоимостью 1000 рублей, с установленными на нем реле давления стоимостью 400 рублей, манометром стоимостью 100 рублей, муфтой размером 1/2" стоимостью 50 рублей, пятивыводным штуцером стоимостью 300 рублей, 2 футорки размерами 1/2"х1/4" стоимостью 30 рублей за 1 штуку на общую сумму 60 рублей, 2 футорки размерами 1"х3/4" стоимостью 70 рублей за 1 штуку на общую ...

...сумму 140 рублей, отрезком металлопластиковой трубы длинной 40 см. стоимостью 15 рублей, 2 патрубками размерами 20x1/2"" стоимостью 160 рублей за 1 штуку на общую сумму 320 рублей, переходной муфтой размером 3/4"х1 стоимостью 110 рублей, 2 переходниками размерами 3/4"х1/2 стоимостью 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 160 рублей, тройником стоимостью 110 рублей, контрогайкой размером 3/4" стоимостью 20 рублей, контрогайкой размером 1" стоимостью 20 рублей, шаровым краном размером 1/2"х3/4" стоимостью 260 рублей. Со двора дома Сербин Е.А. совместно с ФИО7 тайно похитил газовый баллон емкостью 50,4 л. стоимостью 1500 рублей, с редуктором стоимостью 150 рублей, самовсасывающий насос от водной станции стоимостью 2500 рублей, электрический кабель длиной 15 метров стоимостью 15 рублей за 1 метр на общую сумму 225 рублей. С похищенным имуществом Сербин Е.А. и ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7440 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Сербин Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сербин Е.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Сербин Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Защитником адвокатом ФИО5 ходатайство подсудимого Сербина Е.А. поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Сербина Е.А. без проведения судебного разбирательства не возражала, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 против рассмотрения уголовного дела в отношении Сербина Е.А. без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Сербина Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Сербина Е.А. квалифицируются судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сербина Е.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сербиным Е.А. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание Сербина Е.А. обстоятельством суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Сербина Е.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Совершение Сербиным Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание не учитывается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении преступления, в случае если бы он был трезв, то все равно совершил бы данное преступление.

Судом учитывается совокупность всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ущерб по делу возмещен.

Сербин Е.А. судим за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о повышенной опасности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений и о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Сербину Е.А. в соответствии с положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Сербиным Е.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Сербину Е.А. при назначении наказания положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного судом наказания должно быть определено Сербину Е.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сербина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> окончательно Сербину Е.А. к отбытию назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Сербину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Сербина Е.А. под стражу в зале суда.

Этапировать Сербина Е.А. через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Сербину Е.А. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания Сербину Е.А. время содержания под стражей по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу:

- <****>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного Сербина Е.А. освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий - Е.В. Сутормина