Сердобинцева Светлана Игоревна

Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-5733

64RS0007-01-2019-003224-47

Дело № 2-1-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А., помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинчикова Ю.Г. к Сердобинцевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Сердобинцеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Чинчикова Ю.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Плаховой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, Сердобинцева Е.И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Чинчиков Ю.Г. обратился в суд с иском к Сердобинцевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Сердобинцеву Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83 268 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чинчикову Ю.Г. (1/6 доля в праве), Чинчиковой Е.Ю., <данные изъяты> года рождения (1/6 доля в праве), Чинчикову Я.Ю., <данные изъяты> года рождения (1/6 доля в праве), Чинчикову П.Ю., <данные изъяты> года рождения (1/2 доля в праве). 04 октября 2019 года произошел залив кварти...

Показать ещё

...ры по причине прорыва трубы системы отопления в <адрес>, расположенной на втором этаже, принадлежащей ответчикам, что зафиксировано в акте. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чинчиков Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Полагает, что ответчики не могли не знать об аварийном состоянии трубы и были обязаны принять меры к немедленному устранению ее дефектов, а также обязаны были следить за состоянием общедомовых сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сердобинцева С.И. и Сердобинцев Е.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик Сердобинцева С.И. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения изложены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чинчикову Ю.Г. и его несовершеннолетним детям.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях являются: Сердобинцева С.И., Сердобинцева М.Е., <данные изъяты> года рождения, Сердобинцева Е.Е., <данные изъяты> года рождения, и Сердобинцев Е.И. (по 1/4 доли каждый).

Согласно сообщению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района от 17 февраля 2020 года в 2014 году собственники жилых помещений <адрес> на общем собрании приняли решение об отказе от услуг управляющей компании ООО УК «Городовой» и выбрали самоуправление.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2019 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

По данному факту 04 октября 2019 года комиссией в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца: детская комната (натяжной потолок, ламинат, ДСП, обои), кухня (потолок – отлетела потолочная плитка, штукатурка, обои, линолеум, ДСП), ванная комната (потолочные панели и потолочный плинтус отлетели), повреждена мебель: кухонный гарнитур, диван, детская стенка. Причина залива – прорыв трубы системы отопления в <адрес>, расположенной на втором этаже.

Согласно исследованию экспертов № 123 от 08 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составила 83 268 руб.

Для проверки доводов истца о причинах залива, размере ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Из заключения эксперта № 03/20-10 от 20 марта 2020 года следует, что причиной образования повреждений отделочных покрытий квартиры по адресу: <адрес>, является залив из помещения <адрес> из-за разгерметизации (залива) системы отопления (разрушение стального трубопровода – лежака системы отопления из-за наличия сквозной коррозии, то есть из-за наличия физического износа в рамках значений критических показателей). Место разгерметизации (залива) системы отопления в <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения. Период образования установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 87 328 руб. Причиной образования повреждений отделочных покрытий квартиры по вышеуказанному адресу явилась разгерметизация системы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из-за разгерметизации системы отопления (разрушение стального трубопровода – лежака системы отопления из-за наличия сквозной коррозии, то есть наличия физического износа в рамках значений критических показателей), место разгерметизации системы отопления расположено до внешней границы жилого дома, то есть относится к общедомовому имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам, как собственникам жилого помещения, несущим ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с ч. 5 раздела 1 Правил в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется собственниками многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали.

Таким образом, залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных ЖК РФ.

В силу вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чинчикова Ю.Г.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартир, расположенных в <адрес> общая площадь <адрес> составляет 53,7 кв. м, <адрес> – 48,6 кв. м, <адрес> – 53,7 кв. м, <адрес> – 53,5 кв. м, <адрес> – 53,5 кв. м.

Из экспликации к плану строения, находящейся в инвентарном деле на многоквартирный жилой <адрес>, следует, что общая площадь <адрес> составляет 52,7 кв. м, <адрес> – 52,9 кв. м, <адрес> – 52,8 кв. м.

Таким образом, доля собственников <адрес> праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из общей площади квартиры, составляет 12,7%.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 83 268 руб., долю собственников <адрес> общем имуществе - 12,7% и размер доли каждого из собственников <адрес> (1/4 доля), полагает необходимым взыскать с ответчика Сердобинцева Е.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2643 руб. 80 коп., с Сердобинцевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - в размере 7931 руб. 20 коп.

Истец требований о возмещении ущерба к иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не предъявлял.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом Чинчиков Ю.Г. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требования к иным собственникам многоквартирного дома, полагая свое право нарушенным.

Доводы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков Сердобинцевой С.И. и Сердобинцева Е.И. и заливом квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости досудебного исследования в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11800 руб., кроме того, истцом оплачена государственная пошлина, размер которой, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, согласно заявленным требованиям подлежал уплате в размере 2 698 руб. 04 коп. Указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с Сердобинцевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Сердобинцева Е.И. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с Сердобинцева Е.И. в пользу Чинчикова Ю.Г. подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 158 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 4 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 374 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 руб. 66 коп., с Сердобинцевой С.И., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей, в пользу Чинчикова Ю.Г. подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 476 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1123 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность от 18 ноября 2019 года, выданная Чинчиковым Ю.Г., предоставляет Плаховой С.Г. право быть представителем во всех организациях, предприятиях и учреждениях независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности (л.д. 41), ее нельзя рассматривать как доверенность, выданную для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чинчикова Ю.Г. к Сердобинцевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Сердобинцеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Сердобинцева Е.И. в пользу Чинчикова Ю.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 2643 руб. 80 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 158 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 4 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 374 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 руб. 66 коп.

Взыскать с Сердобинцевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу Чинчикова Ю.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 7931 руб. 20 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 476 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1123 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Чинчикова Юрия Геннадьевича отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть