Сердюк Елена Борисовна

Дело № 2а-2986/2024

25RS0001-01-2024-002074-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при секретаре К.А. Горбуновой,

с участием представителя административного истца Сердюк Е.Б. – Тетянниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сердюк Елены Борисовны к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Е.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.01.2024 в Личном кабинете налогоплательщика Сердюк Е.Б. к счету, открытому в Сбербанке административным ответчиком было выставлено поручение, согласно которому со счета Сердюк Е.Б. должно быть произведено списание денежных средств в сумме 12970,59 рублей в счет уплаты долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Административный истец не согласна с указанным налоговым получением, так как с 29.07.2019 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись. Следовательно, Сердюк Е.Б. не является плательщиком страховых взносов. Просит признать незаконными действия административного ответчика по предъявлению к счету налогоплательщика поручения о списании денежных средств; обязать административного ответчика отменить выставленное к счету налогоплател...

...ьщика поручение о взыскании денежных средств и отозвать его из банка, в котором открыт счет налогоплательщика.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Представитель административного ответчика просил рассмотреть иск в его отсутствие с учетом поданного возражения.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что налоговый орган не согласен с доводами административного истца; полагает, что административный иск не подлежит рассмотрению, поскольку Сердюк Е.Б. в нарушение п.2 статьи 138, п.1 ст.139 Налогового кодекса РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования споров по указанной категории дел. На основании п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ просит иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца Сердюк Е.Б., действующая на основании доверенности Тетянникова Л.Р. не возражала относительно доводов письменного возражения налогового органа, пояснив суду, что досудебный порядок урегулирования споров по указанной категории дел действительно не был соблюден.

Суд, представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы налогового законодательства предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций и индивидуальных предпринимателей при реализации налоговыми органами своих административных властных требований в сфере налоговых правоотношений, устанавливая при этом обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Срок для обращения в суд исчисляется со дня. когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункты 2 и 3 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения указанных административных споров, вследствие чего обращение в суд с данным требованием возможно лишь после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 218 КАС РФ).

Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец при обращении с настоящим административным иском не представил информацию об обращении в порядке статей 137-138 НК РФ с жалобами в УФНС России по Приморскому краю на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

При этом представитель административного истца в судебном заседании подтвердила, что ею и Сердюк Е.Б. не предпринимались действия по досудебному урегулированию спора; с жалобами Сердюк Е.Б. в Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю и в УФНС России по Приморскому краю не обращалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым оставить административный иск Сердюк Е.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 196, статьей 197 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Сердюк Елены Борисовны к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец может вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока З.В. Костюк

2а-5246/2024

25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Нефёдова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административный иск МИФНС России № по <адрес> к Сердюк Е. Б. о взыскании задолженности по пене

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском Сердюк Е.Б. о взыскании задолженности по пене, указав, что Сердюк Е.Б. является плательщиком налогов. В соответствии с действующим налоговым законодательством, Сердюк Е.Б. исчислена сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст.75 НК РФ, поскольку ей не была произведена оплата налогов в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюе Е.Б. выставлено и направлено Решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 46 НК РФ. Общая сумма пени составляет 18 800,36 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> края с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на общую сумму 18 800.36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа №а-4355 2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в размере 18 800,36 рублей, не погашена налогоплательщиком по настоящее время, в связи с чем МИФНС № обратилась в суд с настоящим административным иском.

Возражений на иск от административного ответчика в суд не пос...

...тупало.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, в силу ст.48 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44 НК РФ, выставление пени предусмотрено ч.3-5 ст.75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком суммы налогов не были уплачены в установленные законом сроки, в связи, с чем в соответствии с ч.3,4 ст.75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административному ответчику инспекцией в соответствии со статьей 69 и 70 НК РФ сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности с указанием налогов, а также об обязанности уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено и направлено Решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 46 НК РФ на сумму актуального отрицательного сальдо на дату его формирования.

Общая сумма пени составляет 18 800,36 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> края с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на общую сумму 18 800.36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок, установленный ч.3 ст.48 НК РФ, для предъявления административного иска МИФНС России № по ПК к Сердюк Е.Б. о взыскании задолженности по пене, не истек.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика, задолженность по пене исчисленная на недоимки административным ответчиком не оплачена, правильность расчета пени подтверждена административным истцом и проверена судом.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сердюк Е. Б. о взыскании задолженности по пене, -удовлетворить.

Взыскать с Сердюк Е. Б. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по пене в размере 18800,36 рублей.

Взыскать с Сердюк Е. Б. государственную пошлину в размере 752 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Нефёдова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Татищева, 49» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по настоящему делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220- 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебном заседании ответчики не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное об...

...ращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, в полном объеме. Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Татищева, 49» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ТСЖ «Татищева, 49» уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 12-1167/15

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 31.08.2015

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 02.04.2015 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 02.04.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 подала жалобу, указав, что пиво несовершеннолетнему не продавала, а продала мужчине средних лет, который отдал пиво несовершеннолетнему. Судебное заседание проведено без ее участия, что лишило ее возможности прийти со свидетелем. Просит постановление мирового судьи пересмотреть.

ФИО11, представитель <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, представителя полиции.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, ос...

...нования для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу ПК-2 № от 18.02.2015, составленному начальником № УМВД России по г.Владивостоку, 18.02.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в павильоне «<данные изъяты>» гражданка ФИО12 продала несовершеннолетнему гражданину ФИО13 пиво «<данные изъяты>» 1.5 литра 4,5% производства ЗАО «<данные изъяты>» по цене 110 рублей, за что предусмотренная ответственность ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

ФИО14 засвидетельствовала правильность составления протокола, расписалась в нем и получила его копию, указав на несогласие с его содержанием.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: указанным протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела: рапортом уполномоченного должностного лица, согласно которому был выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО16 в магазине «<данные изъяты>»; копией паспорта ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения; объяснениями ФИО18 и др.; которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО19 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО22 в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновного. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 02.04.2015 о привлечении ФИО20 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья К.В. Синицын