Сердюк Владислав Аркадьевич

Дело №2-1472/23

УИД 61RS0008-01-2023-000798-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10.05.2023 г.

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сердюка В.А. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным.

Истец 13.04.2023 г. и 10.05.2023 г. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не ходатайствовал, причины неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительными.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст.225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Сердюка В.А. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству судья может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №2-749/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000063-62

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Сердюк Т.М. о признании действительным правоустанавливающего документа

установил:

Сердюк В.А. обратился в суд с настоящим иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Сердюк Т.М. о признании действительным правоустанавливающего документа – Решения Ростовского-на-Дону исполнительного документа Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 07.04.1964г. № о застройке земельного участка, расположенного в <адрес>а, действительным для застройки земельного участка жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>а. В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>г. С целью государственной регистрации права на земельный участок, размещенный под указанным жилым домом, в доле, соответствующей доли в праве на наземный объект недвижимости, он обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права общедолевой собственности на земельный участок.

Уведомлением о приостановлении проведения государственной регистрации истцу сообщили, что в первичных землеотводных документах (Решение № Исполнительного документа <адрес> совета депутатов трудящихся «О закреплении земельных участков за жителями <адрес> и выдаче регистрационного удостоверения на домовладение», представленных истцом в целях подтверждения права на приобретение земельного участка, отсутствует документ, подтверждающ...

...ий выделение земельного участка под застройку жилым домом по адресу: <адрес>а, в то же время Росреестром обращено внимание на адрес земельного участка, который следует из анализа Решения и архивной справки от 17.07.2019г. №.7.3/805, где вместо верного «5а» в землеотводном документе адрес земельного участка в части нумерации указан как «3а».

Поскольку Росреестр данное адресное разночтение расценил как препятствие для проведения государственной регистрации, приостановив регистрацию, Сердюк В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта описки в землеотводном документе, однако определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019г. его заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неверно избранным способом защиты права.

Изложенное явилось основанием для обращения истца Сердюк В.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Сердюк В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрация Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Поляруш М.Н. в судебном заседании просила в иске отказать ввиду отсутствия ответчиком нарушения прав истца.

В отношении ответчика Сердюк Т.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 26 указанного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, сто Сердюк В.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Указанное право собственности истца никем не оспаривается.

Судом также установлено, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие документы в действительности имеют сведения об ином адресе земельного участка, а именно вместо верного «5а» в землеотводном документе адрес земельного участка в части нумерации указан как «3а».

Препятствием к регистрации за истцом права собственности на земельный участок, является описка в правоустанавливающем документе в адресной нумерации земельного участка.

Истец Сердюк В.А. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу внесения изменений в архивный документ в части уточнения адреса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; письмом № ОГ-ЖР/1979 от 01.10.2019г. администрация сообщила, что она не правомочна вносить изменения и дополнения в ранее изданный акт. Между тем, его права на земельный участок органом местного самоуправления, указанным в качестве ответчика, никак не оспаривались и не нарушались, а Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцом к участию в деле не привлечена.

Заявленное Сердюк В.А. требование не влечет восстановление какого-либо его нарушенного или оспоренного права. В данном случае им избран ненадлежащий способ защиты права, так как его права подлежат восстановлению в ином порядке, предусматривающем получение надлежащим образом оформленного правоустанавливающего документа (включая установление, при необходимости, факта принадлежности такого документа в судебном порядке) и обращение в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо прав Сердюк В.А. администрациями Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону не нарушено.

Данное препятствие подлежит устранению в ином порядке путем установления в судебном порядке факта принадлежности правоустанавливающего документа в рамках особого производства.

Доводы истца о том, что он обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об исправлении ошибки в ранее принятых решениях органов власти, но его заявление было оставлено без рассмотрения, судом отклоняются, так как не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сердюк В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Сердюк Т.М. о признании действительным правоустанавливающего документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2020 г.

УИД: 61RS0008-01-2022-005144-80

Дело № 2-4014/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка В.А. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

09 февраля 2022 года между Сердюк В.А., и ответчиком, АО «Газпромбанк», был заключен Договор кредита №. По условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 220 тыс. рублей.

14 февраля 2022 г. истец обратился в отделение банка, где был заключен договор - <адрес> с заявлением о досрочном погашении задолженности и внес в кассу 190 тыс. рублей, при этом задолженность по кредитному договору на 16.02.22. составила 124 479,87 руб., что включало также проценты по кредиту и страховку, заключенную банком на имя истца.Причиной заключения данного договора явились мошеннические действия неизвестных лиц. Утром 09.02.2022г. на мобильный телефон истца позвонил человек, представившийся сотрудником Газпромбанка, и сообщил, что по его паспорту сделана заявка на получение кредита, и если это не истец, то необходимо пойти открыть кредит для выявления мошеннической цепочки, в которую вовлечены сотрудники банка, при этом кредит будет сразу закрыт под контролем юр. отдела Газпромбанка. Телефонные звонки продолжались в течении дня, и истцом была переведена банковским переводом часть полученной суммы неизвестному, как оказалось, лицу в размере 30 тыс. руб. Звонки продолжались с требованиями «вернуть банку» через перевод всю сумму кредита. По данному факту в тот же день истец обратился с заявлением в Отдел Полиции №8 г.Ростов-на- Дону, где изложены все подробности по данному факту (КУСП 4665), и 15.02.2022г. было открыто Уго...

...ловное дело по факту мошеннических действий неизвестных лиц (№). При обращении в банк по вопросу расторжения кредитного договора был получен отказ. Лицо, звонившее по телефону, обладало рядом деталей личной информации, а именно: имя-отчество, номер телефона, историю кредитования, наличие банковской карты, что первоначально вызвало доверие с его стороны. Кроме того, в процессе оформления договора (по времени около часа) истец неоднократно отвечал на звонки мошенников и даже отлучался в коридор, что на его взгляд, должно было обеспокоить сотрудника банка.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании требований статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании подпункта 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между мной - истцом Сердюк В.А., и ответчиком, АО «Газпромбанк». Договор кредита № от 09 февраля 2022г.

В судебное заседание Сердюк В.А. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении. Также истец сообщил, что перед заключением договора в телефонном режиме согласовывала с неустановленным лицом действия для перевода денежных средств, после чего денежные средства в размереи 30000 рублей были переведены неизвестному лицу.

Представитель АО «Газпромбанк» Балицкая Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, ответчик указывал на то, что истец неоднократно приходил в банк и интересовался условиями кредита.

Выслушав позицию истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сердюк В.А. 09.02.2022 заключил с Банком Договор потребительского кредита № на сумму 314 038,02 (Триста четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

При заключении Кредитного договора Истец собственноручно подписал: Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.02.2022 № (включая График погашения кредита, далее - Индивидуальные условия Кредитного договора), Заявление - анкету на получение кредита от 09.02.2022, согласие Заемщика на обработку персональных данных, распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору). Кроме того, Заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительских кредитов Банком ГПБ (АО) (далее - Общие условия), (Общие условия от 22.10.2020, п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 314 038,02 рублей (в том числе 55 074,42 руб. на добровольную оплату Заёмщиком страховой премии по договору страхования со страховой компанией ООО СК «Ренессанс»), на срок по 09.03.2027 включительно, под 16,3 процентов годовых (п.п.1, 2 и 4 Индивидуальных условий); цели использования Заёмщиком кредита - потребительские цели и на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 09.02.2022 (п.17 Индивидуальных условий).

Выдача кредита произведена Банком 09.02.2022 путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по счету № (п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора).,что не оспаривается истцом.

Кроме того, в согласии на подключение дополнительных услуг от 09.02.2022 Истец выразил намерение о свободной воле и интересе заключить с Банком договор и использовать его персональные данные в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, кредитным договором, заключенным между Истцом и Банком не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, несогласие Истца с размером задолженности, необходимого для полного исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору не может являться основанием для расторжения кредитного договора, как и не может являться тот факт, что при получении кредита в Банке Истец действовал по поручению третьих лиц.

Ссылка Истца об обращении в правоохранительные органы не является основаниемдля изменения или расторжения кредитного договора по ст.451 ГК РФ, так как сторонымогли их предвидеть в момент заключения договора, следовательно, они не являютсясущественным изменением обстоятельств.

Обращение с указанными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора является в данном случае ненадлежащим способом защиты прав Истцом.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены не в полном объеме.

Факт непогашенной задолженности у Истца перед Банком подтверждается расчетом задолженности от 25.08.2022, согласно которого просроченная задолженность по кредитному договору составляет 133 204,78 рублей, из которых 124 373,57 рублей сумма основного долга, 8 831,21 рублей проценты.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами 9 числа каждого в соответствии с графиком ежемесячных платежей

Однако, в нарушение п.6 Кредитного договора, Ответчиком погашение задолженности осуществляется с нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с п.5.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Кредитного договора.

В адрес истца направлено требование от 14.07.2022 о расторжении кредитного договора и погашения просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15.08.2022. Указанное требование Банка Ответчиком не исполнено.

С 16.08.2022 Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем, начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Вместе с тем, Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждение доводов иска не представил доказательств, подтверждающих допустимые доказательства, влекущие за собой прекращение кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, требование Истца о расторжении кредитного договора № является незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Форма Кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречит, он заключен в результате волеизъявления Истца и исполнен кредитором.

Доказательств того, что данный договор является мнимым, притворным или совершен под влиянием насилия или угрозы либо с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возбуждения по заявлению Истца уголовного дела и признания его потерпевшим о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) не свидетельствует и не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Согласно п. 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств того, что данный договор совершен под влиянием насилия или угрозы либо с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлено. Сам по себе факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Ввиду недоказанности Истцом совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения завяленных к Банку требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюка В.А.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) о расторжении кредитного договора№ от 09 февраля 2022 года- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 октября 2022 года.

61RS0008-01-2022-005144-80

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-1976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2022 по иску Сердюка В. А. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Сердюка В. А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Сердюк В.А. обратился с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами 09 февраля 2022 года. Основанием расторжения истец указывает отсутствие волеизъявления истца на заключение договора, досрочный возврат части кредитных средств в сумме 190 000 руб., а также наличие уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц.

Ссылаясь на отказ ответчика в расторжении договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2022г., заключенный между истцом Сердюк В.А., и ответчиком, АО «Газпромбанк».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года исковые требования Сердюка В.А. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2022 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сердюк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение су...

...да отменить вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, у истца отсутствовало намерения на заключения кредитных обязательств, и до установления виновных лиц кредитный договор не имеет юридической силы.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сердюка В.А., представителя банка Балицкую Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 179, 421, 451, 819 ГК РФ исходил из свободы выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления истца на получение кредита.

Суд также пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения истцом не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и" на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что 09 февраля 2022 года между сторонами заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 314 038,02 руб., (в том числе 55 074,42 руб. на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования со страховой компанией ООО СК «Ренессанс») на срок до 09 марта 2027 года включительно, под 16,3% годовых.

При заключении кредитного договора истец собственноручно подписал: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявление - анкету на получение кредита от 09.02.2022, согласие заемщика на обработку персональных данных, распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору), был ознакомлен с общими условиями предоставления потребительских кредитов Банком ГПБ (АО).

Согласно расчету задолженности на 25 августа 2022 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 133 204,78 рублей, из которых 124 373,57 рублей сумма основного долга, 8 831,21 рублей проценты.

Мотивом обращения в суд истец указывает то, что договор заключен вопреки его волеизъявлению, под влиянием заблуждения или обмана, по указанному факту возбуждено уголовное дело.

Нормами ст.ст. 450, 451 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.

Между тем, истцом не приведены и не доказаны основания расторжения договора, предусмотренные действующим законодательством.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюк В.А., поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца не является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что у истца отсутствовало намерения на заключения кредитных обязательств, и что до установления виновных лиц кредитный договор не имеет юридической силы, несостоятельны.

Истец не отрицал, что самостоятельно подписывал все представленные ответчиком документы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что он действовала под влиянием заблуждения или того, что сотрудники ответчика злоупотребили его доверием, в материалы дела не представлено.

Более того, данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было.

Обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по факту мошенничества с достоверностью не подтверждает факт мошеннических действий при подписании кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка В. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи