Сердюк Владислав Игоревич

12-246-2024

61MS0204-01-2024-002468-57

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюка Владислава Игоревича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюка Владислава Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> Сердюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов с последующим уничтожением.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сердюк В.И. обжаловал его в Таганрогский городской суд. В настоящей жалобе, поданной в суд, Сердюк В.И. не соглашается с вынесенным по делу судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушения не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Сердюк В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что устройство для подачи специальных световых сигналов лежало в машине на заднем сиденье и является гуманитар...

...ной помощью. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Сердюк В.И. <дата> в 09 часов 20 минут находясь на 556 км а/д Р-280 «Новороссия», управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов – проблесковые маячки синего цвета, установленные под лобовым стеклом, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 3); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сердюка В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Сердюка В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Сердюка В.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено К. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 4 статьи 12.5 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сердюка Владислава Игоревича оставить без изменения, а жалобу Сердюка Владислава Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ерошенко

Дело № 2-934/20г.

61RS0022-01-2020-000252-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

Помощник судьи Ломаченко Н.И.

При секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём» к Сердюк Владиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Сердюк Владиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора №ф от 06.10.2017года и взыскании с Сердюк Владислава Игоревича задолженности по кредитному договору №ф от 06.10.2017года в размере 45055,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1551,68 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, 06.10.2017 года между ОАО КБ «Пойдём!» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. Банк предоставил Должнику кредит в размере 48000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно заявления заемщика банком была выпущена кредитная карта. Условия платы за пользование кредитом: процентная ставка по кредиту при совершении оплаты в безналичном порядке составляет 29% в год, при совершении иных операций через кассу или банкомат процентная ставка составляет 54,9 % в год. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно 6 числа. Минимальный платеж является фиксированным. Минимальный платеж составляет 4000 руб. Минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, а в оставшейся части- остаток основного долга по кредиту. В последний платеж заемщик обязан погасить обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме. При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаченных процентов заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% ...

...в год за период со дня возникновения просрочки, до даты фактического исполнения соответствующего просроченного платежа. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По состоянию на 15.01.2020 задолженность Должника перед Взыскателем по кредитному договору составляет 45055 руб. 88 коп.

Ответчик по делу не выполняет взятых на себя обязательств, неправомерно пользуется денежными средствами, полученными в банке, и всячески уклоняется от их возврата, чем существенно нарушает обязательства перед Банком, полученные при оформлении кредита. В связи с тем, что мирным путем вернуть оставшуюся сумму кредита с ответчика не представляется возможным. Задолженность по основному долгу составляет 20000рублей; задолженность по процентам составляет 18499,08 рублей; пеня по просроченным процентам составляет 823,54 руб.; пеня по основному долгу составляет 5733,25 руб..

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдём» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сердюк В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. По месту их регистрации направлялись судебные извещения, которые ответчиками не получены, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», т.к. ответчики не получили их на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 06.10.2017 года между ОАО КБ «Пойдём!» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. Банк предоставил Должнику кредит в размере 48000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно заявления заемщика банком была выпущена кредитная карта. Условия платы за пользование кредитом: процентная ставка по кредиту при совершении оплаты в безналичном порядке составляет 29% в год, при совершении иных операций через кассу или банкомат процентная ставка составляет 54,9 % в год. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно 6 числа. Минимальный платеж является фиксированным. Минимальный платеж составляет 4000 руб. Минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, а в оставшейся части- остаток основного долга по кредиту. В последний платеж заемщик обязан погасить обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме. При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаченных процентов заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% в год за период со дня возникновения просрочки, до даты фактического исполнения соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ не только права, но и гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Доводы иска подтверждаются в том числе.

Заявлением заемщика о предоставлении займа (л.д.8-9).кредитным договором (л.д. 5-7), планом платежей (л.д. 13). Предсудебным требованием (л.д.18), мемориальным ордером № от 06.10.2017года (л.д. 17).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. И положений пунктов 3.3.2 кредитного договора.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору от 19.07.2017года у истца возникает в силу ст. 810 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен и принят как правильный в сумме в 45055 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу 20000, задолженность по процентам 18499 руб. 08 коп., пени за просрочку основного долга 5733 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам 823руб. 54 коп. (л.д. 21-22).

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму 45055 рублей 88 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, не уплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора №ф от 06.10.2017года и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора №ф от 06.10.2017года и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением о получении данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, солидарно подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1551,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2020года (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдём» к Сердюк Владиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>, заключенный между АО КБ «Пойдём» и Сердюк Владиславом Игоревичем.

Взыскать с Сердюк Владислава Игоревича в пользу АО КБ «Пойдём» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 45055 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 20000, задолженность по процентам 18499 руб. 08 коп., пени за просрочку основного долга 5733 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам 823руб. 54 коп..

Взыскать с Сердюк Владислава Игоревича в пользу АО КБ «Пойдём» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Дело № 2-7107/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9, управляя ТС ВАЗ-21124 г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО10, чемнарушил п. 8.3 ПДД за что был привлечён к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО10 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего. <дата>. собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате ДТП ТС потеряло возможность передвигаться своим ходом. <дата>. согласно уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком, однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр ТС с целью ...

...определения стоимости вост-го ремонта ТС, истец обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 84 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 74 700 руб.; стоимость оценки - 6000 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет - 80 700 руб. <дата>. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: 80700 рублей –страховое возмещение; 55683 руб.- неустойку; штраф в размере 50%; почтовые расходы 727,31 руб., с ответчика ФИО9 - ущерб в сумме 10000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 3928 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО9 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литманской Л.В.– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение 80700руб., 55683 руб.- неустойку, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 781,31 руб., расходы по оплате госпошлины 3928 руб., просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что <дата>. Ответчик получил от Истца пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС, САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, сообщило истцу исх. 155 от <дата>, что он обязан подставить автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, направило ему направление на проведение независимой экспертизы в г.Ростов-на-Дону, однако истец проигнорировал письмо ответчика. По этой причине ответчик принял решение о продлении срока выплаты. <дата>. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, <дата>. истцу повторно было направлено уведомление на осмотр автомобиля, однако истец вновь проигнорировал это письмо, на основании чего истец просил в иске отказать в полном объеме, считает также, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. завышенными, просил их снизить до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литманской Л.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21124 г/н № ФИО9

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страхового полису ССС №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО7 на автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> между ФИО7 и Литманской Л.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО7 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО7 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО9

Истец <дата>. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, при этом истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе капот, крыло, передний бампер, фары, ветровое стекло.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Направил истцу требование ( исх. от <дата>., а затем <дата>.) о предоставлении машины на осмотр и направление для предоставление машины не по месту ее нахождения, указанному истцом, а по месту нахождения страховщика – в другой город – г.Ростов-на-Дону.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился в ООО «ЭЦО «Проофэкспертиза». Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74700 рублей, стоимость экспертизы- 6000руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил <дата>. Однако, страховую выплату не произвел, направив отказ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>., выполненному ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика САО «ВСК», третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 80700 руб. (74700 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +6000 руб.- стоимость оценки ) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 80700 руб. х 1% Х69 = 55683руб.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5683 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК « в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 80700 руб. : 2 = 40350 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 727,31 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3928 руб. ( от суммы 136383руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Литманской Л. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Литманской Л. В. страховое возмещение 80700 руб., неустойку 55683 руб.; штраф 40350 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., почтовые расходы 727 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 3928 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

дело № 1-847/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Калашниковой Е.Н.,

подсудимого Сердюк В.И.,

защитника Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сердюк В.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.И. обвиняется в том, что <дата>, примерно в 01 час 07 минут, занимаясь частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь возле <адрес> в <адрес>, используя добровольно переданный ему Потерпевший №1 в качестве оплаты за проезд сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий последней, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную цель, путем направления SMS-команды на № сервиса «Мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>», с номера расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, подключенного к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании последней, совершил перечисление денежных средств в размере 8 000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на его имя, обратив их в свою пользу и распоряди...

...вшись ими по своему усмотрению, тем самым умышленно похитил денежные средства, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая подала суду заявление, в котором просила дело производством прекратить за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещён в полном объёме, претензий никаких к подсудимому нет, подсудимый вред загладил.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред заглажен, он примирился с потерпевшей.

Ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель полагала возможным дело производством прекратить.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Сердюк В.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении Сердюк В.И. на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Сердюк В.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению Сердюк В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Сердюк В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - возвратить Потерпевший №1

- <данные изъяты> считать возвращенной Потерпевший №1 (л.д. 56 57).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.

КОПИЯ

к делу № 1-331/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 10 мая 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Литвинова В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого Сердюка В.И. ,

защитника - адвоката Шумаковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сердюка В.И. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

КОПИЯ

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.И. обвиняемся в том, что он оказывая услуги по частному извозу, <дата>, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля Лада «Калина», г/н №., припаркованного возле кафе-клуба «Атмосфера» по адресу: <адрес>, между водительским и передним пассажирским сидениями обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung SM- J320F Galaxy J3 5» стоимостью 6 000 рублей, в рабочем состоянии, с установленными в нем 2 сим-картами сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, то есть предмет имеющий идентификационные признаки, который последняя оставила по невнимательности в салоне указанного автомобиля <дата>.

Осознавая, что вышеуказанное имущество не является бесхозным, и что владельца вышеуказанного имущества рядом нет, в этот момент у Сердюк В.И. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и он, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и жел...

...ая этого, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5» с установленными в нем 2 сим- картами сотовой связи «Теле2». При этом Потерпевший №1, не считая вышеуказанный мобильный телефон потерянным, в тот же день, <дата>, принимала меры к возврату своего имущества, осуществляя звонки на вышеуказанный мобильный телефон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сердюк В.И., осознавая, что найденный им в салоне автомобиля Лада «Калина», г/н №, 161 рег., телефон «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5», с установленными в нем сим-картами сотовой связи «Теле2», принадлежит Потерпевший №1, понимая противоправность своих действий, не отвечал на осуществляемые по телефону вызовы Потерпевший №1, а затем извлек из мобильного телефона сим-карты сотовой связи «Теле2», и обратил похищенное имущество в свою пользу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом Сердюк В.И. <дата> приблизительно в <дата>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь в салоне автомобиля Лада «Калина» г/н №, 161 рег., припаркованном возле кафе- клуба «Атмосфера», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, умышленно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5» стоимостью 6 000 рублей, с установленными в нем 2 сим-картами сотовой связи «Теле2», чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка В.И., в связи с ее примирением с подсудимым и возмещением ей морального и материального вреда.

Подсудимым и его адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку он возместил вред, причиненный преступлением, и потерпевшая к нему претензий не имеет.

В своем заключении государственный обвинитель считала возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Сердюк В.И. не судим, совершил неумышленное преступление средней тяжести, по предъявленному обвинению вину признала полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что уголовное дело в отношении Сердюка В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сердюка В.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Сердюка В.И. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Сердюка В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья