Сердюков Александр Вадимович

Судья Дементьев В.Г. Дело № 33А–4536

Докладчик Шалагина О.В.

05 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Ершовой Т.А.,

при секретаре Корытникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюкова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года по делу по заявлению Сердюкова А. В. о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.В. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка от 09.10.2012 года он был признан годным к военной службе.

С решением призывной комиссии не согласен, поскольку вывод призывной комиссии о том, что он годен к военной службе, основан на неверном заключении о состоянии его здоровья. У него имеются заболевания, а именно болезнь <данные изъяты>. Кроме этого, у него имеется <данные изъяты>, по которому его не обследовали.

Указанные заболевания <данные изъяты>

Данные заболевания в соответствии <данные изъяты> «Расписания болезней» Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 года № 123, соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен.

Считает, что ему должны предоставить освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Решение призывной комиссии о его состоянии здоровья было вынесено без дополнительных результатов медицинского осмотра и отсутствием ряда важных медицинских анализов. Прохождение военно-врачебной комиссии 01.10.2012 го...

...да и оглашение ее результатов 09.10.2012 года было проведено без сбора необходимых исследований и анализов, ему не была проведена флюорография органов грудной клетки, его не направили сдавать анализы на кровь, мочу, на анализ реакции Васермана, на ЭКГ и ВИЧ, то есть врачи военно-врачебной комиссии вынесли суждение о его состоянии здоровья без учета необходимых диагностических исследований.

С учетом уточнения требований просит решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка от 09.10.2012 года о его призыве на военную службу признать незаконным и отменить, обязать призывную комиссию отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии с п. «а» ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель отдела Военного комиссариата по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО4 заявленные требования не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года Сердюкову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердюков А.В. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с доводом суда об отсутствии последствий от вынесения решения о призыве на военную службу, поскольку решение о его призыве на военную службу было не реализовано только лишь потому, что он, имея заболевания, препятствующие службе в армии, данное решение оспорил в суде.

Судом не были проверены доводы заявителя о нарушении процедуры призывных мероприятий, в частности, об отсутствии в материалах личного дела призывника данных о проведенных обследованиях, запросов отдела военного комиссариата в соответствующие организации. В свою очередь, заинтересованными лицами не было представлено никаких документов, опровергающих доводы заявителя.

Считает, что суд должен был истребовать из Отдела военного комиссариата оригинал личного дела призывника, о чем и заявлялось представителем заявителя в судебном заседании. Также судом не были запрошены и приобщены к материалам гражданского дела тексты инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия Призывной комиссии, что является нарушением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

Суд преждевременно вынес решение по делу, не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, а именно: не выяснил, имелись ли нарушения при проведении в отношении заявителя медицинского освидетельствования, не проверил законность и обоснованность решения призывной комиссии, был ли нарушен порядок вынесения решение, какое решение было принято, не исследовал данное решение.

Полагает, что судом не были приняты во внимание интересы заявителя, что является нарушением действующего законодательства.

Несмотря на положительные результаты экспертизы, подтверждающие, что у заявителя есть заболевания с нарушениями функций, по которым он должен быть освобожден от военной службы, суд выносит совершенно противоположное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование является этапом призыва на военную службу.

Согласно ст.28 названного Федерального закона призывная комиссия при призыве на военную службу граждан организовывает медицинское освидетельствование граждан и принимает решение: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации (п.3 ст.5.1).

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с п.п.3, 4 которого организация и проведение медицинского освидетельствования возлагается на военно-врачебные комиссии. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Судом установлено, что Сердюков А.В., <данные изъяты>, состоит на учете в ВККО по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка с 2009 года (л.д.13-17).

Решением призывной комиссии от 09.10.2012 года он признан годным к военной службе и призван на военную службу. При осуществлении действий по призыву при проведении медицинского освидетельствования Сердюкову А.В. установлены заболевания позвоночника, отнесенные в группе <данные изъяты> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, что соответствует категории годности к военной службе (л.д.6).

Однако Сердюков А.В. полагает, что имеющиеся у него заболевания согласно <данные изъяты> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен, в связи с чем решение о его призыве на военную службу является незаконным.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в рамках осеннего призыва на военную службу, осуществляемого в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 29.09.2012 года № 1309 с 1 октября по 31 декабря 2012 года. Поскольку срок осеннего призыва 2012 года истек, то на момент рассмотрения дела для заявителя правовых последствий от решения призывной комиссии не наступило, он не был фактически призван на военную службу, и оспариваемое решение не нарушило его прав и свобод. Между тем, в силу ст.258 ГПК РФ основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, является установление факта нарушения оспариваемым решением прав и свобод заявителя. Следовательно, при установленных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, из заявленных требований следует, что они направлены на то, чтобы судом было фактически принято решение об освобождении заявителя от военной службы путем возложения на призывную комиссию отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка обязанности предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии с п.«а» ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Постановленное судом решение, как и оспариваемое решение призывной комиссии, не влечет нарушения права заявителя на предоставление ему освобождения от военной службы при наличии к тому законных оснований.

Даже при признании судом факта незаконности оспариваемого решения о призыве Сердюкова А.В. на военную службу суд не наделен законными полномочиями обязать призывную комиссию предоставить заявителю освобождение от военной службы, поскольку вопросы оценки состояния здоровья гражданина и пригодности его к прохождению военной службы должны решаться военно-врачебными комиссиями в установленном законом порядке.

Так, в силу статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учёте» комиссия по постановке граждан на воинский учёт принимает решение о постановке гражданина на воинский учёт либо о постановке на воинский учёт и вынесении на рассмотрение призывной комиссии вопроса о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из приведённых положений законодательства следует, что решение вопроса о пригодности к военной службе относится к ведению призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая даёт заключение о годности гражданина к военной службе.

Решения призывной комиссии могут быть обжалованы, однако при этом суд не вправе принимать решения об освобождении от призыва на военную службу, признании призывника ограниченно годным к военной службе на основании заключения медицинской комиссии, понуждении призывной комиссии принять решение об освобождении от призыва на военную службу, поскольку это входит в компетенцию призывной комиссии.

Таким образом, принятие одного из вида решений является исключительной прерогативой призывной комиссии и не подлежит подмене судебным актом, при этом призывник, в случае несогласия с таким решением наделён правом его обжалования.

Кроме того, определение категории годности к военной службе производится при медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий в рамках объявленного в установленном законом порядке призыва на военную службу, ограниченного конкретными сроками. Поэтому вопрос о призыве Сердюкова А.В. на военную службу либо освобождении его от прохождения военной службы будет решаться в рамках действующего законодательства при проведении мероприятий по очередному призыву на основании решения соответствующей призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Ершова Т.А.