Зеленоборская Ольга Владимировна

Дело № 2-666/2024

56RS0019-01-2024-001238-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-666/2024 по иску АО «Зетта Страхование» к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

ходатайство сторон о заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гатину Т.А., в котором просило взыскать в его пользу ущерб в размере 896 132,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161,33 руб.

В обоснование иска указало, что 27.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель Гатин Т.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ- № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП. повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Гатиным Т.А. Объем и характер повреждений автомобиля Тойота зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулиров...

...ался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 11.6.9 Правил страхования.

Расчет производился следующим образом: Страховая сумма = 2 687 000, 00 руб. Предварительная стоимость ремонта = 2 338 334, 88 руб. (согласно расчету стоимости ремонта), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС». Износ составляет 12, 976 %. Стоимость годных остатков, согласно Заключению № составляет 1 042 202, 00 руб.

Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 2 687 ООО, 00- 12, 976 % - 1 042 202, 00 = 1 296 132, 88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 2 338 334, 88 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Гатина Т.А.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ООО СК «Согласие» исполнило обязательство перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб., истец не имеет.

1 296 132, 88 руб., (выплата по КАСКО) - 400 000, 00 (выплаченный лимит по риску ущерб по ФЗ «Об ОСАГО») = 896 132, 88 руб. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 896 132, 88 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИТЕКО Россия» (работодатель виновника ДТП – Гатина Т.А.), в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ООО «СК Согласие» Зеленоборская О. В. и Зеленоборский С. В..

Определением суда (в протокольной форме) ненадлежащий истец ООО «Зетта Страхование» заменен на надлежащего истца АО «Зетта Страхование».

Определением суда производство по делу в части взыскания ущерба с ответчика- Гатина Т.А. прекращено в связи с добровольным отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Представитель истца АО «Зетта Страхование», представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия», ответчик Гатин Т.А., представитель третьего лица ООО «СК Согласие», третьи лица Зеленоборская О.В. и Зеленоборский С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ООО «СК Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Истец АО «Зетта Страхование» и ответчик ООО «ИТЕКО Россия» до начала судебного заседания представили в суд на утверждение мировое соглашение, по условиям которого:

Условия настоящего мирового соглашения распространяются лишь на отношения сторон, вытекающие из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022 г. с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и застрахованного у истца транспортного средства Тоуоtа Саmrу государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ИТЕКО Россия» Гатина Т.А., нарушившего П.8.4.ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тоуоtа Саmrу, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба в размере 896 132 руб. 88 коп. следующим образом: страховая сумма 2 687 000 - 12,976 % (износ) - 1 042 202 (годные остатки) - 400 000 (выплата по ОСАГО) = 896 132,88 р.

Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, стороны договорились окончить дело мировым соглашением.

Стороны определили размер подлежащего возмещению ущерба в размере 855 000,00 руб. Ущерб подлежит выплате Ответчиком Истцу в следующем порядке и сроки: единовременно в размере 855 000 рублей не позднее 28.08.2024 г. в случае утверждения мирового соглашения судом.

Компенсация истцу оплаченной им государственной пошлины в размере 12 161 рублей, производится в следующем порядке:

- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 ИК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 (семьдесят) процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 8 513 рублей.

- Ответчик обязуется возместить Истцу 30 (тридцать) процентов от расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей не позднее 28.08.2024 г. в случае утверждения мирового соглашения судом.

После осуществления вышеуказанного платежа обязательство ООО «ИТЕКО Россия» по выплате в пользу АО «Зетта Страхование» денежных средств в счет погашения основного долга и расходов по оплате госпошлины является исполненным.

В случае, если денежные средства в установленном настоящим соглашением размере не поступят истцу в установленный настоящим соглашением срок, истец имеет право обратиться Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Соглашение вступает в силу после подписания его сторонам.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, изучив условия мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно пункту 11 ст. 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ч.1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение ) ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения выработаны, исходя из интересов сторон, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав третьих лиц, являются правом сторон, предусмотренным ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 12 161,33 руб., которую истец просит ему вернуть.

В соответствии п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В связи с тем, что производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 8 513 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 -153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу АО «Зетта Страхование» к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по условиям которого:

Стороны определили размер подлежащего возмещению ущерба в размере 855 000,00 руб. Ущерб подлежит выплате Ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» Истцу АО «Зетта Страхование» в следующем порядке и сроки: единовременно в размере 855 000 рублей не позднее 28.08.2024 г. в случае утверждения мирового соглашения судом.

Компенсация истцу АО «Зетта Страхование» оплаченной им государственной пошлины в размере 12 161 рублей, производится в следующем порядке:

- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 ИК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 (семьдесят) процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 8 513 рублей.

- Ответчик ООО «ИТЕКО Россия» обязуется возместить Истцу АО «Зетта Страхование» 30 (тридцать) процентов от расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей не позднее 28.08.2024 г. в случае утверждения мирового соглашения судом.

После осуществления вышеуказанного платежа обязательство ООО «ИТЕКО Россия» по выплате в пользу АО «Зетта Страхование» денежных средств в счет погашения основного долга и расходов по оплате госпошлины является исполненным.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ст.153.11 ГПКРФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № 14 по Оренбургской области возвратить АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 513 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Гук Н.А.

2-4-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бетлица 15 марта 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Кириенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленоборской Ольги Владимировны к администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленоборская О.В. 16 января 2018 года обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иском заявлении указала, что в результате рассмотрения 14.09.2017г., Кировским районным судом Калужской области дела о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств (договор аренды № от 27.01.2011г. по земельным участкам с кадастровыми №; № - №, №) было принято решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с неё в пользу Администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области задолженности по арендной плате в сумме 205 602 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 645 руб. 21 коп., и государственной пошлины в сумме 5 522 руб. 47 коп. Между тем, при подготовке к заключению договора аренды Зеленоборской О.В. были понесены (оплачены за администрацию Куйбышевского района) расходы на межевание всех перечисленных земельных участков в сумме - 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.Межевание проводила геодезическая компания - ООО «Земцентр» г. Калуга. Межевые дела с даты подписания акта на выполненные работы по их изготовлению и до сегодняшнего момента находятся в Администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области. В связи со сложившимися обстоятельствами, 20.12.2017г., она обратилась с претензией в Администрацию MP «Куйбышевский район» Калужской области с требованием о добровольном (досудебном) урегулировании спора и возмещении всех понесенных ею убытков, а также выплате процентов за пользование ее денежными средствами. Однако, Ответчик проигнорировал данную претензию, тем самым, отказавшись разрешить возникший между ними спор в досудебном порядке. Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Дополнительно, обращает внимание, что в соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, в соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лиц...

...о, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Кроме изложенного полагает необходимым отметить, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме - 176 400,00 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста руб. 00 коп.) рублей - расходы на межевание земельных участков. Одновременно, в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения понесенных убытков, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме - 112 915,63 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 63 коп.) рублей. Просит суд взыскать с Администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области в свою пользу - 176 400,00 - расходы на межевание земельных участков, а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме -112 915,63 рублей. Одновременно взыскать с Администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области расходы на госпошлину в сумме - 6 093 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: СПК «Кузьминичи» и ООО «Калужская агропромышленная компания».

В судебном заседании 12 марта 2018 года (в судебном заседании 12 марта 2018 года был объявлен перерыв до 15 марта 2018 года) истец Зеленоборская О.В. исковые требования поддержала. В судебном заседании 15 марта 2018 года представитель истца Зеленоборской О.В. по доверенности Зеленоборский С.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на межевание земельных участков в размере 176 400 рублей.

Представитель ответчика - администрации МР «Куйбышевский район» Калужской области по доверенности Трифонов Д.В., в судебном заседании заявленные требования истца с учетом уточнений признал в полном объеме.

Представитель третьих лиц - СПК «Кузьминичи» и ООО «Калужская агропромышленная компания» Зеленоборский С.В. просил удовлетворить требования истца с учетом их уточнений от 15 марта 2018 года.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2011 года между арендодателем - МР «Куйбышевский район» в лице главы администрации МР «Куйбышевский район» Калужской области Феденкова И.Н. и арендатором - истцом Зеленоборской О.В. ( от имени которой в соответствии с выданной доверенностью действует Коршунов С.В.) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с данным договором Арендодателем в аренду Арендатору сроком на 49 лет были переданы земельные участки в количестве 87, а Арендатор взял на себя обязательство оплачивать арендную плату.

Согласно решения Кировского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года вступившего в законную силу было постановлено:

Расторгнуть договор аренды земельных участков от 27 января 2011 года № заключенный между муниципальным образованием муниципального района «Куйбышевский район» в лице главы администрации МР «Куйбышевский район» Феденкова И.Н. и Зеленоборской О.В., на следующие земельные участки:

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №-№, №- №, №.

Взыскать с Зеленобрской О.В. в пользу администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 205 602 руб. 21 коп.

Взыскать с Зеленобрской О.В. в пользу администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами на 10 августа 2017 года в сумме 26 645 руб. 21 коп.

Взыскать с Зеленобрской О.В. в доход бюджета муниципального района «Куйбышевский район» государственную пошлину в размере 5522 руб. 47 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до заключения вышеуказанного договора аренды, Зеленоборской О.В. были затрачены денежные средства на проведение межевания данных земельных участков.

Из соглашения заключенного 03 ноября 2008 года следует, что Зеленоборская О.В., действующая от своего имени, именуемая в дальнейшем «Сторона -1» и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузьминичи» в лице председателя Мидаевой В.И., действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Сторона -2» заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

«Сторона -1» поручает «Стороне -2» осуществить межевание земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель), расположенных по адресу: <адрес>, вблизи деревень <данные изъяты>, путем заключения договора на проведение вышеуказанных работ с профильной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

«Сторона -1» обязуется оплатить «Стороне -2» стоимость работ по межеванию.

Как следует из договора на выполнение межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Земцентр» в лице генерального директора Евсикова А.В., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и СПК «Кузьминичи» в лице председателя Мидаевой В.И. действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заказчик» - по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, сказанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление проектного плана земельных участков, горизонтальная съемка, привязка опорной межевой сети - GPS системой; оформление соответствующей землеустроительной документации для постановки земельных участков на кадастровый учет, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Местоположение земельного участка: <адрес>, СПК «Кузьминичи». Технические условия и требования к точности работ: межевание земель и подготовка документов для государственного кадастровой учета земельного участка выполняются в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель, Роскомзем, 1996 г, требованиями к оформлению документов о межевании предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Роскомземкадастра от 02 октября 2002 г. № П/2002 г.

В письме от 10 февраля 2009 года истец уведомила председателя СПК «Кузьминичи» о том, что плательщиком по Соглашению от 03 ноября 2008 года, заключенному между ней и СПК «Кузьминичи» будет ООО «Калужская агропромышленная компания».

Как следует из платежных поручений № от 03 мая 2010 года, № от 23 июля 2010 года, № от 17 августа 2010 года, № от 24 сентября 2010 года, ООО «Калужская агропромышленная компания» за СПК «Кузьминичи» были перечислены ООО «Земцентр» денежные средства за межевые дела в общей сумме 176 400 рублей.

Согласно Акта от 11 мая 2010 года, подписанного ООО «Земцентр», СПК «Кузьминичи» и ООО «Калужская агропромышленная компания», межевой план по договору № от 10.11.2008 года был оплачен в сумме 176 400 руб.

Из межевых дел, на земельные участки с кадастровыми номерами №-№, №-№, №- № №, представленных филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Калужской области, следует, что заказчиком на изготовление указанных межевых дел является МР «Куйбышевский район».

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как указано выше, исковые требования истца с учетом их уточнений от 15 марта 2018 года, представителем ответчика администрации МР «Куйбышевский район» по доверенности Трифоновым Д.В. признаны в полном объеме. Признание представителем ответчика иска судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, признание представителем ответчика иска, суд взыскивает в пользу Зеленоборской О.В. с администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области расходы на межевание земельных участков в сумме 176 400 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 4728 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Зеленоборской Ольги Владимировны с администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области расходы на межевание земельных участков в сумме 176 400 рублей.

Взыскать в пользу Зеленоборской Ольги Владимировны с администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4728 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова

Копия верна:

Судья Е.В. Евтухова