Сердюков Арсений Евгеньевич

Дело № 2-1439/2024

16RS0045-01-2023-003750-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Государственного бюджетного учреждения «Республиканская ветеринарная лаборатория « Республики Татарстан к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Станция материального обеспечения", и автомобиля LADA Vesta, г/н №,принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства LADA Vesta, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 201 505,90 рублей, расходы на оплату услуг по оце...

...нке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу замена истца Государственное бюджетное учреждение «Станция материального обеспечения» его правопреемником – Государственное бюджетное учреждение «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан.

В последующем исковые требования истцом были уточнены следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 338 937,46 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском н согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Станция материального обеспечения", и автомобиля LADA Vesta, г/н №,принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства LADA Vesta, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлена претензия

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза по ходатайству со стороны ответчика. Расходы по уплате экспертизы взял на себя ответчик.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 300 рублей, с учетом износа составляет 168 900 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Установлено, что изначально истцом предъявлялись требования на сумму 201 505 рублей (100%). В последующем, истец уточнил иск на сумму 338 937,46 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 8 152 рублей, суд полагает возможным признать убытками истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 689 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 963 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного бюджетного учреждения «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан к ФИО о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан, ИНН 1654036208, ОГРН 1021603634865, адресу: 420087, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 276 300 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0045-01-2023-000480-60

Дело № 12-518/2023

Дело № 77-584/2023

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Баклановой Дарьи Александровны (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, вынесенное по жалобе Сердюкова Арсения Евгеньевича на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Сердюков А.Е. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 года вышеуказанное определение должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено суждение о нарушении Сердюковым А.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> оставлено б...

...ез изменения, жалоба Сердюкова А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> оставить без изменения.

В судебном заседании Бакланова Д.А. и ее представитель Хазиев Р.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сердюкова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баклановой Д.А.

В ходе изучения материалов дела должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е. было отказано.

Рассматривая жалобу Сердюкова А.Е. на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены указанного определения должностного лица.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Сердюкова А.Е. на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> суждения о нарушении Сердюковым А.Е. пункта 8.12 ПДД РФ в виду следующего.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 января 2023 года) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сердюкова А.Е. и Баклановой Д.А. произошло <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, вынесенное по жалобе Сердюкова Арсения Евгеньевича на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Баклановой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Дело № 2-200/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сердюкову Арсению Евгеньевичу и ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к Сердюкову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 31 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда» и «ВАЗ», виновником которого являлся ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ». Потерпевшему в ДТП страховой компанией АО СК «Армеец» было выплачено страховое возмещение в сумме 136 200 рублей. После этого истец осуществил возмещение денежных средств в указанной сумме АО СК «Армеец». Поскольку автомобилем в момент управлял ответчик, не включённый в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 136 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 924 рубля.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определениями того же суда от 20 декабря 2022 года и 01 февраля 2023 года заочное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Обоянский районный суд Курской области, куда поступил...

...о 09 марта 2023 года.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сердюков А.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, при этом в судебном заседании 04 апреля 2023 года против удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований возражал и пояснил, что он в момент ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО УК «Комплексные решения» по поручению и в интересах Общества, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, арендованном им у ООО УК «Комплексные решения» и используемом в качестве такси.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения», также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причинённый имущественный ущерб должен нести виновник ДТП, каковым является Сердюков А.В., который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

В суде установлено, что 31 мая 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Сердюкова А.Е., и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7

Как следует из копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Сердюков А.Е., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т № регион.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновником в произошедшем ДТП является Сердюков А.Е., поскольку несоблюдение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ОСАГО № была застрахована в АО СК «Армеец».

Согласно страховому полису ХХХ №, выданному САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, являются ФИО5 и Цей ФИО6 Сердюков в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен.

ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в АО СК «Армеец». Признав произошедшее ДТП страховым случаем между АО СК «Армеец» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о компенсации ущерба, причинённого автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» на расчётный счёт ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 200 рублей.

Во исполнение требований п.5 ст.14 Закона об ОСАГО истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение АО СК «Армеец» страховой выплаты, оплаченной последним потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 136 200 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения, как и виновность Сердюкова А.Е. в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривался.

Собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», которое на основании на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль в лизинг ООО «ИНВЕТ-СТАР», которое названное транспортное средство передало в аренду в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комплексные решения».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комплексные решения» и Сердюковым А.Е. заключен договор аренды автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.3.3.1 договора Сердюков А.Е. вправе использовать транспортное средство только для личных некоммерческих целей.

Основным видом деятельности ООО УК «Комплексные решения» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Из путевого листа легкового такси со сроком действия с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Комплексные решения» ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, выдало водителю Сердюкову А.Е. на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, опознавательный фонарь, цветографическую схему на кузов (шашечки), информационную карточку водителя. При этом водитель Сердюков А.Е. в 10 часов 10 минут того же дня прошёл предрейсовый медицинский осмотр, сотрудник ООО УК «Комплексные решения» провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и разрешил выпуск на линию, а водитель Сердюков А.Е. принял автомобиль в технически исправном состоянии. В качестве вида перевозки указаны перевозки легковым такси, вид сообщения: городская, пригородная, междугородная перевозка пассажиров и багажа.

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, с достоверностью подтверждают утверждение ответчика Сердюкова А.Е. о том, что он в момент ДТП выполнял работу на основании гражданско-правового договора, действуя по заданию ООО УК «Комплексные решения» и под его контролем, и опровергают доводы ООО УК «Комплексные решения» об обратном. При этом именно ООО УК «Комплексные решения» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Поскольку страховой полис ХХХ № оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и в число этих лиц не включен Сердюков А.Е., который в момент ДТП выполнял работу на основании гражданско-правового договора, действуя по заданию ООО УК «Комплексные решения» и под его контролем, исходя из того, что истец во исполнение требований п.5 ст.14 Закона об ОСАГО как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение АО СК «Армеец» страховой выплаты, оплаченной последним потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 136 200 рублей, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО и п.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, взыскании с ООО УК «Комплексные решения» в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 136 200 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленный к Сердюкову А.Е.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления по данному гражданскому делу была оплачена государственная пошлина в размере 3 924 рубля.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Комплексные решения» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу САО «ВСК» также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 136 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля, а всего 140 124 (сто сорок тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Сердюкову Арсению Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-003750-47

дело № 2-2852/2023

дело № 33 –1799/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Станция материального обеспечения» на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, которым гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Станция материального обеспечения» к Сердюкову Арсению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Обоянский районный суд Курской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Станция материального обеспечения» обратилось в суд с иском к Сердюкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Станция материального обеспечения», и автомобиля LADA Vesta, принадлежащего на праве собственности Калмыкову А.В., под управлением Сердюкова А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сердюкова А.Е.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сердюков А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Курская ...

...область, Обоянский район, село Афанасьево, улица Шоссейная, дом 64, в связи с чем судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ГБУ «Станция материального обеспечения» просит отменить определение суда. В жалобе указано, что ответчик постоянно проживает по адресу: город Казань, СНТ <адрес> о чем он сам подтвердил в ходе судебного заседания. Передача дела в Курскую область осложнит рассмотрение дела, так как присутствовать сторонам на судебных заседаниях будет невозможно ввиду значительного удаления Обоянского районного суда от города Казани. Кроме того, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, что в случае направления дела по подсудности осложнит ее проведение, поскольку значительно затруднит истцу предоставление автомобиля для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Передавая гражданское дело по подсудности в Обоянский районный суд Курской области суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: Курская область, Обоянский район, <адрес>

Однако согласно имеющейся в деле справке, выданной председателем СНТ «Строитель 1», ответчик ФИО1 проживает с августа 2016 года по настоящее время по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-1», <адрес>. Собственником дома, в котором проживает ответчик, является его супруга, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о заключении брака от 4 августа 2012 года.

При таком положении направление гражданского дела по подсудности в другой суд препятствует реализации закрепленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Кроме того, в суде первой инстанции как истец, так и ответчик возражали против передачи дела по подсудности в Обоянский районный суд Курской области и просили оставить дело на рассмотрении в Авиастроительном районном суде города Казани.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку исковое заявление было принято к производству Авиастроительного районного суда города Казани и о согласии на рассмотрение дела указанным судом сторонами было заявлено до вынесения обжалуемого определения, оснований для передачи дела по подсудности у уда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года о передаче гражданского дела по иску государственного бюджетного учреждения «Станция материального обеспечения» к Сердюкову Арсению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Обоянский районный суд Курской области отменить и вернуть дело в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С. Янсон

Дело №5-1659/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 26 мая 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сердюкова Арсения Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, образование <...>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.Е. 22 мая 2020 г. в 07 часов 25 минут, являясь водителем такси, находился в салоне автомобиля марки <...> государственный номер <...> регион, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 8 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.05.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с 12.05....

...2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки); с 12.05.2020 нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Сердюков А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Сердюков А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Сердюкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Сердюкова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2020 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Сердюкова А.Е. о совершенном административном правонарушении, объяснением Сердюкова А.Е. от 22 мая 2020 года при составлении протокола, из которого следует, что вину он не отрицает.

Таким образом, Сердюкова А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Сердюкова А.Е. обстоятельству судья относит привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Сердюкова А.Е. обстоятельств не установлено.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Сердюкову А.Е. административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сердюкова Арсения Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 5 «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк – ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань;

БИК- 049205001;

л/сч – 990000004763112;

Код бюджетной классификации 18811601201019000140;

Код ОКТМО – 92701000;

УИН 18880216200084013773;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 2-856/2022

16RS0045-01-2022-000627-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сердюков А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сердюков А.Е. в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Mazda, государственный номер № под управлением Моряхин Д.В., собственник ООО «Инвест-Стар», и автомобилем ВАЗ, государственный номер №, под управлением Сердюков А.Е., собственник Джавелян С.Р. Виновником столкновения является водитель Сердюков А.Е., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. В результате ДТП автомобилю Mazda причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков СК «Армеец», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба 136 200 руб. САО «ВСК» перечислила денежные средства в пользу СК «Армеец» в счет возмещения страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Таким образом Сердюков А.Е. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке ре...

...гресса.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сердюков А.Е. в свою пользу убытки в размере 136 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, вернулся конверт с судебной повесткой по истечении срока хранения.

С учётом письменного согласия истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Mazda, государственный номер № под управлением Моряхин Д.В., и ВАЗ, государственный номер № под управлением Сердюков А.Е., собственник ДжавелянС.Р.

Виновником столкновения является водитель Сердюков А.Е., в действиях который установлено нарушение п. 13.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Моряхин Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

На основании данного заявления, СК «Армеец», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 136 200 рублей.

В свою очередь, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, перечислила денежные средства СК «Армеец» в счет возмещения убытков, оплаченных последним по договору ОСАГО.

Ответчик Сердюков А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Сердюков А.Е. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 136 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

УИД 16RS0045-01-2023-000480-60

Дело № 12-518/2023

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Сердюкова Арсения Евгеньевича на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сердюков А.Е. в обосновании жалобы указал, что с определением он не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения, а именно пункта 8.12 ПДД РФ, указанного в постановлении он не допускал. Просит суд постановление отменить, пересмотреть решение должностного лица.

Сердюков А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал, что двигался в прямом направлении, заезжал на придомовую территорию, навстречу двигался автомобиль, чтобы его пропустить остановился, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что автомобиль Сердюкова А.Е. поворачивал на территорию парковки дома, при повороте ему навстречу двигался автомобиль, чтобы его пропустить Сердюков А.Е. н...

...ачал сдавать задним ходом, не убедившись, что сзади движется автомобиль, произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов <дата изъята> в 10 часов 30 минут у <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Сердюкова А.Е. и автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО5

<дата изъята> инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, расположением автомобилей после удара, фотоматериалом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е., должностное лицо в своем определении от <дата изъята> указал, что в действиях Сердюкова А.Е. усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от <дата изъята> N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении Сердюковым А.Е. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

решил:

определение, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова Арсения Евгеньевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении Сердюковым А.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу Сердюкова А.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. О.В. Мельникова

Копия: Дело № 12-312/2023

16RS0045-01-2023-000480-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу Сердюкова ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

в Авиастроительный районный суд г. Казани поступила жалоба Сердюкова А.Е., на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е. отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что определение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Казани.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места нахождения админи...

...стративного органа.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Советский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сердюкова ФИО6 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.Е., направить в Советский районный суд города Казани по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов