Эклер Сергей Александрович

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-940/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аспект» С.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования Э.С.А. - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Аспект» в пользу Э.С.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Аспект» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Э.С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Аспект», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Аспект» обязательств по договору участия в долевом стр...

...оительстве № от 30.01.2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Аспект» С.Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>., сумму штрафа до <данные изъяты>., в части взыскания расходов на услуги представителя уменьшить до <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что, исходя из длительности нарушения исполнения застройщиком обязательств, и предложения разрешить спор мирным путем, подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Считает, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать снижение размера штрафа до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

Расходы на представителя, по мнению апеллянта, исходя из принципа разумности, сложности дела и неучастия в процессе не должны превышать <данные изъяты>. Отмечает, что договор оказания юридических услуг касался лишь подготовки искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Аспект», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 30.01.2014 г. между Э.С.А. и ООО «Аспект» заключен договор № долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный), проектной площадью 86,27 кв.м., инвестируемой площадью 89,80 кв.м., расположенной в секции 1 на 117 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный). Согласно пункту 3.1 Договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты>

Э.С.А. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года (не позднее 30.09.2014 г.).

Из текста пункта 6.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2-х месяцев даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 5.1.7 Договора).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, определен сторонами при заключении договора не позднее 30.11.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с 01.12.2014 г. по 17.03.2015 г. – день фактической передачи квартиры по акту) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

При этом, исходя из того, что период просрочки составил 106 дней, обязательств на момент вынесения решения исполнено, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., посчитав, что такая сумма соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения законной неустойки, а также для уменьшения взысканного, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 32300-1 «О защите прав потребителей», судом размера штрафа.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> полагая указанную сумму разумной, с чем судебная коллегия также соглашается, оснований для уменьшения данных расходов не усматривает.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене или изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года в обжалуемой его части – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аспект» С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 04 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» Эклера ФИО6 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 25.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (ГУП НСО «ОТС») Эклер С. А. постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 25.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2017 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Эклер С. А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ГУП НСО «ОТС» осуществляет радиовещание посредством наземного эфирного вещания и, являясь учредителем средства массовой информации радиоканала «Радио Слово», осуществляет его распространение в прямом эфире путем радиовещания посредством средств связи, а не на материальных носителях, передачей, доставкой, в то время как под тиражированием понимается изготовление одной или более копий (тираж) в любой материальной форме, а под экземпляром – образец тиражированного документа, идентичный оригиналу. Периодический выход в эфир разных выпусков передач, являющихся составной частью одной программы, не является тиражированием копий оригинального экземпляра, так как каждая передача является уникальной, выходит в прямом эфи...

...ре и является оригинальным выпуском, при этом передачи не размещаются на материальном носителе. Требования закона об обязательном экземпляре документов не относятся к документам, созданным в единичном экземпляре, архивным материалам, хранение которых тиражированием не является. Также в жалобе указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности 31.01.2017 г., в связи с чем заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении и по данному основанию.

В судебном заседании Эклер С. А. – лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник Горбунов А. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Бучихина Ю. В. возражала против доводов жалобы, поддержала представленные письменные пояснения, в которых указано, что в эфир радиоканала «Слово» выходят передачи «Новости», «Программа 365», «Спорт 54» и другие, которые являются аудиовизуальной продукцией. В перечне лиц, ответственных за доставку обязательного экземпляра, указана организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация. Определение «тиражирование» применительно к распространению программ телерадиовещания предполагает распространение передач, предназначенных для неопределенного круга лиц, посредством сообщения в эфир или по кабелю. Являясь разноплановыми, подобные передачи могут иметь историческую, культурную, социальную значимость, что является одной из целей формирования системы обязательного экземпляра документов. Следовательно, организации телерадиовещания обязаны обеспечить данными материалами библиотечно-информационный фонд документов России. Ссылка заявителя на истечение сроков давности свидетельствует о том, что Эклер С. А. признает совершение им административного правонарушения. Ранее ГУП НСО «ОТС» исполняло обязанность по передаче материалов во ФГУП «ВГТРК», соответственно, наличие оснований для направления обязательных экземпляров организацией не оспаривалось.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.13.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Порядок предоставления таких документов определен Федеральным законом от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Согласно ст.1 названного Федерального закона, обязательным экземпляром документов признаются экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документом – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляром – образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция: кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

При рассмотрении дела установлено, что ГУП НСО «ОТС» в соответствии с п.п.1.2, 1.3 устава, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 25.09.2014 г. № 148, приказом ГУП НСО «ОТС» от 08.09.2014 г., является учредителем и редакцией средства массовой информации радиоканала «Радиоканал «Слово». Редакция данного средства массовой информации осуществляет производство и выпуск средства массовой информации радиоканала «Радиоканал «Слово». Редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску радиоканала на основании профессиональной самостоятельности (п.1.4 устава).

08.12.2016 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу Бучихиной Ю. В. в отношении должностного лица –директора ГУП НСО «ОТС» Эклера С. А. составлен протокол № АП-54/4/2150 об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, из которого следует, что в результате проведенного планового систематического наблюдения в отношении ГУП НСО «ОТС», осуществляющего под руководством директора Эклера С. А. подготовку и вещание средства массовой информации радиоканала «Радиоканал «Слово», выявлено нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», выразившееся в том, что в установленный законом срок: в период с 10.09.2016 г. по 31.10.2016 г. на хранение в ФГУП «ВГТРК» не переданы материалы передач «Новости», «Программа 365», «Спорт 54», «Хочу работать», «Народный эксперт», «День воинской славы», а также ежедневных выпусков новостей в рамках радиоканала «Слово», вышедших в период с 10.08.2016 г. по 30.09.2016 г. Выход в эфир указанных программ подтверждается актом систематического наблюдения ГУП НСО «ОТС» от 22.11.2016 г., приложениями к которому являются справка о результатах систематического наблюдения, справка о результатах систематического наблюдения по лицензии от 03.09.2014 г. РВ № 25811, справка о результатах анализа записи эфира радиоканала «Радиоканал «Слово», скриншотом web-страницы по адресу «radio-slovo.ru», кроме того, факт выхода передач в эфир не оспаривается Эклером С. А. и его защитником.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу представлены доказательства, подтверждающие непредставление ГУП НСО «ОТС» под руководством директора Эклера С. А. на хранение в ФГУП «ВГТРК» аудиоматериалов, вышедших в эфир и, как следствие, о наличии в деянии Эклера С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья, обосновывая свои выводы, указал, что под тиражированием фонопродукции радиостанцией необходимо понимать изготовление (запись) соответствующего произведения и его выпуск в эфир как непосредственно с места проведения записи (прямой эфир), так и посредством последующей трансляции радиостанцией ранее записанной передачи, а поскольку одна и та же программа выходит в эфир в течение дня неоднократно, новости размещаются на интернет-сайте, то факт тиражирования фонопродукции нашел подтверждение.

Однако из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в судебном заседании следует, что выходящие в эфир передачи не являются записью, в течение дня происходят изменения в транслируемых текстах, все передачи выходят в прямом эфире, в противном случае следовало бы полагать, что на протяжении каждого календарного месяца в эфир ежедневно выходят передачи с полностью идентичным содержанием, что представляется абсурдным.

Доказательств обратного, а именно – выхода передач в записи административным органом не представлено.

Также суд соглашается с доводом защитника Горбунова А. С. о том, что в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под аудиовизуальной продукцией понимается кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей. В силу ст.1 данного Федерального закона, документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что распространение информации (фонопродукция) ГУП НСО «ОТС» производится не на материальном носителе, а посредством сигналов средств связи, таким образом, передачи, выходящие в прямой эфир, не являются документом, обязательный экземпляр которого подлежит передаче на хранение.

Также суд полагает обоснованными доводы Эклера С. А. о том, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не подлежат передаче на хранение записи, созданные в единичном исполнении, архивные материалы, к которым относятся хранящиеся на сервере в соответствии с требованиями ст.34 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» записи эфира.

Административным органом не представлено доказательств того, что ГУП НСО «ОТС» осуществляло тиражирование на материальном носителе с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, аудиозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и который предназначен для передачи информации во времени и пространстве в целях общественного использования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено, что ГУП НСО «ОТС» производило форму документа, экземпляр которого (его тиражированный образец, идентичный оригиналу) подлежал бы направлению в ФГУП «ВГТРК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод Эклера С. А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) судом отклоняется, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 25.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении директора государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» Эклера ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-25-2017-1 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.