Сердюкова Анна Ивановна

31MS0080-01-2022-000692-65 Дело №11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Русский Стандарт» к Сердюковой А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Сердюковой А.И.

на определение и.п. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 08.04.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 года и.п. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сердюковой А.И. в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <номер> от 17.11.2006 года, по состоянию на 22.11.2017 года в сумме 55 187,81рублей, расходов по оплате госпошлины 927,82 рублей.

07.04.2022 года мировому судье поступили возражения Сердюковой А.И. на судебный приказ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи, со ссылкой на то, что копию судебного приказа она не получала.

Определением и.п. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 08.04.2022 года заявление Сердюковой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сердюкова А.И. просит отменить вышеприведенное определение суда, восстановить срок для подачи заявлени...

...я об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 18.10.2021 года направлена Сердюковой А.И. по адресу ее регистрации согласно паспорта – <адрес> (л.д.<номер>) и будучи невостребованной адресатом возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Проверив доводы о причинах пропуска срока, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья верно счел их необоснованными.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок, суду представлено не было.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Не ссылается на них апеллирующее лицо и в частной жалобе.

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

На основании изложенного суд находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления верными, обжалуемое определение мирового судьи - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.п. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 08.04.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу Сердюковой А.И. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Загинайлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года Новоалександровский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.

при секретаре Симоненко Л.Н.,

с участием адвоката Белевцевой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.В. о восстановлении срока для обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», признании незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) и отмене данной справки, суд

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», признании незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) и отмене данной справки. Уточнил в судебном заседании, что обжалуется справка (номер) от (дата). Мотивирует тем, что (данные изъяты) от (дата) он получил справку (номер) о том, что с (дата) право собственности на данную квартиру за ним не зарегистрировано на основании решения суда от (дата). Он считает незаконными действия филиала в принятии решения суда от (дата) и выдаче ему справки о том, что с (дата) право собственности на квартиру не зарегистрировано на основании решения суда от (дата) и подлежащими отмене, так как с (дата) ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не занимается правовой регистрацией права собственности на недвижимое имущество. Его права и свободы нарушены тем, что этими незаконными действиями филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» он лишен права собственности на спорное жилье. Он не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на жилое помещение в (наименование). В Новоалександровском филиале на его обращение по данному вопросу он получил отказ. В досудебном порядке он обжаловал незаконные действия филиала по отношению к нему в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», где поставил вопрос об отмене решения Новоалександровского филиала от (дата) (номер), которым за ним не зарегистрировано право собственности. ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от (дата) дейс...

...твия Новоалександровского филиала по выдаче справки (номер) от (дата) признаны законными и ему отказано в жалобе на действия Новоалександровского филиала. В связи с этим он обращается в суд. Срок обращения в суд пропущен, так как он ранее обращался в суд по этому вопросу, и ему было отказано в приеме заявления, и рекомендовано в досудебном порядке в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» попытаться отменить незаконную справку, о лишении его права собственности на данную квартиру, что он и сделал, но ему было отказано. Просит восстановить ему срок обжалования незаконных действий филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче справки (номер) от (дата) по (данные изъяты). Признать незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата). Отменить данную справку.

Представитель ответчика Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» на иск Сердюкова В.В. представил в суд свои возражения, в которых указано, что требования истца считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Поскольку ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не обладает конкретными государственно-властными полномочиями, действующим ГПК РФ (глава 25) порядок обжалования действий (решений), совершенных работниками данной организации, не распространяется (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, указывает, что Сердюкову В.В. стало известно о содержании справки (номер) выданной (дата) на (данные изъяты), в день её выдачи. Таким образом, заявителем был пропущен срок на обжалование действий ГУП СК «Крайтехинвентаризация», поэтому ГУП СК «Крайтехинвентаризация» считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сердюкову В.В. в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительной причине.

Третье лицо Сердюкова А.И. представила в суд свои возражения, в которых указано, что исковые требования Сердюкова В.В. незаконны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, считает, что Сердюковым В.В. срок для обжалования действий ответчика пропущен без уважительной причины. Сердюков В.В. достоверно знал о существовании справки (номер), которая была ему выдана (дата), и его никто не лишал возможности обратиться в суд с момента нарушения его права, а именно в течение трех месяцев, как того требует закон, то есть до (дата). По этим основаниям просит Сердюкову В.В. в удовлетворении его исковых требований отказать.

Третье лицо Сердюкова Е.В. представила в суд свои возражения, в которых указано, что исковые требования Сердюкова В.В. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, Сердюков В.В. в своем исковом заявлении ссылается на нарушение его прав ответчиком, при этом не указал какие же конкретно его права нарушены выдачей ответчиком справки от (дата). (данные изъяты). Поэтому справка от (дата) Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в которой указано об отсутствии у Сердюкова В.В. права собственности на спорную квартиру, соответствует действительности и не подлежит отмене. Соответственно действия должностного лица Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче этой справки являются законными, что подтверждено письменным ответом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от (дата) вышестоящей организацией по отношению к Новоалександровскому филиалу, куда обращался с письменной жалобой Сердюков В.В. Кроме того, Сердюкову В.В. срок для обжалования незаконных действий филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче справки от (дата) судом не подлежит восстановлению, так как истец вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а прошло более года при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока Сердюковым В.В. в иске не приведено, как и доказательств.

В предварительном судебном заседании истец Сердюков В.В. настаивал на своих требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить ему срок обжалования незаконных действий филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по выдаче справки (номер) от (дата) (данные изъяты).

В предварительном судебном заседании представитель истца Котенятко И.П. поддержала требования Сердюкова В.В., просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что справку истец действительно получил (дата). (дата) он обжаловал действия ответчика в судебном порядке. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) ему иск был возвращен, в связи с тем, что им был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимо было определиться с ответчиком, уточнить основания и предмет иска, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. (дата) истец обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой. (дата) он получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя. (дата) он обжаловал действия ответчика в судебном порядке. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) его иск был так же ему возвращен. (дата) он обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой. (дата) он получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя. (дата) он в судебном порядке обжалует действия ответчика. (дата) ему возвращают его иск. Затем он обращается (дата) с заявлением об оспаривании действий должностного лица ответчика. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления допущенных им нарушений. Соответственно (дата) он устраняет нарушения. Определением суда от (дата) его иск принят к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Таким образом, она приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» Арехова С.И. просила отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

В предварительном судебном заседании третье лицо Сердюкова А.И. так же просила отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Сердюковой А.И. адвокат Белевцева Л.Н. так же просила отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях Сердюковой А.И.

В предварительное судебное заседание третье лицо Сердюкова Е.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие. Просит отказать в восстановлении срока для обжалования действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинветаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Её интересы представлял Андреев М.В., который просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Сердюковой Е.В.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования необходимо отказать, а в связи с этим и иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, для решения вопроса о пропуске срока обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку ответчик не обладает конкретными государственно-властными полномочиями, действующим ГПК РФ (глава 25) порядок обжалования действий (решений), совершенных работниками ответчика – коммерческой организации, не распространяется (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно абз.1 ст. 6. Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N4866-1, жалоба гражданина на действия (решения) в том числе учреждений, предприятий и их объединений, должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом, то есть по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Статья 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N4866-1 указывает действия (решения), которые могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N4866-1, для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

По делу установлено, что Сердюков В.В. (дата) получил оспариваемую справку (номер), выданную Новоалександровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) поданный иск был ему возвращен. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата). (дата) истец обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой на действия работников ответчика. (дата) он получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя в удовлетворении его жалобы. (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решение ответчика. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) его иск был так же ему возвращен по тем же основаниям. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата). (дата) истец обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя с жалобой на действия работников ответчика. (дата) Сердюков В.В. получил отказ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополя в удовлетворении его жалобы. (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения. (дата) истцу судьей возвращен его иск по основаниям, указанным в определениях суда от (дата), (дата). (дата) Сердюков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ответчика. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления допущенных им нарушений. (дата) истец устраняет нарушения. Определением суда от (дата) его иск принят к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Сердюков В.В. просил восстановить ему срок обращения в суд с иском, поскольку считает, что его не пропустил, так как неоднократно обращался в суд и вышестоящую организацию с обжалованием спорной справки. Однако оспариваемая справка датирована (дата) и в этот день он её получил. Затем Сердюков В.В. обращается с жалобой в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Ответ на жалобу истца датирован (дата).

Из чего следует сделать вывод, что (дата), (дата) Сердюков В.В. уже знал о нарушении его права. Поскольку с (дата) до (дата), первого обращения в суд, прошло более 3 месяцев, а с (дата) до (дата) прошло более 1 месяцев, а также с (дата), последнего отказа в принятии судом заявления, по (дата) подачи заявления в суд, прошло более месяца, то истцом был действительно пропущен срок обращения в суд с жалобой для защиты своего права, поэтому по этим основаниям, необходимо отказать в удовлетворении иска. Изначально истцом был пропущен трех месячный срок обращения в суд с (дата) по (дата). Пропущен им и месячный срок обжалования в суд после обращения в вышестоящую организацию, так он получил отказ (дата), а обратился в суд (дата), повторно получил отказ на жалобу из вышестоящей организации после (дата), а обратился в суд (дата), несмотря на то, что законом не предусмотрено повторное обращение с жалобой в вышестоящую организацию. Несмотря на представленное судом время истцу, для представления доказательств уважительности пропуска срока, он не представил в суд достоверных доказательств уважительности пропуска срока. Его ссылка на то, что им не пропущен срок подачи искового заявления, так как он ранее обжаловал действия ответчика, является несостоятельной. Поэтому Сердюкову В.В. срок для подачи искового заявления не может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сердюкова В.В. о восстановлении срока для обжалования незаконных действий Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», признании незаконными действия Новоалександровского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в выдаче справки (номер) от (дата) и отмене данной справки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.

Судья /А. Клипальченко/

УИД26RS0034-01-2023-000419-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихляровой Н.В. к Сердюковой А.И. «О взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шихлярова Н.В. обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сердюковой А.И. «О взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма», указав следующее.

В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, заемщик Сердюкова А. ИвА., получила сумму займа в размере 15000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В договоре потребительского займа указано, что Микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить...

... полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов».

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заемщика.

Как следует из условия договора займа за №, подписывая настоящий договор микрозайма, заемщик подтверждает и гарантирует, что:

Заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными;

Не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора;

Ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки.

Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на нее, установленные договором начисленные проценты.

В соответствии с договором № Ц 400-0000033194 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа перешло к ИП Шихлярова Н.В,.

На основании п 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права: начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В порядке п. 8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Приложением к договору цессии является акт приёма-передачи документов от Цедента к Цессионарию.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его явственными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Ранее истец, в лице ИП Шихляровой Н.В., обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного приказа.

Истец просил взыскать с ответчика Сердюковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н. В., задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы истца по отправке иска с копиями документов ответчику в размере 81,92 руб.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик Сердюкова А.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, заемщик Сердюкова А. ИвА., получила сумму займа в размере 15000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В договоре потребительского займа указано, что Микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов».

В соответствии п. 13 договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заемщика.

Как следует из условия договора займа за №, подписывая настоящий договор микрозайма, заемщик подтверждает и гарантирует, что:

1. Заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными;

2. Не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора;

3. Ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки.

4. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на нее, установленные договором начисленные проценты.

В соответствии с договором № Ц 400-0000033194 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа перешло к ИП Шихлярова Н.В,.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его явственными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Ранее истец, в лице ИП Шихляровой Н.В., обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций оп счету и сведений о клиенте.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» предоставило ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой А.И. денежные средства (микрозаем), а Сердюкова А.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Микрофинансовой организацией ООО «Прайм Займ» обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей.

Ответчик Сердюкова А.И. возражений, относительно заявленных истцом требований в части размера сумм подлежащих выплате в счет погашения долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. В связи с чем, с ответчика Сердюковой А.И. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены представленными кассовыми чеками, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81,92 рубль.

В связи с чем, с ответчика Сердюковой А.И. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 81,92 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шихляровой Н.В. к Сердюковой А.И. «О взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма» – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сердюковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н. В., задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей.

Взыскать с ответчика Сердюковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика Сердюковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н. В. почтовые расходы истца в размере 81,92 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-375/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

УИД 26RS0034-01-2023-000595-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Горбатенковой П.И. к Сердюковой А.И. «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Горбатенкова П.И. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сердюковой А.И. «О взыскании задолженности по кредитному договору» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Сердюковой А. ИвА.й, на сумму 71 680,00 рублей в том числе: 40 000 рублей – сумма к выдаче, 31 680 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 27,90 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик Сердюкова А.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмо...

...трено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отмене судебного приказа.

ООО «ХКФ Банк» и Сердюкова А. ИвА. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 680,00 рублей, в том числе: 40 000,00 рублей – сумма к выдаче, 31 680,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 27,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 71 680,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 40 000,00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 31 680,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платеже составила 2 286,83 рублей.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:

- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 59,00 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору, заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 347,46 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 52 184,66 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 10 338,12 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 41 347,46 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 231,90 рубль;

- сумма комиссии за направление извещений – 267,18 рублей.

Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 765,54 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с Заемщика Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 184,66 рубля, из которых:

- сумма основного долга – 10 338,12 рубля;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 41 347,46 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 231,90 рубль;

- сумма комиссии за направление извещений – 267,18 рублей.

Взыскать с Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,54 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных материалов дела, ООО «ХКФ Банк» предоставило Сердюковой А.И. кредит в сумме 71 680,00 рублей под 27,90 % годовых, а Сердюкова А.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательство по выдаче денежных средств Сердюковой А.И. исполнено, Сердюковой А.И. договорные обязательства по погашению кредита не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исследованные в суде письменные доказательства, принятые судом как достоверные, подтверждают, что Сердюкова А.И. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, была ознакомлена с условиями кредита и графиком платежей. На момент заключения договора Сердюкова А.И. согласилась со всеми его условиями. Однако, получив, в соответствии с указанным договором, денежные средства, уклонилась от своевременного и полного исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с Сердюковой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1718,08 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47,46 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сердюковой А.И. в пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Горбатенковой П.И. к Сердюковой А.И. «О взыскании задолженности по кредитному договору» – удовлетворить.

Взыскать с Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 184,66 рубля, из которых:

- сумма основного долга – 10 338,12 рубля;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 41 347,46 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 231,90 рубль;

- сумма комиссии за направление извещений – 267,18 рублей.

Взыскать с Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,54 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения Туркменского районного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится в

гражданском деле № 2-520/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

УИД 26RS0024-01-2023-000596-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сердюковой А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сердюковой А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «ХКФ Банк» и Сердюкова А.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286300 рублей. Процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286300 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 250000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на его счет. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36300 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользован...

...ия денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37216,09 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 110143,96 рублей, из которых: сумма основного долга – 70614,82 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37216,09 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2168,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. Просило взыскать с заемщика Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110143,96 рублей, из которых: из которых: сумма основного долга – 70614,82 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37216,09 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2168,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. Взыскать с Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,88 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью участия представителя в судебных заседаниях. А также не возражал о вынесении заочного решения по делу.

Ответчик Сердюкова А.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу указанного суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сердюкова А.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 286300 рублей (250000 рублей- сумма к выдаче,36300 рублей- сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование), на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, Сердюкова А.И. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Согласно справке о движении по счету Сердюкова А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислил на счет заемщику 286300 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита; при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Согласно графику платежей стороны договорились, что возврат займа осуществляется ежемесячно, равными платежами по 8400,41 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 110143,96 рублей, из которых: сумма основного долга – 70614,82 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37216,09 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2168,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Ответчик, возражений относительно заявленных истцом требований в части размера сумм подлежащих выплате в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,

Содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно условий договора заемщик просит банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по смс с информацией по кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день процентного/расчетного периода, в течение которого услуга действовала и включается в состав ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

Исследованные в суде доказательства, принятые судом как достоверные подтверждают, что Сердюкова А.И. заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», была ознакомлен с графиком платежей, условиями получения кредита, тарифами банка, суммой и условиями возврата задолженности по договору. На момент заключения договора Сердюкова А.И. согласилась со всеми его условиями. Однако, получив денежные средства, Сердюкова А.И. в настоящий момент не исполняет обязательства, взятые на себя по договору, поэтому требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» <адрес> перечислил в МРИ ИФНС России № по СК сумму государственной пошлины за подачу искового заявления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402,88 рублей.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с Сердюковой А.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3402,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сердюковой А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с заемщика Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110143,96 рублей, из которых: из которых: сумма основного долга – 70614,82 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37216,09 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2168,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Взыскать с Сердюковой А. ИвА. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2-523/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием:

истицы Сердюковой А. ИвА.,

ответчика Идрисова М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой А.И. к Идрисову М.М. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сердюкова А.И. обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и о взыскании компенсации морального вреда в котором указала, что Идрисов М. М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут проник во двор ее домовладения по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> нанес не менее четырех ударов деревянной лавочкой по внешней поверхности входной металлической двери данного домовладения, при этом нанес двери механические повреждения, чем причинил ей имущественный ущерб на сумму №. В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению Идрисова М.М. она не заявляла гражданский иск, так как надеялась, что Идрисов М.М. добровольно возместит имущественный вред, но до настоящего времени Идрисов М.М. возместил причиненный имущественный вред частично, а именно установил в проем окна стеклопакет пластикового окна, но не установил поврежденную им металлическую дверь, поэтому считает справедливым требовать возмещения Идрисовым М.М. в ее пользу причиненного имущественного вреда в судебном порядке. Для восстановления поврежденной двери затраты составляют №, так как согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО5 цена двери железной двустворчатой в настоящее время составляет №. Кроме того, в результате преступных действий Идрисова М.М. ей был причиненный моральный вред, так как она испытывает нравственные страдания по поводу утраты своего имущества, приобрести которое удалось путем больших денежных затрат после сбережения ...

...от небольшой пенсии, экономии на каких-то других потребностях. А так же в результате порчи имущества ее дом утратил обустроенный внешний вид, установление нового окна и двери требует последующего косметического ремонта, дополнительных затрат на приобретение для этого необходимых строительных материалов. Поэтому считает справедливым требовать возмещения компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Идрисова М. М. в ее пользу имущественный вред на сумму стоимости уничтоженного имущества - металлической двери: №. Взыскать с Идрисова М. М. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебном заседании истица Сердюкова А.И. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Идрисов М.М. возражал против удовлетворения исковых требований Сердюковой А.И., просил суд снизить размер имущественного ущерба с № до №. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № просил отказать. В обоснование требований представил суду письменные возражения, в которых указал, что дверь была повреждена, но не уничтожена, как указала истица в исковом заявлении. В приговоре указано, что в результате нескольких ударов деревянной лавочкой по внешней поверхности металлической двери, он нанес механические повреждения, тем самым повредив ее, причинив Сердюковой А.И. имущественный ущерб на сумму №. Таким образом, дверь не уничтожена, а повреждена и подлежит восстановлению путем ремонта, который он пытался сделать соответственно за свой счет, пригласив специалиста, но истица не согласилась на восстановление двери. В исковом заявлении истица указала, что ее затраты по восстановлению поврежденной двери составляет №, так как согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5 цена двери железной двухстворчатой в настоящее время составляет №. Цена новой двухстворчатой двери, указанная в справке не является стоимостью затрат на ремонт поврежденной двери. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме № может пояснить, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. Истица в исковом заявлении указала, что ей причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные страдания по поводу утраты своего имущества. Он уже частично восстановил имущественный ущерб, и восстановит дверь путем ремонта.

В соответствии с паспортом серии №, Сердюкова А. ИвА. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, пер. Лесной,4/<адрес>.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Идрисов М. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения принадлежащего Сердюковой А.И. расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Сердюковой А.И., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, направленных на уничтожение имущества принадлежащего Сердюковой А.И., нанес не менее четырех ударов деревянной лавочкой по двум стеклопакетам пластикового окна, установленного в оконном проеме жилого дома расположенного по указанному адресу, тем самым разбив два двойных стеклопакета окна, отлив и подоконник данного окна, чем уничтожил два двойных стеклопакета, отлив и подоконник, причинив Сердюковой А.И. имущественный ущерб на сумму № 98 копеек, затем в продолжении своих противоправных действий, руководствуясь единым умыслом, направленным на уничтожение имущества Сердюковой А.И., путем нанесения не менее четырех ударов той же деревянной лавочкой по внешней поверхности входной металлической двери данного домовладения, нанес ей механические повреждения, тем самым повредив её, причинив Сердюковой А.И. имущественный ущерб на сумму №.

В соответствии с товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, цена двери металлической двустворчатой составляет №.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что с учетом представленных стороной истца доказательств и приведенных стороной ответчика доводов, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, так как приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и доказан факт причинения вреда имуществу истицы на сумму № в результате совершения преступления.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя указанные нормы закона и имеющиеся материалы дела, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в № заявленная в требованиях истицы не соответствует требованиям разумности и справедливости, факт причинения нравственных или физических страданий в достаточной мере не подтвержден доказательствами. В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда в размере №, определяется судом, как соответствующая степени вины причинителя вреда, характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым взыскать с Идрисова М.М. государственную пошлину, так как согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до № - 4 процента цены иска, но не менее №.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с ответчика в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика Идрисова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Идрисова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 1 в пользу Сердюковой А. ИвА. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, денежные средства в размере № 00 копеек.

Взыскать с Идрисова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 1 в пользу Сердюковой А. ИвА. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере № 00 копеек.

Взыскать с Идрисова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 1 в доход государства государственную пошлину в размере № 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник решения находится в

гражданском деле № 2-290/2015 Туркменского

районного суда Ставропольского края.