Сердюкова Юлия Ивановна

УИД 61RS0043-01-2022-000647-76 № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием представителя истца - Меджидова А.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сердюковой Юлии Ивановны к Кривошлыковой Екатерине Ивановне, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривошлыковой Е.И. со следующими требованиями:

- взыскать с Кривошлыковой Екатерины Ивановны в пользу Сердюковой Юлии Ивановны проценты по договору займа в сумме 200 000 рублей;

- взыскать с Кривошлыковой Екатерины Ивановны в пользу Сердюковой Юлии Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Заемщика.

В судебное заседание истец Сердюкова Ю.И. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Меджидова А.А.о.

Представитель Меджидов А.А.о. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

В судебное заседание ответчик Кривошлыкова Е.И. не явилась, надлежаще извещена о дате и месте проведения судебного заседания. Направила в суд заявление, в котором исковые требования приз...

...нала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 02.02.2021 между Кривошлыковой Е.И. и Сердюковой Ю.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 рублей со сроком возврата – 15 декабря 2021 года под 20 % от суммы займа (л.д. 11).

Размер процентов по договору займа определен по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда денежные средства должны быть возвращены до дня возврата заимодавцу (п. 3.3 договора).

Передача денежных средств оформлена между сторонами распиской, из которой следует, что Кривошлыкова Е.И. получила 1000000 рублей от Сердюковой Ю.И.

Кроме того заключен договор залога движимого имущества 02 февраля 2021 г., а именно автомобиль; марки – <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий представлен договор займа № 2 от 02 февраля 2021 года, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику. По утверждению истца, денежных средств в оговоренным период их возврата, он не получил.

Сердюковой Ю.И. заявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору займа от 02.02.2021 в размере 1000000 рублей, проценты за пользования кредитом 20000 рублей, которые ответчиком не оспариваются.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi, модель outlander.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем реализовать заложенное имущество надлежит путем продажи с публичных торгов в пользу Сердюковой Ю.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16309,94 руб., что подтверждено платежным поручением № 65 от 14.12.2020 (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика Кривошлыковой Е.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 14200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой Юлии Ивановны к Кривошлыковой Екатерине Ивановне, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кривошлыковой Екатерины Ивановны, <дата> года рождения, паспорт серии №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № в пользу Сердюковой Юлии Ивановны задолженность по договору займа от 06.02.2021 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 200000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль; марки – <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, ПТС № выдан <адрес> <дата>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья: