Серебренникова Лариса Дмитриевна

Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при помощнике судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Серебренниковой Л. Д. к Кузнецовой Г. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство,

по частной жалобе Серебренниковой Л. Д. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установил:

Серебренникова Л.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.Г. с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью рассмотрения спора данному суду.

Серебренникова Л.Д. просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявля...

...ется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возращении искового заявления является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оно неподсудно Луховицкому районного суду <данные изъяты>, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>, данный адрес к подсудности Луховицкого районного суда <данные изъяты> не относится, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика в Волжский районный суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вывод судьи о возвращении искового заявления основан на правильном применении норм процессуального права, согласно которым (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) правила исключительной подсудности в данном случае не могут быть применены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Серебренниковой Л. Д. без удовлетворения.

Судья