Серебряная Наталия Андреевна

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шульги Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение сумму восстановительного ремонта в размере 40584 рубля 72 копейки и УТС в размере 20681 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 6493 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 28 июня 2018 года в 13.50 часов по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колова Д.В., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под его /Шульги А.И./ управлением. ДТП произошло по вине водителя Куликова А.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №. Его /Шульги А.И./ гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он 03 июля 2018 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 16 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 25550 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Помощь». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70831 рубль 97 копеек, УТС составляет 20681 рубль. Стоимость услу...

...г эксперта составила 52000 рублей. 24 августа 2018 года он обратился к страховщику с претензией. 03 сентября 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4697 рублей 25 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: сумма восстановительного ремонта в размере 40584 рубля 72 копейки и УТС в размере 20681 рубль. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 6493 рубля 44 копейки. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

12 октября 2018 года в качестве третьих лиц привлечены Колов Дмитрий Владимирович и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

12 февраля 2019 года истец уточнил и уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – сумму восстановительного ремонта в размере 38945 рублей и УТС в размере 5473 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 47123 рубля 45 копеек, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец Шульга А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шульга А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать сумму восстановительного ремонта и УТС согласно заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лобова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в основу решения положить заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, также просит снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, понесенные истцом в досудебном порядке, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Колов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, Шульга А.И. является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 июня 2018 года в 13.50 часов по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колова Д.В., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, – Колов Д.В., определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 29 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шульги А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 1006581848, заключен договор ОСАГО 14 августа 2017 года на срок с 15 августа 2017 года по 14 августа 2017 года.

Гражданская ответственность Колова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № 1026464795.

Шульга А.И. 03 июля 2018 года в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство и 16 июля 2018 года выплатило Шульге А.И. страховое возмещение – сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25550 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шульга А.И. обратился в ООО «Эксперт – Помощь НН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Помощь НН» № 2384-18 от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 73211 рублей, с учетом износа составляет в размере 70831 рубль, размер УТС составляет 20681 рубль.

24 августа 2018 года Шульга А.И. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 28 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шульге А.И. стоимость УТС в размере 4697 рублей 25 копеек.

26 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 ноября 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 6521 от 29 декабря 2018 года комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве Renault Duster, государственный регистрационный знак №, частично соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах столкновения, изложенных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет в размере 66612 рублей, с учетом износа в размере 64495 рублей, УТС составляет 10171 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 6521 от 29 декабря 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 28 июня 2018 года, подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 38945 рублей (64495 рублей – 25550 рублей) и УТС в размере 5473 рубля 75 копеек (10171 рубль – 4697 рублей 25 копеек) в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 22209 рублей 38 копеек ((38945 рублей + 5473 рубля 75 копеек) * 50%).

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению стоимости УТС в размере 5000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой организацией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Шульга А.И. произвел оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению стоимости УТС в размере 5000 рублей.

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2018 года и УТС.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 5000 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным и поэтому с учетом необходимости, оправданности и разумности данные расходы истца в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 04 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что Шульга А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично 16 июля 2018 года в размере 25550 рублей и 03 сентября 2018 года в размере 4697 рублей 25 копеек, неустойка подлежит начислению, как просит истец, с 04 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Сумма неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года составляет в размере 71958 рублей 38 копеек ((38945 рублей + 5473 рубля 75 копеек) * 1% * 162 дня).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена частично, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 71958 рублей 38 копеек и штрафа в размере 22209 рублей 38 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения в размере 44418 рублей 75 копеек ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульги А.И. неустойки за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 44418 рублей 75 копеек, то есть по 444 рубля 19 копеек в день, но не более 390000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей – 10000 рублей).

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шульги Александра Ивановича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38945 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5473 рубля 75 копеек, штраф в размере 5000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 10000 рублей, а всего в сумме 64418 рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шульги Александра Ивановича неустойку с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 44418 рублей 75 копеек, то есть по 444 рубля 19 копеек в день, но не более 390000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2282 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья