Середа Галина Вячеславовна

Судья Громов Г.А. Дело № 22-6714/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2018 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретарях Семенниковой К.В., Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

защитника осужденной Середа Г.В. - адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. в защиту осуждённой Середа Г.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2018 года, по которому

СЕРЕДА Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Новосибирска, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Середа Г.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут на территории Первомайского района города Новосибирска при обсто...

...ятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. в защиту осужденной Середа Г.В. просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как обращает внимание адвокат, Середа Г.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, ущерб возместила, явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления. В связи с этим, по мнению защитника, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании адвокат Савченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката Котельникова И.Д., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Середа Г.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Середа Г.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям Середа Г.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание Середа Г.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Середа Г.В. и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о назначении наказания Середа Г.В., суд учел данные о личности осужденной, согласно которым она впервые привлечена к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Кроме того, суд учел, что данная судимость для Середа Г.В. первая, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб потерпевшему путем возврата похищенного имущества, на иждивении имеет одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Середа Г.В.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Объяснение Середа Г.В., оформленное органами предварительного расследования как явка с повинной после проведения сотрудниками правоохранительных органов на протяжении длительного периода времени после возбуждения уголовного дела ряда мероприятий по установлению места нахождения похищенного имущества (в том числе путем получения информации об активности мобильного телефона от операторов сотовых компаний) и установлению лица, причастного к совершению преступления, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но, вместе с признанием вины осужденной, правильно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении наказания за содеянное.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Середа Г.В. в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, постановившим приговор, а, следовательно, не нашедшим оснований для постановления решения, о котором просит сторона защиты.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, и также полагает, что ходатайство адвоката Котельникова И.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Середа Г.В. в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Котельнкова И.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2018 года в отношении Середа Г. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда

Дело № 1-286/2018

Поступило в суд: 28.09.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Середа Г.В.,

а также потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Середа Г. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Середа Г.В. тайно похитила имущество, принадлежащее М, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, М находился в коридоре на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где положил на коробку, находящуюся возле комнаты № сотовый телефон-смартфон «HONOR 9 STF-L09» (Хонор 9) и находился в непосредственной близости от указанного места.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Середа Г.В., находясь в коридоре на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидела на коробке возле комнаты № сотовый телефон-смартфон «HONOR 9 STF-L09» (Хонор 9), принадлежащий ранее ей знакомому и оставленный в указанном месте М В это время у Середа Г.В., находящейся в тот же день и в том же месте, из корыстных побужде...

...ний, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, сотового телефона-смартфона «HONOR 9 STF-L09» (Хонор 9), принадлежащего М, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Середа Г.В., находясь в коридоре на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения М за имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного ею имущества, законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, и действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с коробки, находящейся возле комнаты №, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее М, а именно:

1) сотовый телефон-смартфон «HONOR 9 STF-L09» (Хонор 9), стоимостью 24990 рублей;

2) чехол-книжку, стоимостью 1439 рублей;

3) защитное стекло, стоимостью 500 рублей;

4)сим-карту сотового оператора «МТС», оформленную на имя М, материальной ценности не представляет, чем причинила М значительный материальный ущерб на общую сумму 26929 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Середа Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее М, зашла из коридора общежития к себе в комнату, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, ком.321, тем самым с места преступления скрылась и с целью в дальнейшем скрыть хищение, Середа Г.В., осознавая, что батарея сотового телефона находится в заряженном состоянии и сотовый телефон включен, отключила его.

При этом, Середа Г.В. не выполнила установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона, законному владельцу, а так же не уведомила об этом М, который осуществлял неоднократные звонки на принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделала, в том числе не сообщила об этом в органы полиции, и с целью дальнейшего сокрытия хищения находясь у себя дома по адресу: <адрес>, комната 321 извлекла сим-карту из слота сотового телефона.

Похищенным имуществом Середа Г.В. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Середа Г.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Середа Г.В. в присутствии защитника поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, при этом дополнила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно, ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Середа Г.В. получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы Середа Г.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший М не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Середа Г.В., с которым она согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Середа Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой установлено, что она впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д.184-191), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.192-197), по месту регистрации ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.203).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает возможным назначить Середа Г.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной Середа Г.В. от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Середа Г. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Середа Г.В. обязанность не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Середа Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробка от похищенного сотового телефона «HONOR 9 STF-L09» (Хонор 9), товарный чек, сотовый телефон «HONOR 9 STF-L09» (Хонор 9); чехол-книжка; защитное стекло, хранящиеся у потерпевшего М, оставить в распоряжении законного владельца;

- сим-карта оператора «МТС» 897010155 3897 4380 59 3, хранящаяся при уголовном деле, вернуть осужденной Середа Г.В..

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих её интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов