Середенко Ольга Александровна

Дело Э № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 4 декабря 2020 года

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Николая Николаевича к УК ООО «Городская коммунальная служба" о признании незаконными действия по подготовке и проведению общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Найденов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УК ООО «Городская коммунальная служба" о признании незаконными действия по подготовке и проведению общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В июле 2020 года, по приезду в город Рыльск, от жильцов дома Найденов Н.Н. узнал, что в январе проводилось собрание собственников жилья по инициативе УК ООО «Городская коммунальная служба». Протокол собрания Найденов Н.Н. смог увидеть только в августе 2020 г., из-за пандемии его ему не показывали. В соответствии с протоколом собрание было проведено 19 января 2020 г. в форме очного голосования.

Найденов Н.Н. считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям: нарушен Жилищный кодекс РФ, Приказ Минстроя РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр, которым утверждены новые Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, Постановление Госстроя РФ от ...

...27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Решение Рыльской городской Думы от 30 октября 2019 г. №38/6, а также порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Со слов жильцов дома объявление о собрании было вывешено накануне проведения собрания, никаких извещений о собрании жильцам не посылались, поэтому многие собственники о собрании не знали, тем более не знали повестку собрания, форму проведения голосования, дату и место проведения собрания.

В протоколе Управляющая компания требует ежегодную индексацию на 5%, что нарушает ст. 157 Жилищного Кодекса в которой говорится, что для каждого повышения тарифов необходимо проводить собрание собственников МКД.

С учетом уточнения, просит признать незаконными действия УК ООО «Городская коммунальная служба» по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, и признать недействительными протокол общего собрания и решения общего собрания собственников помещений <адрес>, прошедшего 19 января 2020 года; взыскать в пользу Найденова Н.Н. с УК ООО «Городская коммунальная служба» переплату за 9 месяцев 2020 года в сумме 2664,09 руб. (6,95 руб. х 59,8 кв.м х 9 мес) и судебные издержки в сумме 300 руб., а всего 2964,09 руб.

В судебное заседание истец Найденов Н.Н., представитель ответчика УК ООО «Городская коммунальная служба», третьи лица, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области на кадастровом учете состоит 80-квартирный жилой дом общей площадью 4183,4 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

19.01.2020 по инициативе УК ООО «Городская коммунальная служба» было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очного голосования.

По результатам вышеуказанного собрания, в том числе, принято решение об утверждении тарифа на текущий ремонт, содержание и управление многоквартирным жилым домом с 2020 года.

При этом, сведений о надлежащем извещении собственников указанного многоквартирного жилого дома о проведении данного собрания, как то предусмотрено положениями ч.4 ст.45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно вышеуказанному протоколу, а также реестра голосования, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 41 собственник, обладающие 51,15 % голосов.

Однако, как следует из представленных сведений ЕГРН, данным собственникам, принадлежит 1480 кв.м. (Башкатов А.И. – 15 кв.м., Марченко В.И. – 59 кв.м., Ковынев С.В. – 46 кв.м., Толстых С.Н. – 75 кв.м., Морозов И.Е. – 19 кв.м., Камышев В.И. – 22 кв.м.. Игнатенко П.И. -15 кв.м., Литвинов С.В. – 22 кв.м., Гатальская И.Л. – 20 кв.м., Иванова С.В. – 28 кв.м., Якимова А.С. – 15 кв.м., Катковская С.А. – 44 кв.м., Будыкин Ю.А. – 29 кв.м., Пантин В.Н. – 59 кв.м., Шабловская А.И. – 29 кв.м., Севостьянова В.А. – 22 кв.м., Козлов Ю.В. – 29 кв.м., Спасская В.М. – 44 кв.м., Христенко Н.И. – 44 кв.м., Абрамова Н.В. – 44 кв.м., Зубова Т.С. – 59 кв.м., Меланич С.Н. – 44 кв.м., Давыдова Л.В. – 44 кв.м., Мишин В.Л. – 44 кв.м., Хахалева В.С. – 44 кв.м., Марченко И.Б. – 59 кв.м., Сологуб Н.К. – 29 кв.м., Кожевников А.В. – 44 кв.м., Швецова Е.А. – 60 кв.м., Хромыченко С.А. – 60 кв.м., Мацакова З.И. – 44 кв.м., Дехтяренко Н.С. – 58 кв.м., Зюкина Е.А. – 59 кв.м., Найденов Н.Н. – 59 кв.м., Рассамахин А.В. – 12 кв.м., Валикова Е.С. – 22 кв.м., Леверова Ю.И. – 59 кв.м., что составляет 35,37% от общего числа голосов. В квартирах № и № по представленным сведениям ЕГРН, собственники отсутствуют, а собственником <адрес> по сведениям ЕГРН с <дата> является Плужникова Елена Григорьевна, <дата> года рождения.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовал необходимый кворум для его проведения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается отсутствие надлежащего извещения участников собрания, а также отсутствие кворума при проведении 19.01.2020 года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения принятые данным собранием являются ничтожными.

Учитывая, что решение об утверждении тарифа на текущий ремонт, содержание и управление многоквартирным жилым домом с 2020 года, расположенным по адресу: <адрес>, является ничтожным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата за ремонт и содержание жилья за период с января по сентябрь 2020 года, в сумме 2 664 рубля 09 копеек. При этом, расчет задолженности представленный истцом, суд признает верным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому подлежит взысканию с УК ООО «городская коммунальная служба» в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найденова Николая Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными действия УК ООО «Городская коммунальная служба» по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от 19 января 2020 года.

Взыскать с УК ООО «Городская коммунальная служба» в пользу Найденова Николая Николаевича переплату за период с января по сентябрь 2020 года в сумме 2664 рубля 09 копеек.

Взыскать с УК ООО «Городская коммунальная служба» в пользу Найденова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.12.2020.

Судья: М.В. Клименко

Мировой судья Ветвицкая Т.В. Дело № 12-366/19

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Климкович Александра Васильевича – ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климкович Александра Васильевича от 26.03.2019 года № 5-1/19,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 26.03.2019 № 5-1/19 Климкович А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Климкович А.В. – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании защитник Климкович А.В. – ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала.

Просила постановление мирового судьи в отношении Климкович А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Климкович А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением.

Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлек...

...аемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климкович А.В. - пояснил, что вина Климкович А.В. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судья, выслушав защитника Климкович А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 26.03.2019 № 5-1/19 Климкович А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 21.07.2018 в 01 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Козина г. Находки Климкович А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климкович А.В. и в протоколе о направлении Климкович А.В. на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых, от подписания которых Климкович А.В. отказался. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления Климкович А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден.

Доводы защитника Климкович А.В. о том, что от освидетельствования Климкович А.В. не отказывался, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также показаниями должностного лица ГИБДД Махно Д.В. (л.д. 83), изложенными мировому судье в ходе судебного заседания.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Климкович А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данный отказ послужил основанием для направления Климкович А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защиты на то, что перед освидетельствованием инспектор ДПС не проинформировал Климкович А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не может быть принята во внимание, так как Климкович А.В. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ответил отказом.

Доводу защитника о том, что указанное в протоколах время их составления противоречит данным регистратора, мировым судьей при рассмотрении дела дана обоснованная оценка, а утверждение о недоказанности управления Климкович А.В. транспортным средством фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу и не опровергают выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Климкович А.В. со стороны должностных лиц не установлено, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, исходя из изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Климкович А.В. и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Действия Климкович А.В., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание Климкович А.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, при этом, требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления и удовлетворения жалобы Климкович А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климкович Александра Васильевича от 26.03.2019 года № 5-1/19 оставить без изменения, а жалобу защитника Климкович А.В. – Середенковой О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.