Середенко Татьяна Павловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием Середенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Середенко Т. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЕ» обратилось в суд с иском к Середенко Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013г. между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 26 коп. на срок до 27.04.2018г. под % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» было заключено Дополнительное соглашение № от 22.08.2014г. к Договору уступки прав требования № от 09.04.2014г., в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «САЕ» право требования задолженности по кредитному договору к Середенко Т.П. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> 80 коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>07 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> 10 коп., пеня - <данные изъяты> 63 коп. Требование истца о возврате долга до 10.06.2015 года ответчик добровольно не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит...

... суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г. в размере <данные изъяты> 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Середенко Т.И. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредиту и процентам, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие денежных средств, размер пенсии немногим больше <данные изъяты>, просила суд уменьшить пени, считая их несоразмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

29.04.2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Середенко Т.П был заключен договор потребительского кредита № (по средством оформления заявления-оферты №), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> 26 коп., сроком пользования кредитом - по 27.04.2018г., последний платеж - 27.04.2018г., под % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами - числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, сумма последнего платежа - <данные изъяты> 14 коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление-оферту №, условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В соответствии с п.2.3.2 Условий кредитования кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Середенко Т.П. кредита в сумме <данные изъяты> 26 коп. исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.04.2014г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому банк передает ООО «САЕ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и заемщиками.

22.08.2014г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования № от 09.04.2014г., по условиям которого АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал ООО «САЕ» права требования к ответчику Середенко Т.П. по кредитному договору № от 29.04.2013г. в размере <данные изъяты>80 коп., из них: основной долг - <данные изъяты>07 коп., проценты - <данные изъяты> 10 коп., неустойка - <данные изъяты>63 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Середенко Т.П.. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение обязательства своевременно и в полном объеме не вносила с июня 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом, а потому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом 28.05.2015 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Добровольно ответчиком указанное требование не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 03.04.2014 года.

Данный расчет ответчик не оспаривал.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г.: основной долг - <данные изъяты>07 коп., проценты - <данные изъяты> 10 коп.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты>63 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 02.07.2015г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Данные расходы, с учетом государственной пошлины <данные изъяты> 80 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Середенко Т. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Середенко Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г в размере <данные изъяты> 17 коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>07 коп., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>10 коп., штрафная неустойка (пени) - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья –подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

ответчика Середенко Т.П.,

при секретаре Додонове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2535/2014 по иску Юридического лица к Середенко Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо обратилось в суд с иском к Середенко Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, указывая на то, что между истцом и Середенко Т.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, сроком на 52 месяца о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> и установлением еженедельного платежа в размере <данные изъяты>, включающего в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа, в соответствии с графиком платежей. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено три платежа на общую сумму <данные изъяты>. Руководствуясь ст.811 ГК РФ, главами 6 и 7 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов Юридического лица, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и суммы начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика с учетом ранее произведенных платежей составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с Середенко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Юридического лица задолженность по дог...

...овору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Середенко Т.П. в судебном заседание уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Юридического лица к Середенко Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая положения абз.2 ч. 4. статьи 198 ГПК РФ, суд считает возможным вынести решение, указав в нем только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания Середенко Т.П. исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ее уплаченную государственную пошлину в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Юридического лица к Середенко Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Середенко Т.П. в пользу Юридического лица задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Реквизиты для оплаты:

Получатель: Юридическое лицо

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Кузнецова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Капрановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Середенко Т.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратилось в суд с иском к Середенко Т.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности) с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору банк исполнял надлежащим образом, предоставляя денежные средства заемщику. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Середенко Т.П. задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной кар...

...те; а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Середенко Т.П. исковые требования признала в полном объеме, представив суду об этом письменное заявление, приобщенное к делу, на что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ указано в протоколе предварительного судебного заседания. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Середенко Т.П., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Середенко Т.П о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт удовлетворить.

Взыскать с Середенко Т.П. в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва