Середенковой Валентине Яковлевне

УИД 89RS0003-01-2023-001674-80

дело № 33-736/2025

в суде 1 инст. № 2-27/2024

Судья Жижин В.С.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезикова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Кезиков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Авангард». 13 августа 2023 г. составлен акт о том, что произошло затопление квартиры истца. Актом от 5 сентября 2023 г. установлено, что затопление его квартиры произошло через раковину на кухню выводами канализации. По мнению истца, причиной затопления его квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией работ по поддержанию системы канализации в исправном состоянии. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.Согласно отчету об оценке №60/15-09 от 15 сентября 2023 г., выполненному ООО «Надымск...

...ое бюро оценки» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате затопления квартиры составляет 246 719 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили 12 500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он не смог находиться в квартире из-за сильного запаха канализации и повреждения квартиры, а также ввиду приведения в негодность имущества.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 271 077 руб., расходы на оценку материального - 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы АНО «МЦСЭО» - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф в размере 50% ( том 4 лд.69).

Протокольным определением суда от 14 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир, расположенных по одному стояку над квартирой истца, а именно: <адрес> - Кузьмин В.С., <адрес> - Бондарчук В.С., <адрес> - Середенкова В.Я. и Пасичник Д.В., <адрес> -Епихина Н.П. и Епихина О.А.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «Ямалкоммунэнерго».

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2024 г. исковые требования Кезикова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу Кезикова А.А. взыскан ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 271 077 руб., расходы по проведению и оплаты оценки причинённого ущерба - 12 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 30 000 руб., по оплате представительских услуг - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 143 038 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Авангард» отказано. С ООО «Авангард» в бюджет МО Надымский район взыскана государственная пошлина 8 716 руб. В удовлетворении требований к Кузьмину В.С., Бондарчуку В.С., Середенковой В.Я., Пасечник Д.В., Епихиной Н.П., Епихиной О.А., отказано.

С указанным решением не согласились ответчик ООО «Авангард».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиханов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность. Оспаривает вывод суда первой инстанции о виновности управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что засор канализационной трубы в квартире истца произошел из-за попадания в него бытовых отходов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества многоквартирного дома (ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в то время как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности надлежащего выполнения ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, поскольку факт выполнения работ по прочистке и промывке лежаков и выходов на колодец систем водоотведения в подвальном помещении дома подтверждается актами выполненных работ от 10 февраля 2023 г., от 05 мая 2023 г., от 1 августа 2023 г., от 1 ноября 2023 г. по договору, заключенному между ООО «Янатарное» и ООО «Авангард», а также показаниями мастера участка Акбердина У.А., допрошенного в качестве свидетеля. Указывает, что при выполнении указанных профилактических работ управляющей организацией засорение стояков и лежаков, которое бы способствовало затоплению квартиры истца, не было установлено, как и не была установлена конкретная дата затопления. Управляющая организация не считает себя виновной за причинение вреда, поскольку все работы по договору управления и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации выполняла в установленные сроки. Ссылаясь на положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лица, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определит степень вины - исходя из равенства долей. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части определения размера взыскания по оплате услуг на представителя. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на общую сумму 328 577 руб., что составляет 70,87% от заявленных истцом требований на общую сумму 463 577 руб., то размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя составит 35 435 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ООО «Ямалкоммунэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика ООО «Авангард» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 июля 2022 г. № А-04/МКД. (том 1, л.д. 104-109).

Согласно договору ООО «Авангард» как управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (согласно перечней услуг, приведённые в Приложении № 2, Приложении № 4 и являющихся неотъемлемой частью договора управления), в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том. 1, л.д. 104-114).

Истец Кезиков А.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 96)

Ответчики Кузьмин В.С., Бондарчук В.С., Середенкова В.Я. и Пасичник Д.В., Епихина Н.П. и Епихина О.А. являются собственниками квартир №, № №, №, соответственно, расположенных в этом же доме по одному канализационному стояку над квартирой истца.

Со 2 августа по 13 августа 2023 г. Кезиков А.А. отсутствовал в г.Надыме, вернувшись в г. Надым, Кезиков А.А. обнаружил, что в его квартире произошло затопление канализационными водными массами, высохшими к моменту их обнаружения, в результате которого пострадали кухня и коридор. После обнаружения данных обстоятельств он незамедлительно обратился в управляющую компанию.

Согласно акту о затоплении от 13 августа 2023 г., составленному специалистами исполнителя услуг ООО «Янтарное», в квартире <адрес> зафиксировано затопление кухни и коридора через раковину на кухне. Со слов диспетчера 29 июня стоял колодец по <адрес> (том 1 л.д. 10).

5 сентября 2023 комиссией специалистов ООО «Янтарное» составлен акт о том, что что затопление произошло через раковину на кухне. На момент обследования на кухне в районе раковины на полу (на линолеуме и ковровом покрытии) следы фекальных масс, линолеум, а также находящийся под линолеумом деревянный пол из ДВП местами вспучены. В прихожей на ковровом покрытии следы фекальных масс, под ковровым покрытием линолеум, лежащий на деревянному полу (ДВП), местами деформирован. Двери в кухню и зал не открываются из-за вздутого пола (том 1 л.д. 12).

28 августа 2023 г. Кезиков А.А. обратился к ответчику ООО «Авангард» с заявлением, в котором уведомил последнего о проведении осмотра его квартиры экспертом ООО «Надымское бюро оценки» с целью определения суммы ущерба (том 1 л.д. 11).

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке № 60/15-09 от 15 сентября 2023 г., выполненному ООО «Надымское бюро оценки», размер затрат на восстановление квартиры истца на дату оценки составляет 246 719 руб. (том 1 л.д. 14-82).

21 сентября 2023 истец Кезиков А.А. обратился к ответчику ООО «Авангард» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (том1,л.д.39-41).

Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 88), что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением суда от 6 февраля 2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости, объема и состава ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено эксперту Пиперовой Е.С. (том 2, л.д. 215-218).

Согласно экспертному заключению №2024/02/06-09 от 1 марта 2024 г., выполненному экспертом Пиперовой Е.С., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 86 927 руб. (том.3, л.д.2-50).

По ходатайству представителя истца Киселёва М.С. определением суда от 21марта 2024 г. по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БизнесГрад» (том3, л.д. 87-90)

Согласно экспертному заключению повторной судебной товароведческой экспертизы №39Э-24 от 22 апреля 2024 г., выполненному экспертом ООО «БизнесГрад» Лепниковой О.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 185 220 руб., стоимость поврежденного имущества - 4 156 рублей, а также указан объем и состав работ в квартире (том.3, л.д.136-153).

По ходатайству представителя истца Киселёва М.С. определением суда от 18 июля 2024 г. по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению повторной товароведческой экспертизы №2024/0119 от 29 августа 2024 г., выполненному АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате затопления сточными канализационными водами, произошедшего в период с 02 мая по 13 августа 2023 г., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила: без учета износа материалов - 271 077 рублей, с учетом износа материалов - 231 061 рубль, при этом объем и состав работ который необходимо провести для устранения повреждений причиненных жилому помещению, затоплением сточными канализационными водами, по состоянию на дату проведения настоящей судебной экспертизы приведен в таблице экспертизы и состоит из 31 наименования работ с указанием единиц измерения, площади, периметра, длины обрабатываемых поверхностей (том.4, л.д.1-43).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ст.ст. 13, 15, 28,29,31 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного домового стояка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, учитывая, что виновность собственников квартир, расположенных по одному канализационному стояку над квартирой истца и АО «Ямалкоммунэнерго» не доказана, пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 271 077 руб., определенного на основании заключения эксперта №2024/0119 от 29 августа 2024 г. АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», подлежит возмещению ООО «Авангард».

Отклоняя заявленное представителем истца в устном порядке требование о взыскании неустойки (пени) (без указания суммы и без оформления в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного требования к ответчику), суд правомерно отметил, что положения Закона о защите прав потребителей устанавливают ответственность за нарушение сроков возмещения ущерба (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пп. «в» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, журнал осмотра.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 7,18, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. К работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе и обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 6.2.7 Норм, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Кроме того, пунктом 5.8.7 Норм установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей, разъяснять им необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

С учетом вышеприведенных норм, основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждается факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Авангард» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении.

Так, из материалов дела следует, в том числе подтверждается отчетом об оценке, актом осмотра, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого несет ООО «Авангард».

Вместе с тем, ответчиком ООО «Авангард» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, в том числе по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков) с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло по причине нарушения жильцами дома правил эксплуатации системы канализации, что исключает ответственность управляющей организации, в связи с чем, Общество не может нести ответственность за причиненный ущерб, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Авангард» в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, не представлено таких доказательств, которые подтверждали указанные факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО Авангард» акты выполненных работ по дому <адрес>, исполнителем по которым является ООО «Янтарное» по заключенному между ООО Авангард» и ООО «Янтарное» договору РЭО от 1 июля 2022 г. №Я-306/22 от 10 февраля 2023 г., 5 мая 2023 г., 1 августа 2023 г., 1 ноября 2023 г. (т.1, л.д.190-193), не подтверждают надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности, работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков), а лишь указывают на выполнение работ по прочистке и промывке лежаков и выходов на колодец систем водоотведения Ду110 в подвальном помещении с выводом, что инженерные сети находятся в исправном рабочем состоянии.

При этом из данных актов не следует, что прочищались и промывались канализационный лежак и выход на колодец подъезда, в котором расположена квартира истца, с учетом многоподъездности дома и наличием у каждого подъезда своего стояка и колодца.

Инструкции по выполнению регламентных работ, журнал ежеквартального обслуживания канализации, график ежегодного обслуживания систем канализации по дому <адрес>, которые должны вестись при соблюдении правил и норм содержания жилых домов, ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком мер к надлежащему содержанию общедомового имущества не принималось, что повлекло засор в канализационной трубе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате залива квартиры.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, истцом представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и бездействием ответчика.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно руководствовался заключением эксперта №2024/0119 от 29 августа 2024 г., выполненным АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Указанный отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, подробно обоснован, с фиксацией всех повреждений квартиры причиненных вышеуказанным затоплением.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом - экспертом Рябухиной М.В., обладающей необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованной в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, выводы эксперта основаны на фотоматериалах, сделанных при непосредственном осмотре квартиры с участием сторон, сведениях о повреждениях отделки квартиры, выявленных в результате осмотра. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Кезикова А.А. правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 038 руб. (271 077 + 15 000)/2,

В связи с удовлетворением требований судом обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки и экспертных услуг в общей сумме 42 500 руб. (30 000 + 12 500) и по оплате представительских услуг в сумме 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что при определении размера расходов за услуги представителя судом не применен принцип пропорции при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, материальные требования истца с учетом увеличения иска (том 4 л.д.69) были удовлетворены в полном объеме. Частично была взыскана лишь компенсация морального вреда, которая относится к требованиям неимущественного характера и на размер судебных расходов не влияет, в связи с чем суд обоснованно не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Как разъяснено в абзаце втором пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Что касается пени, заявленных представителем в устном порядке, то данные требования в установленном законом порядке не были предъявлены к ответчику в письменном виде и не могли быть разрешены по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи