Середкин Геннадий Валерьевич

УИД 29RS0014-01-2024-007338-26

Судья Алексеева Н.В. № 2-5346/2024 стр. 162, г/п 15 000 руб.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-1658/2025 5 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Кучьяновой Е.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-5346/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, расходов.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 4 марта 2024 г. с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля «Nissan X Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 7 марта 2024 г. истец за организацией восстановительного ремонта обратилась в САО «ВСК». 26 марта 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 781 руб. 50 коп. - стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 12 марта 2024 г. 3 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный в...

Показать ещё

...ред, возместить убытки 6500 руб., в удовлетворении которой 12 апреля 2024 г. страховщик отказал. Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2024 г. в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению ООО «Респект» от 10 июля 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 386 220 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 13 900 руб.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 267 438 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 6500 руб., расходы по составлению экспертного заключения и рецензии в размере 17 900 руб., неустойку в размере 249 418 руб. 78 коп. за период с 29 марта по 31 октября 2024 г., а также неустойку в размере 1 149 руб. 39 коп. в день, начиная с 1 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 271 руб. 80 коп., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что транспортное средство может быть отремонтировано дешевле, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 267 438 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3380 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 34 коп., всего взыскал 303 859 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части, штрафа – отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6174 руб. 39 коп.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы истцом указано на необоснованный отказ во взыскании неустойки и штрафа на размер надлежащего страхового возмещения. Апеллянт считает, что неустойку суду следовало исчислять от суммы 114 939 руб. 53 коп, то есть от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) по Единой методике без учета износа (надлежащий размер страхового возмещения), определенной экспертизой по заданию финансового уполномоченного, в том числе и неустойку до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Так как страховщик полный или частичный ремонт не произвел, то считается, что на момент рассмотрения дела в суде страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства, поэтому штраф следует исчислять в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения (114 939,53 х 50%). В обоснование своей позиции ссылается на п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. В обжалуемой части просит решение изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, суд не дал оценку рецензии, представленной на данное экспертное заключение. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость запасных частей по наименованию «дверь задняя правая», «облицовка крыла заднего правого» составила 182 688 руб., тогда как согласно среднерыночным ценам с корректировкой на дату ДТП их стоимость составила – 99 973 руб. 82 руб., что существенно меньше.

Кроме того, судом не учтено, что все СТОА из перечня СТОА по договору ОСАГО в г. Архангельске отказались от ремонта ТС истца. В свою очередь ФИО1 отказалась от заполнения заявления о выборе СТОА, не соответствующего требованиям. Невозможность осуществления ремонта связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен поставщиков.

Также обращает внимание, что со страховщика может быть взыскано только страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, в пределах лимита ответственности. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит решение в части взыскания убытков отменить, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил, в случае её удовлетворения, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в собственности истца находится автомобиль «Nissan X Trail», государственный регистрационный знак О783СТ29.

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2024 г. с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля «Nissan X Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X Trail» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

7 марта 2024 г. с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился с заявлением в САО «ВСК», выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

12 марта 2024 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно проведенному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 118 781 руб., с учетом износа – 83 313 руб.

26 марта 2024 г. САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 118 781 руб. 50 коп.

3 апреля 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки 6500 руб., в удовлетворении которой 12 апреля 2024 г. страховщиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 13 июня 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 939 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» от 10 июля 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 386 220 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 13 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «Респект» от 10 июля 2024 г. №, критически отнесся к рецензии от 17 сентября 2024 г. №, представленной ответчиком, как не подтверждающей факт завышения стоимости ремонта.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 29 марта по 31 октября 2024 г., а также неустойки, начиная с 1 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба и штрафа, указав, что сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 118 781,50 руб. выплачена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

За нарушение прав истца, в том числе, как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 2000 руб.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения, на составление рецензии, оплату услуг представителя, включающих подготовку претензии в страховую компанию, почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении просила осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что на момент поступления заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО со СТОА: ООО «Рай Авто СПб», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «РусАвто регион».

14 марта 2024 г. СТОА ООО «Рай Авто СПб», 15 марта 2024 г. СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «РусАвто регион» письмами уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, не следует, что ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключала.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Указанное не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем с ответчика обоснованно взысканы убытки в размере 267 438 руб. 50 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе в соответствии с заключением ООО «Респект» от 10 июля 2024 г. № 451/24, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства, (386 220 – 118 781,50).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка рецензии (заключение специалиста от 17 сентября 2024 г. № 9 822 578), представленной ответчиком, которая факт завышения стоимости ремонта на дату проведения истцом экспертизы не подтвердила.

Из рецензии ООО «Респект» от 29 октября 2024 г., представленной истцом, следует, что при анализе рынка запасных частей на дату 29 октября 2024 г. стоимость запасной части по наименованию «дверь задняя правая» незначительно снизилась и находится в пределах от 124 064 руб. до 153 676 руб. Стоимость запасной части по наименованию «облицовка крыла заднего правового» также стала ниже и находитсяв пределах от 6600 руб. до 7609 руб. Вместе с тем при анализе стоимости запасной части по наименованию «порог правый наружный» на дату 29 октября 2024 г. следует, что стоимость данной запасной части значительно выросла и находится в пределах от 218 897 руб. до 313 250 руб., на этот факт представитель САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не указывал.

При этом размер убытков определен в заключении ООО «Респект» на 10 июля 2024 г., а не на дату ДТП, что согласуется с положениями ст. 393 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, с учетом приведенного выше правового регулирования, подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания убытков по среднерыночным ценам сверх стоимости ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике, а также сверх лимита ответственности страховщика, как и о том, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части, касающейся отказа во взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В п.п. 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем был сделан вывод судом первой инстанции, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Броско» от 13 июня 2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляющая 114 939 руб. 53 коп.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 57 469 руб. 76 коп. (114 939,53 х 50%).

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 7 марта 2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 28 марта 2024 г. включительно (с учетом нерабочего праздничного дня – 8 марта 2024 г.), с 29 марта 2024 г. начинается просрочка.

За период с 29 марта 2024 г. по 21 ноября 2024 г. (дата вынесения решения) неустойка составляет 273 556 руб. 08 коп. (114 939,53 х 1 % х 238 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 114 939 руб. 53 коп., начиная с 22 ноября 2024 г.по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 267 438 руб. 50 коп.

Предел для неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 126 443 руб. 92 коп. (400 000 – 273 556,08).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения.

Изменение судебного акта в части размера неустойки в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии страховщику в размере 6500 руб. и на оплату услуг представителя по взысканию в судебном порядке страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 4 марта 2024 г. в размере 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 2 апреля 2024 г., от 11 июля 2024 г. соответственно, кассовыми чеками от 3 апреля 2024 г., от 16 июля 2024 г., от 9 августа 2024 г.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 г. № 2514-0.

Исходя из содержания предписаний ст. 94 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов в размере 6 500 руб. за составление претензии и 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 271 руб. 80 коп. обусловлено защитой своего права, подтверждается представленными доказательствами.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8909 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика уплаченная им государственная пошлина взысканию с противоположной стороны не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2024 г. отменить в части неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, на составление претензии, почтовых расходов и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 29 марта 2024 г. по 21 ноября 2024 г. в размере 273 556 руб. 08 коп., штраф в размере 57 469 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., определив ко взысканию итоговую сумму – 650 136 руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 114 939 руб. 53 коп., начиная с 22 ноября 2024 г. по день выплаты убытков в размере 267 438 руб. 50 коп., но не более чем 126 443 руб. 92 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8909 руб. 94 коп.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-5346/2024 21 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-007338-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Серковой О. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Серкова О.С. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Середкина Г.В. (собственник Середкина Е.В.), и автомобиля <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Серкова М.Н., принадлежащий истцу автомобиль «<№>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Середкин Г.В. <Дата> истец за организацией восстановительного ремонта обратилась в САО «ВСК». <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 781 руб. 50 коп., стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки 6 500 руб., в удовлетворении которой <Дата> страховщиком отказано. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 386 220 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 13 900 руб. На основании из...

Показать ещё

...ложенного просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 267 438 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 6 500 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 900 руб.; неустойку в размере 159 167 руб. 21 коп. за период с 29 марта по <Дата>, а также неустойку в размере 1 118 руб. 78 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; почтовые расходы 271 руб. 80 коп.; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 267 438 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 6 500 руб.; расходы по составлению экспертного заключения и рецензии в размере 17 900 руб.; неустойку в размере 249 418 руб. 78 коп. за период с 29 марта по 31 октября 2024 года, а также неустойку в размере 1 149 руб. 39 коп. в день, начиная с 01 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; почтовые расходы 271 руб. 80 коп.; штраф.

Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагала, что транспортное средство может быть отремонтировано дешевле, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Середкин Г.В. в судебном заседании с иском согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль «<№>», государственный регистрационный знак <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2024 года с участием автомобиля «<№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Середкина Г.В. (собственник Середкина Е.В.), и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Серкова М.Н., принадлежащий истцу автомобиль «<№>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Середкин Г.В., что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

07 марта 2024 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился с заявлением в САО «ВСК».

12 марта 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно проведенному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 118 781 руб., с учетом износа – 83 313 руб.

26 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 118 781 руб. 50 коп.

03 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки 6 500 руб., в удовлетворении которой 12 апреля 2024 года страховщиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 13 июня 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 939 руб. 53 коп.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» № 451/24 от 10 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 386 220 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 13 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА от ремонта не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Респект» № 451/24 от 10 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 386 220 руб., учитывая, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам представленного истцом заключения у суда не имеется, ответчиком выводы заключения в установленном порядке не оспорены, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При этом заключение специалиста № 9 822 578 от 17 сентября 2024 года, представленное ответчиком, факт завышения стоимости ремонта на дату проведения истцом экспертизы не подтверждает, при том, что размер убытков определен в заключении ООО «Респект» на 10 июля 2024 года, а не на дату ДТП, что согласуется с положениями ст. 393 ГК РФ. При этом из рецензии ООО «Респект» от 29 октября 2024 года, представленной истцом, следует, что при анализе рынка запасных частей на дату 29 октября 2024 года можно сделать вывод, что стоимость запасной части по наименованию «дверь задняя правая» незначительно снизилась и находится в пределах от 124 064 руб. до 153 676 руб. Стоимость запасной части по наименованию «облицовка крыла заднего правового» также стала ниже и находится в пределах от 6 600 до 7 609 руб. Вместе с тем при анализе стоимости запасной части по наименованию «порог правый наружный» на дату 29 октября 2024 года можно сделать вывод, что стоимость данной запасной части значительно выросла и находится в пределах от 218 897 до 313 250 руб., на этот факт представитель САО «ВСК» не указывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 267 438 руб. 50 коп. (386 220 – 118 781,50).

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 249 418 руб. 78 коп. за период с 29 марта по 31 октября 2024 года, а также неустойки в размере 1 149 руб. 39 коп. в день, начиная с 01 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, исходя из размера страхового возмещения 114 939 руб. 53 коп, не имеется, так как сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 118 781,50 руб. выплачена ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд признаются несостоятельными, учитывая, что истец обратился с иском 09 августа 2024 года, то есть в последний день срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме этого, рассмотрение требования о возмещении убытков не относится к полномочиям финансового уполномоченного. В силу подпункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 13 900 руб. на составление экспертного заключения и 4 000 руб. на составление рецензии являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 17 900 руб., так как названные доказательства подтверждают обоснованность требования истца о взыскании убытков в полном объеме, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 11 июля 2024 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 04 марта 2024 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб., которые уплачены истцом согласно чекам 16 июля и 09 августа 2024 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 13 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 52% с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление претензии по взысканию убытков и неустойки в размере 3 380 руб. (6500*52%) и почтовые расходы в размере 141 руб. 34 коп. (271,80*52%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 174 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серковой О. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Серковой О. С. (паспорт <№>) убытки в размере 267 438 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 380 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 34 коп., всего взыскать 303 859 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований Серковой О. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части, штрафа – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 174 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Свернуть

12-663/2015

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Середкина Г. В. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Соболина А.Н. № от 29 апреля 2015 года и на решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. № С-26 от 22 мая 2015 года,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Соболина А.Н. № от 29 апреля 2015 года Середкин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. № С-26 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Середкина Г.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Середкин Г.В. обратился в суд с жалобой, просит их отменить как незаконные, полагает что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, считает что виновником произошедшего ДТП является водитель Вьюхин В.В.

В ходе судебного заседания Середкин Г.В., его защитник Барболин М.С. доводы и требование жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дел...

Показать ещё

...а, не нахожу законных оснований для отмены постановления и решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (обозначенной знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Середкин Г.В. являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров (п. 1.3 ПДД РФ).

Должностным лицом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 Середкин Г.В., управляя автомобилем «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак №/29, допустил проезд регулируемого перекрестка <адрес> в г. Архангельске, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.. 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица подтверждается объяснениями Середкина Г.В., Вьюхина В.В., Проворова B.C., которые являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, а также видеозаписью правонарушения с видеорегистратора, стоявшего автомобиля напротив места столкновения. Из видеозаписи видно как автомобиль, управляемый водителем Середкиным Г.В., проезжает перекресток <адрес> в г.Архангельске на желтый сигнал светофора.

Доводы жалобы, что Середкин Г.В. проехал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, не имел возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как следует из видеозаписи, времени мигания зеленого сигнала светофора было достаточно для того чтобы Середкин Г.В. своевременно принял меры к снижению скорости для остановки транспортного средства не прибегая к экстренному торможению, вместо этого, он продолжил движения и проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Вышеуказанные доказательства, которые также явились предметом исследования и в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку должностных лиц при вынесении обжалуемого постановления и при принятии решения по жалобе, а доводы заявителя сводятся лишь к переоценке обстоятельств установленных должностными лицами.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов и должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Середкину Г.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Сделанные в обжалуемых постановлении и решении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указание в жалобе на вину водителя Вьюхина В.В. в произошедшем ДТП и нарушении им правил дорожного движения не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку судья, при рассмотрении жалобы не устанавливает наличие в действиях иных лиц нарушения ПДД РФ, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие/отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, иное означало бы выход за рамки административного судопроизводства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Середкину Г.В. согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Соболина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. № С-26 от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, жалобу Середкина Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

Свернуть

Дело № 12-493/2015

УИН <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

10 июня 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Середкина Г. В. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Соболина А.Н. <№> от <Дата> и решение врио заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Соболина А.Н. <№> от <Дата> Середкин Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Решением врио заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. <№> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Середкина Г.В. - без удовлетворения.

Середкин Г.В. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архан...

Показать ещё

...гельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления (решения вышестоящих должностных лиц) по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от 15 июня 1998 года № 711 (в ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее - органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

В соответствии с Положением об Отделе ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, утвержденным приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от <Дата> <№>, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску является территориальным органом УМВД России по городу Архангельску и осуществляет свою деятельность на всей территории МО «Город Архангельск».

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, в части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, является вся территория города Архангельска.

Юрисдикция должностного лица – врио заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. в части полномочий по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется на всю территорию города Архангельска.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие административного правонарушения, за что Середкин Г.В. подвергнут административному наказанию, имело место на территории Октябрьского района города Архангельска (пересечение проспекта ... с ... в городе Архангельске), на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Середкина Г. В. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Соболина А.Н. <№> от <Дата> и решение врио заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. <№> от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить Середкину Г.В., врио заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшему лейтенанту полиции Демину А.В.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Свернуть