Кириллов Максим Васильеич

дело № 1-295/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

подсудимого К.М.В..,

защитника – адвоката Матюшиной М.А., представившей удостоверение № 1380, ордер № 479808,

потерпевшей С.А.С.,

при секретаре судебного заседания П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 55 минут, более точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к сотруднику бара С.А.С., и умышленно нанес последней один удар кулаком по левой щеке, один удар кулаком по лбу и один удар кулаком в живот, от которых С.А.С. испытала физическую боль и прошла к входной двери бара. После чего К.М.В., действуя в продолжении своего единого преступного умысла, подойдя к последней, нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке С.А.С., от чего последняя испытала физическую боль и выбежала из помещения бара. После чего К.М.В.., действуя в продолжении своего преступного умысла, догнав С.А.С., толкнул последнюю двумя руками в спину, от чего С.А.С. упала на землю, испытав физическую боль. После чего С.А.С., поднявшись, побежала вокруг бара, однако К.М.В., действуя в продолжении своего единого преступного умысла, находясь возле бара «<данные изъяты>» по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>, вновь настиг С.А.С. и толкнул последнюю двумя руками в спину, от чего С.А.С. упала на землю, испытав физическую боль. После чего К.М.В., сев на С.А.С. сверху, умышленно нанес последней не менее двух ударов по туловищу и по спине, от чего С.А.С. испытала физическую боль. После чего, примерно в 21 час 55 минут подъехали сотрудники полиции, которые задержали К.М.В.

Своими умышленными преступными действиями К.М.В. причинил потерпевшей С.А.С. согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде перелома большого бугорка плечевой кости без смещения и отека мягких тканей в области плечевого сустава, потребовавшая гипсовой иммобилизации, которая согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; давностью образования перелома в пределах 3-х недель до момента рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными рентгенологического исследования и клиническими признаками, и не исключает возможности образования травмы в срок, как указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он же, К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 55 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для С.А.С., подошел к кассовому ящику, находившемуся на барной стойке указанного бара, и открыто похитил из него денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек, принадлежащие ИП «Г.В.В.», при этом проигнорировал законные требования С.А.С. вернуть похищенное и вышел из помещения бара. Однако К.М.В. свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования.

В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, К.М.В. причинил ИП «Г.В.В.» материальный ущерб на сумму 2 582 рубля 70 копеек.

В судебном заседании К.М.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и показал, что в обвинении дата и время указаны верно. Он очень сильно ревновал потерпевшую, из-за этого накопился негатив, поэтому так все случилось. В порыве ревности пришел в бар «<адрес>» на <адрес> пришел в бар, купил пива, потом вечером второй раз пришел. Когда пришел в первый раз сделал ей сюрприз и подарил крема. Когда пришел второй раз, начал уговаривать потерпевшую, чтобы она уволилась, поскольку сильно ревновал, она отказалась. Потерпевшей наносил удары по лицу и груди. Потерпевшая потом выбежала из бара, на эмоциях ударил по кассе и взял деньги из кассы. Далее на улице догнал потерпевшую и толкнул, потерпевшая упала. То, что говорит потерпевшая, все правда. Просит прощение у потерпевшей. Совершение преступления не зависело от его алкогольного опьянения, поскольку он сильно ревновал потерпевшую.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.А.С., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «<адрес>». Подсудимый пришёл в нетрезвом состоянии, начал нецензурно выражаться. Они состояли в отношениях, встречались. Ему не нравилось то, что она работает в баре. Сначала он заходил днём, потом ближе к вечеру пришел. Он пришел в сильном алкогольном опьянении, начал ругаться, он сказал ей уходить отсюда, она сказала, что не может, это её работа. Он наносил удары по лицу и телу, она испытала физическую боль. Сначала она стояла за барной стойкой, он ударил её кассовым аппаратом, потом он подошел к холодильникам и начал их бить. В баре в этот момент были только они. Он забрал из кассы деньги и сказал, «отработаешь». Далее она выбежала из бара. Когда она упала К.М.В. сел на неё и начал наносить удары. Далее она убежала за бар, там увидела, что идет девушка в форме, он ей сказала: «Помогите, пожалуйста!», она говорит: «Наверное, я вас ищу». Девушка подошла и начала с ним разговаривать, она ушла за бар. Потом приехали на машине сотрудники полиции. Просит суд наказать К.М.В. помягче.

Из показаний потерпевшего Г.В.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него в собственности имеется несколько баров на территории <адрес>, в том числе с ноября 2022 года имеется бар «<адрес>» по адресу: <адрес>. В баре работают три бармена, в том числе С.А.С.. В баре имеется кассовый ящик, в котором хранятся вырученные денежные средства. Кассовый ящик находится на барной стойке, где расположено место бармена, и оборудован замком с ключом. Ключ всегда находился в замке для удобства открытия. Приход и расход по кассе записывается в журнал, которые ведут бармены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он проезжал мимо бара «<адрес>» по адресу: <адрес>, и увидел, что свет в баре выключен, а сам бар закрыт. Он стал звонить С.А.С., но та не брала трубку, и, посмотрев через окно в помещение бара, он увидел, что там опрокинуты холодильники. Затем он позвонил в ЧОП «Дельта», от которых он узнал, что ранее ему не знакомый мужчина разгромил все в баре и нанес побои бармену С.А.С., после чего данного мужчину, которым оказался К.М.В., задержали сотрудники ЧОП и передали сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонила С.А.С., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в бар зашел знакомый К.М.В., который стал вести себя агрессивно, разгромил все в баре, опрокинул холодильники, нанес ей телесные повреждения, от чего она получила перелом руки, и открыто похитил из кассового ящика принадлежащие ему денежные средства в размере 2 582 рубля 70 копеек. Сразу после этого им была проведена инвентаризация денежных средств в кассе, в результате которой выявлена недостача на сумму 2 582 рубля 70 копеек. В последующем он восстановил все поврежденное имущество: проводку в помещении, полки, холодильники, потратив примерно 25 000 рублей. Документ, подтверждающие указанную сумму, не сохранились. Претензий по поводу повреждения имущества он не имеет. Таким образом, в результате хищения из кассового ящика ему причинен материальный ущерб на сумму 2 582 рубля 70 копеек. От следователя он получил денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек. Таким образом, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Б.Ф.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа ПА 1-505, в присвоенной форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 44 минут от оператора УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в баре «<адрес>» хулиганство, а именно: «мужчина кидается на женщину, ранее сидели в баре, вышли на улицу, внутри все разнесли». Прибыв по данному адресу, к ним обратилась С.А.С., которая пояснила, что работает барменом в баре «<адрес>», что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил из кассы денежные средства примерно 2-3 тысячи рублей, нанес ей телесные повреждения и выбежал на улицу, где того остановили сотрудники ГБР. На момент его прибытия сотрудники ГБР находились совместно с указанным мужчиной и удерживали на месте происшествия. После чего данный мужчина, которым оказался К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им был задержан и доставлен в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 41 минуты был произведен личный досмотр К.М.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек, которые затем были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица расписались. Также составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались. Более у К.М.В. при себе ничего не имелось (т. 1 л.д. 126-127).

Кроме того, вина К.М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности К.М.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Каштан» по адресу: <адрес> «Б», открыто похитил из кассового ящика денежные средства в размере 2 582,70 рублей, принадлежащие ИП Г.В.В., и сломал ей руку, причинив ей физическую боль (т. 1 л.д. 29);

- заявлением Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ,находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в размере 2 582,70 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «Каштан» по адресу: <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комнаты приема заявителей ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у К.М.В. изъяты денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 52);

- протоколом очной ставки между потерпевшей С.А.С. и подозреваемым К.М.В.., в ходе которой потерпевшая С.А.С. подтвердила данные ею ранее показания, уличающие К.М.В. в совершении данного преступления, с которыми К.М.В. согласился (т. 1 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.С. имела место травма правой верхней конечности в виде перелома большого бугорка плечевой кости без смещения и отека мягких тканей в области плечевого сустава, потребовавшая гипсовой иммобилизации, которая согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; давностью образования перелома в пределах 3-х недель до момента рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными рентгенологического исследования и клиническими признаками, и не исключает возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у командира взвода ППС Б.Ф.Р. изъяты денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 131-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской, согласно которым денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Г.В.В. (т. 1 л.д. 135-137);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены акт ревизии от ИП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составляет 2582 рубля 70 копеек, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.В. согласно которому сумма ущерба 2 582 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 198-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому акт ревизии от ИП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и справка об ущербе от ИП Г.В.В. признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 201).Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре К.М.В., либо оговоре его потерпевшими С.А.С. и Г.В.В., а также свидетелями не установлено.

Органом предварительного следствия действия К.М.В. квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из буквального толкования норм статьи 162 УК РФ следует, что разбой предполагает, что умысел на хищение чужого имущества возникает у лица до совершения нападения, сопровождаемого с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей С.А.С., они состояли с К.М.В. в отношениях, встречались. К.М.В. не нравилось, что она работает в баре, он сильно её ревновал. В тот день К.М.В. заходил днём, потом ближе к вечеру пришел во второй раз, но уже в состоянии алкогольного опьянения, и сразу начал ругаться, требуя от нее уволиться из бара. Услышав ее отказ, К.М.В. начал ее избивать: наносил удары по лицу и телу, она испытала физическую боль. Также К.М.В. забрал из кассы деньги и сказал, что она отработает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изначально у К.М.В. умысла на хищение имущества не было, следовательно, его действия признаков нападения в целях хищения чужого имущества не содержат.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей С.А.С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде перелома большого бугорка плечевой кости без смещения и отека мягких тканей в области плечевого сустава, потребовавшая гипсовой иммобилизации, которая согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; давностью образования перелома в пределах 3-х недель до момента рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными рентгенологического исследования и клиническими признаками, и не исключает возможности образования травмы в срок, как указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как видно из материалов дела, К.М.В., находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б», из кассового ящика, находившемуся на барной стойке, открыто похитил денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек, принадлежащие ИП «Г.В.В.», при этом проигнорировал законные требования С.А.С. вернуть похищенное и вышел из помещения бара. Однако на улице был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования, а в последующем передан сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах учитывая умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности и то обстоятельство, что у К.М.В. не возникла реальная возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как оконченные.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия К.М.В. по части 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности К.М.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 55) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, К.М.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание К.М.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений К.М.В. на учете <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.В. <данные изъяты>. Мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела, медицинской документации и по результатам освидетельствования данных за хронический алкоголизм и наркоманию нет, в лечении не нуждается.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение К.М.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания К.М.В. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд относит принесение извинений С.А.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания К.М.В. (л.д. 55) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание им было написано после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что К.М.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.М.В., суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений части 1 и 2 статьи 68 УК РФ и исключает возможность применения части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение К.М.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступлений, а само по себе совершение К.М.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к К.М.В. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ суд не находит, также, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по второму эпизоду.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.М.В., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ по второму эпизоду.

Учитывая приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание К.М.В. необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста К.М.В., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с К.М.В..

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К.М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить К.М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить К.М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.М.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания К.М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть К.М.В. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек, возвращенные потерпевшему Г.В.В.., оставить по принадлежности;

- акт ревизии от ИП Г.В.В. и справку об ущербе - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с К.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.

Свернуть

Судья Захаров Н.Н. дело № 22-5825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника-адвоката Матвеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюповой В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года в отношении Кириллова Максима Васильевича, 26 мая 1998 года рождения.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Матвеевой К.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года

Кириллов Максим Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2017 года Головинским районным судом г. Москвы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 12 апреля 2017 года и Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года, и окончательно назн...

Показать ещё

...ачено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

- 11 ноября 2020 года Дмитровским городским судом Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159.3 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 02 марта 2023 года Дмитровским городским судом Московской области по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года условное осуждение Кирилову М.В. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Кириллову Максиму Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года, и окончательно назначить Кириллову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириллову М.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Срок отбывания наказания Кириллову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кириллову М.В. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириллов М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и за открытое хищение чужого имущества - грабеж.

Преступления совершены 21 ноября 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов М.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпова В.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения нанесены Кирилловым М.В. не с целью хищения чужого имущества, следовательно, его действия признаков нападения в целях хищения чужого имущества не содержит, вместе с тем, суд при описании действий Кириллова М.В. не указал мотив преступления, а именно, что телесные повреждения нанесены на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что действия Кириллова М.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что противоречит выводам, изложенное ранее, что умысла у Кириллова М.В. на хищение не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного Кириллова М.В. в обоих инкриминируемых ему преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка и которые в апелляционном представлении не оспариваются. В том числе, вина осужденного Кириллова М.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного Кириллова М.В., показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение бара «Каштан» по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 62-67); протоколом личного досмотра физического лица и изъятия от 22 ноября 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 52); протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Кирилловым М.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 85-87); заключением эксперта №1542/1224 от 19 марта 2024 года (т. 1 л.д. 191-193); протоколом выемки, в ходе которой у командира взвода ППС Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 128-130); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 582 рубля 70 копеек, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-133, 135-137); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен акт ревизии от ИП Потерпевший №1 и справка об ущербе от 22 ноября 2023 года, установлена недостача в размере 2582 рубля 70 копеек, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 198-200, 201), а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанное заключение эксперта. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В результате оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий Кириллова М.В. по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Также суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Кириллова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого, принадлежащего ИП Потерпевший №1 имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд ошибочно указал в резолютивной части о квалификации действий Кириллова М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Мотивом совершения преступления Кирилловым М.В. в отношении Потерпевший №2 явилась ссора с потерпевшей возникшая между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что также установлено приговором.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Кирилловым М.В. преступлений, его личность, включая характеризующие данные и о состоянии здоровья, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «F70.0 Умственная отсталость легкой степени». Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой, выводы суда основаны на заключениях судебно-психиатрических экспертов № 1-374 от 17 апреля 2024 года, получивших надлежащую оценку в приговоре, что позволило суду сделать вывод о вменяемости Кириллова М.В.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд отнес принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2; в связи с тем, что Кириллов М.В. написал чистосердечное признание, подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд признал данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Кириллову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ (по второму эпизоду) и части 1 и 2 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статьи 73, статьи 53.1 УК РФ, также отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ: к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года в отношении Кириллова Максима Васильевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Кириллову Максиму Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года и окончательно назначить Кириллову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аюповой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть