Серегина Вера Витальевна

62RS0003-01-2020-002599-66

Дело № 2-1593 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при помощнике Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зотовой Валентины Ивановны и Серегиной Веры Витальевны к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Зотова В.И. и Серегина В.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано пра...

...во собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Зотова В.И. и Серегина В.В. являются сособственниками (по № доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что истцы на принадлежащем им вышеуказанном земельном участке возвели жилой дом, общей площадью № кв.м. Факт возведения данного объекта недвижимости подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая провести регистрацию своего права собственности на вышеуказанный жилой дом, истцы обратились к ответчику, на что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление совокупности вышеперечисленных условий позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что сохранение самовольной постройки может создать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект был создан без получения необходимых разрешений, в силу чего он является самовольной постройкой, при этом он расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, при постройке объекта недвижимости были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сам объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой Валентины Ивановны и Серегиной Веры Витальевны к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Зотовой Валентиной Ивановной право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать за Серегиной Верой Витальевной право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: