Серенок Александр Евгеньевич

дело № 2-1110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 сентября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенок АЕ к Серенов СЕ о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серенок АЕ обратился в суд с иском к ответчику Серенов СЕ о признании права собственности на транспортное средство. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, VIN №, № двигателя №, г.р.з. №, цвет «белый», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Фактически с этого момента транспортное средство перешло во владение истца. Ключи вместе с дополнительным комплектом, паспортом технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы истцу. Поставить транспортное средство на учет истец не может, т.к. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар во времянке по адресу: <адрес>. Во времянке находились документы на транспортное средство и они были повреждены огнем. В ГИБДД данные документы не приняли к регистрации. Истец Серенок АЕ просит признать за ним право собственности на транспортного средства ГАЗ-3302.

В судебном заседании истец Серенок АЕ, ответчик Серенов СЕ не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а ответчиком пре...

...дставлено ходатайство о признании иска.

В судебном заседании представитель ответчика Дарвина С.А. не участвовала, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Также представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что признание иска произведено добровольно, ей разъяснены и понятны положения, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, а именно о том, что ответчик вправе признать иск, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Признание иска представителем ответчика выражено в письменном заявлении, ей разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Дарвина С.А. наделена правом признания иска.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание представителем ответчика иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решение суда по данному спору является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истца в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серенок АЕ к Серенов СЕ о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за Серенок АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес>, право собственности на транспортное средство ГАЗ-3302, VIN №, модель двигателя №, № двигателя №, г.р.з. №, цвет «белый», № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1110/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-002282-73

дело № 2-1030/2022

УИД 03RS0016-01-2022-001521-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 августа 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. к Серенок А. Е. об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Баширова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Серенок А. Е. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Серенок А. Е. штрафа в пользу ОМВД России по г. Сибай в размере 30 000 руб. Должником требования исполнительного документа не исполнены. В ходе принудительного исполнения установлено, что Серенок А. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать имущество на оценку и реализацию. Без обращения взыскания на земельный участок будет невозможно исполнить исполнительный документ. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Баширова Л.Ф. просит обратить взыска...

...ние на имущество, принадлежащее на праве собственности Серенок А. Е. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СПУФССП по РБ Баширова Л.Ф. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Серенок А. Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Серенок А. Е. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Сибай, третье лицо Серенок И.И. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в Сибайском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Серенок А. Е. предметом исполнения по которому является штраф в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя ОМВД России по г. Сибаю РБ.

Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено жилое здание с кадастровым номером №, площадью 29,8 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 55,3 кв.м., принадлежащее Серенок А. Е., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Серенок А. Е. - указанного земельного участка и нежилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Вместе с тем, несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться на основании судебного акта.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка. В исковом заявлении следует обратить внимание суда на то, что на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектами недвижимости расположенными на нем.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования гаражом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объекта недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке (жилое здание, площадью 29,8 кв.м. и нежилое здание площадью 55,3 кв.м.), истцом не ставится.

В связи с изложенным, суд полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 02:61:011401:239 без разрешения вопроса о судьбе расположенного на данном земельном участке жилого и нежилого здания.

С учетом изложенного, рассматривая требование об обращении взыскания на земельный участок должника, учитывая невозможность обращения взыскания на долю земельного участка без находящихся на нем строений, оснований для удовлетворения иска в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. к Серенок А. Е. об обращении взыскания на земельный участок должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1030/2022 Сибайского городского суда РБ

№ 12-81/2012

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 28 июня 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

с участием Серенок А.Е., его защитника Камалетдинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдинова А Г - защитника Серенок А Е на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Серенок А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов в здании ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай по ул. Лермонтова, 15А г.Сибай РБ, и лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе Камалетдинов А.Г., действующий на основании ордера серии 010 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление, указывая на его незаконность, обосновывая это тем, что по данному делу проводилось несколько судебных заседаний. Последнее - ДД.ММ.ГГГГ, когда были допрошены понятые, второй участник ДТП, судебное заседание было отложено, так как Серенок А.Е. не смог явиться на судебное заседание из <адрес> из-за поломки автомобиля. 29 марта никакого постановления мировым судьей не было принято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело не было рассмотрено, в связи с чем, Серенок А.Е. обратился к председателю Сибайского городского суда с просьбой о рассмотрении дела в отношении него. Только после этого появилось постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено постановление, так как не было направлено Серенок А.Е. в течение 3 дней с момента вынесени...

...я. Постановление было вынесено только после обращения с заявлением на имя председателя Сибайского городского суда. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Серенок А.Е. и его защитник Камалетдинов А.Г. просили удовлетворить жалобу по тем же основаниям.

Выслушав Серенок А.Е., его защитника Камалетдинова А.Г., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Серенок А.Е. в совершении административного правонарушения.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серенок А.Е. в 02.15 часов был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «ГАЗ-3302», госномер «<данные изъяты>» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражен отказ Серенок А.Е. от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых Сабитова Р.К., Аргинбаева И.Х. и бумажным носителем информации. Как указано в акте, основаниями для освидетельствования Серенок А.Е. на состояние алкогольного опьянения, явились «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожи лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке».

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования прибором, имеющимся у сотрудников ОГИБДД, был составлен протокол о направлении Серенок А.Е. в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 02 АО №619766 от 05.02.2012 года. Однако Серенок А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Серенок А.Е. не находился в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Серенок А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Суд находит, что у сотрудника ОГИБДД были все основания подозревать, что Серенок А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах сотрудник ОГИБДД обоснованно составил протокол об административном правонарушении <адрес>.

Доводы защитника Камалетдинова А.Г. о том, что постановление не было вынесено мировым судьей 29 марта 2012г. опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Исянбаевой А.С., допрошенной в судебном заседании.

Свидетель ФИО13., секретарь судебного заседания судебного участка №2 по г.Сибай, в судебном заседании показала, что Серенок А.Е. на судебном заседании не присутствовал, в протоколе судебного заседания техническая ошибка. 29 марта 2012г. было вынесено постановление, она не могла вручить или направить его Серенок А.Е., так как дело находилось в кабинете у мирового судьи, он отдал его только в мае 2012г.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд, пересматривая дело по жалобе лица, проверяет дело в полном объеме.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену вынесенного по существу дела решения, при производстве по делу мировым судьей не допущены.

Постановление о наложении административного наказания вынесено в пределах компетенции мирового судьи, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Серенок А Е оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Судья В.С. Чернов