Серенок Ирина Александровна

Дело №2-245/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000321-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенок Е.А. к Серенок И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца директор ГБСУСОН «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обратился в суд с данным иском в интересах Серенок Е.А. Требования мотивирует тем, что истец Серенок Е.А. является собственником 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом 2/3 в доли общей совместной собственности на данную квартиру принадлежит ответчику Серенок И.А., которая лишена родительских прав в отношении своей дочери Серенок Е.А. и проживает в указной квартире. В связи с неуплатой ответчиком коммунальных услуг на банковский счет ее дочери Серенок Е.А., являющейся инвалидом 2 группы и содержащейся в интернате для умственно отсталых детей, был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена Серенок Е.А. В связи с неоплатой коммунальных услуг ответчиком, проживающим в квартире, нарушаются права, представитель истца просит определить порядок и размер участия Серенок И.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли в общей площади жилого помещения, а именно 2/3 доли, обязать ООО «РИРЦ» Брянской области выдавать отдельные платежные документы Серенок Е.А....

... и Серенок И.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере, соразмерно доли собственности на квартиру, и направлять платежные документы в отношении Серенок Е.А. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, также направили в суд заявление о замене ООО «РИРЦ» на надлежащего ответчика - ООО «Домовое коммунальное хозяйство», в связи с чем суд заменяет ответчика ООО «РИРЦ» на надлежащего ответчика ООО «Домовое коммунальное хозяйство», при этом ООО «РИРЦ» привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Серенок И.А. и представитель ответчика ООО «Домовое коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Представитель ООО «Домовое коммунальное хозяйство» письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил признать ООО «РИРЦ» ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «РИРЦ» счета выписывает согласно представленным от управляющих компаний сведениям, самостоятельно счета за оплату коммунальных услуг ООО «РИРЦ» не выставляет, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания жилого помещения возлагается на собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу указанных норм права, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации предоставления раздельных финансовых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 26 указанного Постановления у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Серенок Е.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли на вышеуказанное жилое помещение является ответчик Серенок И.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Домовое коммунальное хозяйство».

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, Серенок Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> по месту нахождения ГБСУСОН «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», воспитанницей которого она является.

Согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Серенок И.А. лишена родительских прав в отношении своей дочери истца Серенок Е.А.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Климовского района Брянской области следует, что несовершеннолетняя Серенок Е.А. переведена из ГБОУ «Клинцовская школа-интернат» в ГБСУСОН «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Согласно адресной справке, Серенок Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке оплаты квартиры, содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные обязательные услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства между истцом и ответчиком не достигнуто.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто, учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд определяет порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> согласно долям в праве общей долевой собственности: за Серенок Е.А. - 1/3 доли, за Серенок И.А. - 2/3 доли от общей суммы платежей, начисляемых за жилищно-коммунальные услуги.

Сторонам по делу подлежит раздельное начисление платы с выдачей отдельных друг от друга платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Серенок Е.А. о разделе лицевых счетов обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серенок Е.А. к Серенок И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения удовлетворить.

Определить долю Серенок Е.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1/3 от общей суммы платежей.

Определить долю Серенок И.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 2/3 от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату Серенок Е.А. в размере 1/3 доли, Серенок И.А. в размере 2/3 доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Дело №1-111/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000877-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Мелеховой Г.В., Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителях Самонченко Е.И., Ивашкова Д.В.,

потерпевшей, гражданского истца Т.В.Г.,

подсудимой, гражданского ответчика Серенок И.А.,

защитника подсудимой адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серенок И.А., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Серенок И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитила принадлежащие Т.В.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным Серенок И.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Т.В.Г. значительный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Серенок И.А. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Серенок И.А. (т. 1 л.д. 67-69, 70-73, 77-80), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после обеда находилась в квартире своей знакомой Т.В.Г., когда она находилась в коридоре, то увидела на тумбочке кошелек, убедившись, что за ней никто не наблюдае...

...т, она открыла кошелек и увидела в нем купюры достоинством 5000 рублей, она взяла одну купюру достоинством в 5000 рублей, положила ее в карман своей одежды, после чего, побыв еще какое-то время в квартире, ушла, денежные средства потратила на свои нужды.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.В.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Серенок И.А. и Т.В.П., которые употребляли спиртное, после их ухода она обнаружила, что из ее кошелька, который лежал на комоде в прихожей пропали денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход на момент хищения составлял около 17000 рублей, иного источника дохода она не имела.

Согласно квитанции о получении пенсии (т.1 л.д. 50) потерпевшая Т.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в размере 16 562 рублей 87 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-15) следует, что в прихожей квартиры <адрес> имеется комод, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Т.В.Г. на данном комоде лежал ее кошелек красного цвета, в котором были денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.П. (т.1 л.д. 55-57) следует, что в конце апреля 2023 г. он вместе с Серенок И.А. были у своей знакомой Т.В.Г., проживающей в кв. <адрес>, где они употребляли спиртное. Когда они с Серенок И.А. вернулись домой, та рассказала ему, что взяла у Т.В.Г. 5000 рублей из кошелька, он попросил ее вернуть деньги, но она не вернула и потратила их на свои нужды.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой и свидетеля, показания потерпевшей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия подсудимой Серенок И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба, причиненного гражданину, нашёл своё подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, имеющей размер дохода в виде пенсии на момент хищения в сумме 16 562 рублей 87 копеек, и размера похищенных денежных средств.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судом не установлено достоверных сведений, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения Серенок И.А. способствовало совершению ею указанного преступления, у суда не имеется оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются объяснения, данные Серенок И.А. до возбуждения уголовного дела, в которых она указала обстоятельства хищения, которые не были известны сотрудникам полиции, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Изучением личности подсудимой Серенок И.А. установлено, что на учете у психиатра она не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, вину свою признала, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный ущерб. Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, будет назначение Серенок И.А. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер действий подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения Серенок И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей – гражданским истцом Т.В.Г. гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 5 000 рублей, причиненного преступлением, гражданский ответчик Серенок И.А. и его защитник признали частично, поскольку часть похищенных денежных средств в сумме 2900 рублей была выплачена ею потерпевшей в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в отношении потерпевшей Т.В.Г. было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, размер похищенных денежных средств составляет 5000 рублей. Также в судебном заседании установлено, что подсудимой выплачено потерпевшей в счет возмещения вреда 2900 рублей, данный факт не отрицался и самой потерпевшей.

При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в части невыплаченных подсудимой денежных средств в размере 2100 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом материального положения Серенок И.А., не имеющей постоянного источника дохода, приходит к выводу о возможности частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, снизив их размер.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серенок И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Серенок И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Серенок И.А. процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Т.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Серенок И.А. в пользу Т.В.Г. 2 100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Дело № 5-1209/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001993-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Серенок И.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2020 г. в 10 часов 30 минут Серенок И.А. находилась возле дома 9 на ул. Семашко в г. Стародубе Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без медицинской маски, при введении масочного режима с 07 мая 2020 г. на территории Брянской области, то есть нарушил требования постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции постановления Правительства Брянской области от 06 мая 2020 г. №179-П.

По данному факту в отношении Серенок И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Серенок И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется ходатайство Серенок И.А., адресованное в Стародубский районный суд, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает Серенок И.А. уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматр...

...ивает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит обстоятельства об имевшем месте событии совершения административного правонарушения и вины со стороны Серенок И.А. установленными совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 11 июля 2020 г., объяснениями Серенок И.А., в которых она указала, что находилась в общественном месте без медицинской маски, фотографией, копией паспорта с указанием места проживания.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) признаются судьей относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными; необходимости в истребовании дополнительных доказательств или в вызове свидетелей судья не усматривает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области с 17 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 06 мая 2020 г. №179-П были внесены изменения в постановление правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П, а именно был введен п.3.7, в соответствии с которым с 7 мая 2020 года на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Постановлением Правительства Брянской области от 29 мая 2020 г. N 235-п был продлен режим повышенной готовности, введенный на территории Брянской области, при этом обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания была распространена на весь период режима повешенной готовности.

Как установлено в судебном заседании, Серенок И.А. 11 июля 2020 г. в 10 часов 30 минут находилась у дома 9 на ул. Семашко в г. Стародубе Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Серенок И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, поскольку она нарушила обязанность, установленную постановлениями Правительства Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на улице и иных общественных местах на территории Брянской области с 07 мая 2020 г.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений о других нарушениях Серенок И.А. режима повышенной готовности, при этом, принимая во внимание, что выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, суд считает возможным назначить Серенок И.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Серенок И.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухарькова Е.В.

Дело № 5-1238/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002025-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Серенок И.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 г. в 9 час. 30 мин. Серенок И.А. находилась по адресу: г.Стародуб, ул.Гагарина, возле д. 19, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении Серенок И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Серенок И.А. не явилась, уведомлялась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебной повесткой не была вручена в связи с истечением срока хранения, что указывает на неявку Серенок И.А. в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении данного лица от получения указанной корреспонденции, то повестку по правилам ст. 25.15 КоАП РФ надлежит считать доставленной.

В материалах дела имеется заявление Серенок И.А., в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает Серенок И.А. уведомленной о месте и времени судебного заседания и на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходата...

...йствующего о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пп. «б» п. 3 названных Правил поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П на территории Брянской области с 17 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П (в редакции постановления Правительства Брянской области от 13.07.2020 N 290-п) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях)."

Таким образом, Серенок И.А. нарушила требования п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Серенок И.А., фотоматериалами.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их последовательными, непротиворечивыми, отвечающими требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Серенок И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении административного наказания Серенок И.А. судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, смягчающие обстоятельства – признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Серенок И.А. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Серенок И.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Геращенко