Митусова Дина Васильевна

Дело № 33-8825 судья Реммер М.А. 2018 год

Апелляционное определение

16 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Митусовой Д.В. и ее представителя Солодкого Ю.А.,

ответчиков Скорина В.А. и Крыловой-Багликовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Митусовой Дины Васильевны к Крыловой-Багликовой Наталье Борисовне, Скорину Вадиму Анатольевичу об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование имуществом,

встречному иску Крыловой-Багликовой Натальи Борисовны к Митусовой Дине Васильевне, Скорину Вадиму Анатольевичу о выделе в натуре доли дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Митусовой Дины Васильевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Митусовой Дины Васильевны - удовлетворить частично.

Определить доли совладельцев в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 965 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, признав за: Митусовой Диной Васильевной право общей долевой собственности в размере 1/4 доли, Крыловой-Багликовой Натальей Борисовной право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, Скориным Вадимом Анатольевичем право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на ук...

Показать ещё

...азанный земельный участок, прекратив между совладельцами право общей совместной собственности.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 965 кв. метров, кадастровый №, расположенного по <адрес>, между совладельцами Митусовой Диной Васильевной, Крыловой-Багликовой Натальей Борисовной, Скориным Вадимом Анатольевичем, передав в пользование: Митусовой Дине Васильевне часть земельного участка общей площадью 206 кв. метров (обозначенного на рисунке № 6 вариант № 1 заключения эксперта № 224 от 12 января 2018 года зеленым цветом), Скорина Вадима Анатольевича часть земельного участка общей площадью 253 кв. метров (обозначенного на рисунке № 6 вариант № 1 заключения эксперта № 224 от 12 января 2018 года сиреневым цветом), Крыловой-Багликовой Натальи Борисовны часть земельного участка общей площадью 469 кв. метров (обозначенного на рисунке № 4 вариант № 1 заключения эксперта № 224 от 12 января 2018 года голубым цветом); совместное пользование Митусовой Дины Васильевны и Скорина Вадима Анатольевича часть земельного участка общей площадью 37 кв. метров (обозначенного на рисунке № 6 вариант № 1 заключения эксперта № 224 от 12 января 2018 года синим цветом).

«Рис. № 6. Вариант № 1 определения порядка пользования частью земельного участка общей площадью 0,0496 га, расположенным по адресу: <адрес>» (лист 35 самого заключения), «Рис. № 4. Вариант № 1 выдела 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0965 га, расположенным по адресу: <адрес>» (лист 26 самого заключения) заключения эксперта № 224 от 12 января 2018 года является неотъемлемой частью данного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митусовой Дины Васильевны - отказать.

Исковые требования Крыловой-Багликовой Натальи Борисовны к Митусовой Дине Васильевне, Скорину Вадиму Анатольевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения и земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крыловой-Багликовой Натальи Борисовны в пользу Митусовой Дины Васильевны судебные расходы в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Скорина Вадима Анатольевича в пользу Митусовой Дины Васильевны судебные расходы в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей»,

установила:

Митусова Д.В. обратилась в суд с иском к Крыловой-Багликовой Н.В. и Скорину В.А., уточнив который, просила определить доли совладельцев в праве совместной собственности на земельный участок площадью 0,0965 га, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим сторонам спора долям в праве собственности на жилой дом, признав за Митусовой Д.В. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли, за Крыловой-Багликовой Н.Б. – 1/2 доли, за Скориным В.А. – 1/4 доли на земельный участок, прекратив между совладельцами право общей совместной собственности; определить порядок пользования между совладельцами жилым домом № по <адрес>, при котором определить в личное пользование истицы на принадлежащие ей 1/4 доли дома с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений: в литере «А» - жилую № 2-1 площадью 8,2 кв. м, в литере «а» кухню № 2-5 площадью 7,1 кв. м, в литере «а3» коридор № 3 площадью 3,4 кв. м, летнюю кухню литера «М», хозблок литера «Р», 1/2 доли сарая литера «Г», уборную литера «У», а остальное недвижимое имущество оставить в пользовании (собственности) ответчиков; определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0965 га, расположенным по адресу: <адрес>, при котором передать истице в пользование принадлежащие ей 1/4 доли земельного участка, согласно заключения судебной экспертизы (вариант № 1, рисунок № 6), при условии выдела части Крыловой-Багликовой Н.Б.; обязать Скорина В.А. выплачивать в ее пользу денежную компенсацию за пользование частью земельного участка в размере 1033,75 руб. ежемесячно; взыскать с ответчиков все понесенные ею судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между собственниками жилого дома и земельного участка сложился определенный порядок пользования, однако возникают споры относительно данного порядка. В связи с тем, что доли собственников в жилом доме определены, истец полагает, что есть необходимость в определении размера долей в земельном участке. Поскольку при определении экспертом вариантов порядка пользования недвижимым имуществом Скорину В.А. предлагается в пользование часть общего земельного участка на 23,5 кв. м больше, нежели должно приходиться на его идеальную долю, истица считает, что вправе требовать компенсацию в размере 1033,75 руб. ежемесячно.

Крылова-Багликова Н.Б. предъявила встречный иск к Митусовой Д.В., Скорину В.А., в котором просила выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,80 кв. м, жилой - 21,90 кв. м, а именно: основное строение литера «А», состоящее из помещений 1-1 коридор площадью 2,50 кв. м, 1-2 кухня площадью 9,00 кв. м, 1-3 помещение площадью 10,10 кв. м, 1-4 коридор площадью 5,90 кв. м, 1-6 санузел площадью 3,40 кв. м, 1-2 жилая площадью 12,40 кв. м, 1-3 жилая площадью 9,50 кв. м, а также строений на земельном участке: литер В - сарай, литер З - сарай, литер И - сарай, литер Л - уборная, литер Н - гараж, литер К - навес, в целом как на индивидуальный жилой дом, согласно плана выдела, предоставленного экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита № 224 от 12 января 2018 года; выделить в натуре Крыловой-Багликовой Н.Б. из находящегося в общей совместной собственности земельного участка площадью 0,0965 га 1/2 доли земельного участка площадью 477 кв. м, согласно варианта выдела № 2 (рисунок № 5), предоставленного экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита № 224 от 12 января 2018 года, для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома, признав за ней право собственности на выделенную часть земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью 83,2 кв. м, жилой – 21,9 кв. м и право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0965 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что поскольку между совладельцами жилого дома и земельного участка возникают споры относительно порядка пользования общим имуществом, есть необходимость в выделении Крыловой-Багликовой Н.Б. в индивидуальную собственность ее доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, по варианту, определенному экспертом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Митусова Д.В. и ее представитель иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем основания. Встречный иск Крыловой-Багликовой Н.Б. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Крылова-Багликова Н.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Митусовой Д.В. не признали. Просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Скорин В.А. иск Митусовой Д.В. в части взыскания с него компенсации за пользование недвижимым имуществом не признал. Встречный иск Крыловой-Багликовой Н.Б. признал, указав на отсутствие с ней спора относительно прав на недвижимое имущество, которое она просит выделить в натуре.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Митусова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

По мнению Митусовой Д.В., суд пришел к ошибочному выводу о том, что ею не были представлены доказательства тому, что часть помещений в жилом доме и надворные строения, которые она просила передать в пользование, окончены строительством. При этом апеллянт указывает, что хозсарай литера «Р» был введен в эксплуатацию согласно Акту от 22.11.1999, также были получены соответствующие разрешения на строительство пристройки литера «а3», летней кухни литера «М». Соответствующие сведения об указанных строениях после окончания строительства были внесены в техническую документацию БТИ. Кроме того, истец полагает, что наличие самовольно возведенных ответчиками строений на земельном участке не может служить основанием для отказа ей в иске об определении порядка пользования строениями.

Ссылаясь на нормы ст. 247 ГК РФ, а также то, что в пользование Скорина В.А. судом определен земельный участок площадью 253 кв. м, что на 23,5 кв. м больше, чем должно приходиться на его идеальную долю, Митусова Д.В. полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с него соответствующей компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митусова Д.В. и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней основания.

Ответчики Скорин В.А. и Крылова-Багликова Н.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, судебное решение в указанной части интересам законности не отвечает, поскольку на земельном участке, как следует из материалов дела, имеются самовольно возведенные и самовольно реконструированные строения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания проверки решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и в части определения порядка пользование земельным участком.

В части определения долей земельного участка между его сособственниками и отказа во встречном иске Крыловой-Багликовой Н.Б. решение суда отвечает требованиям законности и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано на 1/4 доли за Скориным В.А., на 1/2 доли за Крыловой-Багликовой Н.Б., на 1/4 доли за Митусовой Д.В.

Также суд установил, что согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от 09 марта 2004 года (на имя Митусовой Д.В. - серия КМ №, на имя Крыловой-Багликовой Н.Б. - серия КМ №), на основании решения 13 сессии 24 созыва Алуштинского городского совета от 08 октября 2003 года №, в собственность (без определения долей) Крыловой-Багликовой Н.Б., Митусовой Д.В., Скорина В.А., передан земельный участок площадью 0,0965 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок).

Земельному участку общей площадью 965 кв. м, расположенному по адресу: РК, <адрес>, присвоен кадастровый №, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 10 сентября 2015 года.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 17 сентября 2015 года, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010104:1011 и согласно техническому паспорту имеет общую площадь 81,9 кв. м.

Сведения о правах на указанный жилой дом площадью именно 81,9 кв. м кадастровый паспорт не содержит.

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ», право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано: 1/4 доли за Скориным В.А. на основании договора дарения от 17.03.2003, 1/2 доли за Крыловой-Багликовой Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.11.1982, 1/4 доли за Митусовой Д.В. на основании договора купли-продажи.

Как следует из заключения эксперта № 224 от 12.01.2018 жилой дом лит. «А» имеется общую площадь 117,9 кв. м, жилую 48,6 кв. м. Увеличение площади строения возникло в результате самовольно произведенной реконструкции совладельцев Крыловой-Багликовой Н.Б. и Скорина В.А. Без учета самовольных пристроек к жилому дому его общая площадь составляет 83,2 кв. м, жилая – 36,3 кв. м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с произведенной самовольной реконструкции значительно изменились технические характеристики жилого дома лит. «А», в результате чего, по сути, возник новый объект.

Суд первой инстанции также установил, что на указанном земельном участке Крыловой-Багликовой Н.Б. была самовольно произведена реконструкция сараев в хозблоки лит. В, З, Ж, построена топочная лит. К.

По делу установлено отсутствие сведения о правовой принадлежности строений летней кухни лит. С. Строение уборной лит. Л реконструировано путем увеличения площади. Строения: лит. К-навес; лит. Н-гараж, которые находились в пользовании Крыловой-Багликовой Н.Б., а также уборная лит. Е, которая находилась в пользовании Скорина В.А. отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в пользовании Митусовой Д.В. и Скорина В.А. находится сарай лит. Г по 1/2 доли, при этом часть сарая, находящаяся в пользовании Скорина В.А. находится в стадии реконструкции. Кроме того, находящаяся в пользовании Мирусовой Д.В. уборная лит. У также реконструирована, в результате чего была увеличена площадь ее застройки, основания выполненной реконструкции в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования строениями по предложенному Митусовой Д.В. варианту, суд первой инстанции правомерно исходил из норм п. 1 ст. 222, п. 3 ст. 245 ГК РФ, указав, что самовольно реконструированные объекты общей долевой собственности в установленном законом порядке сторонами не легализованы, право общей долевой собственности на строения в установленной в ходе рассмотрения дела их фактической площади у сторон не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым домом с принадлежащими к нему хозяйственными строениями и сооружениями, которые были изменены, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком между сторонами спора при наличии на нем самовольных строений, является ошибочным.

Поскольку возведенные и реконструированные сособственниками вышеназванные постройки не легализованы в установленном законном порядке, определение порядка пользования земельным участком, часть которого расположена под таким строениями, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулированного в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение порядка пользования земельным участком невозможно до разрешения вопроса о введении в эксплуатацию самовольно возведенных и реконструированных объектов недвижимости.

Исходя из изложенного решение в части определения порядка пользование земельным участком подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года в части удовлетворения требований Митусовой Дины Васильевны об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 965 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Митусовой Дины Васильевны к Крыловой-Багликовой Наталье Борисовне, Скорину Вадиму Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком отказать.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митусовой Дины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-19

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре - ФИО8, с участием истца – ФИО4, представителя истца – ФИО9, ответчиков – ФИО10, ФИО6, представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование имуществом,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения и земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО6, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, в которых просит определить доли совладельцев в праве совместной собственности на приусадебный земельный участок площадью 0,0965 га, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно (пропорционально) принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, признав за ФИО4 право общей долевой собственности в размере ? доли, а за ответчиками ФИО5 – ? долю и за ФИО6 – ? долю на указанный приусадебный земельный участок соответственно, прекратив между совладельцами право общей совместной собственности; Определить порядок пользования между совладельцами общим имуществом – жилым домом № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, при котором определить в ее личное пользование на принадлежащие ей ? доли дома с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений: в литере А – жилую № площадью 8,2 кв. метров, в литере «а» кухню № площадью 7,1 кв. метров, в литере «а3» коридор № площадью 3,4 кв. метров, летнюю кухню литера «М», хозблок литера «Р», ? сарая литера «Г», уборная литера «У», остальное имущество оставить в пользовании (собственности) ответчиков; Определить порядок пользования ...

Показать ещё

...между совладельцами общим имуществом – приусадебным земельным участком площадью 0,0965 га, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, при котором определить в ее пользование принадлежащие ей ? доли общего приусадебного земельного участка, согласно заключения судебной экспертизы (вариант №, рисунок №), при условии выдела части ФИО5; Обязать ФИО6 выплачивать в ее пользу денежную компенсацию за пользование чужим имуществом – частью приусадебного земельного участка, а именно: 23,5 кв. метров в составе общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1033,75 рублей ежемесячно; Взыскать с ответчиков все понесенные ею судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако в связи с возникновением спора относительно данного порядка, истец просит в судебном порядке определить порядок пользования общим имуществом. Кроме того, поскольку доли собственников в жилом доме определены, есть необходимость в определении размера долей в земельном участке. Поскольку при определении экспертом вариантов порядка пользования недвижимым имуществом, ФИО6 предлагается в пользование часть общего земельного участка на 23,5 кв.метров больше по размеру, нежели должно ему причитаются по закону, считает, что вправе требовать компенсацию в размере 1033,75 рублей ежемесячно.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании основные исковые требования не признали. Кроме того, ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ФИО4, ФИО6, в которых просит выделить в натуре ФИО5 ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, состоящих из изолированной части дома общей площадью 52,80 кв. метров, жилой – 21,90 кв. метров, основное литер «А»: 1-1 коридор площадью 2,50 кв. метров, 1-2 кухня площадью 9,00 кв. метров, 1-3 помещение площадью 10,10 кв. метров, 1-4 коридор площадью 5,90 кв. метров, 1-6 санузел площадью 3,40 кв. метров, 1-2 жилая площадью 12,40 кв. метров, 1-3 жилая площадью 9,50 кв. метров, на участке: литер В - сарай, литер З – сарай, литер И – сарай, литер Л – уборная, литер Н- гараж, литер К - навес, в целом как на индивидуальный жилой дом, согласно плана выдела, предоставленного экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать за ФИО5 право собственности на выделенную в натуре изолированную ? часть дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 52,80 кв. метров, жилой – 21,90 кв. метров, основное литер «А»: 1-1 коридор площадью 2,50 кв. метров, 1-2 кухня площадью 9,00 кв. метров, 1-3 помещение площадью 10,10 кв. метров, 1-4 коридор площадью 5,90 кв. метров, 1-6 санузел площадью 3,40 кв. метров, 1-2 жилая площадью 12,40 кв. метров, 1-3 жилая площадью 9,50 кв. метров, на участке: литер В - сарай, литер З – сарай, литер И – сарай, литер Л – уборная, литер Н- гараж, литер К - навес, в целом как на индивидуальный жилой дом согласно плана выдела, предоставленного экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ; Выделить в натуре ФИО5 из состава находящегося в общей совместной собственности земельного участка, площадью 0,0965 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли земельного участка площадью 477 кв. метров, согласно варианта выдела № (рисунок №), предоставленного экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома; Признать за ФИО5 право собственности на выделенный в натуре, из состава находящегося в общей совместной собственности земельного участка, площадью 0,0965 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 477 кв. метров, согласно варианта выдела № (рисунок №), предоставленного экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома; Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литера А общей площадью 83,2 кв. метров, жилой 21,9 кв. метров и общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0965 га, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО5 с одной стороны, и ФИО4 и ФИО6 с другой; Установить, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что поскольку между совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возникают споры относительно порядка пользования общим имуществом, есть необходимость в выделении ФИО5 в индивидуальную собственность доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, по варианту, определенному экспертом.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в части определения взыскания с него компенсации за пользование недвижимым имуществом, встречные исковые требования ФИО5 признал указав на то обстоятельство, что спора с ФИО5 относительно жилого дома и земельного участка у него нет, его права, выдел доли недвижимого имущества в собственность ФИО5, не нарушает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым основные исковые требования удовлетворить частично, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

Судом установлено, что жилому дому общей площадью 81,9 кв. метров расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником ? части дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес>. В конкретное пользование ФИО4 определено: в литере А- жилая № площадью 8,2 кв. метров, в литере а кухня № площадью 7,1 кв. метров, ? литера Г, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, получен акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден ДД.ММ.ГГГГ), застройщик ФИО4, согласно которого законченный строительством хозсарай общей площадью 11,2 кв. метров, готов к вводу и принимается в эксплуатацию.

Кроме того, решением исполнительного комитета Алуштинского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО4 в принадлежащей ей части домовладения жилой площадью 8,2 кв. метров, пристроить к жилому дому входной тамбур размером 2,5 х 1,5 метров (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект); решением исполнительного комитета Алуштинского городского Совета народных депутатов <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО4 в принадлежащей ей части домовладения (жилая площадь 8,2 кв. метров, общая 18,7 кв. метров), строительство летней кухни размером 2,4 х 4,0 кв. метров; решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в части домовладения, принадлежащей на праве частной собственности, жилой площадью 8,2 кв. метров, разрешено строительство на своем приусадебном участке летней кухни размером 6,0 х 2,6 кв. метров.

При этом, суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих окончание ФИО4 строительства указанных объектов, приемки их в эксплуатацию, регистрации права собственности за ФИО4 на данные объекты.

ФИО5 является собственником ? доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений и сооружений по адресу: <адрес>, в виде: в литере А помещение 1-2 – жилое площадью 12,4 кв. метров, 1-3 -жилое площадью 9,5 кв.метров, сарай литер В (целый жилой дом площадью 30,1 кв. метров расположен на земельном участке размером 902 кв. метров, состоит из одного жилого литера, веранды, подвала, трех сараев, сооружений), что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 разрешена пристройка к дому кухни размером 2 х 4 метров и тамбур размером 2 х 2 метров; решением исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО5 построить на своем приусадебном участке помещение размером 2,5 х 2 метров для установки отопительного котла и ванны.

При этом, суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих окончание ФИО5 строительства указанных объектов, приемки их в эксплуатацию, регистрации права собственности за ФИО5 на данные объекты.

ФИО6 является собственником ? доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником жилого <адрес>-В по <адрес> в <адрес>, общей площадью 207,8 кв. метров, что следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома – 207,8 кв. метров, жилой площадью – 108 кв. метров, ФИО6 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно предоставленным доказательствам указанный жилой дом является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отдельностоящим, вновьсозданным, ранее не относящимся жилому дому № по <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) следует, что дом состоит из: в литере А, 1 этаж: 1-1- коридор площадью 2,6 кв. метров, 1-2-прихожая площадью 9,0 кв. метров, 1-2 - жилая площадью 12,4 кв. метров, 1-3 - жилая площадью 9,5 кв. метров, в литере а1: 1-4- коридор площадью 5,9 кв. метров, 1-5 кухня площадью 10,1 кв. метров, 1-6 –ванная площадью 3,4 кв. метров, всего по <адрес> – 52,9 кв. метров; в литере А: 2-1 -жилая площадью 8,2 кв. метров, в литере а: 2-5 -коридор площадью 7,1 кв. метров, всего по <адрес> – 15,3 кв. метров; в литере А: 3-4 - жилая площадью 6,2 кв. метров, в литере а: 3-6 – прихожая площадью 6,0 кв. метров, в литере а1: 3-7- коридор площадью 7,0 кв.метров, 3-8– коридор площадью 10,4 кв. метров, всего по <адрес> - 29,6 кв. метров; всего по дому 97,8 кв. метров. Сведений о наличии самовольных построек не содержит.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) следует, что дом состоит из: в литере А, 1 этаж: 2-1 -жилая площадью 8,2 кв. метров, в литере а: 2-5 -кухня площадью 7,1 кв. метров, в литере а3: III- коридор площадью 3,4 кв. метров, всего по <адрес> - 18,7 кв. метров; в литере А: 3-4 - жилая площадью 6,2 кв. метров, в литере а: 3-6 - кухня площадью 6,0 кв. метров, в литере а1: I- коридор площадью 7,2 кв.метров, II – передняя площадью 10,4 кв. метров, всего по <адрес> - 29,8 кв. метров; в литере А: 1-1 - жилая площадью 12,4 кв. метров, 1-3 - жилая площадью 9,5 кв. метров, в литере а1: 1-7- коридор площадью 2,5 кв. метров, 1-8 кухня площадью 9,0 кв. метров, всего по <адрес> – 33,4 кв. метров; всего по дому 81,9 кв. метров. Сведений о наличии самовольных построек не содержит.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5, ФИО4, ФИО6), жилой дом состоит: I этаж: 1-1-санузел площадью 4,7 кв. метров, 1-2- жилая площадью 12,4 кв. метров, 1-3-жилая площадью 9,5 кв. метров, 1-4-прихожая площадью 11,5 кв. метров, 1-5- кухня площадью 10,1 кв. метров, 1-6-ванная площадью 3,4 кв. метров, 1-7-коридор площадью 5,9 кв. метров, всего по квартире: 57,5 кв. метров; 2-1-жилая площадь, 8,2 кв. метров, 2-5-коридор площадью 7,1 кв. метров, всего по <адрес>,3 кв. метров; 3-3-санузел площадью 2,0 кв. метров, 3-4- кухня-прихожая площадью 14,7 кв.метров, 3-6-жилая площадью 5,7 кв. метров, II этаж: 3-1-коридор площадью 2,6 кв. метров, 3-2-санузел площадью 2,6 кв. метров, 3-5-жилая площадью 12,8 кв. метров, 3-7- кухня площадью 4,7 кв. метров, всего по квартире – 45,1 кв. метров; строения и сооружения: В-хозблок, З - хозблок, Ж- хозблок, К – топочная, Л - уборная, И - курятник, С – летняя кухня, Р – хозблок, М – летняя кухня, Г – сарай. Сведений о наличии самовольных построек не содержит.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО4 – серия КМ №, на имя ФИО5 – серия КМ №), на основании решения 13 сессии 24 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность (без определения долей) ФИО5, ФИО4, ФИО6, передан земельный участок площадью 0,0965 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок).

Земельному участку общей площадью 965 кв. метров, расположенному по адресу: РК, <адрес>, присвоен кадастровый №, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения (ст. 120 ЗК Украины).

Земельным законодательством Российской Федерации вопросы приобретения и оформления права собственности на земельный участок урегулированы аналогичным образом.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, при определении долей в праве общей собственности на земельный участок, необходимо исходить из долей в праве собственности на жилой дом.

Поскольку ФИО4 (1/4), ФИО5 (1/2), ФИО6 (1/4) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, с учетом законодательного определения единства судьбы жилого дома и земельного участка под ним, суд приходит к выводу о возможности определения долей в праве общей собственности на земельный участок определив: ФИО4 - 1/4 долей, ФИО5 - 1/2 долей, ФИО6 - 1/4 долей.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдел ФИО4 ? доли жилого дома кадастровый № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по <адрес> в <адрес>, в виде помещений: в лит. А – жилая № площадью 8,2 кв. метров, в лит «а» кухня № площадью 7,1 кв. метров, сарая лит. «П», навеса лит. «О», летней кухни лит «М», хозблока лит. «Р», уборной лит. «Е», уборной лит. «У», невозможен. Выдел ФИО6 ? доли жилого дома кадастровый № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по <адрес> в <адрес>, невозможен. Выдел ФИО4 ? доли земельного участка площадью 0,0965 га, кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, невозможен. Выдел ФИО6 ? доли земельного участка площадью 0,0965 га, кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, невозможен. Выдел ФИО5 ? доли жилого дома кадастровый № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений по <адрес> в <адрес>, возможен в виде помещений: в лит. А: 1-1 коридор площадью 2,50 кв. метров; 1-2 кухня площадью 9,00 кв. метров; 1-3 помещение площадью 10,10 кв. метров; 1-4 коридор площадью 5,90 кв. метров; 1-6 санузел площадью 3,40 кв. метров; 1-2 жилая площадью 12,40 кв. метров; 1-3 жилая площадью 9,50 кв. метров; на участке: лит. В – сарай, лит. З – сарай, лит. И- сарай, лит. Л – уборная, лит. Н – гараж, лит. К-навес, при условии: - проведения реконструкции жилого дома лит. А с целью ликвидации общего чердачного пространства и организации двух отдельных крыш над помещениями, принадлежащими ФИО4 и ФИО5; - изменения вида жилого дома лит. А с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки; - изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А с земельного участка для индивидуального жилищного строительства на земельный участок блокированной жилой застройки. Выдел ФИО5 ? доли земельного участка площадью 0,0965 га, кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, возможен с отступом от идеальной доли (варианты №,2).

Поскольку ответчиком - ФИО5 суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возможности проведения реконструкции жилого дома лит. А с целью ликвидации общего чердачного пространства и организации двух отдельных крыш над помещениями, принадлежащими ФИО4 и ФИО5 (разработанный проект реконструкции); вид жилого дома лит. А с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки не изменен; не изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А с земельного участка для индивидуального жилищного строительства на земельный участок блокированной жилой застройки; с учетом принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка на котором он расположен, тем самым отсутствует объективная возможность выдела долей жилого дома и земельного участка принадлежащих ФИО5, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума ВС Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», подлежит учету фактически сложившееся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможно определение порядка пользования домовладением: (рисунок №№,11 - При условии выдела ФИО5 части домовладения в собственность, общая площадь жилого дома лит. А составит 30,40 кв.м., жилая площадь 14,40 кв.м. Таким образом, на идеальные доли совладельцев будет приходиться 15,20 кв.м. общей площади и 7,20 кв.м. жилой площади. В соответствии с данным вариантом в пользование ФИО4 предлагается передать следующие помещения в жилом доме лит. А общей площадью 18,20 кв.м., жилой – 8,20 кв.м.: III коридор площадью 3,40 кв.м.; 2-5 кухня площадью 6,60 кв.м.; 2-1 жилая площадью 8,20 кв.м. Кроме того, в пользование ФИО4 предлагается передать следующие хозяйственные постройки: ? лит. Г - сарай, лит. М – летняя кухня, лит. Р – хозблок, лит. У – уборная. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования ФИО6 предлагается передать в пользование следующие помещения в жилом доме лит. А общей площадью 12,20 кв.м., жилой – 6,20 кв.м.: 2-6 кухня площадью 6,00 кв.м.; 2-4 жилая площадью 6,20 кв.м. Кроме того, ФИО6 предлагается передать в пользование ? часть сарая лит. Г, уборную лит. Е. При данном варианте определения порядка пользования домовладением на долю ФИО4 будет приходится в жилом доме лит. А: помещения общей (полезной) площадью 18,20 кв.м. (на 3,00 кв.м. больше идеальной доли), жилой площадью 8,20 кв.м. (на 1,00 кв.м. больше идеальной доли). В пользование ФИО4 предлагается передать 881/1000 долей всех хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения после выдела доли ФИО5, что больше идеальной доле ФИО4. При данном варианте определения порядка пользования на долю гр. ФИО6 будет приходится в жилом доме лит. А: помещения общей площадью 12,20 кв.м. (на 3,00 кв.м. меньше идеальной доли), жилой площадью 6,20 кв.м. (на 1,00 кв.м. меньше идеальной доли). В пользование ФИО6 предлагается передать 119/1000 долей всех хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения после выдела доли ФИО5, что меньше идеальной доле ФИО6. Жилая комната, передаваемая в пользование ФИО4, имеет площадь 8,20 кв.м в жилом доме лит. А, что соответствует минимальным санитарным нормам жилой площади. Часть жилого дома, передаваемая в пользование ФИО4 обеспечена помещением кухни с необходимым оборудованием. В качестве кладовой используется ? сарая лит. Г. В качестве санузла – уборная лит. У. Часть жилого дома лит. А, передаваемая в пользование ФИО4 обеспечена отдельным входом, имеет отдельные инженерные коммуникации. Жилая комната, передаваемая в пользование ФИО6 имеет площадь 6,20 кв.м в жилом доме лит. А, что соответствует минимальным санитарным нормам жилой площади. Часть жилого дома, передаваемая в пользование ФИО6 обеспечена помещением кухни с необходимым оборудованием. В качестве кладовой используется ? сарая лит. Г. В качестве санузла – уборная лит. Е. Часть жилого дома лит. А, передаваемая в пользование ФИО6 обеспечена отдельным входом, имеет отдельные инженерные коммуникации. Другие варианты определения порядка пользования жилым домом, учитывая, что помещения в жилом доме лит. А, а также ? сарая лит. Г, летняя кухня лит. М, хозблок лит. Р закреплены за ФИО4 на основании правовых документов, экспертом не рассматривались. Закрепление за ФИО4 уборной лит. У, учитывая ее расположение на придомовой территории и отсутствие помещения санузла в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, является наиболее целесообразным. Закрепление за ФИО6 уборной лит. Е, учитывая ее расположение на придомовой территории и отсутствие помещения санузла в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО6, является наиболее целесообразным).

При этом, данный вариант судом не рассматривается, поскольку выдел доли жилого дома и земельного участка в собственность ФИО5 судом не осуществлен, а иных вариантов порядка пользования домовладением экспертом не определено.

Более того, судом принимается во внимание, что в силу ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе установление обстоятельств того, что согласно сообщению ГУП РК «КрымБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была самовольно произведена реконструкция сараев в хозблоки лит. В, З, Ж, построена топочная лит. К, пристройка к дому лит. а4 (лист инв. дела БТИ №). В соответствии с сообщением КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ФИО6 была самовольно произведена реконструкция части дома с пристройкой лит. А2 в связи с чем изменилась общая площадь дома с 83,20 кв.м на 116,10 кв.м, жилая с 36,30 кв.м 48,60 кв.м (лист инв. дела БТИ №). При этом сведения о правовой принадлежности строений летней кухни лит. С и хозблока лит. Ж – отсутствуют. Топочная лит. К согласно материалов инвентаризационного дела БТИ является самовольно выстроенной. Хозблоки лит. В и лит. З – самовольно реконструированы из соответствующих сараев. При проведении визуального осмотра было установлено, что строение уборной лит. Л также реконструировано путем увеличения площади. Таким образом, без учета самовольных строений в пользовании ФИО5 находятся: - сарай лит. В; - сарай лит. З; - сарай лит. И; - уборная лит. Л. Включенные в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, строения: лит. К навес; лит. Н гараж; лит. Е уборная на момент проведения осмотра домовладения фактически отсутствуют. Навес лит. К и гараж лит. Н находились в пользовании ФИО5, уборная лит. Е находилась в пользовании ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых “разрешений” или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции (пристройки), в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведенная собственниками жилого <адрес>, самовольная реконструкция объектов общего имущества произведена без согласия остальных участников долевой собственности и без получения соответствующих разрешений (доказательств иного суду не предоставлено).

Учитывая, что самовольно реконструированные объекты общей долевой собственности в установленном законом порядке сторонами не легализованы, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым домом с принадлежащими к нему хозяйственными строениями и сооружениями, которые были изменены, не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможно определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0965 га, кадастровый №, расположенным по <адрес> в <адрес>, между всеми собственниками – ФИО4 ? доли, ФИО5 ? доли, ФИО6 ? доли, а также между ФИО4 и ФИО6 при условии выдела ? доли земельного участка ФИО5 (варианты №№,2): - Вариант определения порядка пользования земельным участком № возможно применить при условии выдела ? доли земельного участка, принадлежащей гр. ФИО5, в соответствии с вариантом выдела № данного заключения эксперта. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО6 разработан на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, и предполагает: - передачу в пользование гр. ФИО4 части земельного участка общей площадью 206,00 кв.м.; - передачу в пользование гр. ФИО6 части земельного участка общей площадью 253,00 кв.м.; - передачу в общее совместное пользование совладельцев части земельного участка площадью 37,00 кв.м. На идеальную 1/2 долю части земельного участка площадью 496,00 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, должно приходиться 248,00 кв.м. (496,00 кв.м. * 1/2) земельного участка. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования земельным участком площадь части земельного участка, предлагаемой к передаче в пользование гр. ФИО4 будет на 23,50 кв.м. (248,00 кв.м. – (206,00 + 37,00/2)) меньше идеальной доли. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования земельным участком площадь части земельного участка, предлагаемой к передаче в пользование ФИО6 будет на 23,50 кв.м. (248,00 кв.м. – (253,00 + 37,00/2)) больше идеальной доли. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком не предполагает необходимости создания дополнительных входов на территорию земельного участка. В случае если ФИО5 не будет выделена в собственность ? доля земельного участка, то при определении порядка пользования земельным участком площадью 0,0965 га между всеми совладельцами по данному варианту, границы земельного участка, передаваемого в пользование ФИО5 требуется определять в соответствии с границами земельного участка, предлагаемого к выделу ФИО5 по варианту № выдела ? доли земельного участка (ВАРИАНТ № (см. рис. №) - Данный вариант выдела ? доли земельного участка разработан на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, и предполагает: - выдел в собственность ФИО5 части земельного участка площадью 469,00 кв.м.; - сокращение площади земельного участка в совместной долевой собственности ФИО4 и ФИО6 до 496,00 кв.м. На идеальную ? долю земельного участка площадью 965,00 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, должно приходиться 482,50 кв.м. (965,00 кв.м. * 1/2) земельного участка. В соответствии с данным вариантом выдела ? доли земельного участка площадь части земельного участка, передаваемой ФИО5 будет на 13,50 кв.м. меньше идеальной доли. Данный вариант выдела доли земельного участка не предполагает необходимости создания дополнительных входов на территорию земельного участка). При этом ФИО5 будет передано в пользование на 13,50 кв.м. меньше идеальной доли, (482,50-469,00), ФИО4 на 16,75 кв.м. меньше идеальной доли (241,25-224,50), ФИО6 на 30,25 кв.м. больше идеальной доли (241,25-271,50); - Вариант определения порядка пользования земельным участком № возможно применять при условии выдела ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО5, в соответствии с вариантом выдела № данного заключения эксперта. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО6 разработан на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, и предполагает: - передачу в пользование ФИО4 части земельного участка общей площадью 198,00 кв.м.; - передачу в пользование ФИО6 части земельного участка общей площадью 253,00 кв.м.; - передачу в общее совместное пользование совладельцев части земельного участка площадью 37,00 кв.м. На идеальную 1/2 долю части земельного участка площадью 488,00 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, должно приходиться 244,00 кв.м. (488,00 кв.м. * 1/2) земельного участка. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования земельным участком площадь части земельного участка, предлагаемой к передаче в пользование ФИО4 будет на 27,50 кв.м. (244,00 кв.м. – (198,00 + 37,00/2)) меньше идеальной доли. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования земельным участком площадь части земельного участка, предлагаемой к передаче в пользование ФИО6 будет на 27,50 кв.м. (244,00 кв.м. – (253,00 + 37,00/2)) больше идеальной доли. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком не предполагает необходимости создания дополнительных входов на территорию земельного участка. В случае если ФИО5 не будет выделена в собственность ? доля земельного участка, то при определении порядка пользования земельным участком площадью 0,0965 га между всеми совладельцами по данному варианту, границы земельного участка, передаваемого в пользование ФИО5 требуется определять в соответствии с границами земельного участка, предлагаемого к выделу ФИО5 по варианту № выдела ? доли земельного участка. При этом ФИО5 будет передано в пользование на 5,50 кв.м. меньше идеальной доли, (482,50-477,00), ФИО4 на 24,75 кв.м. меньше идеальной доли (241,25-216,50), ФИО6 на 30,25 кв.м. больше идеальной доли (241,25-271,50)).

При этом, судом принимается во внимание для определения судом порядка пользования земельным участком между всеми собственниками и необходимости удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, именно вариант № предложенный экспертом (рисунок №, вариант №; рисунок № вариант №), поскольку данный порядок пользования является длительно сложившимся порядком пользования земельным участком между всеми сособственниками, что следует из технического отчета о выполненных работах по подготовке и выдаче госакта на право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от 2003 года, и будет оптимальным вариантом с учетом сложившегося; на определенных экспертом каждому сособственнику в индивидуальное пользование частях земельных участков не находятся помещения, строения и сооружения находящиеся в пользовании иного сособственника.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при предложенных экспертом вариантах определения порядка пользования земельным участком площадью 0,0965 га, кадастровый №, расположенным по <адрес> в <адрес> между всеми сособственниками – ФИО4 ? доли, ФИО5 ? доли, ФИО6 ? доли, размер платы (ежемесячный, за год) в пользу ФИО4 и ФИО5 за пользование собственником – ФИО6 земельным участком, превышающим площадь земельного участка, преподающего на его идеальную долю составит: 1) в соответствии с вариантом установления порядка пользования земельным участком №: - за пользование ФИО6, 13,50 кв.м земельного участка ФИО5 – 7126,28 рублей в год или 593,86 рублей в месяц; за пользование ФИО6 16,75 кв.метров земельного участка ФИО4 - 8841,86 рублей в год или 736,82 в месяц; В соответствии с вариантом установления порядка пользования земельным участком №: - за пользование ФИО6 5,50 кв.метров земельного участка ФИО5 - 2903,30 рублей в год или 241,94 рублей в месяц; - за пользование ФИО6 24,75 кв.метров земельного участка ФИО4 - 13064,84 рублей в год или 1088,74 рублей в месяц. При предложенных экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) вариантах определения порядка пользования земельным участком площадью 0,0965 га, кадастровый №, расположенным по <адрес> в <адрес> между ФИО4 и ФИО6 при условии выдела 1/2 доли земельного участка ФИО5 по вариантам №№,2, размер платы (ежемесячный, за год) в пользу ФИО4 за пользование собственником - ФИО6 земельным участком, превышающим площадь земельного участка, преподающего на его идеальную долю составит: 1) в соответствии с вариантом установления порядка пользования земельным участком № рублей в год или 1033,75 рублей в месяц; 2) в соответствии вариантом установления порядка пользования земельным участком №,49 рублей в год или 1209,71 рублей в месяц.

Поскольку между сторонами определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся между совладельцами порядку пользования земельным участком, а также с учетом того, что законодательство РФ не предусматривает выплату компенсации за пользование недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО6 выплачивать в ее пользу денежную компенсацию за пользование чужим имуществом – частью приусадебного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные ФИО4 в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в сумме 600 рублей (в части удовлетворенных исковых требований), расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 12750 рублей (с учетом комиссии банка), подлежат взысканию в равном размере с ФИО5, ФИО6.

При этом, с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований ФИО4, не подлежат возмещению судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы, госпошлины за требования в удовлетворении которых отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные ответчиком, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики», ст.ст. 12, 222, 244, 245, 247, 252,304 ГК Российской Федерации, ст. ст. 39.20, 43 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Определить доли совладельцев в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 965 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, признав за: ФИО4 право общей долевой собственности в размере ? доли, ФИО5 право общей долевой собственности в размере ? доли, ФИО6 право общей долевой собственности в размере ? доли на указанный земельный участок, прекратив между совладельцами право общей совместной собственности.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 965 кв. метров, кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, РК, между совладельцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, передав в пользование: ФИО4 часть земельного участка общей площадью 206 кв. метров (обозначенного на рисунке № вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом), ФИО6 часть земельного участка общей площадью 253 кв. метров (обозначенного на рисунке № вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сиреневым цветом), ФИО5 часть земельного участка общей площадью 469 кв. метров (обозначенного на рисунке № вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ голубым цветом); совместное пользование ФИО4 и ФИО6 часть земельного участка общей площадью 37 кв. метров (обозначенного на рисунке № вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом).

«Рис. №. Вариант № определения порядка пользования частью земельного участка общей площадью 0,0496 га, расположенным по адресу: <адрес>» (лист 35 самого заключения), «Рис. №. Вариант № выдела ? доли земельного участка общей площадью 0,0965 га, расположенным по адресу: <адрес>» (лист 26 самого заключения) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения и земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Свернуть