Серга Татьяна Георгиевна

№2-1197/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Мусакаева М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матрехиной ЭА, Серга ТГ к Сажиной ЕГ, Чубенец МГ о выделе суммарной доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности, сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Сажиной Е.Г., Чубенец М.Г. о выделе суммарной доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности, сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны не явились в судебное заседание дважды 27.12.2013г. и 30.12.2013, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчиков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Матрехиной ЭА, Серга ТГ к Сажиной ЕГ, Чубенец МГ о выделе суммарной доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности, сносе самовольно возведенных построек, остави...

...ть без рассмотрения.

Уплаченную Серга Т.Г. государственную пошлину в сумме 3000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Уплаченную Матрехиной Э.А. государственную пошлину в сумме 5092 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело №2-1824/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матрехиной Э.А., Серга Т.Г. к Сажина Е.Г., Чубенец М.Г. о выделе суммарной доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности, сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Матрехина Э.А., Серга Т.Г. обратилась в суд с иском к Сажиной Е.Г., Чубенец М.Г. о выделе суммарной доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности, сносе самовольно возведенных построек.

Стороны не явилась в судебное заседание дважды 13.11.2014 года и 21.11.2014 года, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Матрехиной Э.А., Серга Т.Г. к Сажина Е.Г., Чубенец М.Г. о выделе суммарной доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности, сносе самовольно возведенных построек, оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серга Т.Г., Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А. к Чубенец М.Г. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

Серга Т.Г., Сажина Е.Г., Матрехина Э.А. обратились в суд с иском к Чубенец М.Г. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указали, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из жилого дома Литер «А», хозяйственных и вспомогательных строений, находящегося по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет Серга Т.Г. – 232/1000 доли, Сажина Е.Г. – 232/1000 доли, Матрехина Э.А. – 304/1000 доли, Чубенец М.Г. – 232/1000 доли. В домовладении проживает и пользуется всеми строениями и участком Чубенец М.Г., поэтому порядок пользования строениями и участком между совладельцами не сложился, соглашения о разделе домовладения между участниками общей собственности не достигнуто.

Истцы просят суд с учетом уточнения предмета иска произвести выдел их совокупной доли в натуре в домовладении по адресу: <адрес> исходя из максимально приближенного к идеальным долям и определить порядок пользования участком исходя из идеальных долей.

Выделить истцам в общую долевую собственность, в том числе Серга Т.Г. – 232/768 доли, Сажиной Е.Г. – 232/768 доли, Матрехиной Э.А. – 304/768 доли часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №№,2,2а,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,17х,18х, часть помещения №х (10,4 кв.м...

....) на первом этаже, общей площадью 96,4 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения навес Литер «а7», сарай Литер «О», душ Литер «Р», распределив доли собственников в хозяйственных строениях следующим образом Серга Т.Г. – 1/5 доли, Сажина Е.Г. – 1/5 доли, Матрехина Э.А. – 3/5 доли;

Выделить в собственность Чубенец М.Г. часть жилого дома Литер «А» на первом этаже №№,14,15, часть помещения №х (3,6 кв.м.) и на мансардном этаже помещения №,2х, общей площадью 45,2 кв.м., а также хозяйственные строения сараи Литер «М», «Н»;

Прекратить право общей долевой собственности Серга Т.Г. – 232/1000 доли, Сажина Е.Г. – 232/1000 доли, Матрехина Э.А. – 304/1000 доли, Чубенец М.Г. – 232/1000 доли на жилой дом Литер «А» общей площадью 142,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком КН №, площадью 790 кв.м. по ул. <адрес> в соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №ДС от ДД.ММ.ГГГГ исходя из идеальных долей сторон.

Выделить в общее пользование Серга Т.Г, Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А. земельный участок № площадью 645 кв.м. в описанных границах.

Выделить в пользование Чубенец М.Г. земельный участок № площадью 145 кв.м. в описанных границах (в соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Прайм» №-ДСот ДД.ММ.ГГГГ Приложение №).

Истцы Серга Т.Г., Сажина Е.Г., Матрехина Э.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Представитель истца Сажиной Е.Г., действующая на основании доверенности Лозовая Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Серга Т.Г., Матрехиной Э.А., действующая на основании доверенности Немирова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чубенец М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально спорное домовладение принадлежало СОГ, с которой он проживал одной семьей, они вместе реконструировали жилой дом Литер «А», он лично обустраивал домовладение, возводил сараи и гараж. После смерти СОГ он и истцы вступили в наследство. Он остался проживать в домовладении и пользуется всеми строениями. Серга Т.Г., Сажина Е.Г., Матрехина Э.А. в домовладении не проживают. По сути, он не возражает разделить жилой дом Литер «А» по предложенному варианту, расходы на перепланировку комнаты по заключению специалиста готов нести поровну со всеми, однако он категорически возражает против предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком, в связи с тем, что предложенный вариант предполагает демонтаж гаража, которым он всегда пользовался. Своего варианта раздела домовладения и определения порядка пользования участком ответчик суду не представил.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

Размер долей собственников составляет: Сажиной Е.Г. – 232/1000 доли, Матрехиной Э.А. – 304/1000 доли, Серга Т.Г. – 232/1000 доли, Чубенец М.Г. – 232/1000 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти СОГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Матрехина Э.А. в том числе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Матрехина Э.А. является также собственником 1/2 доли земельного участка КН №, площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из кадастра. Л.д. 41

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11, 12, 13, 14. 15, 16, 18, 91,92.

Ранее доли собственников на домовладение, состоящего из жилого дома Литер «А» общей площадью 80,3 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений составляли: Серга Т.Г. на 1/6 доли, Сажиной Е.Г. – 1/6 доли, Чубенец М.Г. – 1/6 доли, Матрехиной Э.А. – 1/2 доли.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома Литер «А» двух этажного с пристройками, общей площадью 141,6 кв.м., жилой 64,6 кв.м., гаража Литер «П» из стальных листов, площадью 37,7 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений сараев Литер «М,Н,О,м», душа Литер «Р». л.д. 21

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер «А» сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 141,6 кв.м., жилой 64,6 кв.м.; признано право Серга Т.Г. на 232/1000 доли, Сажиной Е.Г. – 232/1000 доли, Чубенец М.Г. – 232/1000 доли, Матрехиной Э.А. – 304/1000 доли собственности на жилой дом Литер «А» общей площадью 141,6 кв.м.; прекращено право Серга Т.Г. на 1/6 доли, Сажиной Е.Г. – 1/6 доли, Чубенец М.Г. – 1/6 доли, Матрехиной Э.А. – 1/2 доли на жилой дом Литер «А» общей площадью 80,3 кв.м. л.д. 18

Таким образом, доли участников общей собственности составляют:

на жилой дом Литер «А» общей площадью 141,6 кв.м. - Серга Т.Г. на 232/1000 доли, Сажиной Е.Г. – 232/1000 доли, Чубенец М.Г. – 232/1000 доли, Матрехиной Э.А. – 304/1000 доли;

на гараж Литер «П» площадью 37,7 кв.м., сараи Литер «М,Н,О,м», душ Литер «Р» - Серга Т.Г. на 1/6 доли, Сажиной Е.Г. – 1/6 доли, Чубенец М.Г. – 1/6 доли, Матрехиной Э.А. – 1/2 доли;

на земельный участок площадью 790 кв.м. – Матрехиной Э.А. – 1/2 доли, и на вещном праве Серга Т.Г. - 1/6 доли, Сажиной Е.Г. – 1/6 доли, Чубенец М.Г. – 1/6 доли, поскольку их доли в праве собственности на участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между СОГ и Матрехиной Э.А. 1/2 доли домовладения, в пользование Матрехиной Э.А. поступила часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №а,2,1,3,6,5,18х, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В домовладении проживает и пользуется всеми строениями, находящимися на участке Чубенец М.Г., который проживал в домовладении еще при жизни наследодателя СОГ, после смерти которой вступили в наследство стороны.

Серга Т.Г., Сажина Е.Г., Матрехина Э.А. в домовладении не проживают.

Таким образом, порядок пользования жилым домом частично сложился со стороны Матрехиной Э.А. и Чубенец М.Г., а хозяйственными и вспомогательными строениями и участком между участниками общей собственности не сложился.

Уточнив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. (п. 7).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом Литер «А» частично сложился между Матрехиной Э.А. и Чубенец М.Г., поэтому такой порядок должен учитываться судом при разделе домовладения.

Судом принимаются во внимание следующие доли собственников: на жилой дом Литер «А» общей площадью 141,6 кв.м. - Серга Т.Г. на 232/1000 доли, Сажиной Е.Г. – 232/1000 доли, Чубенец М.Г. – 232/1000 доли, Матрехиной Э.А. – 304/1000 доли;

Предложенный истцами вариант раздела домовладения изложен в заключении о результатах исследования ООО «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования. Специалистом такой вариант выдела с оборудованием автономных систем инженерного оборудования и разработан.

Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, суд приходит к выделу доли собственников в натуре в жилом доме по варианту, предложенному истцами, который максимально приближен к идеальным долям собственников в общем имуществе. При таком варианте раздела интересы ответчика не ущемляются, в связи с выделом доли никакого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не причиняется. По-прежнему будет иметься возможность использовать имущество по его целевому назначению, и в связи с разделом не ухудшается техническое состояние имущества, равно как и не снижается его материальная ценность. В данном случае доли сособственников могут быть реально выделены.

В соответствии с заключением специалиста по жилому дому Литер «А» общей площадью 141,6 кв.м. в общую долевую собственность Серга Т.Г., Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А. предполагается выделить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №№,2,2а,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,17х,18х, часть помещения №х (10,4 кв.м.) на первом этаже, общей площадью 96,4 кв.м. стоимостью 701486 руб. Доля в праве – целое, в том числе Сажиной Е.Г. – 1/5 доли, Серга Т.Г. – 1/5 доли, Матрехиной Э.А. – 3/5 доли.

В собственность Чубенец М.Г. - часть жилого дома Литер «А» на первом этаже №№,14,15, часть помещения №х (3,6 кв.м.) и на мансардном этаже помещения №,2х, общей площадью 45,2 кв.м. стоимостью 275028 руб.

Из таблицы следует, что действительная стоимость жилого дома Литер «А» составляет 976514 руб.

На идеальные доли собственников приходится следующая сумма действительной стоимости жилого дома Литер «А»: Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А., Серга Т.Г. – 749963 руб.; Чубенец М.Г. – 226551 руб.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости жилого дома, подлежащая взысканию с Чубенец М.Г. составит 48476,76 руб., в том числе в пользу Сажиной Е.Г. – 9695,35 руб., Серга Т.Г. – 9695,35 руб., Матрехиной Э.А. – 29086,06 руб.

Расчет: 976514 руб. – 226551 руб. = 48476,76 руб. /5 = 9695,35*3 = 29086,06 руб.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п. 10 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный вариант раздела предполагает перепланировку комнаты №х площадью 10,4 кв.м. путем возведения перегородок из кирпича. Согласно заключению специалиста на стадии проектного задания стоимость работ по перепланировки составляет 4917 руб.

Суд считает распределить расходы на перепланировку поровну Серга Т.Г., Сажина Е.Г., Матрехина Э.А. – 2458,5 руб., Чубенец М.Г. – 2458,5 руб.

С учетом идеальной доли Чубенец М.Г. в праве 232/1000, на его долю приходится расходов 1140,74 руб. (4917 руб. /1000*232 = 1140,74 руб.)

С Матрехиной Э.А., Серга Т.Г., Сажиной Е.Г. в пользу Чубенец М.Г. подлежит взысканию компенсация расходов на перепланировку 1317,76 руб. (2458,5 руб. – 1140,74 = 1317,76 руб.), в том числе с Серга Т.Г. – 263,55 руб., Сажиной Е.Г. – 263,55 руб., Матрехиной Э.А. – 790,66 руб. (1317,76 руб. /5 = 263,55 руб. *3 = 790,66 руб.).

Рассматривая доводы истцов об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей сторон в праве Серга Т.Г. -1/6 доли, Сажиной Е.Г. – 1/6 доли, Чубенец М.Г. – 1/6 доли, Матрехиной Э.А. – 1/2 доли, суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, порядок пользования земельным участком площадью 790 кв.м. между сторонами не сложился, поскольку истцы в домовладении не проживают, всеми строениями и участком пользуется Чубенец М.Г., который проживал вместе с СОГ, и после смерти которой стороны вступили в права наследования.

В судебном заседании Чубенец М.Г. пояснил, что он своими силами выстроил на участке гараж Литер «П» из металлических листов и пользуется им до настоящего времени, обустроив в нем мастерскую, то есть гараж всегда находился в его пользовании как при жизни наследодателя СОГ, так и в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что гараж находился в его пользовании подтверждаются копией плана домовладения, где отображен забор от гаража по прямой вдоль середины участка. Забором огорожена та часть жилого дома Литер «А», находящаяся в пользовании Чубенец М.Г.

Предложенный истцами вариант определения порядка пользования предусматривает демонтаж гаража Литер «П», который находится в пользовании Чубенец М.Г. и он имеет существенный интерес в использовании этого имущества.

Демонтаж гаража Литер «П» приведет к снижению общей стоимости домовладения и права на получение денежной компенсации ответчиком.

По представленному варианту из-за демонтажа гаража ответчик будет лишен въезда на участок, по фасаду ответчику предполагается выделить узкий длинный участок шириной 1,1 м. только для прохода к жилому дому, что значительно снижает целевое использование выделенной части домовладения и участка в смысле отдельного домовладения с самостоятельным въездом. В пользование истцов напротив, выделяется широкий участок по фасаду единым массивом, шириной 12,94 м., двое ворот, достаточно места для обслуживания дома и эксплуатации строений.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования участком существенным образом нарушает права Чубенец М.Г. в использовании гаража Литер «П» и въезда на участок.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует приемлемый вариант определения порядка пользования общим участком, отвечающий интересам обоих сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с Приложением № заключения специалиста ООО «Прайм» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ

До разрешения вопроса об определении порядка пользования общим участком судом не представляется возможным разрешить спор о разделе хозяйственных и вспомогательных строений, в том числе гаража Литер «П» площадью 37,7 кв.м., сараев Литер «М,Н,О,м», душа Литер «Р» расположенных на участке, которые по убеждению суда остаются в общем пользовании совладельцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер «А».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести выдел Серга Т.Г. - 232/1000 доли, Сажиной Е.Г. – 232/1000 доли, Чубенец М.Г. – 232/1000 доли, Матрехиной Э.А. – 304/1000 доли собственников в натуре в жилом доме Литер «А» по <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Сажиной ЕГ – 1/5, Серга ТГ – 1/5 доли, Матрехиной ЭА – 3/5 доли часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №№,2,2а,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,17х,18х, часть помещения №х (10,4 кв.м.) на первом этаже, общей площадью 96,4 кв.м.

Выделить в собственность Чубенец МГ часть жилого дома Литер «А» на первом этаже №№,14,15, часть помещения №х (3,6 кв.м.) и на мансардном этаже помещения №,2х, общей площадью 45,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» общей площадью 142,1 кв.м.

Взыскать с Чубенец МГ денежную компенсацию за отступление от идеальной доли по жилым помещениям в пользу Сажиной ЕГ - 9695,35 руб., Серга ТГ – 9695,35 руб., Матрехиной ЭА – 29086,06 руб.

Взыскать расходы на перепланировку в пользу Чубенец МГ с Сажиной ЕГ - 263,55 руб., Серга ТГ - 263,5 руб., Матрехиной ЭА - 790,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 01.02.2016 года.