Урубджуров Аркадий Викторович

Дело №5-2163/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года р. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Урубджурова Аркадия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, женатого, на иждивении 2 детей, временно не работающего,

установил:

31.07.2021 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте Убушевым Ч.Б. в отношении Урубджурова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому, 31.07.2021 г. в 17 час. 30 мин. Урубджуров А.В., находясь у дома №17 ул. 14-я г.Элисты Республики Калмыкия, во время процедуры освидетельствования на состояния опьянения выбежал из патрульной машины и побежал в восточном направлении, пытался скрыться с места административного правонарушения и укрыться от административной ответственности, при остановке хватал за форменную одежду, толкал и всячески старался скрыться. На законное требование об остановке и прекращении противодействия законного требования сотрудника полиции не реагировал.

В судебном заседании Урубджуров А.В. вину признал и раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Урубджурова А.В., прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнитель...

...ной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 29 июля 2018 года) (далее - ФЗ «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.20 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 г. в 17 час. 30 мин. Урубджуров А.В., находясь у дома №17 ул. 14-я г.Элисты Республики Калмыкия, во время процедуры освидетельствования на состояния опьянения выбежал из патрульной машины и побежал в восточном направлении, пытался скрыться с места административного правонарушения и укрыться от административной ответственности, при остановке хватал за форменную одежду, толкал и всячески старался скрыться. На законное требование об остановке и прекращении противодействия законного требования сотрудника полиции не реагировал.

Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Урубджурова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №08СЕ 555655 от 31.07.2021 г. в отношении Урубджурова А.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с DVD-диском с видеозаписью к нему от 31.07.2021 г., протоколом об административном правонарушении №08СЕ 555656от 31.07.2021 г. в отношении Урубджурова А.В. по ч.2 т.12.27 КоАП РФ рапортом полицейского ИДПСОВДПСГИБДД УМВД России по г. Элисте Убушевым Ч.Б. от 31.07.2021 г., объяснением ФИО1 от 31.07.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 31.07.2021 г., карточкой операции с ВУ от 02.08.2021 г., протоколом об административном задержании Урубджурова А.В. от 31.07.2021 г., протоколом о доставлении от 31.07.2021 г.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 названного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины Урубджурова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Урубджурова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Изучением личности Урубджурова А.В. установлено, что он не трудоустроен, женат, лиц на иждивении 2 детей, здоров.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Урубджурова А.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, полагаю необходимым назначить Урубджурову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Урубджурова Аркадия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Разъяснить Урубджурова Аркадию Викторовичу, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия,

Отделение - НБ Республика Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия,

л/с 04051209050

ИНН 0814033848/КПП 081601001

БИК 018580010

р/с 03100643000000010500,

ОКТМО 85642000,

КБК 18811601121010001140,

Казначейский счет 40102810245370000072,

УИН 18810408218450002717

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Эминов

Дело № 2а–1720/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Урубжурову Аркадию Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Урубжуров А.В. (далее – налогоплательщик) обладает (обладал) на праве собственности следующим имуществом: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2011, дата регистрации права 19.11.2019 г.; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель ВАЗ 111960 LADA KALINA SPORT. Обязанность Урубжурова А.В. уплатить транспортный налог предусмотрена ст. 28 Налогового кодекса РФ Законом Республики Калмыкия от 18.11.2014г. «О транспортном налоге». В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. Данному налогоплательщику инспекцией были направлены налоговые уведомления № 45271692 от 09.08.2017 г., № 12696591 от 04.07.2018 г., в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. В установленные сроки указанные налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем в его адрес направлялись требования № 6267 от 09.09.2016 г., №6412 от 12.10.2016 г., № 6765 от 14.10.2016 г., № 5416 от 14.02.2018 г. № 4454 от 31.01.2019 г., в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени в срок, установленный в требованиях. Ввиду неисполнения требований о...

...б уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией на основании абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и направлено в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Урубжурова Аркадия Викторовича недоимки по налогу, пени ввиду пропуска срока для подачи заявления. Процессуальный срок пропущен по причине организационно-штатных мероприятий ИФНС России по г. Элисте.

Просят восстановить пропущенный срок и взыскать с Урубжурова Аркадия Викторовича, ИНН <данные изъяты>, транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2154 руб., пеня в размере 50 руб. 70 коп., на общую сумму 2204 руб. 70 коп.

В связи с изменением сведений в ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Элисте, суд по своей инициативе произвел замену административного истца с «ИФНС России по г. Элисте» на «УФНС по РК».

Представитель административного истца УФНС по РК, административный ответчик Урубжуров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что в связи с неисполнением решения налогового органа в добровольном порядке, административному ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штраф, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): требования № 6267 по состоянию на 09 сентября 2016 г., в котором предлагалось уплатить в срок до 18 октября 2016 г. пени по транспортному налогу в размере 10 руб. 35 коп.; №6412 по состоянию на 12 октября 2016 г., в котором предлагалось уплатить в срок до 22 ноября 2016 г. пени по транспортному налогу в размере 29 руб. 98 коп.; № 6765 по состоянию на 14 октября 2016 г., в котором предлагалось уплатить в срок до 22 ноября 2016 г. пени по транспортному налогу в размере 1 руб. 78 коп.; № 5416 по состоянию на 14 февраля 2018 г., в котором предлагалось уплатить в срок до 10 апреля 2018 г. транспортный налог с физических лиц в размере 1077 руб. и пени по транспортному налогу – 20 руб. 86 коп.; № 4454 по состоянию на 31 января 2019 г., в котором предлагалось уплатить в срок до 26 марта 2019 г. транспортный налог с физических лиц в размере 1077 руб. и пени по транспортному налогу – 16 руб. 02 коп.

Указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 04 марта 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Урубжурова А.В. задолженности по налогам и пени.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с Урубжурова А.В. не превысила 3000 руб., следовательно, трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования №6267 от 09 сентября 2016 года со сроком исполнения 18 октября 2016 года истек 18 октября 2019 года, шестимесячный срок для обращения в суд – 18 апреля 2020 года. С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась лишь 02 марта 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следовательно, требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании с Урубжурова А.В. задолженности по налогам и пени, предъявлены за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, при этом уважительных причин пропуска срока при первоначальном обращении фактически не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Урубжурову Аркадию Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Дело № 1-459/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Ивановой О.А.,

подсудимого - Урубджурова А.В.,

его защитника в лице адвоката - Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

УРУБДЖУРОВА Аркадия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урубджуров А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2023 года примерно в 00 часов 00 минут Урубджуров А.В., находясь в состоянии опьянения у павильона «Пивзалив» в шестом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных поста...

...новлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не находясь в условиях крайней необходимости, сел на водительское сидение автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по ул. Сухэ Батора.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Урубджуров А.В. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Примерно в 00 часов 05 минут того же дня у дома 13 второго микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> под управлением Урубджурова А.В. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, тем самым преступные действия Урубджурова А.В. были пресечены. По внешним признакам и поведению Урубджурова А.В. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», на что Урубджуров А.В. отказался. Далее, Урубджурову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний также ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Урубджуров А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои признательные показания, данные им в ходе дознания, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Урубджурова А.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 сентября 2023 года примерно в 22 часа 00 минут он встретился со своими друзьями у павильона «Пивзалив» в шестом микрорайоне г. Элисты, где выпил две бутылки пива «Жигули» объемом по 0,5 л. Примерно в 00 часов 00 минут 7 сентября 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты> и начал движение в сторону дома 121 ул. Клыкова г. Элисты. По пути следования у дома 13 второго микрорайона г. Элисты его остановил сотрудник ДПС, который проверив документы, попросил пройти в патрульную автомашину, где сообщил, что у него имеются признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Затем, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего разъяснив права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он также ответил отказом. После чего, в отношении него был составлен административный материал. Факт нахождения за рулем автомобиля в алкогольном опьянении признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 00 часов 05 минут 7 сентября 2023 года во время несения дежурства в районе дома 13 второго микрорайона г. Элисты им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ранее незнакомого Урубджурова А.В., он подошел, проверил документы и попросил того пройти с ним в патрульную автомашину, где пояснил, что у него имеются признак состояния опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого, Урубджуров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что Урубджуров А.В. отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что тот также ответил отказом, после чего в отношении него был составлен административный материал. При проверке Урубджурова А.В. по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он 24 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. Вечером 6 сентября 2023 года ему позвонил его брат - Урубджуров А.В. и попросил взять вышеуказанную машину, на что он ответил согласием. О том, что Урубджуров А.В. был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, тот ему об этом не говорил. На следующий день примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил его брат Урубджуров А.В. и сообщил, что его автомашина находится в отделе полиции, поскольку он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 20 сентября 2023 года он, придя в Управление МВД России по г. Элисте, узнал, что в отношении его брата возбуждено уголовное дело по факту управления автомашиной в состоянии опьянения, потому что ранее он был привлечен к административной ответственности по аналогичному факту.

(л.д. 116-118)

Протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, второй микрорайон, дом 13, изъят автомобиль <данные изъяты>, с водительского сиденья указанного автомобиля на отрезке светлой дактилоскопической пленки изъяты текстильные волокна, а также шорты Урубджурова А.В.

(л.д. 12-20)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года, согласно которому Урубджуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2021 года.

(л.д. 76-77)

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, мобильный телефон марки «iPhone 11» с видеозаписью остановки транспортного средства и составления административного материала в отношении Урубджурова А.В.

(л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами и шорты черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 сентября 2023 года.

(л.д. 106-110)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № 423/1008 от 20 сентября 2023 года, согласно выводам которой на отрезке светлой дактилоскопической пленки обнаружены текстильные волокна, однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав шорт Урубджурова А.В. Указанные волокна могли произойти как от шорт Урубджурова А.В. (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна.

(л.д. 26-30)

Протоколом 08 СЕ № 059375 об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2023 года, согласно которому Урубджуров А.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

(л.д. 7)

Актом 08 СЕ № 045569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2023 года, согласно которому Урубджуров А.В. при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

(л.д. 8)

Протоколом 08 СЕ №061669 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 сентября 2023 года, согласно которому Урубджуров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(л.д. 9)

Протоколом 08 ВК № 006495 об административном правонарушении от 7 сентября 2023 года, составленным в отношении Урубджурова А.В., в соответствии с которым последний нарушил п.п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством, двигаясь с юга на север - у дома 13 второго микрорайона г. Элисты, в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортным средством.

(л.д. 10)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810008230005149897 от 7 сентября 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Урубджурова А.В. прекращено в связи с наличием признаков преступления.

(л.д. 11)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Урубджуровым А.В. преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого и подсудимого не поступало. В судебном заседании подсудимый Урубджуров А.В. и его защитник - адвокат Алешкин С.О. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе дознания или в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Урубджурова А.В., данных в ходе дознания, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Урубджурова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные в ходе дознания и представленные стороной обвинения доказательства виновности Урубджурова А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Показания подсудимого Урубджурова А.В., признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС, установившего по внешнему признаку состояние опьянения у Урубджурова А.В. и составившего акт 08 СЕ № 045569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2023 года и протокол 08 СЕ № 061669 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 сентября 2023 года, согласно которым Урубджуров А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9), суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, его показания полностью соотносятся с показаниями самого Урубджурова А.В. об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наличие какой-либо заинтересованности у данного свидетеля не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетеля, судом не установлено, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Урубджуровым А.В. преступления также подтверждаются протоколом 08 СЕ № 059375 об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2023 года, согласно которому Урубджуров А.В. в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 7); протоколом 08 ВК № 006495 об административном правонарушении от 7 сентября 2023 года, согласно которому Урубджуров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810008230005149897 от 7 сентября 2023 года, согласно которому производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков преступления (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2021 года, согласно которому Урубджуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 76-77); протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, второй микрорайон, дом 13, изъят автомобиль <данные изъяты>, с водительского сиденья указанного автомобиля на отрезке светлой дактилоскопической пленки изъяты текстильные волокна, а также шорты Урубджурова А.В. (л.д. 12-20); протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Phone 11» с видеозаписью, на которых запечатлен момент отказа Урубджурова А.В. от освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Урубджурова А.В. (л.д. 99-102); протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены: отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами и шорты черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 сентября 2023 года (л.д. 106-110).

В судебном заседании достоверно установлено, что Урубджуров А.В., зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Урубджуров А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что последний находился в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Урубджурова А.В. до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Урубджуровым А.В. инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия Урубджурова А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, его семьи.

Подсудимый Урубджуров А.В. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Урубджурова А.В. установлено, что ему 35 лет; он военнообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил среднее специальное образование; неженат; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (9 и 6 лет); является ветераном боевых действий; временно не работает; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; с 2018 года страдает гайморитом первой степени, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Урубджурову А.В. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, привлечение к уголовное ответственности впервые, наличие на иждивении двоих детей, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие статуса - ветерана боевых действий, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, на момент сообщения Урубджуровым А.В. органу дознания соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Урубджурова А.В.

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что суд учитывает его при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих Урубджурову А.В. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что Урубджуров А.В. на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Урубджурова А.В., оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Общественная опасность совершенного Урубджуровым А.В. преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ.

Подсудимый Урубджуров А.В. не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ, предусматривающей ограничения для назначения данного вида наказания.

По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Урубджуровым А.В. новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить Урубджуровым А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Контроль за исполнением наказания осужденным Урубджуровым А.В. суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Урубджурова А.В., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО2; мобильный телефон марки «Iphone 11», возвращенный свидетелю ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО1; отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью; шорты черного цвета, возвращенные Урубджурову А.В. - подлежат оставлению по принадлежности у Урубджурова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать УРУБДЖУРОВА Аркадия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить Урубджурову А.В., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным Урубджуровым А.В. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Урубджурова А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО2; мобильный телефон марки «Iphone 11», возвращенный свидетелю ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО1; отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью; шорты черного цвета, возвращенные Урубджурову А.В. - подлежат оставлению по принадлежности у Урубджурова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов

Дело № 2-4319/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Урубджурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – истец, Банк, ПАО РОСБАНК) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Урубджуров А.В. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК) с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с установленным в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту. Банком данная оферта акцептована путем перечисления 29 марта 2012 года денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заёмщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434,438 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № № сроком до 29 марта 2017 года. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых определен в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Урубджуров А.В. ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., по графику платежей, являющемся приложением № 1 к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик об...

...язан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные, но неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> 56 коп., комиссия - <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Урубджурова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Дмитренко Д.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Урубджуров А.В. в суд не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2016 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урубджуров А.В. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с установленным в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту. Банком данная оферта акцептована путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заёмщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434,438 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 29 марта 2017 года. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых определен в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Урубджуров А.В. ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., по графику платежей, являющемся приложением № 1 к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола 349 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Урубджуров А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору. В связи с этим Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.5.4.1. Условий Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно материалам дела Банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита. Задолженность по кредитному договору не оплачена.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств по кредиту задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные, но неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> коп., комиссия - <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 1408 от 4 марта 2016 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Урубджурова А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг в размере <данные изъяты> коп., начисленные, но неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать Урубджурова А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело №2-233/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

6 мая 2016 года п. Кетченеры

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Манджиев С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Урубджурову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

в производстве Сарпинского районного суда РК находится гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Урубджурову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Урубджуров А.В. в суд не явился, копия иска и судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела направленные ему по адресу: <адрес>, возвращены с отметкой «адресат не проживает». Согласно справке ТП ОФМС России по РК в <адрес>, Урубджуров А.В. ранее был зарегистрирован по указанному адресу, снят с учета в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Урубджуров А.В. зарегистрирован в <адрес>, но фактически ...

...постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно справке ТП ОФМС России по РК в <адрес>, Урубджуров А.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Урубджурову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.