Сергачев Валерий Владимирович

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Шариной А.Е.,

защитника – адвоката Киссель А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Сергачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сергачева Валерия Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Сергачев В.В. совершил преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Сергачева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строящегося дома, расположенного по адресу: ...., Сергачев В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками и вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор ...

...марки <данные изъяты> стоимостью 7 500 руб.; циркулярная пила марки <данные изъяты> стоимостью 4 563 руб.; УШМ марки <данные изъяты> стоимостью 8 982 руб.; УШМ марки <данные изъяты> стоимостью 2 027 руб.; дрель-шуруповерт аккумуляторный марки <данные изъяты> стоимостью 7 650 руб., всего на общую сумму 30 722 руб., тем самым тайно похитил его.

После чего, Сергачев В.В. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 722 руб.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый Сергачев В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о том, что по адресу: .... требуется разнорабочий, на которое он дал ответ и стал работать у Потерпевший №1 Договор они не заключали, условия не обговаривали. У него был ключ от вышеуказанного дома, который ему дал его сам Потерпевший №1 для выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в отпуск за границу, в период чего у него появился умысел похитить электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 1) перфоратор марки «<данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета; 2) УШМ сетевая марки <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе зеленого цвета; 3) УШМ марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета; 4) дрель-шуруповерт аккумуляторный марки <данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета; 5) циркулярная пила марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета за 6 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу .... приехал Потерпевший №1, с целью забрать вышеуказанные инструменты, но он ему пояснил, что инструменты вернет, но они ему сейчас нужны для подработки, на что Потерпевший №1 поверил, но он не собирался ему возвращать инструменты. Далее он не брал трубки телефона от Потерпевший №1, на работу не вышел, уехал в .... по адресу ..... На момент отъезда находясь у вокзала .... у него была с собой сумка с похищенными им вышеуказанными инструментами, он стал предлагать неизвестным ему гражданам купить их, но никто не соглашался, а так как ему уже надо было уезжать и он оставил сумку на территории вокзала и уехал в ...., что было дальше с указанной сумкой он не знает. Каких-либо долговых обязательств у них не было. Потерпевший №1 разрешал ему работать вышеуказанными инструментами, однако на его перемещение и распоряжение разрешения не давал (л.д. 89-92, 99-100, 108-111, 119-122).

В ходе проверки показаний на месте Сергачев В.В. указал на место совершения преступления, подтвердив обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 124-129).

Наряду с признанием вины самим Сергачевым В.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он уезжал в отпуск за границу. В этот период по адресу: .... в качестве разнорабочего остался Сергачев В.В., который осуществлял там работы и имел при себе ключи и доступ к имуществу дома, в том числе строительные инструменты. Возвратившись с отпуска он обнаружил пропажу строительного имущества, который изначально покупал за сумму 40 000 руб. В настоящее время с размером ущерба согласен на основании проведенной по делу экспертизы в размере 30 722 руб. Причиненный ущерб не является и не являлся для него значительным, его доход составляет в месяц около 100 000 руб., долговых обязательств не имеет, имеет движимое и недвижимое имущество, похищенное имущество не поставило его в трудное материальное положение. Ущерб потерпевшим не возмещен.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он строил себе дом по адресу: .... и на его объявление о поиске разнорабочего откликнулся Сергачев В.В., который работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор они никакой не заключали, условия не обговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, он в <данные изъяты> приобрел инструменты для выполнения работ, а именно: 1) перфоратор марки <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета за 10 000 рублей; 2) УШМ сетевая марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета за 7000 рублей; 3) УШМ марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета за 2000 рублей; 4) дрель-шуруповерт аккумуляторный марки <данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета за 7500 рублей; 5) циркулярная пила марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета за 6000 рублей; 6) кабель <данные изъяты> за 4000 рублей. Данное имущество находилось у него по адресу: ...., дверь закрывалась на ключ. Ключ был только у Сергачева В.В. и у него, он ему лично дал ключ для того, чтобы у него был доступ для выполнения работ, в том числе пользоваться вышеуказанными инструментами. Он разрешал ему входить в дом и брать инструменты для выполнения работ, однако не разрешал перемещать инструменты с данного объекта, а именно дома по адресу: .... и распоряжаться вышеуказанным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск за границу. У Сергачева В.В. ключ не забирал, он должен был выполнять работу в его отсутствие, чистить снег и выполнять работы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал в дом по адресу: .... и увидел, что вышеуказанные инструменты отсутствуют. Далее, он поехал к Сергачеву В.В. по адресу: ...., где тот пояснил, что взял инструменты для подработки и скоро их вернет. Он объяснил Сергачеву В.В., что так делать не надо было, и что инструменты необходимо вернуть в дом по адресу: ...., на что Сергачев В.В. пояснил, что вернет инструменты завтра как выйдет на работу. После этого на работу Сергачев В.В. так и не вышел, инструменты не вернул, по месту жительства его не было, в связи с чем он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП по Центральному району УМВД России по ...., расположенному по адресу: .... он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой он согласен. Таким образом, похищенное имущество, оценил следующим образом: 1) Перфоратор марки <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. в 7500 руб.; 2) Циркулярную пилу марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в 4 563 руб.; 3) УШМ марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в 4 563 руб.; 4) УШМ марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в 2 027 руб.; 5) Дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ 7650 руб. Общий ущерб составил 30 722 руб. (л.д. 62-65, 66-68)

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Сергачева В.В., являются:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., тайно похитил принадлежавшее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 40 000 руб. (л.д. 33);

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) Перфоратор марки <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в 7 500 руб. 2) Циркулярную пилу марки <данные изъяты>, в корпусе желтого цвета, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в 4 563 руб.; 3) УШМ марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в 8 982 руб.; 4) УШМ марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в 2 027 руб.; 5) Дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ 7 650 руб. Всего на общую сумму 30 722 руб. (л.д. 174-184).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Сергачев В.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Сергачева В.В. о месте, времени, способе завладения имущества: Перфоратор марки <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета; Циркулярная пила марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета; УШМ марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета; УШМ марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета; Дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета, на которое он не имел каких-либо прав, и его последующим распоряжением; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи данного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого Сергачева В.В., и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5, подтвердили выводы, имеющиеся в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ее проведения, разъяснения им заранее соответствующих прав, обязанностей и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствия подписей в соответствующих графах является технической ошибкой.

С заключением экспертизы в полном объеме согласны потерпевший и подсудимый.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и не оспаривал, что Сергачев В.В. своими умышленными действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 30 722 руб. на основании заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ущерба также не оспаривался самим подсудимым. Доказательств обратного о размере похищенного, суду не представлено, в связи с чем определяет его в сумме 30 722 руб.

При этом учитывая положения ст.252 УПК РФ, принимая во внимание указанный установленный размер причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что похищенное имущество предметом первой необходимости не является, а также учитывая имущественное положение потерпевшего и его мнение в судебном заседании о том, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб не являлся и не является для него значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Сергачева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку Сергачев В.В. противоправно завладел имуществом потерпевшего и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения эксперта, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сергачева В.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Сергачев В.В. как личность характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; инспектором НоАН ОУУП и ПДН характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; первоначальное объяснение Сергачева В.В. признательного характера от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, а также его последующие подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, с указанием места реализации похищенного имущества как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; состояние беременности сожительницы, которой оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сергачеву В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Сергачева В.В. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

Сергачев В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится под стражей, в связи с чем, время содержания подсудимого Сергачева В.В. под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Сергачева В.В. на стадии предварительного расследования в размере 7 571,60 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 11 357,40 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергачева Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сергачева Валерия Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сергачеву Валерию Владимировичу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Сергачева Валерия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 929 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин

22RS0068-01-2024-001799-85

№1-363/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Курлыкиной И.Б., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергачева В.В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом .... по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом .... (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом .... (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ис...

...правительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ) решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Сергачева В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы территории .....

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП по .... УМВД России по .... в отношении Сергачева В.В. заведено дело административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию. Кроме того, Сергачев В.В. был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений об административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Однако, в период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ у Сергачева В.В., являющегося поднадзорным лицом, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, реализуя который, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, в т.ч. уведомить органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уведомления и разрешения, выдаваемого органом внутренних дел, в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, в целях умышленного уклонения от административного надзора самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительства – комнату по ...., тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, и решениями Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

После самовольного оставления ранее избранного места жительства, Сергачев В.В., уклоняясь от административного надзора, стал проживать в неустановленных местах и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут по .... был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Сергачев В.В. вину в предъявленном обвинении признал объеме, пояснил, что сменил место жительства из-за отсутствия денежных средств для оплаты за квартиру, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в ОП по .... УМВД России по ...., указав адрес по .... в ...., был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.19.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по ...., о чем инспектора не уведомлял, после чего стал проживать по ...., где и был задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в розыске (л.д.66-73), после оглашения которые подтвердил.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме его признательной позиции, полностью подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями в ходе дознания свидетеля Т, инспектора НоАН ОУУП ОП по .... УМВД России по ...., пояснившей о своих должностных обязанностях, известных ей сведениях об осуждении Сергачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, освобождения из мест лишения свободы и изначального намерения проживать в ...., однако решил проживать по .... в ....; установления в отношении того административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. обратился с заявлением о смене места жительства, в связи с чем был поставлен на профилактический учет в ОП по .... УМВД России по .... и заведено дело административного надзора, в тот же день ею был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, разъяснены возложенные на него ограничения, порядок нахождения под административным надзором, ответственность за уклонение от административного надзора, в т.ч. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которыми тот был ознакомлен, расписался в предупреждении. В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции по месту жительства по .... в .... с Сергачевым В.В. проводились профилактические беседы о соблюдении административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. сменил адрес места жительства, о чем ее не уведомил; ДД.ММ.ГГГГ тот обратился с заявлением о смене места жительства по ...., ему вновь были разъяснены порядок и ответственность. В связи с неоднократным неисполнением возложенных на Сергачева В.В. ограничений, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ было возложено дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц, с той же даты Сергачев В.В. покинул вышеуказанный адрес проживания. С ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. перестал являться на обязательную регистрацию в ОП по .... УМВД России по ...., на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем после проведения всех первоначальных мероприятий, направленных на установление местонахождения того, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о заведении в отношении Сергачева В.В. контрольно-розыскного дела №, и данные внесены в информационный банк данных «<данные изъяты>» в категорию «<данные изъяты>» для установления его местонахождения. Однако местонахождение Сергачева В.В. установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «....» поступило сообщение от К в отношении Сергачева В.В., куда последний был доставлен для разбирательства, и установлено, что последний является лицом, состоящим на профилактическом учете в ОП по .... УМВД России по ...., и находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. был доставлен в ОП по .... УМВД России по ...., опрошен по факту самовольного оставления места жительства, без предупреждения лиц, осуществляющих за ним административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ инспектором НоАН ОУУП и ПДН Ц был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях Сергачева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и затем возбуждено уголовное дело (л.д.45-50);

- показаниями в ходе дознания свидетеля С, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП по .... УМВД России по ...., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. был поставлен на профилактический учет в отделе полиции и за тем установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений, установленных решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде, а также решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных административных ограничений. В ходе проверок Сергачев В.В., проживающий с ДД.ММ.ГГГГ по .... в ...., находился по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в отдел полиции с заявлением о смене места жительства по пер.Малый Прудской, 38-44 «а» в ..... Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. отсутствовал по месту жительства, в связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Также им проводились проверки по этому же месту жительства Сергачева В.В. 31 октября, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, где тот отсутствовал. Сотрудниками отдела полиции осуществлялась работа по поиску Сергачева В.В., как за лицом, находившемся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Сергачев В.В. задержан сотрудниками ОУР на территории .... (л.д.51-52);

- показаниями в ходе дознания свидетеля К1, сотрудника полиции, в целом аналогичных показаниям свидетеля С по обстоятельствам постановки Сергачева В.В. на профилактический учет в ОП по .... УМВД России по ...., установления административного надзора, проверки им того по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия дома, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции (л.д.53-54);

- показаниями в ходе дознания свидетеля В, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соседству в комнате № ...., проживал Сергачев В.В., от которого узнала, что тот состоит на профилактическом учете в отделе полиции по .... УМВД России по .... как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, видела как к тому неоднократно приходили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. вышел из своей комнаты с большой сумкой и больше не возвращался, где может находиться, ей не известно (л.д.55-56);

- показаниями в ходе дознания свидетеля А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду комнату по .... Сергачеву В.В.; ДД.ММ.ГГГГ от В стало известно, что накануне последний забрал вещи и уехал, дверь в комнату оставил открытой. От сотрудников полиции стало известно, что Сергачев В.В. находится в розыске, в комнате проводился осмотр (л.д.58-59);

- показаниями в ходе дознания свидетеля Д, сотрудника полиции, по обстоятельствам задержания по заявлению К ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «....» Сергачева В.В. и доставления того в ОП по .... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62);

- копиями решений Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора по приговору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22); Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного ограничения (л.д.23-24);

- протоколом осмотра изъятого у Т дела административного надзора № в отношении Сергачева В.В., впоследствии признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76-78, 79-87).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т, С, К1, В, А и Д у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения Сергачевым В.В. преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Пояснения подсудимого о том, что место жительства он покинул в связи с отсутствием денежных средств для оплаты арендованный квартиры не свидетельствуют о его невиновности, поскольку он был ознакомлен с порядком нахождения под административным надзором и ответственности за его уклонение, своевременно сотрудников полиции не уведомил об изменении места жительства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергачева В.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов Сергачев В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; отмечаются <данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает Сергачева В.В. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы (на момент принятия итогового решения по настоящему делу) и оказание ей помощи, а также участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сергачеву В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. выразившееся в даче признательных показаний и объяснения признательного характера, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного им преступления, на стадии дознания он не сообщал.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и не послужившая основанием для установления в отношении Сергачева В.В. административного надзора по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, при одном отягчающем суд приходит к выводу, что исправление Сергачева В.В. невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить Сергачеву В.В. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (3 785 рублей 80 копеек) и в судебном заседании (5 678 рублей 70 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу Сергачев В.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергачева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сергачеву В.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Сергачеву В.В. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергачеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в окончательное наказание Сергачеву В.В. наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета.

Взыскать с Сергачева В.В. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 9 464 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство, возвращенное под сохранную расписку Т – дело административного надзора № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева

Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-3009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.,

при секретаре: помощнике судьи Омельяненко Т.И.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

осужденного: Сергачева В.В. по видеоконференц-связи

адвоката: Киссель А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киссель А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 года, которым

Сергачев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 11.08.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 01.12.2016 Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2016) к 3 годам лишения свободы;

3) 15.07.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 20.07.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.07.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 21.04.2022 по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив существо приговора, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сергачев В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,...

... принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 30722 рубля.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Барнауле Алтайского края в период с 00 часов 00 минут 01.11.2022 по 24 часа 22.11.2022.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Киссель А.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а лишь формально сослался на них в приговоре. Обращает внимание на признание вины осужденным, активное способствование раскрытию преступления, категорию преступления, намерение Сергачева В.В. возместить ущерб, и полает, что все это свидетельствует о низкой степени социальной опасности осужденного. С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осуждённого Сергачева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сергачева В.В. в совершении кражи. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Сергачева В.В., данное до возбуждения уголовного дела, а также его последующие подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, с указанием места реализации похищенного имущества как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и беременность сожительницы, которой осужденный оказывает помощь.

Каких-либо иных имеющихся, но не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведены.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым, поскольку определен в минимальных пределах с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Место отбывания наказания суд определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 года в отношении Сергачева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова

Дело № 2а-1831/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001650-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края - Головановой Д.Б.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Валтышева А.П. (с использованием видеоконференц-связи),

административного ответчика Сергачева В.В. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Головенкина В.И. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сергачева Валерия Владимировича одина, 02 июня 1974 года рождения, уроженца г. Усть-Кут, Иркутской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего до осуждения по адресу: ул. Мостовая, д. 32, г. Рубцовск, Алтайский край, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работавшего до осуждения, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Головенкин В.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сергачева Валерия Владимировича. Требования мотивированы тем, что 21.04.2022 г. Сергачев В.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 г. Сергачев В.В. осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором. Административный ...

...истец просит установить ему административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Кроме того, в течение этого же срока просит установить ему административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

В судебном заседании представитель административного истца Валтышев А.П. уточнил исковые требования, просил удовлетворить административное исковое заявление и установить Сергачеву В.В. административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также уточнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сформулировав его в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В остальной части административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Сергачев В.В. в судебном заседании выразил частичное согласие с административным исковым заявлением, возражал относительно установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края - Голованова Д.Б. полагала, что административное исковое заявление является обоснованным, имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, указав, что Сергачев В.В. отбывает наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. Как указано в законе в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, это является основанием для установления надзора в отношении Сергачева В.В., совершившего преступление в период нахождения под административным надзором. Вместе с тем, Сергачева В.В. ранее судим по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором в действиях Сергачева В.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений. В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда, при одновременном наличии оснований для установления административного надзора он устанавливается на основании, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора. Ранее решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.12.2018 года в отношении Сергачева В.В. устанавливался административный надзор на срок 8 лет. Вместе с тем судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. погашается 25.03.2027 года, тогда как судимость по приговору, по которому Сергачева В.В. в настоящее время отбывает наказание погашается 21.04.2025 года. На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, необходимо установить административный надзор в отношении Сергачева В.В. на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости по приговору от 01.12.2016 года, а именно на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Установить административные ограничения, указанные административным истцом, поскольку они соответствуют целям и задачам административного надзора с учетом сведений, отраженных в приговоре и характеристике личности.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, старшего помощника прокурора, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 года, Сергачев В.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 15.07.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Сергачеву В.В. наказания по указанному приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (л.д. 11-13). Данным приговором в действиях Сергачева В.В. признано наличие рецидива преступлений.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы (до 1 года лишения свободы соответственно), то данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

По правилам п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости у Сергачева В.В. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, наступает через три года после освобождения 21.04.2022 г. из мест лишения свободы, то есть 21.04.2025 г.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. Сергачев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2016 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено наличие в действиях Сергачева В.В. опасного рецидива преступлений.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, то данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

По правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 г. Сергачев В.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г., вновь осужден 20.07.2020 г. Рубцовским городским судом Алтайского края.

Таким образом, срок погашения судимости у Сергачева В.В. по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления, наступает через восемь лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть 25.03.2027 г.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный Сергачев Валерий Владимирович прибыл в ФКУ ИК 3 УФСИН России по Алтайскому краю 30.10.2020 г. из ПФРСИ при ФКУ ИК-9 г.Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю.За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в отряде № 5, в обычных условиях. В промышленной зоне ИК-3 не трудоустроен. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на имя осужденного не поступали. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Ранее судим, условно-досрочно не освобождался. За весь период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что правами начальника учреждения осужденному объявлен выговор. Имеет 1 поощрение. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.Правила личной гигиены соблюдает не всегда, за состоянием одежды, спального места, прикроватной тумбочки следит под контролем администрации исправительного учреждения.К проводимой с ним воспитательной работе относится удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещает. В общественной жизни участие принимает периодически, посещая по желанию спортивные и культурно-массовые мероприятия, в организованных кружках не состоит. Библиотеку учреждения не посещает.Отношения поддерживает с нейтрально-направленной частью осужденных, в своем поведении преступных традиций не придерживается, стремится порвать с криминальным прошлым.После освобождения намерен проживать по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Мостовая 32. Согласно выводам начальника отряда осужденный Сергачев В.В. характеризуется нестабильно, за время отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет действующее взыскание, наложенное правами начальника учреждения. Имеет 1 поощрение (л.д. 3).

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Исходя из требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ имеются правовые основания для установления осужденному Сергачеву В.В. административного надзора в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. в действиях осужденного Сергачева В.В. признано наличие опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым применить нормы п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, что соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сергачев В.В. освобождается 21.04.2022 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении ему административного надзора до истечения восьмилетнего срока погашения судимости по указанному приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также перечень ограничений, установленный Законом, которые возможно установить в отношении поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении Сергачева В.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку преступления по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2016 и Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 года совершены Сергачевым В.В. в ночное время; запрета выезда за пределы территории Алтайского края, поскольку Сергачев В.В. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в целях осуществления контроля над Сергачевым В.В., учитывая характеристику личности Сергачева С.С., как склонного к совершению преступлений.

Суд полагает, что данные меры необходимы для предупреждения совершения Сергачевым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований административного истца и, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Головенкина В.И. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сергачева Валерия Владимировича удовлетворить полностью.

Установить административный надзор в отношенииСергачева Валерия Владимировичаодина, 02 июня 1974 года рождения, уроженца г. Усть-Кут, Иркутской области, гражданина Российской Федерации, на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Сергачеву Валерию Владимировичу на время установленного административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

Срок административного надзора и административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.

Верно, судья

Д.А. Суворов

Секретарь

И.В. Шведов

21.03.2022 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах административного дела № 2а-1831/2022.

Секретарь И.В. Шведов

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-4079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 1 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Мжельском С.А.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Лондаревой Л.И.

осужденного Сергачева В.В. ( с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милькевич Я.Н., апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П., апелляционной жалобе осужденного Сергачева В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 года, которым

Сергачев В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 марта 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

2) 18 июля 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 13 марта 2012 года) к 4 годам лишения свободы ( такой срок наказания указан в приговоре суда); освобожден 6 июня 2014 года по отбытию срока наказания;

3) 11 августа 2016 года Кирово-Чепеневским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 1 декабря 2016 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приг...

...овора от 11 августа 2016 года ) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 25 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

- осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергачеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сергачеву В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав осужденного Сергачева В.В., адвоката Лондареву Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергачев В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 16802 рубля, в период с 21 часа 6 февраля 2020 года до 19 часов 9 февраля 2020 года, в городе Рубцовске Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергачев В.В. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милькевич Я.Н. просит приговор суда в отношении Сергачева В.В. изменить, признать и учесть при назначении наказания наличие у Сергачева на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Назначить наказание Сергачеву В.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Суд назначил осужденному наказание с учетом ст. 60 УК РФ, но при этом не учел, что в судебном заседании было установлено, что Сергачев проживал с гражданской супругой, у которой имеется малолетний ребенок 3 лет, проживающий совместно с матерью и Сергачевым, который до задержания участвовал в его воспитании и материально обеспечивал ребенка. Кроме того, со слов Сергачева, у гражданской супруги имеется несовершеннолетняя дочь 16 лет, которой он также оказывал финансовую поддержку.

Несмотря на это, при назначении наказания Сергачеву суд не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что повлекло за собой назначение Сергачеву несправедливого наказания вследствие суровости.

Учитывая, что наказание Сергачеву суд назначил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что составляет минимальный размер при рецидиве преступлений, но при этом не учел указанное выше смягчающее обстоятельство, полагает обоснованным, с учетом совокупности таковых, при назначении наказания Сергачеву применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и понизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П. просит приговор суда в отношении Сергачева В.В. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая правильность юридической квалификации действий Сергачева В.В. и доказанность его вины, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что на иждивении у Сергачева В.В. находятся дети гражданской супруги: несовершеннолетняя девочка 16 лет и малолетний ребенок в возрасте 3 года 6 месяцев. С гражданской супругой Сергачев В.В. проживает с ноября 2019 года, ведет совместное хозяйство, обеспечивает материально детей и гражданскую супругу, которая не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком.

Суд формально учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, его состояние здоровья; и не учел нахождение на его иждивении детей.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного Сергачева В.В., также указавшего, что о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей его сожительницы ФИО2 подтверждает участковый ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Сергачев В.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, придя к выводу о правильности предъявленного Сергачеву В.В. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Сергачеву В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учел возраст Сергачева В.В., фактическое семейное положение, состояние здоровья, наличие близких лиц, нуждающихся в его заботе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, надлежаще признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании Сергачевым В.В. своей вины и раскаянии в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил правоохранительным органам, куда сбыл похищенное), явку с повинной (л.д. 44), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (написал потерпевшему записку с извинениями, намерение возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно признал и учел рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно назначил Сергачеву В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания Сергачеву В.В. суд не учел, что в судебном заседании было установлено, что Сергачев проживал с гражданской супругой, у которой имеется малолетний ребенок 3 лет, проживающий совместно с матерью и Сергачевым, который до задержания участвовал в его воспитании и материально обеспечивал ребенка, также у гражданской супруги имеется несовершеннолетняя дочь 16 лет, которой он также оказывал финансовую поддержку, суд апелляционной инстанции признает голословными, опровергающимися материалами уголовного дела, документально не подтвержденными.

Из протокола допросов подозреваемого и обвиняемого Сергачева В.В. следует, что он проживал без регистрации по <адрес> в городе Рубцовске, холост, на иждивении несовершеннолетних детей нет, похищенный 9 февраля 2020 года кабель продал за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, позднее стал проживать у знакомой ФИО2 ( т. 1 л.д. 67, 103).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что она проживет по <адрес> в городе Рубцовске, с 12 февраля 2020 года Сергачев В.В. стал у нее проживать ( т. 1 л.д. 97-98).

Доводы жалобы осужденного о том, что о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей его сожительницы ФИО2 подтверждает участковый ФИО3, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, опровергающимися исследованной судом первой инстанции характеристикой ст. участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО3, из которой следует, что Сергачев В.В. проживает один по адресу: город Рубцовск, <адрес>, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков ( т. 1 л.д. 139).

Пояснения Сергачева В.В. в суде первой инстанции о том, что он проживал с сожительницей ФИО2 и ее ребенком, которому 3 года 7 месяцев, сожительница сидит с ребенком дома, зарабатывал только он ( Сергачев В.В.), они были на его содержании, также он обеспечивал старшего ребенка сожительницы ( ей 16 лет), она жила отдельно от них ( л.д. 199), не подтверждены документально, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что у нее имеются малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок, не следует об оказании Сергачевым В.В. какой-либо материальной помощи, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания Сергачеву В.В. суд не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что повлекло за собой назначение Сергачеву несправедливого наказания вследствие суровости; суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сергачева В.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияния наказания на исправление Сергачева В.В. и условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивированно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно назначено Сергачеву В.В. наказание с учетом требований ст.ст. 3-7, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному и способствующим исправлению Сергачева В.В., в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Поэтому доводы апелляционного представления о применении в отношении Сергачева В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции верно не усмотрел, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории.

Ввиду наличия в действиях Сергачева В.В. рецидива преступлений суд первой инстанции верно назначил отбывание лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как во вводной части приговора неправильно указано, что Сергачев В.В. судим 18 июля 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 13 марта 2012 года) к 4 годам лишения свободы.

Согласно сведений ОСК ФКУ ГИАЦ МВД России, приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 года Сергачев В.В. судим по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 13 марта 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ( т. 1 л.д. 113, 118, 127).

Следует уточнить во вводной части приговора, что Сергачев В.В. судим 18 июля 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 13 марта 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 года в отношении Сергачева В.В. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Сергачев В.В. судим 18 июля 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 13 марта 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Фокин.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Русских Л.Г. Дело № 22-4212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В., осужденного Сергачева В.В. и адвоката Горских Л.И. (по системе видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года, которым

Сергачев В.В. , <данные изъяты>, ранее судимый:

13.03.2012 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

18.07.2012 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.06.2014 по отбытии срока наказания;

11.08.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

01.12.2016 Коченевским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.08.2016) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25.03.2019 по отбытии срока наказания;

15.07.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения...

... свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020, с 22.06.2020 по 19.07.2020 включительно.

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора - поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного и адвоката - не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Сергачев признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство по <адрес> в <адрес>, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., не оспаривая доказанность вины Сергачева в совершении преступления, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. Отмечает, что до постановления приговора по настоящему делу Сергачев под стражей не находился, взят под стражу в зале суда 20.07.2020; при этом на момент вынесения обжалуемого приговора осужденный содержался под стражей по не вступившему в законную силу приговору Рубцовского городского суда от 15.07.2020 в период с 22.06.2020 по 19.07.2020, в связи с чем указанный период на основании ч.5 ст.69, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, считает неверным указание в резолютивной части приговора о зачете в срок назначенного наказания отбытого Сергачевым наказания по приговору от 15.07.2020 в период с 22.06.2020 по 19.07.2020 включительно. Просит приговор изменить: отменить в резолютивной части приговора формулировку о зачете Сергачеву в срок наказания отбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020 с 22.06.2020 по 19.07.2020 включительно, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого Сергачевым наказания времени содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020 в период с 22.06.2020 по 19.07.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Сергачева постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Сергачева, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Сергачеву наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о неприменении норм ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному определено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения норм ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Сергачеву по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020, который на момент постановления данного приговора 20.07.2020 в законную силу не вступил, в связи с чем нельзя признать обоснованным указание суда о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору от 15.07.2020 - с 22.06.2020 по 19.07.2020, данное указание следует исключить из резолютивной части приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сергачева под стражей с 22.06.2020 по 19.07.2020 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020 необходимо зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года в отношении Сергачева В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Сергачеву В.В. в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020 - с 22.06.2020 по 19.07.2020 включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сергачеву В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2020 - с 22.06.2020 по 19.07.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сандалов А.А. Дело № 22-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Бронникова Р.А., Колосова К.Г.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сергачева В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2016 года, которым

Сергачев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13.03.2012г.по п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.07.2012г. по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.06.2014г.;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Сергачева В.В., защитника Крупка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергачев В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение в период со 2 августа 2015 года до 7 сентября 2015 года имущества Г. на сумму 138 рублей 59 коп., М. на сумму 1 200 рублей, М. на сумму 1 478 рублей, К. на сумму 210 рублей, Ф. на сумму 40 рублей 15 коп., а все...

...го на общую сумму 3 066 рублей 74 коп., с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Преступление совершено на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергачев В.В. вину признал частично, указав, что в садовые дома потерпевших проникал с целью переночевать и согреться. Находясь в садовых домиках, он совершал хищение не представляющих материальной ценности продуктов питания и предметов первой необходимости.

В апелляционной жалобе осужденный Сергачев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что проникал в садовые дома не с целью хищения, а с целью переночевать. Совершал хищения без предварительного умысла, похищал только продукты, не имеющие материальной ценности. Обращает внимание, что в ходе следствия у него поменялось несколько следователей и защитников. Указывает о ненадлежащей защите в судебном заседании, так как защитник не знакомился с материалами дела. Просит учесть явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, применить ст.ст.64, 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Беляков А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о его виновности в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших Г., М., М., К. и Ф. о проникновении неизвестного в августе 2015г. в принадлежащие им садовые дома путем выставления или разбития стекол в оконных рамах, о хищении имущества у Г. на сумму 138 рублей 59 коп., у М. на сумму 1 200 рублей, у М. на сумму 1 478 рублей и Ф. на сумму 40 рублей 15 коп.;

- протоколами явок с повинной Сергачева В.В., в которых им добровольно сообщено о проникновении в августе и сентябре 2015г. в садовые дома потерпевших Г., М., М., К. и Ф. и хищении имущества, в том числе продуктов питания;

- исследованными в судебном заседании показаниями осужденного Сергачева В.В. в ходе предварительного следствия, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он решил совершать систематические хищения продуктов питания и предметов первой необходимости из садовых домиков, расположенных на территории Кирово-Чепецкого района. С этой целью в августе-сентябре 2015г. он, предварительно выставив или разбив стекла из оконных рам, проник в 5 садовых дома потерпевших и похитил продукты питания и иное имущество;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Сергачева В.В., в ходе которой осужденный показал об обстоятельствах проникновения в садовые дома потерпевших Г., М., М., К. и Ф. и хищения принадлежащего им имущества;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены садовые дома потерпевших Г., М., М., К. и Ф., зафиксированы обстоятельства преступления;

- заключениями дактилоскопических экспертиз № согласно которым в садовых домах Г., М. и М. обнаружены следы пальцев рук и ладоней Сергачева В.В.

В приговоре приведены также и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Сергачева в инкриминируемом преступлении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергачева в совершенном преступлении и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признавая Сергачева виновным, суд обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, так как допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов осужденный предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколам не поступило.

Суд привел мотивы, по которым в основу приговора положил показания осужденного в ходе предварительного следствия и отверг его показания в судебном заседании о проникновении в садовые дома с целью переночевать и согреться; о появлении умысла на хищение после проникновения в садовые дома; о хищении им только имущества, не представляющего материальной ценности; о даче показаний на стадии следствия под диктовку следователей.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия находит их правильными, так как они подтверждаются материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Иные доводы несогласия осужденного с приговором, изложенные в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы Сергачева о ненадлежащей защите в судебном заседании, поскольку его защищал адвокат, который не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела адвокат Филимонов Г.Б. до начала судебного заседания ознакомился со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается его подписью в заявлении об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д.149).

При назначении Сергачеву наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной и частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 августа 2016 года в отношении Сергачева В.В. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

прокурора <данные изъяты>

представителя административного ответчика ФКУ ИК-21 <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

административного ответчика <данные изъяты> принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дробит О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

исправительное учреждение – ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении <данные изъяты> осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, отбывающего наказание в учреждении, и просит установить в отношении <данные изъяты> административный надзор с административными ограничениями.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения <данные изъяты> административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении <данные изъяты> поддержал.

<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с установлением административного надзора на указанный срок и с ограничениями он согласен в полном объёме.

Прокурор полагает, что административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении <данные...

... изъяты> следует удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав <данные изъяты>, представителя учреждения, с учетом мнения прокурора, считает, что заявление исправительного учреждения следует удовлетворить.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 пункте 3 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. освобождается из мест лишения свободы по отбытию наказания. Убывает по адресу: <адрес>.

Таким образом, соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ у суда имеются основания для установления в отношении <данные изъяты> административного надзора, а также для установления в отношении него административных ограничений.

Согласно предоставленной суду характеристики в исправительном учреждении <данные изъяты>. за время отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания отбывания наказания, 3 действующие, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> следует установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления – 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

С учетом личности <данные изъяты> который ранее неоднократно судим, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что цели административного надзора будут достигнуты при установлении <данные изъяты>. административных ограничений в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования – <адрес>;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 одних суток до 06.00 следующих суток, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а также установить в отношении него следующие административные ограничения:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования – <адрес>;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 одних суток до 06.00 следующих суток, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи через суд, принявший решение.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер

Дело № 1-104/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 01 декабря 2016 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

С участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

подсудимого Сергачева В.В.,

защитника Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № от 37 от 03.08.2016,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего; проживающего по адресу <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2012, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. 06.06.2014 освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сергачев В.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший, с неза...

...конным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <данные изъяты> расположенном на остановочной платформе <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги в <данные изъяты> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Сергачев В.В. в начале <данные изъяты> года в дневное время находился в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> Новосибирской области, где увидел, что дверь дома № по <адрес> заперта на замок, что означало, что дома никого нет. В этот момент у Сергачева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший из указанного дома.

Реализуя преступный умысел, Сергачев В.В. в указанное время, находясь возле дачного дома № по <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, осмотрелся по сторонам и убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду указанного дома, где с помощью принесенного с собой металлического лома, взломал на дверях дачного дома запорное устройство, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный нож стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший Забрав с собой похищенное имущество, Сергачев В.В. скрылся с места преступления и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергачев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сергачева В.В. на предварительном следствии. Так, ранее Сергачев В.В. в присутствии защитника пояснял, что в начале <данные изъяты> года он поссорился со своей матерью, ушел из дома и пошел вдоль железной дороги, случайно попал в Коченевский район на дачные участки. Он проходил по остановочной платформе <данные изъяты> километра железной дороги и зашел в <данные изъяты> где решил пожить некоторое время. Выбрал один из дачных домов, через окно он залез в дом и стал жить в нем. В этот же период времени в начале <данные изъяты> года, время уже не помнит, он решил совершить кражу чего-нибудь из одного из дачных домов, находящихся в обществе <данные изъяты> Помнит, что дверь в веранде дачного дома, в который он проник с целью кражи, была не заперта, а дверь в сам дом закрыта на замок. Он нашел лом, взломал навесной замок и зашел в дом. Он не помнит расположение комнат этого дома. Он похитил из указанного дачного дома телевизор с пультом управления и нож. Взял похищенное имущество в руки и вынес его. Дверь дома прикрыл. Похищенное унес в дачный дом, в котором проживал. (т.1 л.д.98-100,133- 136).

Исследовав материалы дела, показания Сергачева В.В., потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевший. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре в <данные изъяты> Новосибирской области у него имеется дачный участок № по <адрес>. В зимний период он на даче не проживает. В начале <данные изъяты> года он был на своей даче, где все было в порядке. Дом дачный огорожен по периметру штакетником, калитку он закрыл на навесной замок. Дачный дом он закрыл на навесной замок в веранде и на внутренний замок на двери в сам дом. В дачном доме по указанному адресу у него остался телевизор марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, диагональю 37 сантиметров с пультом управления от этого телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, который он покупал 3 года назад за <данные изъяты> рублей, с учетом износа в настоящее время этот телевизор оценивает в <данные изъяты> рублей. С начала <данные изъяты> года как он закрыл дачу, по ДД.ММ.ГГГГ на даче он больше не был. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 09 часов 30 минут на свою дачу, как обычно открыл навесной замок своим ключом во двор дачного участка. Когда прошел к двери веранды, то увидел, что навесной замок вырван вместе с задвижкой, замок навесной был поврежден и висел в петле. Он прошел в веранду и увидел, что около двери с левой стороны разбито окно, ведущее в кухню. Внутренний замок был открыт изнутри, видимо через разбитое окно кто-то просунул руку и открыл внутренний замок в кухню. Когда он вошел в кухню и подошел к двери, которая ведет в теплое помещение, он обнаружил, что внутренний замок полностью вырван и загнут ригель. Вокруг двери была вырвана деревянная «опанелка». Внутри теплого помещения из шкафа были разбросаны вещи. С левой стороны при входе в шкафу с полки пропал указанный выше телевизор с пультом управления. Со стола, который стоял сразу при входе в теплое помещение пропал его нож, сделанный для него знакомыми на заводе стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Еще в <данные изъяты> года ему звонил сосед по даче Свидетель 1, который рассказывал, что обнаружил в своем дачном доме чужой телевизор с пультом управления и нож. По описанию этого телевизора и ножа он понял, что это его имущество, но так как он приехать в <данные изъяты> года на дачу не мог, он попросил Свидетель 1 сохранить его имущество у себя на даче. После того как в апреле он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что замки в дачный дом взломаны, он решил заявить о краже в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что кражу в его дачном доме совершил Сергачев, с которым он не знаком. Как рассказал ему сосед по даче Свидетель 1 тот не знает, как к нему - Свидетель 1 попал его телевизор с пультом управления и нож. Документы на его телевизор который был похищен, не сохранились, но в кабинете следователя он увидел и узнал свое имущество, а именно телевизор по названию марки <данные изъяты> по цвету корпуса темно-синего цвета, по диагонали 37 сантиметров с пультом управления от этого телевизора в корпусе серого цвета, а так же нож по ручке коричневого цвета и по размеру ножа. (т. 1 л.д. 28-30, 33-34).

Показаниями Свидетель 1 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть дачный участок с дачным домом, расположенный по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес>. Весь летний период, а так же <данные изъяты> года он с супругой проживали на своей даче по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой дачный дом и вместе с супругой уехал проживать в зимний период в г. Новосибирск. Дачный дом представляет собой двухэтажное деревянное строение. Дом на даче он закрыл в <данные изъяты> года на врезной замок на двери в коридор, ведущий в жилое помещение. Далее при входе в коридор имеется вход на веранду, эта дверь просто прикрывается, без замков. Так же с южной стороны дома имеется вход в дом, дверь которого закрывается на защелку с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свою дачу. Когда вошел во двор участка, обнаружил, что на двери гаража нет навесного замка, замок лежал на земле поврежденный. Войдя в гараж, он осмотрел все внутри, из гаража ничего похищено не было. Затем он подошел к окну, ведущему в комнату и обнаружил, что в этом окне разбито стекло. Он открыл замок на двери, ведущей в коридор и на веранду с большой комнатой. При входе в веранду он обнаружил на полу много мусора, в спальне он обнаружил обогреватель, который у него до этого находился в сарае на даче. На веранде и в спальне была обгоревшая проводка, света в доме не стало. На втором этаже он обнаружил чужое имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, диагональю 37 сантиметров с пультом управления от этого телевизора в корпусе серого цвета, нож с ручкой из текстолита коричневого цвета. Он сразу понял, что тот, кто проник в его дом, некоторое время проживал без его ведома в его дачном доме и пользовался электричеством, обогревал дом. В <данные изъяты> года на свою дачу № приехал его сосед по даче Потерпевший которому он рассказал о случившемся и о том, что он в своем доме обнаружил чужой телевизор с пультом управления и нож. Когда он и Потерпевший поднялись к нему на второй этаж, то Потерпевший увидев телевизор с пультом управления и нож сказал, что это его - Потерпевший имущество. Потерпевший рассказал, что в его - Потерпевший дачный дом так же совершено проникновение и похищено именно то имущество, которое находилось в его дачном доме. О краже своего имущества Потерпевший заявил в полицию. В дальнейшем телевизор, пульт управления и нож уже были изъяты у Потерпевший. (л.д. 40-42).

Показаниями Свидетель 2 на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Сергачев В.В. ее сын, с которым у нее плохие отношения. Сергачев В.В. у нее не прописан, у него нет регистрации по месту жительства. После освобождения ее сын иногда приходил к ней переночевать и уходил, куда Сергачев уходил, она не знает, где он проживает ей не известно. Спиртным ее сын не злоупотреблял, но от кого-то из соседей она слышала, что ее сын наркоман. Сама она не видела, чтобы ее сын <данные изъяты> употреблял наркотики. <данные изъяты> скрытый по характеру. Его круг общения ей не известен. Последний раз <данные изъяты> у нее был в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> от сотрудников полиции <данные изъяты> ей стало известно, что ее сын совершил кражу где-то на даче, но ей об этом ничего не известно. В ее квартиру сын никогда ничего постороннего не приносил, никаких чужих вещей у нее в квартире нет. (л.д. 53-56).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

заявлением о преступлении, в котором Потерпевший сообщил, что в период с начала <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома входной двери в веранде дачного дома № по <адрес> в <данные изъяты> на <данные изъяты> Новосибирской области незаконно проникло в дом, откуда похитило его имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе темно-синего цвета, диагональю 37 сантиметров, пульт дистанционного управления в пластиковом корпусе серого цвета, нож бытовой с ручкой из текстолита коричневого цвета. (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом № по <адрес> <данные изъяты> Новосибирской области. Указанный дачный дом принадлежит Потерпевший Дом огорожен по периметру. Входная дверь деревянная размером 1,65x1,05 см с металлическим креплением в виде петли, в которой находится навесной замок. На дверном косяке около двери поврежден пробой. При входе в дом расположена прихожая размером 1,5х5 метров, в середине стены слева при входе в прихожую расположен дверной проем, ведущий в кухню размером ? метра. Слева от дверного проема в прихожей помещение коридора, в котором находится лестница, ведущая в коридор. Прямо по коридору расположена комната. Дом имеет второй этаж. С места осмотра изъят металлический гвоздодер. (т.1 л.д.9-15);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двухэтажный деревянный дом № по <адрес> <данные изъяты> Новосибирской области, принадлежащий Свидетель 1 В комнате при входе находится диван и телевизор марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе темно-синего цвета, диагональю 37 сантиметров, с задней стороны телевизора шнур с электрической вилкой, телевизор видимых повреждений не имеет, пульт дистанционного управления в пластиковом корпусе серого цвета в верхней части пульта управления имеются кнопки для управления телевизором, нож бытовой общим размером 30 см, размер лезвия 20 см ручка ножа выполнена из текстолита коричневого цвета, указанные телевизор, пульт управления и нож изъяты, опечатаны бирками с печатями ОМВД России по <данные изъяты> за подписями понятых и владельца дома Свидетель 1 (т.1 л.д. 19-20);

протоколом осмотра предметов были осмотрены телевизор марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе темно-синего цвета, диагональю 37 сантиметров, с задней стороны телевизора имеется шнур с электрической вилкой, телевизор видимых повреждений не имеет; пульт дистанционного управления в пластиковом корпусе серого цвета в верхней части пульта управления имеются кнопки для управления телевизором; нож бытовой общим размером 30 см. размер лезвия 20 см ручка ножа выполнена из текстолита коричневого цвета, по бокам ручки расположены по три заклёпки из металла серого цвета; металлический лом в виде гвоздодера, длиной 1 м 30 см. С одной стороны гвоздодер в конце заострен, с другой стороны на конце гвоздодер имеет выемку. (т.1 л.д.31-32).

Признавая доказанной виновность подсудимого Сергачева В.В. в совершении описанного преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, суд в качестве доказательств учитывает сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в котором он собственноручно указал, что в начале <данные изъяты> года он пришел в <данные изъяты> где в одной из дач взломал дверь и украл цветной телевизор и нож. Похищенное унес с собой на дачу, в которой временно проживал. В содеянном раскаивается. При написании явки с повинной сотрудники полиции на него физического и морального давления не оказывали. (т. 1 л.д.16).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Сергачева В.В. в совершенном преступлении.

Действия Сергачева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший подсудимый Сергачев В.В. совершил из дачного дома, проникать в которой ему потерпевший не разрешал и ключей от которого у подсудимого не было. Судом установлено, что именно с целью кражи чужого имущества он незаконно проник в дачный дом № по <адрес> <данные изъяты> расположенный на <данные изъяты> Новосибирской области.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание Сергачеву В.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, погашение причиненного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как в действиях Сергачева В.В. усматривается отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений, поскольку Сергачев В.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд учитывает данные о личности подсудимого.

Так Сергачев В.В. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Сергачева В.В. в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому Сергачев в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Сергачев может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Сергачевым иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 102-103).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает что исправление и перевоспитание Сергачева В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что Сергачев В.В. приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы, то суд в настоящее время назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения Сергачеву В.В. суд учитывает п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание Сергачеву В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Сергачеву В.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Сергачева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание Сергачеву В.В. в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сергачеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сергачева В. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания Сергачеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания Сергачева В.В. под стражей по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления и бытовой нож - оставить по принадлежности Потерпевший.; металлический лом, хранящейся в камере хранения ОМВД России по <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сергачев В.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец

Дело № 5-697/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005040-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сергачева Валерия Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: ...., обнаружен Сергачев В.В., который в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», допустил нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, а именно не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт).

Действия Сергачева В.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях.

В судебное заседание Сергачев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила), подпунктом «д» пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил, Сергачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., находился по адресу: ...., при этом не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сергачева Валерия Владимировича от административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергачева Валерия Владимировича прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно, либо через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Постановление не вступило в законную силу на 02.08.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №5-697/2022