Серганов Александр Сергеевич

Гражданское дело № 2-2876

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием ответчика Серганова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серганову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил с Сергановым А.С.: кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 498 798 руб. на срок по дд.мм.гггг. под 17,50 % годовых, а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно; дд.мм.гггг. заключил договор № о предоставлении и использовании банковской карты, с льготным периодом уплаты процентов, на Условиях, определенных в Правилах и Тарифах, с установлением лимита в размере 30 000 руб. (в последующем увеличен) под 28,00 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее минимального платежа. Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, направление заемщику уведомлений о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, вынесение мировыми судьями судебных приказов о взыскании такой задолженности и отмене судебных приказов по заявлению заемщика, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 225 191 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 220 876 руб. 96 коп., плановые про...

Показать ещё

...центы в размере 4 303 руб. 28 коп., пени в размере 11 руб. 24 коп. (с учетом их добровольного снижения кредитором); задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 41 077 руб. 06 коп., из которых: основной долг в размере 40 328 руб. 41 коп., плановые проценты в размере 748 руб. 65 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 452 руб. и размере 1 432 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивший, своего представителя не направил и доказательств уважительности причин его неявки не представил.

Ответчик иск признал частично, указывая на то, что после отмены вынесенных мировым судьей судебных приказов он как сам частично оплачивал кредиты, так и Банк самостоятельно осуществлял списание с его карты денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в результате чего кредитный договор № от дд.мм.гггг. полностью погашен и дд.мм.гггг. был закрыт, а по кредитному договору № от дд.мм.гггг. долг уменьшился и по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 165 369 руб. 71 коп.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк также считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (ст. ст. 845, 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме, каковое положение не влечет обязательности составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно обменом сторонами письменными документами, акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации, в том числе посредством присоединения одной стороны (ст. ст. 160, 428, 433, 434, 438 ГК РФ).

В силу норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров займа, а также применяемых к правоотношениям, вытекающих из кредитных договоров, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); исполнение обязательств также может дополнительно обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Одновременно, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и признано сторонами, что:

дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, и Сергановым А.С., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), во исполнение которого предоставил заемщику денежные средства в размере 498 798 руб. на срок по дд.мм.гггг. под 17,50 % годовых; а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 14-го числа каждого месяца в размере 12 530 руб. 91 коп., с последним платежом 12 969 руб. 87 коп., а также в случае ненадлежащего исполнения условий договора также уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В тот же день, дд.мм.гггг., между Банком ВТБ (ПАО) и Сергановым А.С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию международных банковских карт, с лимитов овердрафта 30 000 руб. (с последующим его увеличением) под 28,00 % годовых, во исполнение которого Банк выдал заемщику банковскую карту; а заемщик, в случае расходования денежных средств по банковскому счету за пределами денежных средств на счете, обязался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее минимального платежа, определяемого на основании Правил и Тарифов, а в случае ненадлежащего уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, Серганов А.С., получив кредит по кредитному договору № и воспользовавшись кредитом по договору использования банковской карты № для снятия наличных, осуществления безналичных платежей и оплаты товаров (услуг), свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и размеры выплат, за реструктуризацией долга к Банку не обращался, в результате чего у него перед кредитором образовалась кредитная задолженность.

дд.мм.гггг. Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес заемщика письменное требование (уведомление) о досрочном возврате кредитов и погашении кредитной задолженности по кредитному договору № в сумме 224 341 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 9 098 руб. 89 коп., текущий основной долг в размере 211 778 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 3 389 руб. 45 коп., пени в размере 74 руб. 94 коп.; по кредитному договору № в размере 40 328 руб. 41 коп., из которых: основной долг в размере 40 328 руб. 41 коп.

Впоследствии Банк обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание кредитов, которые дд.мм.гггг. были вынесены, но определениями от дд.мм.гггг. на основании заявления заемщика отменены, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

На ответчика Серганова А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, однако таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств, от ответственности за их неисполнение или ее уменьшения, ответчиком в суд не представлено.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения ни от исполнения денежного обязательства, ни от ответственности за его неисполнение.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, на момент направления иска из расчета по состоянию на дд.мм.гггг. включительно задолженность составляла: по кредитному договору № – 225 191 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 220 876 руб. 96 коп., плановые проценты в размере 4 303 руб. 28 коп., пени в размере 11 руб. 24 коп. (с учетом их добровольного снижения кредитором) и по кредитному договору № – 41 077 руб. 06 коп., из которых: основной долг в размере 40 328 руб. 41 коп., плановые проценты в размере 748 руб. 65 коп.

Однако, в процессе реализации Банком своего права на судебную защиту ответчик Серганов А.С. неоднократно сам осуществлял платежи в счет оплаты кредитов, а также Банк неоднократно производил списание с его банковской карты денежные средства в счет погашения начисленной задолженности, в результате чего задолженность по кредитному договору № по состоянию на дд.мм.гггг. уменьшилась до 165 369 руб. 71 коп., из которых: остаток основного долга в размере 164 343 руб. 47 коп., проценты в размере 913 руб. 83 коп., пени в размере 112 руб. 41 коп., а кредитный договор № был полностью погашен и закрыт.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд выпиской с лицевого счета и справками Банка, но последний требования искового заявления на дату вынесения решения в необходимое соответствие не привел.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у суда право выйти за пределы заявленных истом требований, как в части общей суммы требований, периода взыскания, так и в части структуры взыскиваемых сумм, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению в части: основного долга в размере 164 343 руб. 47 коп., процентов в размере 913 руб. 83 коп., пеней в размере 11 руб. 24 коп. (с учетом их добровольного снижения кредитором при подаче иска), то есть всего на общую сумму 165 268 руб. 54 коп.; а в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № должно быть отказано.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в размере 5 452 руб. и 1 432 руб., подлежат возмещению в полном объеме, поскольку отказ от иска является правом истца, а частичное удовлетворение иска судом связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований уже в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Серганову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Серганова Александра Сергеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от дд.мм.гггг. задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 165 268 руб. 54 коп., из которых: остаток основного долга в размере 164 343 руб. 47 коп., проценты в размере 913 руб. 83 коп., пени в размере 11 руб. 24 коп.

Взыскать с Серганова Александра Сергеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 452 руб. и в размере 1 432 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Серганову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в остальной части и по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в полном объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

Свернуть

Титова И.А. 22-1631/2021

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мосиной И.А.

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Марцинкевич Э.В. в защиту Злоказова Д.И.

адвоката Яковлева А.Е. в защиту Серганова А.С.

адвоката Табашной В.Н. в защиту Грицкевича В.А.

адвоката Пуженкова С.А. в защиту Баканова А.А.

адвоката Зыковой И.Э. в защиту Спирина В.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова И.Н. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЗЛОКАЗОВ Д. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

по двум преступлениям, предусмотренным, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - к 01 году лишения свободы за каждое,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Злоказов Д.И. оправдан по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. ...

Показать ещё

...3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

СЕРГАНОВ А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 01 году 04 месяцам лишения свободы за каждое,

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, - к 01 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы. Применена ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 03 года с возложением определенных обязанностей.

Серганов А.С. оправдан по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления

ГРИЦКЕВИЧ В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 чт. 228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – 01 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 03 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Грицкевич В.А.. оправдан по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления

БАКАНОВ А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> московской области, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; <данные изъяты> наказание снижено до 12 лет 03 месяцев, конфискация имущества исключена, <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы за каждое

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – 01 году лишения свободы за каждое,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – 01 году 04 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 03 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Баканов А.А. оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления

СПИРИН В. В.Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы за каждое

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 01 году 04 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Спирин В.В. оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за осужденными признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, вопросы по мере пресечения, разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденного Серганова А.С., адвокатов Марцинкевич Э.В., Яковлева А.Е., Табашную В.Н., Пуженкова С.А., Зыкову И.Э., полагавших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Настас Д.В. об удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Злоказов Д. И. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он же признан невиновным и оправдан в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Серганов А. С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он же признан невиновным и оправдан в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Грицкевич В. А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он же признан невиновным и оправдан в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Баканов А. А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же признан невиновным и оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Спирин В. В.ч признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он же Спирин В.В. признан невиновным и оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров И.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания. Суд необоснованно исключил из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», признав установленным совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Организованность группы в составе Злоказова Д.И., Грицкевича В.А., Баканова А.А., Спирина В.В., Серганова А.В. подтверждается их предварительной договоренностью о совершении ряда преступлений на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, их объединением для совершения вышеуказанных преступлений, приобретением обезличенных телефонов и сим карт, с которых осуществлялись звонки потерпевшим, а впоследствии выбрасывались, согласованностью действий, поскольку они постоянно созванивались между собой, координировали действия друг друга относительно совершения преступлений, сплоченностью при совершении вышеуказанных преступлений, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей, в частности, кто будет обзванивать потерпевших, а кто - забирать деньги. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывалась на принципе товарищества, которое последние поддерживали на протяжении многих лет, заключающееся в организации совместного досуга как участниками преступной группы, так и их семьями, осуществления совместной трудовой деятельности. (Что подтверждается вещественным доказательством, а именно ноутбуком, изъятым в ходе обыска жилища Злоказова Д.И., который содержит фотоизображения с <данные изъяты> года на которых участники преступной группы и их семьи совместно проводят досуг и отмечают семейные праздники). Соединения абонентского номера, с которого осуществлялся ввод в заблуждение потерпевших, совпадает с передвижением автомобиля Злоказова Д.И., а следовательно и его абонентского номера, а также с передвижением автомобиля Серганова А.С. Также, указанный абонентский номер работал параллельно со вторым номером, который также осуществлял звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан на территории г.о. <данные изъяты>. С этих же, указанных выше, номеров поступали звонки для координации действий на третий абонентский номер, который в свою очередь находился на территории г.о. <данные изъяты>. При этом, передвижение координируемого абонентского номера совпадает с передвижением автомобиля Баканова А.А., а, следовательно, с придвижением и соединениями Грицкевича В.А. и самого Баканова А.А. Злоказов Д.И. является руководителем и организатором совершения преступлений, который создал организованную преступную группу с Сергановым А.А., Грицкевичем В.А., Бакановым А.А., Спириным В.В., с целью систематического совершения мошеннических действий, а именно введения в заблуждения пожилых граждан, проживающих на территории <данные изъяты> касаемо того, что их родственники попали в ДТП, предлагая оказать помощь в решении вопроса о непривлечении к уголовной ответственности данных родственников, в дальнейшем получая от данных граждан денежные средства. При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях. Члены организованной группы, Злоказов Д.И., Грицкевич В.А., Баканов А.А., Спирин В.В., Серганов А.В., избрали объектами совершения преступлений пожилых граждан, которые в силу возраста являются доверчивыми, а также крайне переживающими за своих близких родственников и разработали определенные способы и методы совершения преступлений. Далее, автор представления описывает роли каждого из подсудимых, настаивает на том, что установленные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждают наличие всех признаков организованной группы, ставя под сомнение вывод суда об ее отсутствии. Каждый из участников выполнял установленные функции и задачи согласно полученных указаний, его действия в совокупности с действиями других были направлены на достижение общей цели. Изменение подсудимыми в суде показаний, является ничем иным, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить себе наказание, поскольку данные доводы опровергаются их показаниями, данными на предварительном следствии, которые не вызывают сомнений в их объективности и правдивости. При этом суд не учел, что все обвиняемые в ходе следствия допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением их прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ перед допросом в качестве обвиняемых, в присутствии адвокатов. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, подписаны без замечаний. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и проведения допросов, ни обвиняемые, ни их защитники в прокуратуру не обращались. Прокурор просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яковлев А.Е. в защиту осужденного Серганова А.С. считает его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные Злоказов Д.И. и Баканов А.А. виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, кроме неоконченных преступлений в отношении потерпевших Санниковой Л.В., Князева В.И. и Казакова А.М., и преступления в отношении потерпевшей Филипповой А.Н. Серганов А.С. в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, за исключением преступления в отношении потерпевшей Филипповой А.Н. Осужденные Грицкевич В.А. и Спирин В.В. виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, кроме преступления совершенного в отношении потерпевшей Филипповой А.Н., а также не согласились в полной объеме с обвинением в совершении преступления в отношении Надбитовой А.А., не соглашаясь с суммой похищенных денежных средств, заявляя, что они похитили только <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Злоказова Д.И., Грицкевича В.А., Баканова А.А., Спирина В.В., Серганова А.В. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, такими как:

- заявлениями Деевой Г.К., Надбитовой А.А., Целиковской А.И., Сафанюк В.В., Фединой М.Ф., Смирновой Р.В., Санниковой Л.В., Князева В.И., Тупиченко И.А., Сергеевой В.М., Сергеевой Н.С., Филипповой А.Н., Казаковой А.М. о проведении проверки в отношении лиц, которые путем мошенничества заставили передать им денежные средства;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним – участков местности, на которых потерпевшими осуществлялась передача денежных средств неизвестным лицам;

- рапортами оперативного дежурного от <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что поступило сообщение о передаче Сергеевой Н.С., Филипповой А.Н. денежных средств неизвестным лицам;

- показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения мошенническим путем у них денежных средств неизвестными людьми;

- показаниями свидетеля Сафанюк Е.И. о том, что <данные изъяты> его мать Сафанюк Е.И. передала неизвестному человеку денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности;

- показаниями свидетелей Фединой М.А. и Аленина В.А. о том, что <данные изъяты> их близкая родственница Федина М.Ф. передала деньги незнакомому человеку за непривлечение к уголовной ответственности Аленина В.А.

- показаниями свидетеля Плешивцевой О.А. о том, что <данные изъяты> ее свекровь Санникова Л.В. передала неизвестным лицам денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности внука;

- показаниями представителя потерпевшей Сергеевой Н.С. – Печуриной И.В. о том, что <данные изъяты> ее матьпередала деньги неизвестному мужчину за непривлечение к уголовной ответственности сыну;

- выпиской по сберегательным счетам потерпевшей Деевой Г.К.

- информацией, предоставленной по решению суда ПАО «МТС» о принадлежности номеров;

- детализацией телефонных звонков на стационарные телефоны потерпевших;

- данными официальных курсов валют с сайта Центрального Банка РФ;

- протоколом явки с повинной Спирина В.В. от <данные изъяты>, согласно которому Спирин В.В. сообщил, что он <данные изъяты> совместно и по предварительному сговору, в том числе с Грицкевичем В.А., под предлогом «сын попал в ДТП», находясь вблизи <данные изъяты>у <данные изъяты> у неизвестной ему ранее пожилой женщины похитили деньги на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в последующем поделили поровну;

- протоколом явки с повинной Грицкевича В.А. от <данные изъяты>, согласно которому сообщил, что он совместно со Злоказовым Д.И., Сергановым А.С. и Спириным В.В. <данные изъяты> совершили на территории <данные изъяты> телефонное мошенничество в отношении неизвестной женщины и под предлогом, что ее родственник совершил ДТП со смертельным исходом, Серганов А.С. и Злоказов Д.И. потребовали от неизвестной женщины денежные средства за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности родственника. После того как женщина согласилась передать денежные средства, Спирин В.В. забрал у нее около <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства они поделили между собой в равных долях. В судебном заседании Грицкевич В.А. явку с повинной подтвердил в части признания своей вины, отрицая участие в данном преступлении Злоказова А.С. и Серганова А.С.;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Деева Г.К., Надбитова А.А. опознали Спирина В.В., забравшего у них деньги; Филлипова А.Н. опознала Баканова А.А., которому она передала деньги;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного УР МУ МВД России «<данные изъяты>» Белоглазова А.Е. о том, что в <данные изъяты> году в <данные изъяты> стали происходить преступления мошеннического завладения денежных средств. Мошенники звонили людям, представлялись близким родственником и говорили, что произошло ДТП, далее представляясь сотрудниками полиции, предлагали выплатить им определенную сумму денег. Пожилые люди им верили и при встрече отдавали деньги. В частности, сотрудники ОУР ОП по г.о. <данные изъяты> передали ему – Белоглазову А.Е. информацию, о том, что в отношении Деевой Г.К. были совершены мошеннические действия, в результате которых у неё обманным путем под предлогом, что её сын попал в ДТП, были похищены денежные средства, которые она, сняв в банке, отдала курьеру. Были созданы фотопортреты, оперативная группа, которая установила автомашины, на которых передвигались мошенники. Эти данные они просматривали в базе данных ГИБДД, с запросом для получения официального ответа в ОГИБДД они не обращались, они могли сами распечатать и осматривать данные потока машин и потом представить через рапорт следователю. Была разработана группа и разработан план задержания подсудимых. В его – Белоглазова А.Е. задачу входило задержание Спирина В.В., который был им задержан по месту жительства. В его квартире был произведен осмотр, где была изъята его одежда, подходившая под описание данных гражданами. Также были задержаны другие участники группы в <данные изъяты>, которые давать объяснения отказались. Оперативно-розыскные мероприятия проводились ими по возбужденному уголовному делу, и они действовали на основании отдельного поручения.

Свидетель обвинения Гусарова И.А. показала, что до <данные изъяты> она работала старшим оперуполномоченным УМВД России по г.о. <данные изъяты>, она проводила проверку по заявлению Деевой Г.К. о хищении у неё мошенническим путем денежных средств. После проверки заявления и проведении оперативно-розыскных мероприятий, материал проверки она направила в следственное управление. В ходе ОРМ были установлены фигуранты по делу, а по системе «Поток» установлены автомашины, на которых они передвигались. С фигурантами по делу, которыми оказались Злоказов Д.И., Спирин В.В., Баканов В.А., она не общалась. После задержания данных лиц, Спирин В.В. дал явку с повинной, остальные воспользовались статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Старший следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Фроленкова Ж.И. показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевших Деевой Г.К., Захарьян Л.Н. Она допрашивала потерпевших, давала отдельные поручения на установление лиц, совершивших данные преступления. Когда они были задержаны в <данные изъяты>, она приезжала с Деевой Г.К. в <данные изъяты>, Деева Г.К. уверенно опознала Спирина В.В. Сотрудников уголовного розыска Гусарову И.А. и Белоглазова А.Е. она допрашивала и допустила техническую ошибку в указании года, указав <данные изъяты>. и внесла соответствующие исправления. Допрашивала она их в разные дни, время и по отдельности. Протоколы допроса оформлялись с их слов и согласно рапортов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий (протоколы обыска, осмотра предметов (документов) и иные, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному осужденным обвинению.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Злоказова Д.И., Грицкевича В.А., Баканова А.А., Серганова А.С., Спирина В.В.. виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия следующим образом: Злоказова Д.И. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Серганова А.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ; Грицкевича В.А. - четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Баканова А.А. - двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ; Спирина В. В. - по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия осужденных носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием как роли каждого из осужденных по тем преступлениям, по которым вина их установлена.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой из действий всех осужденных.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как справедливо указано судом первой инстанции, объективных данных, свидетельствующих о том, что Злоказов Д.И., Серганов А.С., Спирин В.В., Грицкевич В.А., Баканов А.А. действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличии четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, наличия организатора и руководителя преступной группы, в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указание в апелляционном представлении о том, что соединения абонентского номера, с которого осуществлялся ввод в заблуждение потерпевших, совпадает с передвижением автомобиля Злоказова Д.И., а, следовательно, и его абонентского номера, а также с передвижением автомобиля Серганова А.С., а также, указанный абонентский номер работал параллельно со вторым номером, который также осуществлял звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан на территории г.о. Подольск, поступление звонков для координации действий на третий абонентский номер, который в свою очередь находился на территории г.о. <данные изъяты>, не подтверждает действие всех участников преступлений в составе организованной группы.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>), объектом которого был автомобиль «Тойота Л. К. 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Серганов А.С., в задней двери автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон «MAXVI», IMEI которого был исправлен, а именно закрашен канцелярской корректирующей жидкостью, предназначенной для исправления текста. Данное обстоятельство не позволяет суду идентифицировать изъятый телефон, который имел совершенно иной идентификатор, нежели указан органами предварительного следствия, а по показаниям подсудимого Серганова А.С., ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения Батяев А.А. показал, что в ходе проведения ОРМ он осматривал вышеуказанную автомашину, которой управлял Серганов А.С., и все обнаруженное, в том числе мобильный телефон «MAXVI» он указал в протоколе осмотра, указав при этом IMEI телефона, который он не замазывал и не исправлял.

В связи с изложенным, детализация телефонных переговоров данного мобильного телефона не может являться доказательством по делу и положены судом в основу обвинительного приговора, как и указанные в обвинительном заключении в числе доказательств сведения из системы «Поток», поскольку в деле отсутствует источник получения этих данных, которые, кроме этого, представлены в уголовном деле в нечитаемом виде. Эти данные следствием не проверены и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не закреплены.

Кроме того, представленные оперативными сотрудниками ПТП не могут являться бесспорным доказательством виновности осужденных, поскольку фоноскопическая экспертиза по ним не назначалась и не проводилась, экспертиза целостности разговоров по делу не проводилась, данные ПТП совместно с подсудимыми и потерпевшими не прослушивались, содержание разговоров лиц, представленных органами предварительного следствия как подсудимых не соотносимы с предъявленным им обвинением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору по каждому эпизоду с описанием действий каждого из осужденных, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные по каждому преступлению, описание которых приведено в приговоре с распределением рожей каждого из осужденных, вступили в преступный сговор между собой для совершения преступлений; был разработан конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата – хищения денежных средств у потерпевших путем обмана. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, как отмечено ранее, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе слушания, судебная коллегия находит необоснованными.

Несмотря на доводы представления, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы обвинения о виновности осужденных. Все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим ответственность осужденного Злоказова Д.И., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, судом признано наличие у него малолетнего ребенка; осужденного Серганова А.С., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «к» части 1 стати 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Деевой Г.К., Смирновой Р.В., Сергеевой В.М.; осужденного

Грицкевича В.А., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, - наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной в совершении преступления в отношении потерпевшей Надбитовой А.А.; осужденного Спирина В.В., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явки с повинной в совершении преступлений в отношении потерпевших Деевой Г.К. и Надбитовой А.А.

Обстоятельств, отягчающих ответственность осужденных Злоказова Д.И., Серганова А.С., Спирина В.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность Грицкевича В.В.,Баканова А.А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, судом приведен рад смягчающих наказание обстоятельств всех осужденных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное осужденным Злоказову Д.И., Грицкевичу В.А., Баканову А.А., Спирину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, а осужденному Серганову А.С. с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении им наказания. Вид исправительного учреждения Злоказову Д.И., Грицкевичу В.А., Баканову А.А., Спирину В.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЗЛОКАЗОВА Д. И., СЕРГАНОВА А. С., ГРИЦКЕВИЧА В. А., БАКАНОВА А. А., СПИРИНА В. В.ЧА оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть