Сергеенко Ольга Ивановна

№2-8228/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ДЕЗ города Подольска» к Милостьян, Сергеенко, Сергеенко о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

МУП «ДЕЗ города Подольска» обратилось в суд с иском к Милостьян Т.А., Сергеенко О.И., Сергеенко А.А. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 538,91 рублей, из них 143 604,07 рублей основной долг, 17934,84 рублей пени и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4430,78 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес> Подольска Московской области. Ответчикам управляющей организацией были представлены жилищно-коммунальные и иные услуги, которые они обязаны были оплатить, однако ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, обусловленные договором найма, а также оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец - представитель МУП «ДЕЗ города Подольска» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще...

..., письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик - Милостьян Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признает в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 12).

Ответчик - Сергеенко О.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования признает в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 12).

Ответчик - Сергеенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Милостьян Т.А., является собственником <адрес>, Милостьян Т.А., Сергеенко О.И., Сергеенко А.А. постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 8).

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счёта по указанному адресу у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 538,91 рублей, из них 143 604,07 рублей основной долг, 17934,84 рублей пени (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняют, принимая во внимание, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 538,91 рублей, из них 143 604,07 рублей основной долг, 17934,84 рублей пени, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей 78 копеек.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает указанные расходы судебными, факт понесения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 4).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ

Исковые требования МУП «ДЕЗ города Подольска» к Милостьян, Сергеенко, Сергеенко о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Милостьян, Сергеенко, Сергеенко в пользу МУП «ДЕЗ города Подольска» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на общую сумму 161 538 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 430 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милостьян Т. А. к Сергеенко А. А.овичу о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Милостьян Т.А. обратилась в суд с иском к Сергеенко А.А. о прекращении права на пользование квартирой по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым производство по настоящему делу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился в судебное заседание - 07.12.2015г. и 08.12.2015г., был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Милостьян Т. А. к Сергеенко А. А.овичу о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по заявлению истца, если он представит доказательства ...

...уважительности причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Судья: Т.Н. Митрофанова

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко О. И. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» (далее – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Сергиенко О.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с <дата> работает учителем МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», работодателем ей не выплачена заработная плата в размере <...>. за сентябрь 2015 года. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Сергиенко О.И., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости на работе.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Директор МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» Медведева О.П. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине служебной занятости, и указала, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших...

...ся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Сергиенко О.И. с <дата> по настоящее время работает учителем МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 г. в размере <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от <дата>, согласно которому Сергиенко О.И. принята на должность учителя истории и обществознания с <дата>, а также справкой МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» о задолженности по выплате заработной платы Сергиенко О.И. за сентябрь 2015 г. в размере <...>.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Медведевой О.П., обладающей таким правом в силу занимаемой должности директора МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сергиенко О. И. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» в пользу Сергиенко О. И. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере <...> копейка.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей имени И.Г. Карпенко» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий