Сергеев Анатолий Фёдорович

судья ФИО1

24 сентября 2015 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Надымского городского суда от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ООО «Пангодыстрой» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился с иском к ООО «Пангодыгазстрой» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об отсутствии работы и решил расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию. Полный расчет при увольнении с ним произведен не был. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с трудовой книжкой ему стало известно о том, что она содержит запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать указанную запись недействительной, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб недополученной заработной платы, компенсацию за ...

...неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Конкурсным управляющим ООО «Пангодыгазстрой» А. представлены возражений на иск (л.д.41-42). Указано, что общество находится в стадии ликвидации. Документы по личному составу ему переданы не были, информация о работниках общества у него отсутствует. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что конкурсный управляющий, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не имел процессуальных полномочий заявлять о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, поскольку такое право предоставлено только ответчику. Указанный срок не был пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Пангодыгазстрой» А. находит решение суда законным и обоснованным. Указал, что Закон о несостоятельности (банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правомочиями руководителя должника.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пангодыгазстрой» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Как следует из копии трудовой книжки, трудовые отношения сторон прекращены в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Требования иска основаны на наличии задолженности по оплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом при исчислении срока на обращение в суд с требованиями нематериального характера истец руководствовался датой, когда ему стало известно о нарушении его права, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, уважительность причин для восстановления процессуального срока, не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на обращение в суд с данным иском.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Пангодыгазстрой» А. не имел полномочий делать заявление о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, ошибочны.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий общества заявлен в нем в качестве третьего лица.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий участвовал в деле в качестве представителя ответчика, в силу чего у него имелись полномочия на заявление о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи