Сергеев Евгений Васильевича

Судья Перминов С.Г. дело № 22-588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

представителя потерпевшего ООО1 – адвоката ФИО44

представителя потерпевшего ПАО1 ФИО43,

осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В.,

защитника – адвоката Бобрецова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО1 – адвоката ФИО44, апелляционным жалобам осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. с дополнениями и ее защитника-адвоката Бобрецова С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2023 года, которым:

Бердышева (Черникова) Л.В., родившаяся <.......> в <.......>, зарегистрированная по адресу: <.......>, проживающая по адресу: <.......><.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В., адвоката Бобрецова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, возражавших на удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего ООО1 – адвоката ФИО44, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части усиления назначенного наказания и возражавшего на удовлетво...

Показать ещё

...рении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, представителя потерпевшего ФИО43, несогласившейся с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитника, оставившей разрешение апелляционной жалобы представителя потерпевшего на усмотрение суда, прокурора Филипповой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бердышева (Черникова) признана виновной и осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бердышева (Черникова) вину не признала и дала показания по существу дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО1 ФИО44 считает состоявшийся по делу приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел их мнение, которое является основополагающим для суда, ввиду причинения имущественного вреда и нравственных страданий. Отмечает, что Бердышева вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не приняла, напротив, уклоняется от ответственности за содеянное. Со ссылкой на причины неявок Бердышевой в судебные заседания суда первой инстанции, ее обращение и участие в Арбитражном суде Тюменской области, говорит о затягивании последней уголовного процесса. Указывает на оказание давления Бердышевой и ее супругом на участников процесса, проверка заявления по которому еще не проведена. Обращает внимание, что Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО2 признал доказанным наличие оснований для привлечения Бердышевой к субсидиарной ответственности и подчеркнул наличие противоправных действий Бердышевой в части вывода имущества и причинения имущественного ущерба кредиторам.

Указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, тем самым нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания. Полагает, что, находясь на свободе, Бердышева продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что наказание в виде условного осуждения не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Просит приговор суда изменить, назначить Бердышевой наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Адвокат Бобрецов С.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденной просит отменить состоявшийся по делу приговор и вынести оправдательный ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлениях Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года № 21 и от 29 ноября 2016 года № 55, а судебное заседание проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств вины Бердышевой в совершении инкриминируемого ей деяния, неустановлении размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями Бердышевой и наступившими последствиями.

Считает, что с самого начала судебного заседания имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу <.......> от <.......> обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств осведомленности Бердышевой о невозможности ООО3 обслуживать свои кредитные обязательства, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла на использование полномочий вопреки интересам ООО2 и извлечении выгоды для себя.

Указывает на нарушение прав Бердышевой на защиту ввиду не разрешения при производстве экспертизы <.......> от <.......> вопроса о периоде возникновения банкротства ООО2, который ранее был включен следователем по ходатайству Бердышевой. Со ссылкой на выводы данного заключения эксперта отмечает, что они противоречат выводам суда о том, что действия Бердышевой, как руководителя ООО2, привели к уменьшению конкурсной массы. Цитируя показания эксперта ФИО20, информацию, изложенную в рапорте ФИО54, обращает внимание на необоснованное отклонение судом вопроса Бердышевой об обеспеченности векселей залогом самих прав долевого участия и перенаправлении его свидетелю ФИО55.

Считает незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы по причине неполноты заключения эксперта <.......> от <.......> и проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы, что нарушило право Бердышевой на защиту.

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО55, который является заинтересованным лицом в осуждении Бердышевой, так как им, как конкурсным управляющим, непосредственно были осуществлены действия, направленные на банкротство ООО2 с целью дальнейшей продажи имущества по заниженной стоимости заранее определённому покупателю.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и представители потерпевших никаких сведений о сделках, в которых обвиняется Бердышева, не знали, приобрели право долевого участия по рыночной стоимости, вопрос о нарушении их прав и интересов не задавался, тем самым не выяснено какими именно правами злоупотребляла Бердышева, находятся ли ее действия в причинной связи с наступившими последствиями.

Показания представителя потерпевшего ООО1 ФИО34 считает недопустимыми, так как на момент его допроса в судебном заседании он не имел права представлять интересы юридического лица.

Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства, фактически перенесены без изменений в приговор из обвинительного заключения, из которых фактически не ясно, что указанные материалы доказывают, при этом никакой оценки доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре не приведено, чем были нарушены требования п. п. 6, 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55.

Ссылаясь на неустановление момента наступления неплатежеспособности ООО2 полагает, что судом не устранены противоречия и не опровергнуты доводы Бердышевой о совершении ею сделок в рамках действующего законодательства и их признании недействительными в виду специальных оснований, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

Излагая выводы суда о доказанности вины Бердышевой в инкриминируемом ей деянии, отмечает, что каждая из сделок как в отдельности, так и в совокупности не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как отсутствует причинная связь между ними.

Указывает, что в судебном заседании было установлено совершение Бердышевой действий по отчуждению имущества в период с <.......> до <.......> на сумму 15077691 руб. как единоличным участником ООО2 что исключает квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание на совершение данной сделки в рамках действующего законодательства и нормальной хозяйственной деятельности предприятия, как и совершение Бердышевой в период с <.......> до <.......> действий по безвозмездному выбытию имущества ООО2 путем переоформления доли в уставном капитале в ООО4 номинальной стоимостью 210000 руб. к ФИО65. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющих реальную стоимость переданной доли в ООО4

Со ссылкой на договоры участия в долевом строительстве в отношении 59 квартир и 51 парковочного места в строящемся объекте «ЖК1, указывает на правомерность их заключения и отсутствие у Бердышевой умысла на причинение вреда правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО2 Обращает внимание, что согласно пунктов 6.1, 9.5 договоров долевого строительства, до момента полной уплаты цены договора, указанные в обвинении квартиры и парковочные места могли быть возвращены в собственность ООО2. Ссылаясь на количество планируемого объема введения в эксплуатацию квартир и парковочных мест, указывает на заключение договоров с целью привлечения финансирования для завершения строительства и наличие у ООО2 в остатке иных долей квартир в данном объекте недвижимости, достаточных для расчетов с кредиторами, при условии заключения договоров долевого участия по рыночной стоимости.

Обращает внимание на обращение Бердышевой в банк и принятие мер к получению кредита для завершения строительства, в том числе под залог как объектов незавершенного строительства, так и собственного. В этом ключе отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью Бердышевой при заключении договоров долевого участия было получение кредитных средств для окончания строительства, а не для извлечения выгод и преимуществ для себя.

Кроме того, защитник указывает, что сделка по отчуждению права требования к ФИО51 по договору долевого участия на сумму 5500000 руб. не нарушила права кредиторов, продажная стоимость долей была рыночной и являлась законным способом заключить договор участия в долевом строительстве.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО33, отмечает, что отчуждение права требования к ООО5 от ООО2 к ООО6 на общую сумму 11637340 руб. не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов, поскольку сторонами были заключены эквивалентные сделки, при этом ООО5 никакого ущерба причинено не было.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отсутствует указание на место и время фактической передачи имущества, совершенного в период с <.......> до <.......> от ООО2 в пользу ООО6 на сумму 376000 руб.

Указывает, что передача имущества ООО2 в пользу ООО7 на сумму 5250377 руб. с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области, была совершена согласно срокам исковой давности, тем самым данная сделка является возмездной, совершенной по рыночной стоимости и не образует состава преступления.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вместе с тем, доводы в обжалуемом приговоре рассмотрены не были, а отказ в их удовлетворении судом не мотивирован. В этом ключе отмечает, что в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям ФИО56 который своими действиями фактически создал задолженность ООО2 перед кредиторами, ни действиям конкурсного управляющего ФИО55, который действуя недобросовестно, путем продажи имущества ООО2 по заниженной стоимости, фактически нарушил права кредиторов.

Кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты, что размер активов соответствовал размеру обязательств, что следует из заключения эксперта <.......> от <.......>.

Отмечает, что в обвинительном заключении причинение вреда законным интересам граждан и организаций не конкретизировано, в то время как указанные действия являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не верно указан предмет совершения преступления, поскольку регистрация выведенных из конкурсной массы 59 квартир производится после введения объекта строительства в эксплуатацию, то есть юридически квартиры не существовали и являются имущественными правами на объекты долевого строительства.

Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, как полученных с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, поскольку данное ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года, подлежало разрешению непосредственно после его заявления и обсуждения.

В апелляционной жалобе осужденная Бердышева Л.В. (Черникова Л.В.) выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и вынести оправдательный.

Излагая описание преступного деяния, указывает, что в нем, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержится ссылки на обстоятельства и описание элементов, характеризующих субъективную и объективную стороны инкриминируемого ей преступления, что исключает возможность защищаться от предъявленного обвинения и лишает возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В этом ключе обращает внимание на позицию прокуратуры Тюменской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечает, что корыстная заинтересованность при квалификации преступления по ст. 201 УК РФ определяется исходя из приведенной правовой позиции ВС РФ, как стремление получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, тогда как описание преступного деяния, вменяемое ей, произведено не в соответствии с диспозицией статьи.

Указывает, что она при совершении вменяемых ей сделок учредителем ООО2 не являлась, а являлась участником общества, что ей не вменялось. Отмечает, что участник общества субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ не является, а является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в возбуждении которого было отказано.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2010 года № 44-О09-90, обращает внимание на нарушение ее права на защиту, ввиду того, что согласно описанию преступного деяния, она являлась лицом, обладающим служебными полномочиями в коммерческой организации, тогда как вопреки диспозиции ст. 201 УК РФ не указано, что она выполняла управленческие функции.

Указывает, что суд в обжалуемом решении указал на совершение ею действий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в том числе в пользу подконтрольного ей юридического лица ООО6 и других лиц, тогда как в приговоре суд не указал, кого именно он понимал под другими лицами, как и не указал какие выгоды получила она и иное лицо в результате предъявленных ей действий, в том числе связь между ней и выгодоприобретателем.

Кроме того, обращает внимание, что суд не указал какой и каким конкретно гражданам и организациям причинен вред, его размер и почему для них он является существенным, как он повлиял на нормальную работу данной организации, степень его отрицательного воздействия на их финансово-экономическую деятельность, что имеет составообразующее значение и подлежит доказыванию.

Обращает внимание на отсутствие выводов суда о том, что вред причинён кредиторам в связи с невозможностью взыскания кредиторами задолженности ООО2 в указанном размере, понятие существенного вреда и тяжких последствий.

Указывает, что в обвинительном заключении, вопреки положениям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, диспозиции ст. 201 УК РФ, не указано какие конкретно она нарушала законные интересы своей организации и в целях извлечения каких выгод и преимуществ для себя и других лиц она их совершала.

Отмечает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, которые в свою очередь препятствуют рассмотрению дела судом, тем самым уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 20, ч. 2 ст. 146 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, а именно ПАО1 Полагает, что доводы государственного обвинителя об обратном не соответствуют материалами дела. Отмечает, что при признании ПАО1 потерпевшим не раскрыта информация, подтверждающая его статус как коммерческой организации с участием в уставном капитале государства, как и отсутствует данная информация в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от <.......> и обвинительном заключении, утвержденном <.......>.

Со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела указывает, что ее действия в качестве генерального директора были осуществлены одновременно и по воле единственного участника, тем самым не могли противоречить интересам общества. Кроме того, при возбуждении уголовного дела констатирован вред, причиненный ПАО1 и неким гражданам на общую сумму свыше 200 000 000 руб., вместе с тем не конкретизировано в чем конкретно заключается вред, при этом ООО2 самостоятельных обязательств перед ПАО1 не имеет, представитель потерпевшего ФИО41 в судебном заседании не смог объяснить выбытие какого имущества состоялось у ПАО1 и в чем именно заключается причинение вреда в указанной сумме. В то же время права ПАО1 ведущих процедуру обращения взыскания на заложенные и незаложенные активы заёмщика ООО3 на возврат кредитных средств обеспечены в полном объеме, тем самым она своими действиями не могла причинить вред ПАО1

Обращает внимание на отсутствие законных оснований производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Тюменский», ввиду чего все доказательства, полученные до вынесения постановления о поручении производства предварительного следствия считает собранными с нарушением требований ст. 152 УПК РФ. В этом ключе отмечает, что суд необоснованно не рассмотрел ее ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми.

Обращает внимание, на неразрешение ее ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подследственности, которое ею было подано на имя прокурора Тюменского района <.......>.

Указывает, что вводная часть постановления от <.......> говорит о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ, а мотивировочная и резолютивная его части по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является основанием для признания его необоснованным и незаконным.

Со ссылкой на протокол судебного заседания и материалы дела, указывает на недостоверность указанных в приговоре показаний потерпевших ФИО30, ФИО45, ФИО3, ФИО50 относительно причиненного им ущерба, о котором последние в ходе судебного заседания не говорили, а денежные средства были им перечислены с расчётного счета ООО2

Также осужденная полагает, что суд необоснованно положил не относимые доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО51, представителей потерпевших ФИО57, ФИО11, ФИО1, ФИО24, ФИО40 о совершении ООО2 заведомо невыгодных сделок, которые привели к банкротству последнего и соответственно к срыву сдачи объекта недвижимости, чем существенно были нарушены их права, поскольку указанные лица об этом не говорили. Все вышеуказанные лица, за исключением ФИО1, осведомлены о сделках не были, стороной сделки не являлись и не могли давать пояснений относительно событий их совершения. В этом же ключе обращает внимание на перечисление денежных средств ФИО51 с расчётного счета ООО2 возникновение налоговой задолженности ООО2 в 2017 году, то есть в период, когда генеральным директором являлся ФИО56, не поддержание ФИО1, ФИО24 и ФИО40 исковых требований к ней.

Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО28 о причинении ООО8 ущерба и отсутствии у него информации об оплате по договору долевого участия, заключенному между ООО2 и ООО6 векселями, поскольку исходя из протокола судебного заседания последний на вопрос защитника однозначно ответил о том, что о ее действиях ему ничего не известно.

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ее ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО36, которая в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, статусом свидетеля обладать не может, является доверительным лицом ФИО56 и заинтересована в исходе дела, информацию о сделках, вменяемых ей, получила из общедоступных источников.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО33, который вопреки обвинению не усмотрел в действиях Бердышевой по данной сделке преступного умысла и причинение обществу ущерба.

Обращает внимание на не опровержение результатов почерковедческой экспертизы <.......> от <.......>, согласно выводам которого подписи в строках «Председатель» собрания (участников Общества) на лицевой стороне шестого листа и на листе-заверителе на оборотной стороне шестого листа протокола внеочередного общего собрания участников общества выполнены не ей. Отмечает, что указанным протоколом было одобрено поручительство ООО2 по кредитным обязательствам перед ПАО1 за ООО3

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО52, поскольку последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем или иным лицом, дающим ему право действовать от имени ООО9, не является.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17, положения п. 1 ст. 42 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о признании незаконным постановления о признании потерпевшим ООО1 Излагая обстоятельства возникновения договорных обязательств между ООО2 и ООО1, обращает внимание на наличие у последнего доверительных отношений с ФИО56, осуществление перевода денежных средств на счет ООО2 и последующий перевод их для выплаты заработной платы на счета сотрудников ООО3 а не на хозяйственную деятельность ООО2, что по ее мнению исключает статус потерпевшего ООО1 по данному уголовному делу.

Также ссылаясь на вышеуказанные разъяснения и нормы УПК РФ, излагая существо принятых решений Арбитражными судами, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о признании потерпевшим ФИО31. В этом ключе отмечает, что на момент признания потерпевшим ФИО31 его статус как потерпевшего являлся спорным, а на момент допроса представителя потерпевшего ФИО4 правовые основания для дачи показаний ФИО31, как потерпевшим, так и гражданским истцом отсутствовали в связи с признанием Арбитражными судами трех инстанций недействительными договоров уступок прав требований, заключенных между ФИО56 и ФИО31 по договору участия в долевом строительстве, который также судом признан недействительным, в связи с чем не порождал для сторон никаких обязательств, включая передачу ФИО31 жилых помещений. Кроме того, обращает внимание, что, исходя из пояснений ФИО4, денежные средства ФИО31 за объекты долевого участия передал лично ФИО56, тем самым ООО2 в лице единственного учредителя Бердышевой не имеет перед ФИО31 каких-либо обязательств, что исключает его статус как потерпевшего.

Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, положений ст. 307 УПК РФ при изложении письменных доказательств не раскрыл их основное содержание, а лишь констатировал их наличие, что является недопустимым. При этом ссылаясь на ряд документов, представленных стороной защиты и осужденной, раскрывая суть их основного содержания отмечает, что суд, в нарушение требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в принятом решении не привел ни одного доказательства, представленного стороной защиты в обоснование ее невиновности.

Ссылаясь на изъятое в ходе предварительного следствия имущество ООО2 в виде 59 квартир и 51 парковочного места, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО58 для дачи показаний об изъятых квартирах, в целях определения их местонахождения, оценки и сохранности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что государственный обвинитель в прениях сторон изменил предъявленное ей обвинение, а именно добавил сделку, инкриминируя ее в качестве преступного деяния, по зачету не существующих встречных требований, совершенной между ООО2 и ООО10 Сделки в виде восстановления задолженности перед ООО2 по договору поставки от <.......> <.......> в размере 6400000 руб., совершенной Черниковой, являющейся в тот период времени исполнительным директором общества. Указывает, что указанная сделка в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Тюменской области, окончательное решение по которому не принято. Отмечает, что указание государственного обвинителя в итоговых прениях в качестве дополнительного отягчающего обстоятельства на вышеуказанную сделку нарушает как ее право на защиту, так и лишило потерпевших, гарантированных им УПК РФ прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Бердышева (Черникова) указывает на неразрешение судом заявленного ей в ходе судебного разбирательства <.......> ходатайства в части отмены меры пресечения, что, по ее мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несвоевременность выдачи копии приговора суда и его полное изготовление в нарушение требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после провозглашения вводной и резолютивной частей.

Указывает на неразрешение судом в резолютивной части приговора вопросов о судьбе арестованного имущества, а именно 59 квартир и 51 парковочного места, а также судьбы вещественного доказательства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который был признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку ФИО55. Отмечает, что, согласно приговору суда, данный автомобиль постановлено считать возвращенным по принадлежности ФИО55, тогда как в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль им же реализован до вынесения приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, положений ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре не привел показания, данные ею <.......> в ходе судебного следствия. Отмечает, что отраженные в приговоре ее показания, фактически перенесены из протокола допроса ее в качестве обвиняемой от <.......>, отражены не в полном объеме и никакой оценки не получили.

Излагая свои показания об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, на незаконность и пристрастность проведенного предварительного следствия. В этом ключе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Дополнительно обращает внимание на сложение ФИО56 полномочий непосредственно после получения требований ПАО1 о погашении кредитных обязательств в полном объеме, выплате ему доли в размере половины имущества ООО2 сохранности кредитных обязательств за Обществом, принятии ФИО56 мер, препятствующих нормальной деятельности Общества и переоформления полученных им долей при помощи ФИО31.

Повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции, что все сделки, вменяемые ей в качестве состава преступления, являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия, были направлены на расчеты с подрядчиками и привлечение финансирования для завершения строительства объекта недвижимости и были обжалованы конкурсным управляющим ФИО55 в рамках ФЗ «О банкротстве».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО1 - адвоката ФИО44, осужденная Бердышева (Черникова) указывает, что они не могут рассматриваться в качестве обоснованных и подлежат отклонению. В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бердышевой (Черниковой) и ее защитника – адвоката Бобрецова, представителя потерпевшего ООО1 - адвоката ФИО44, помощник прокурора Тюменского района Насибов И.Ч. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительно представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденной и ее защитника представитель потерпевшего ФИО44 с доводами не согласен, полагает установленным факт причинения Бердышевой существенного вреда кредиторам Общества.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений сторон, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденной и защитника в апелляционных жалобах, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

В судебном заседании Бердышева вину в совершении преступления не признала и показала, что вменяемые ей в вину сделки с имуществом проводились ей исключительно в интересах Общества, в ущерб его она никогда не действовала, предпринимала попытки получения нового кредита с целью завершения строительства объекта и ее действия были направлены на сохранение имущества Общества. Согласно выводам финансово-аналитической экспертизы, выбытие активов ООО2 в результате распределения прибыли на сумму 15077691 руб. не произошло, финансово-экономическое состояние Общества не ухудшилось, структура баланса не изменилась. Сделки, связанные с заключением договоров долевого участия в строительстве между ООО2 и ООО6 были направлены на дофинансирование строительства ЖК1 поскольку специалистами КБ1 было рекомендовано оформить права долевого участия на объекты незавершенного строительства для последующей передачи в залог. После оформления она вновь обращалась в банк, но в предоставлении кредита ей было отказано. Из-за арестов счетов и имущества ООО2 расторжение данных договоров после отказа в кредитовании оказалось невозможным. Оформленные в январе 2019 года и переданные от ООО6 простые векселя в ООО2 в счет оплаты, позволили произвести расчеты с подрядчиками путем заключения договоров уступок между подрядчиками и ООО6 Считает, что ущерб ФИО51 не причинен, поскольку он был включен в реестр требований кредиторов и его требования ООО2 удовлетворены. Совершение сделки на сумму 5250377,03 руб. между ООО2 и ООО7 по передаче радиаторов отопления и трансформаторной подстанции также считает законным и обоснованным, поскольку между данными Обществами существовали долгосрочные обязательства и ООО2 имел перед ООО7 кредиторскую задолженность. Настаивает на том, что к данным обстоятельствам Общество привел бывший директор ФИО56, а также последующие неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО55.

Указанная версия осужденной была предметом проверки как органов предварительного расследования, так и суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несмотря на занятую Бердышевой позицию, судом сделан правильный вывод о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда, а именно:

- заявление ФИО34 – директора ООО1 о привлечении к ответственности генерального директора ООО2 Бердышевой (Черниковой), которая используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 путем заключения невыгодных для данного Общества сделок причинила ООО1 материальный ущерб на сумму 5 млн. руб.;

- показания представителя потерпевшего ООО1 ФИО44 о заключении указанной организацией договора долевого участия с ООО2 согласно которому последний должен был построить квартиру, стоимостью 6155500 руб. в ЖК1 о перечислении <.......> в адрес ООО2 в счет оплаты 5 млн. руб. Впоследствии потерпевший принял решение отказаться от приобретения квартиры и неоднократно требовал от ФИО56 и Бердышевой вернуть ему деньги, которые так и не были возвращены. В связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, ООО1 оказалось за реестром, материальный ущерб в сумме 5000000 руб. не возмещен;

- документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО1 и ООО2 - копии договора участия в долевом строительстве и платежного поручения от <.......>, соглашение о расторжении договора от <.......>;

- копия определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, согласно которому требование ООО1 в размере 5 млн. руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО2

- заявления потерпевших в правоохранительные органы о привлечении к ответственности сотрудников ООО2 которые используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, путем заключения заведомо невыгодных для Общества сделок причинили существенный вред: ООО11 на сумму 8800000 руб.; ФИО1 на сумму 284909 руб.; ООО12 на сумму 2976056,94 руб. (т. 11 л.д. 223); ФИО2 на сумму 2282301,64 руб. (в приговоре ошибочно указана сумма 284909 руб.); ООО5 на сумму 11637340 руб.; ООО13 на сумму 4170400 руб.; ООО9 на сумму 886459,88 руб.; АО1 на сумму 4533623,71 руб.; ООО15 на сумму 1220335 руб.; ФИО45 и ФИО64 на сумму 8092000 руб.; ФИО50 на сумму 2 млн. руб.; ФИО49 на сумму 5 млн. руб.; ФИО51 на сумму 6118487,50 руб.; ФИО23 на сумму 6767000 руб.; ФИО31 на сумму 9662160 руб.; ФИО39 на сумму 10761000 руб.; ФИО46 на сумму 4800000 руб.; ФИО27 на сумму 4500000 руб.; ФИО35 на сумму 5135400 руб.;

- показания представителя потерпевшего ООО11 ФИО57 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), показавшей, что между ООО11 и ООО2 было заключено 2 договора поставки <.......> от <.......> и <.......> от <.......> на поставку кирпича, первый на сумму 3500000 руб., второй – 5300000 руб. Бердышева предложила оплату произвести квартирами в строящемся объекте ЖК1 в связи с чем были заключены договоры участия в долевом строительстве <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, которые были зарегистрированы в Росреестре. Договоры поставки со стороны ООО11 были исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Со стороны ООО2 обязательства не исполнены, квартиры не переданы. ООО11 включено в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму 8800000 руб. Действиями сотрудников ООО2 которые привели к банкротству последнего, срыву сдачи строительного объекта, существенно нарушены права ООО11 Также пояснила, что простые векселя передавались ООО2 с целью регистрации договоров участия в долевом строительстве в Росреестре в подтверждение для регистрирующего органа их оплаты;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у ФИО57, подтверждающие взаимоотношения между ООО11 и ООО2 в том числе договоров поставки <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, товарных накладных, счетов-фактур; договоров участия в долевом строительстве <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, актов приема-передачи простых векселей, уведомления о зачете взаимных требований и других документов, подробно приведенных в приговоре;

- показания потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о продаже им ООО2 трех земельных участков по договорам купли-продажи, оплата по которым должна была производиться до <.......> путем взаимозачета по договору передачи прав в отношении объектов долевого строительства либо денежными средствами безналичным путем. Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Росреестре. В счет гарантии оплаты ФИО56 – директор ООО2, выдал ему вексель на сумму 2005898 руб. Сначала ООО2 выплаты производило, а затем перестало их осуществлять, в связи с чем, он направлял требование о предъявлении векселя к платежу, с предложением в течении 5 дней произвести полную оплату земельных участков. Затем его юрист обращался с исковыми требованиями в суд, с ООО2 в лице генерального директора Бердышевой было заключено мировое соглашение, однако, в полном объеме ООО2 оплату так и не произвело. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он включен в реестр требований кредиторов ООО2 в связи с его банкротством, на сумму задолженности в размере 249448,57 руб. и пени в размере 35460,43 руб., всего на общую сумму 284909 руб. Сотрудниками ООО2 были совершены заведомо невыгодные сделки, которые привели к банкротству Общества, чем были существенно нарушены его права и причинен материальный ущерб;

- протоколы выемки и осмотра документов о взаимоотношениях ООО2 с ФИО1, в том числе договоров купли-продажи земельных участков от <.......>, согласно которым ФИО1 продал, а ООО2 в лице генерального директора ФИО56 купил земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, стоимостью 1188620 руб., 195993 руб., 621285 руб., соответственно, которые <.......> и <.......> зарегистрированы в Росреестре; копии простого векселя <.......> от <.......> на сумму 2005898 руб. и акта его приема-передачи от <.......>; копии заявления ФИО1 о предъявлении векселя к платежу от <.......>; копии мирового соглашения от <.......> между ООО2 в лице генерального директора Бердышевой и ФИО1, о погашении перед последним задолженности в следующем порядке: до <.......> – в сумме 817278 руб., до <.......> – в сумме 1188620 руб., копии определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об утверждении этого мирового соглашения;

- показания представителя потерпевшего ООО12 ФИО24 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о заключении указанным Обществом договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности с ООО2 <.......> от <.......>, а также договора поручительства, согласно которому Бердышева, как физическое лицо, выступила поручителем по договору поставки <.......>. ООО12 товары поставил согласно 3-х спецификаций, были выставлены счета-фактуры, однако, в течении 60 календарных дней ООО2 оплату не произвел, в связи с чем, в адрес Общества была направлена претензия о погашении в кратчайшие сроки задолженности, а затем ООО12 было вынуждено обратиться в суд за ее взысканием и требования ООО12 судом были удовлетворены. В период досудебного урегулирования данного вопроса он неоднократно встречался с Бердышевой, которая каждый раз обещала погасить задолженность до судебного разбирательства, поясняя также, что должен приехать клиент с севера с целью приобретения квартиры в строящемся объекте стоимостью 10000000 руб., после чего Бердышева планировала погасить перед Обществом задолженность. Кроме того, Бердышева предлагала погасить задолженность путем заключения договора уступки по договору участия в долевом строительстве квартиры, которая на тот момент принадлежала ООО6. После того, как он узнал в августе 2019 года, что ООО2 признано банкротом, ООО12 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и было включено в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму задолженности в размере 2976056,94 руб. и пени на сумму 330675,32 руб. Действия сотрудников ООО2 по заключению заведомо невыгодных сделок, приведших к его банкротству, нарушили права ООО12

- протоколы выемки и осмотра документов, касаемых взаимоотношений ООО12 и ООО2 в частности, договора поставки <.......> от <.......>, договора поручительства от <.......>, спецификаций и счетов-фактур, а также других документов, подробно приведенных в приговоре, подтверждающих исполнение ООО12 обязательств по договору поставки <.......>;

- показания потерпевшего ФИО2 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о заключении им, как индивидуальным предпринимателем, с ООО2 договора подряда <.......> от <.......>, согласно которому он произвел работы по монтажу ПВХ изделий и алюминия на строящемся объекте ЖК1 в <.......>, что подтверждается рядом исполнительных документов, однако, ООО2 оплату за поставленный материал, выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме не произвело. Решением Арбитражного суда Тюменской области он был включен в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму 2282301,64 руб. и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет с ним не произведен;

- протоколы выемки и осмотра документов о взаимоотношениях между ИП ФИО2 и ООО2 подтверждающих исполнение ИП ФИО2 обязательств, в том числе договора подряда <.......> от <.......>, дополнительного соглашения к нему <.......> от <.......>, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону и других документов;

- показания представителя потерпевшего ООО5 ФИО33 о заключении с ООО2 договора участия в строительстве двух квартир на сумму 11600000 руб., а также договора о передаче ООО2 в собственность земельных участков и склада путем зачета между ООО2 и ООО5. Последний свои обязательства исполнил, однако квартиры переданы не были. Арбитражным судом ООО5 было включено в реестр требований кредиторов ООО2 В рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим было реализовано имущество и им возмещено 4200000 руб., остаток задолженности составляет 7400000 руб.

- протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих взаимоотношения ООО5 и ООО2 в частности, договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенным между данными организациями; договора уступки права требования от <.......> (исходя из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от <.......> (в приговоре указан неверный год договора), заключенного между ООО2 и ООО6 в лице директора данных организаций Черниковой (Бердышевой) Л.В., согласно которому ООО2 передал ООО6 право требования с должника ООО5 обязательств по оплате стоимости 2 квартир по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>; договора купли-продажи <.......> недвижимого имущества от <.......>, заключенного между ООО5 и ООО6, согласно которому ООО5 продал ООО6 нежилое панельное строение складов и земельный участок под этим строением, с передаточным актом от <.......>; акта приема-передачи здания (сооружения) <.......> от <.......>; акта зачета взаимных требований от <.......> и других документов, подробно приведенных в приговоре;

- показания представителя потерпевшего ООО13 ФИО40 в суде и в ходе следствия (исследованы на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий) о заключении представляемым им Обществом <.......> договора <.......> об оказании охранных услуг с ООО2 В связи с неоплатой услуг со стороны ООО2 и образовавшейся задолженностью, по предложению Бердышевой об осуществлении расчета путем заключения договора уступки права требования на квартиру в ЖК1 был заключен одноименный договор <.......> от <.......> с ООО6 который со слов Бердышевой приобрел квартиру у ООО2 по договору участия в долевом строительстве, полностью рассчитавшись за нее. Бердышева предоставила ему справку от <.......> о полном расчете ООО6 перед ООО2 по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>. Стоимость договора между представляемым им ООО и ООО6 составила 4560000 руб., сумма задолженности перед ним ООО2 составляла 3128000 руб., разницу ООО13 должно было доплатить в последующем ООО6 Бердышева ему не сообщала о поручительстве ООО2 за ООО14 перед ПАО1 Далее он узнал, что в отношении ООО2 введена процедура банкротства и по решению Арбитражного суда ООО13 было включено в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму 4170400 руб. Считает, что заведомо невыгодные сделки, приведшие ООО2 к банкротству, срыву сдачи объекта ЖК1 существенно нарушили права ООО13 поскольку ни деньги, ни объект строительства Общество не получило;

- протоколы выемки и осмотра документов о взаимоотношениях ООО13 и ООО2 ООО6 в частности, договора <.......> от <.......> об оказании охранных услуг, дополнительных соглашений к нему, актов об оказании охранных услуг; справки ООО2 от <.......> о полном расчете с ним ООО6 за квартиру, площадью 52,13 кв.м., приобретенную по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в сумме 4170400 руб.; договора о переводе долга от <.......>, согласия кредитора на перевод долга от <.......>; уведомления о зачете взаимных требований; договора <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО13 и ООО6

- показания потерпевшего ФИО30 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ т. 12 л.д. 51-54) о приобретении квартиры общей площадью 53,13 кв.м. в ЖК1 по договору уступки права требования от <.......> по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, который был зарегистрирован в Росреестре. Сумма по договору составляла 3076000 руб., которые он передал продавцу. О процедуре банкротства ООО2 он узнал из Интернета, обратился к конкурсному управляющему и решением Арбитражного суда был включен в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму 3076000 руб., именно на эту сумму ему причинен ущерб заведомо невыгодными сделками сотрудников ООО2 приведшими к его банкротству и срыву сдачи объекта ЖК1 поскольку он планировал жить в своей квартире, которую на момент рассмотрения дела в суде не получил;

- протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих права потерпевшего ФИО30 на строящийся объект в ЖК1 и его взаимоотношения с ООО2 в числе которых договор уступки права требования от <.......> по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенный между ФИО59 и ФИО30, в котором застройщиком указан ООО2 акт приема-передачи документов от <.......>; заявление ФИО30 на имя конкурсного управляющего ООО2 ФИО55 и уведомление последнего о замене ФИО59 в реестре кредиторов ООО2 на ФИО30;

- показания представителя потерпевшего ООО8 ФИО28 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о заключении между ООО8 и ООО2 договора на поставку и монтаж оборудования <.......>-П от <.......>, предметом которого была поставка и монтаж блочно-модульных автоматизированных индивидуально тепловых пунктов на объект ЖК1 Со своей стороны ООО8 обязательства исполнило, что подтверждается исполнительной документацией. Бердышева, с которой заключался договор, планировала рассчитаться за выполненные работы путем заключения договора участия в долевом строительстве в строящемся объекте ЖК1, разницу доплатить. <.......> между ООО8 и ООО6 у которого имелся договор участия в долевом строительстве с ООО2 (директором обоих Обществ являлась Бердышева), заключили договор об уступке прав и обязанностей <.......>-у по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры в строящемся объекте, площадью 52,13 кв.м., стоимостью 3909750 руб. В то же время стоимость выполненных ООО8 работ была выше, в связи с чем на разницу в стоимости 800000 руб. был заключен еще один договор об уступке прав и обязанностей <.......> от <.......> по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> парковочного места, площадью 15,48 кв.м. Договоры были зарегистрированы в Росреестре. Обязательства по передаче объектов недвижимости в качестве оплаты за выполненные работы ООО2 так и не выполнило, в последствии было выяснено, что в отношении Общества ведется процедура банкротства, конкурсный управляющий ФИО55 присылал в ООО8 уведомление об этом, в связи с чем, ООО8 было включено в реестр требований кредиторов ООО2 только на сумму 4170000 руб., тогда как стоимость выполненных работ составила 4709750 руб. Считает, что ООО8 ущерб причинен на последнюю сумму. О том, что ООО2 являлось поручителем за ООО14 перед ПАО1, о том, что ООО6 рассчитывалось с ООО2 за квартиры векселями, он не знал и Бердышева об этом не говорила;

- протоколы выемки и осмотра документов о взаимоотношениях ООО8 и ООО2 в частности, договора на поставку и монтаж оборудования <.......> от <.......>; счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств ООО8 копии договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> между ООО2 и ООО6 договора <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......>; справок ООО2 от <.......> и от <.......> о полном расчете с ним ООО6 акта зачета взаимных требований от <.......>; договора о переводе долга от <.......> между ООО8 (Кредитор), ООО2 (первоначальный должник) и ООО6 (Должник); договора <.......> от <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве;

- аналогичные показания потерпевших ФИО45 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и ФИО47 в суде, о приобретении квартиры в строящемся жилом комплексе ЖК1 Договор долевого участия в строительстве заключали с ООО2 в лице его директора ФИО56 часть денег перешла взаимозачетом с жилого объекта <.......> который приобретался у ООО14 Сначала заключения договора строительство шло активно, а затем остановилось. Дополнительное соглашение о переносе срока оплаты было заключено уже с директором ООО2 Черниковой (Бердышевой), однако в его регистрации в Регпалате было отказано по причине приостановления регистрационных действий. Из открытых источников было установлено, что в отношении ООО2 проводится процедура банкротства, в связи с чем, они были включены в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму 8092000 руб. Полагают, что в результате действий генерального директора Бердышевой, связанных с выводом активов, им причинен материальный ущерб на фактически уплаченную за квартиру сумму 8092000 руб.;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО45, подтверждающих взаимоотношения с ООО2 в частности, договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между потерпевшими и ООО2 квартиры общей площадью 102,69 кв.м., включая парковочное место; акта зачета взаимных требований от <.......> на сумму 4650000 руб.; дополнительных соглашений от <.......> об изменении порядка оплаты, от <.......> о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию; платежных поручений, подтверждающих выплаты потерпевшими денежных средств в счет оплаты квартиры;

- показания потерпевшей ФИО50 в суде и в ходе следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий) о приобретении у ООО16 однокомнатной квартиры по договору <.......> от <.......> об уступке прав и обязанностей по договору <.......> от <.......> об уступке прав и обязанностей между ООО16 и ООО6 по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, согласно которому ООО2 (Застройщик) в лице генерального директора Бердышевой обязуется передать после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру участнику долевого строительства ООО6 в лице генерального директора Бердышевой. Договоры от генеральных директоров обоих Обществ были подписаны Бердышевой. ФИО60 также передала ей справку ООО6 об оплате. Покупка была ей оплачена путем перечисления 2000000 руб. на расчетный счет ООО16, квартира должна была быть сдана в сентябре 2019 года, однако, в августе 2019 года она узнала, что ООО2 признан банкротом и строительство не ведется. Она направляла конкурсному управляющему требование, после чего, она и ее дочь, которой она выделила ? доли в квартире, были включены в реестр требований кредиторов ООО2 Считает, что действиями Бердышевой ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2000000 руб.;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО50, подтверждающих ее право требования к ООО2 в числе которых: копия договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между ООО2 (застройщик) и ООО6 (участник долевого строительства), от той и другой стороны договор подписан Бердышевой; договор <.......> от <.......> между ООО6 и ООО16 который является правопреемником по договору <.......> от <.......>; договор <.......> от <.......> между ООО16 и ФИО50; копия акта зачета взаимных требований от <.......> между ООО2 и ООО16 справка ООО6 о полном расчете ООО16 по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в сумме 3902250 руб.; копия чек-ордера <.......> от <.......>, подтверждающего оплату ФИО50 квартиры по договору <.......>

- показания потерпевшей ФИО3 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о приобретении у ООО2 являвшегося застройщиком, квартиры в жилом комплексе ЖК1 в 2016 году. Деньги перечислялись несколькими суммами, всего было выплачено 8 млн. руб., квартира должна была быть сдана, с учетом дополнительного соглашения, не позднее <.......>. В августе 2019 года стало известно, что ООО2 признано банкротом, в октябре 2019 года она была включена в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму 8 млн. руб.;

- протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих взаимоотношения между потерпевшей ФИО3 и ООО2 в частности, договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>; дополнительного соглашения к нему от <.......>; платежных поручений, подтверждающих полную оплату ФИО3 стоимости квартиры;

- показания представителя потерпевшего ООО9 ФИО52 о выполнении им электромонтажных работ на объекте ЖК1 по договору подряда <.......> от <.......> с ООО2 который выплатил аванс в размере 500 тыс. руб. ООО9 работы на объекте выполнил на сумму 1386459,88 руб. и, за минусом аванса, у ООО2 образовалась перед ним задолженность в размере 886459,88 руб. Он неоднократно встречался с Бердышевой, которая каждый раз обещала погасить задолженность. В августе 2019 года он узнал, что ООО2 признано банкротом и ООО9 было включено в реестр требований кредиторов на указанную сумму задолженности. Об обязательствах ООО2 перед ПАО1 ему известно не было. Считает нарушенными права ООО9 действиями сотрудников ООО2 по заключению заведомо невыгодных сделок, приведших его к банкротству;

- протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих взаимоотношения ООО9 и ООО2 в числе которых договор подряда на электромонтажные работы <.......> от <.......>; исполнительные документы, подтверждающие стоимость выполненных ООО9 работ на сумму 1386459,88 руб.;

- показания потерпевшего ФИО51 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о приобретении у ООО2 двухкомнатной квартиры в ЖК1 <.......> он и ООО2 в лице Бердышевой заключили и подписали договор участия в долевом строительстве <.......>. Стоимость квартиры по договору составила 7525000 руб. <.......> он перечислил по договору 618487,50 руб. В декабре 2018 года Бердышева прислала ему письмо о заключении между ООО2 и ООО6 договора уступки права требования от <.......>, по которому к последнему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве <.......>, заключенному с ним. При таких условиях оплату по договору он должен был произвести в адрес ООО6 при этом Бердышева его заверила, что ничего противозаконного в этом нет. Денежные средства в сумме 5500000 руб. были им перечислены на счет ООО6 Остаток денежных средств в размере 1406512,50 руб. прошел зачетом, поскольку ООО6 было должно указанную сумму его дяде ФИО61, предоставившего строительный кран с отсрочкой платежа, с которым у него был заключен договор уступки права требования с ООО6 <.......> между ним и ООО6 был заключен договор уступки права требования. Таким образом, оплата по договору была произведена им в полном объеме, после чего, Бердышева от имени ООО2 выдала ему справку о полном расчете за квартиру, чему он не придал значения, поскольку в обоих Обществах Бердышева являлась генеральным директором. Впоследствии он узнал, что в отношении ООО2 ведется процедура банкротства и был включен в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму 6118487,50 руб., а сумма 1406512,50 включена не была, потому что прошла взаимозачетом с другим юридическим лицом – ООО6 Находит существенно нарушенными свои права, к чему привели действия сотрудников ООО2 выразившиеся в заключении заведомо невыгодных сделок, приведших Общество к банкротству;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у ФИО51, подтверждающих его взаимоотношения с ООО2 ООО6», в частности, договор участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенный между ФИО51 и ООО2 о приобретении квартиры стоимостью 7525000 руб.; чек-ордер на сумму 618487,50 руб.; договор уступки права требования от <.......> между ООО2 и ООО6 копия электронного платежа на сумму 5500000 руб.; договор уступки права требования от <.......> между ООО6 и ФИО51 на сумму 1406512,50 руб.; а также другие документы, подробно приведенные в приговоре;

- показания представителя потерпевшей ФИО23 – ФИО44 о приобретении ФИО23 у ООО2 квартиры в строящемся ЖК1 стоимостью 6767000 руб., со сроком сдачи <.......>, договор долевого участия был зарегистрирован в регистрационной палате. <.......> она исполнила свои обязательства по договору и перечислила ООО2 полную стоимость квартиры. В июне 2018 года договор перезаключался на аналогичный объект недвижимости в другой секции, стоимость была прежней. В октябре от ООО2 пришло письмо, в котором говорилось о переносе срока сдачи объекта на <.......>, с просьбой подписать дополнительное соглашение об этом, что она делать не стала и поехала на объект, на котором строительство продолжалось. Позже пришло еще уведомление о переносе срока сдачи до 2020 года. В августе 2019 года ООО2 было признано банкротом и по решению Арбитражного суда Тюменской области она была включена в реестр требований кредиторов на сумму 6767000 руб. В сложившейся ситуации считает виноватым руководителя ООО2 допустившего неисполнение обязательств по договору, тогда как исходя из ситуации на строительном объекте, он должен был быть достроен;

- протоколы выемки и осмотра документов, касаемых взаимоотношений ФИО23 и ООО2, в частности, договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между ФИО23 и ООО2; копии чек-ордера на сумму 6767000 руб.; дополнительных соглашений к договору от <.......> и других документов, подробно приведенных в приговоре;

- показания представителя потерпевшего ФИО31 – ФИО4 о приобретении ФИО31 в 2016 году у ФИО56, как физического лица, квартиры в ЖК1 площадью 85,92 кв.м. за 1116960 руб. Деньги ФИО31 наличными передал ФИО56, последний написал об этом расписку. Составленный между ними договор уступки права требования был зарегистрирован в Росреестре. В 2018 году ФИО31 приобрел у ФИО56 по договору уступки права требования 9 квартир разной площади, три парковочных места, общее имущество, общей стоимостью 8545200 руб., которые были переданы наличными, распиской подтверждается их получение ФИО56 Впоследствии ООО2 обанкротился и объект ЖК1 сдан не был. Считает, что сотрудниками ООО2 были совершены сделки, которые привели Общество к банкротству, в связи с чем, права ФИО31 были нарушены и ему причинен ущерб на сумму 9662160 руб., поэтому он обоснованно признан потерпевшим по настоящему делу. ФИО56 квартиры перешли в качестве доли при выходе из состава участников Общества, цена была зафиксирована в договоре;

- протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих обстоятельства возникновения взаимоотношений ФИО31 и ООО2, в частности, договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенный между ООО2 (застройщик) и ФИО56 (участник долевого строительства) о приобретении двухкомнатной квартиры площадью 85,92 кв.м., стоимостью 5155200 руб. с парковочным местом; дополнительного соглашения к договору <.......> от <.......> об изменении стоимости квартиры, которая составляет 1116960 руб.; копии договора уступки права требования <.......> от <.......> по договору участия в долевом строительстве <.......>, заключенного между ФИО31 (правопреемник) и ФИО56 (участник долевого строительства); копии расписки в получении ФИО56 денежных средств в размере 1116960 руб. от ФИО31 в счет оплаты по договору уступки права требования <.......> от <.......>; копии договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> между ООО2 и ФИО56 о приобретении 9 квартир разной площади и трех парковочных мест, общей стоимостью 8545200 руб.; копии договора уступки права требования <.......> от <.......> по договору <.......> от <.......>, между ООО2 (участник долевого строительства) и ФИО31 (правопреемник); копии расписки в получении ФИО56 от ФИО31 8545200 руб. в счет оплаты по договору от <.......>;

- показания представителя потерпевшей ФИО49 – ФИО5 в суде о приобретении ФИО49 квартиры в ЖК1 у ООО2 за 5 млн. руб. по договору уступки права требования с ФИО6, об обстоятельствах банкротства общества, включении ФИО49 в реестр требований кредиторов и возмещении ей материального ущерба в указанной сумме в рамках процедуры банкротства;

- показания свидетеля ФИО6 о приобретении им квартиры по договору участия в долевом строительстве у ООО2 за 5 млн. руб., которую до ее сдачи он продал ФИО49;

- протоколы выемки и осмотра, изъятых у потерпевшей ФИО49 документов, подтверждающих ее взаимоотношения с ООО2 в числе которых: договор участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенный между ООО2 и ФИО6 на приобретение квартиры площадью 102,69 кв.м. с террасой, стоимостью 5 млн. руб., которую последний реализовал ФИО49 по договору <.......> от <.......> об уступке прав и обязанностей по договору от <.......>; платежные документы, подтверждающие получение ФИО6 в счет оплаты квартиры по договору 5 млн. руб. от ФИО49;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего АО1 ФИО62, подтверждающих взаимоотношения представляемого им лица с ООО2 в частности, копий договоров поручительства <.......> и <.......> от <.......>, согласно которым ООО2 обязуется отвечать перед Лизингополучателем – ООО14 по его обязательствам по договору финансовой аренды (лизинга) <.......> и <.......> от <.......> с АО1 и других документов, подробно приведенных в приговоре;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшего ФИО39, подтверждающих взаимоотношения с ООО2 в частности, договоров участия в долевом строительстве <.......> от <.......> и <.......> от <.......> между ООО2 и ФИО39 о приобретении им в строящемся объекте ЖК1 двух квартир и двух парковочных мест, общей стоимостью 11661000 руб. и парковочного места стоимостью 600 тыс. руб., соответственно; копий платежных поручений о перечислении в общей сумме 10761000 руб.;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО38, подтверждающих ее взаимоотношения с ООО2 в том числе договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между потерпевшей ФИО38 и ООО2 о приобретении квартиры и парковочного места в строящемся объекте ЖК1 стоимостью 3900000 руб.; кредитных документов; уведомления о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего ООО15 ФИО32, подтверждающих взаимоотношения его организации с ООО2 в частности, договора на оказание услуг спецтехники <.......> от <.......>; исполнительных документов о стоимости выполненных ООО15 работ;

- показания представителя ООО17 ФИО7, пояснившей в суде первой инстанции, что ООО17 является правопреемником ООО15 которое Арбитражным судом было включено в реестр требований кредиторов ООО2 На день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу ООО2 перед ООО15 составляет 1195200 руб., неустойка 143424 руб., госпошлина 25135 руб., в рамках процедуры банкротства ООО2 каких-либо выплат ООО15 не получало;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО46, касаемых ее взаимоотношений с ООО2 в частности, договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> между ООО2 и ООО6 договора <.......> от <.......> уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО6 и ООО16 согласно которому ООО2 уступил свои права и обязанности по договору <.......> от <.......> на квартиру площадью 85,59 кв.м. в строящемся объекте ЖК1 договора № <.......> от <.......> об уступке прав и обязанностей по договору <.......> между ФИО46 в лице ее представителя ФИО66. и ООО16, согласно которому последний уступил ФИО46 свои права и обязанности по договору <.......> от <.......> в отношении квартиры в строящемся объекте ЖК1 стоимостью 4800000 руб.; платежных документов об оплате полной стоимости квартиры и других документов, подробно приведенных в приговоре;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего ООО18 ФИО48, подтверждающих его взаимоотношения с ООО2 в частности, копия акта сверки взаимных расчетов между данными юридическими лицами, согласно которому задолженность ООО2 в пользу ООО18 составляет 1318159 руб.;

- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего ФИО27 документов, подтверждающих его взаимоотношения с ООО2, в числе которых договор участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенный между ФИО27 и ООО2 на приобретение квартиры с террасой и парковочного места, стоимостью 9 млн. руб.; финансовые документы, подтверждающие оплату ФИО27 4500000 руб. по указанному договору;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО29, подтверждающих ее взаимоотношения с ООО2 в числе которых, договор уступки права требования от <.......>, заключенный между ООО19 (первоначальный кредитор) в лице директора ФИО29 и ФИО29 (новый кредитор), о переходе прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору с должника – ООО6 выполнения обязательств по оплате по договору <.......> от <.......> в размере 3234745,17 руб. (заключен между ООО2 (первоначальный должник) и ООО6должник) о переводе долга перед ООО19 в размере 3234745,17 руб. с ООО2 на ООО6); письмо ФИО29 на имя генерального директора ООО6 Бердышевой о состоявшемся переходе права требования с ООО6 договор <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......>, заключенный между ООО2 (участник долевого строительства) в лице генерального директора Бердышевой и ФИО29 (правопреемник), согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности по договору <.......> от <.......> участия в долевом строительстве квартиры, площадью 85,59 кв.м. в ЖК1 стоимостью 6357851 руб.; договор участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенный между ООО2 и ИП ФИО29 на строительство двух квартир, площадью 52,13 кв.м. и 81,54 кв.м., общей стоимостью 8694000 руб.; копия договора о переводе долга <.......> от <.......>, о переводе долга в размере 3119183,30 руб. с согласия ИП ФИО29 (кредитор) с ООО2 на ООО6 возникшего из договоров подряда; договор уступки права требования от <.......> между ИП ФИО29 (первоначальный кредитор) и гр. ФИО29 (новый кредитор) долга в размере 3119183,30 руб. с должника ООО6 а также другие документы, подробно приведенные в приговоре;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего ООО20 ООО20 ФИО37, подтверждающих взаимоотношения с ООО2 в числе которых договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ № <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>; справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ; акт зачета взаимных требований от <.......> на сумму 3076000 руб.: ООО2 задолженность на указанную сумму по договорам подряда перед ООО20 у последнего задолженность перед ООО2 на указанную сумму по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в ЖК1

- протоколы выемки и осмотра документов о взаимоотношениях ООО2 и ООО21 изъятых у представителя последнего ФИО8, в числе которых договор поставки <.......> от <.......> между ООО21 и ООО2 дополнительные соглашения к нему, спецификации, счета-фактуры и другие исполнительные документы;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего ООО10 ФИО9 о взаимоотношениях с ООО2 в частности, копии договора о переводе долга <.......> от <.......> между ООО22 (должник) и ООО2 (новый должник) в лице исполнительного директора Бердышевой, с согласия Кредитора ООО10 о переводе долга в размере 6400000 руб., возникшего из договора купли-продажи <.......> от <.......>; копии акта взаимных требований от <.......> о зачете между ООО2 и ООО10 долга в размере 7367809,04 руб. и других исполнительных документов, подробно приведенных в приговоре;

- протоколы выемки и осмотра документов о взаимоотношениях ООО23 и ООО2, изъятых у представителя потерпевшего ООО23 ФИО10, в числе которых копия акта сверки взаимных расчетов между данными обществами за период 2017 года и задолженности ООО2 в сумме 19050290 руб.; копия соглашения о зачете взаимных требований от <.......>, согласно которому ООО23 в соответствии с договором участия в долевом строительстве <.......> от <.......> имеет задолженность перед ООО2 в размере 15856100 руб., а ООО2 в соответствии с договором поставки товара <.......> от <.......> имеет задолженность перед ООО23 в размере 15850290 руб., а также задолженность по уплате начисленных процентов в сумме 200000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 15856100 руб.; копия договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> между ООО2 и ООО23 трех квартир, общей стоимостью 15856100 руб.; определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> об утверждении мирового соглашения между данными обществами;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшего ФИО35 – копии договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от <.......> о передаче ООО7 (Цедент) ФИО35 (Цессионарий) права на участие в строительстве жилья <.......> от <.......> по договору между ООО2 и ООО7 квартиры, площадью 85,59 кв.м.; копии квитанции к приходно-кассовому ордеру <.......> от <.......> и копии кассового чека о поступлении в ООО7 от ФИО35 денежных средств в размере 5135400 руб.;

- показания представителя потерпевшего УФНС по Тюменской области ФИО11 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о включении УФНС по Тюменской области в реестр требований кредиторов ООО2 на сумму задолженности по налогам и сборам в размере 2506434,76 руб., пеней в размере 118179,75 руб.

- документы, представленные по запросу АО2 подтверждающие наличие перед ним задолженности в размере 1832 руб., в частности, копии банковских ордеров от <.......>, <.......> и <.......>; копия определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> о включении АО2 в реестр требований кредиторов ООО2;

- показания представителя потерпевшего ПАО1 ФИО41 в суде, свидетеля ФИО12 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), пояснивших, что ООО2 выступало поручителем по кредитным линиям, предоставленным ООО3 (далее по тексту ООО14), по договору проектного финансирования невозобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> с лимитом 179422400 руб.; договору возобновляемой рамочной кредитной линии <.......> от <.......>, в рамках которого действуют две кредитные линии <.......> от <.......> с лимитом 50000000 руб., <.......> от <.......> с лимитом 50000000 руб., которые с февраля-марта 2018 года перестали оплачиваться. В результате прекращения выплат по кредитным линиям у ООО14 перед ПАО1 образовалась задолженность порядка 198000000 руб., в связи с чем, ООО14 и ООО2, которое выступило поручителем, были направлены письменные уведомления о необходимости погашения задолженности. ООО2 уведомления направлялись по месту жительства Бердышевой, по месту нахождения юридического лица и по почтовому адресу. Неполучение уведомлений Банка, направленных заказной корреспонденцией, считается надлежащим уведомлением о наличии у должника задолженности. Далее Банком были выставлены платежные требования о безакцептном списании, о которых Бердышева, как руководитель ООО2 безусловно, знала. В марте 2019 года ПАО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом ООО2 была введена процедура банкротства, в рамках которой были оспорены ряд сделок, совершенных Бердышевой, направленных на вывод активов ООО2 На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность перед ПАО1 составляла 62771300,34 руб.

Свидетель ФИО63 также указал, что Бердышевой было подписано два протокола внеочередных общих собраний участников ООО2 об одобрении сделки по заключению договора поручительства: от <.......> и от <.......>. В судебном порядке Бердышевой оспаривался протокол от <.......>, второй протокол, а также сам договор поручительства не оспаривались. Данные протоколы были подписаны участниками Общества ФИО56 и Бердышевой;

документы, изъятые в ходе выемок у представителя потерпевшего ПАО1 ФИО42 и свидетеля ФИО12 подтверждающие взаимоотношения между кредитором ПАО1 и заемщиком ООО14 а также поручительство за него ООО2 которые надлежащим образом осмотрены, в частности:

- договор <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <.......>, заключенный между ПАО1 (кредитор) и ООО14 (заемщик) в лице генерального директора ФИО56 с целью финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости на сумму 200000000 руб.;

- договор поручительства <.......> от <.......>, заключенный между ПАО1 и ООО2 (Поручитель) в лице генерального директора ФИО56, который обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО14 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......> от <.......>;

- договоры поручительства <.......> и <.......> от <.......>, заключенные между ПАО1 и ФИО56 и Бердышевой (с каждым Поручителем), которые обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО14 всех обязательств по договору <.......> от <.......>;

- договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......>, заключенный между ПАО1 и ООО14 в лице генерального директора ФИО56, для пополнения оборотных средств на сумму 50000000 руб. сроком по <.......>;

- договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......>, заключенный между теми же юридическими лицами для пополнения оборотных средств на сумму 50000000 руб. на срок по <.......>;

- ряд дополнительных соглашений и соглашений к указанным договорам; договоры ипотеки, залога имущественных прав и ценных бумаг ООО14

- требования ПАО1 от <.......> и <.......>, направленные, в том числе в адрес ООО2 и Бердышевой о принятии срочных мер по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, копия распечатки с сайта Почта России отслеживания почтовой корреспонденции, подтверждающая получение ООО2 требования банка <.......>;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО2 от <.......>, который подписан участниками Общества, обладающими по 50% уставного капитала, ФИО56 и Бердышевой, об одобрении заключения договора поручительства между ООО2 и ПАО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО14 по генеральному соглашению <.......> об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от <.......>, договор об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......>, договор об открытии кредитной линии <.......> от <.......>

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО2 от <.......>, который подписан участниками Общества, обладающими по 50% уставного капитала, ФИО56 и Бердышевой, об одобрении заключения дополнительного соглашения к договору поручительства <.......> от <.......> между ООО2 и ПАО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО14 по генеральному соглашению <.......> об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от <.......>, договор от открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......>, договор об открытии кредитной линии <.......> от <.......>;

- платежные требования, выставленные ПАО1 <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, <.......> и <.......> в адрес ООО2 с назначением платежа «погашение задолженности»;

- свидетельство <.......> от <.......>, согласно которому нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО13 проведено внеочередное собрание участников ООО2, на котором председателем собрания избран ФИО56, секретарем – Бердышева, одобрена сделка – заключение договора поручительства между ООО2 и ПАО1 в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО56. Предмет договора – Поручитель ООО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ООО14 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......> от <.......>, заключенному между ПАО1 и ООО14 на сумму не более 200000000 руб. Свидетельство зарегистрировано в реестре за <.......>;

- копии договора залога, поручительства, ряда дополнительных соглашений;

- в целом аналогичные показания свидетелей – нотариуса ФИО13, помощника нотариуса ФИО14, делопроизводителя нотариуса ФИО15, подтвердивших проведение <.......> в нотариальной конторе внеочередного собрания участниками ООО2 - генеральным директором ФИО56 и участником Бердышевой, единогласно одобривших сделку, по факту чего ФИО56 было выдано нотариальное свидетельство, а участники Общества поставили свои подписи в журнале и протоколе. Никаких конфликтов между ФИО56 и Бердышевой не было;

- показания свидетеля ФИО55 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), полно и подробно приведенные в приговоре, о назначении его Арбитражным судом Тюменской области конкурсным управляющим ООО2 обстоятельствах обращения ПАО1 в Арбитражный суд Тюменской области; обстоятельствах создания Бердышевой аффилированного юридического лица ООО6 установлении им фактов вывода Бердышевой активов в ущерб кредиторам, оспаривании ряда таких сделок в Арбитражном суде в рамках процедуры банкротства ООО2 расчетах с кредиторами;

- показания свидетеля ФИО36 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о взаимоотношениях ООО14 и ООО2, в первом из которых Бердышева являлась первым заместителем директора ФИО56, а во втором – исполнительным директором и учредителем с долей 50%, об открытии ПАО1 кредитной линии для ООО14 где поручителем выступили ООО2 Бердышева и ФИО56, как физические лица; обращении ПАО1 в Арбитражный суд Тюменской области по поводу просрочки ежемесячных платежей по кредиту; признании ООО14 и ООО2 банкротами; создании Бердышевой аффилированного ООО6, где она была учредителем и генеральным директором; намеренном выводе ликвидных активов ООО2 что ухудшило положение ООО2 и нарушило права дольщиков ЖК1;

- показания свидетеля ФИО26 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о взаимоотношениях ООО14 и ООО2, о руководстве строительством ЖК1 непосредственно Бердышевой, активной фазе строительства в 2017 года и ухудшении положения ООО2 в 2018 году, о наличии конфликта между Бердышевой и ФИО56 и выходе его из состава участников ООО2, о прекращении строительства осенью 2018 года, проведении ей собраний с дольщиками и запрете от Бердышевой говорить дольщикам о финансовых проблемах у застройщика, направлении ей дольщикам после ее увольнения смс-сообщений о необходимости обращения их с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, после того как она узнала, что в отношении ООО2 введена процедура банкротства;

- в целом аналогичные показания свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО17 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах обращения ООО2 в лице руководителя Бердышевой в КБ1 в сентябре и декабре 2018 года за предоставлением кредита на строительство без конкретизации объекта, о причинах отказа в выдаче кредита, связанных с информацией об исковых производствах в отношении ООО2 низкой ликвидности имущества, предлагаемого в залог;

-показания свидетеля ФИО18 об аренде ООО2 помещений у ООО24

- показания свидетеля ФИО19, являющегося конкурсным управляющим ООО6 о создании ООО6 в период возникновения проблем у ООО2 Необоснованно приобретенные ООО6 долевки формировали его капитал и деятельность. По акту им передавались компьютеры из ООО6, но те ли это компьютеры, ему не известно, идентифицировать их он не смог. Подтвердил поступление в адрес ООО6 оплаты от ФИО51 по договору уступки права требования, тогда как если бы не незаконные действия руководителя ООО2 по выводу объектов долевого участия, все имущество, включая выплаты за объекты, было бы у ООО2

- заключения эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......> которыми установлено, что по основанию поступления денежных средств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на счет <.......> поступило 8731628,13 руб. за период с <.......> по <.......>, по этому же счету в качестве затрат по строительству объекта ЖК1 по данным бухгалтерского учета за этот же период израсходовано 9117578,21 руб., из них на товары, работы, услуги (расчеты с поставщиками и подрядчиками) – 2090005,05 руб., всего по данным бухгалтерского учета за период с <.......> по <.......> отражены затраты по объекту ЖК1 в сумме 225494115,63 руб.;

по счету <.......> с <.......> по <.......> в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве поступило 23782000 руб., по этому же счету израсходовано – 42627315,31 руб., из них на товары работы, услуги (расчеты с поставщиками и подрядчиками) – 22240311,30 руб.;

по счету <.......> с <.......> по <.......> в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве поступило 1750000 руб., по этому же счету в период с <.......> по <.......> израсходовано 179085692,90 руб., из них на товары, работы, услуги (расчеты с поставщиками и подрядчиками) – 138898150,55 руб.; по счету <.......> оплата по договорам долевого участия в строительстве не поступала, израсходовано за период с <.......> по <.......> - 83571741,93 руб., из них на товары, работы, услуги (расчеты с поставщиками и подрядчиками) – 64639935,51 руб.;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, которым установлено, что исходя из финансового состояния ООО2 у него отсутствовала возможность погасить краткосрочные долговые обязательства за счет ликвидных активов (денежных средств и денежных эквивалентов, дебиторской задолженности, запасов), поскольку Общество не располагало собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности на протяжении с <.......> по <.......>, Общество могло покрыть свои обязательства только за счет заемных средств. Финансовые сделки, осуществленные ООО2 в 2018 году по договорам долевого участия с ООО6 № № <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......> с ФИО21 повлекли разнонаправленное влияние на показатели платежеспособности ООО2 при общем росте некоторых финансовых коэффициентов. Произошедшие под влиянием этих сделок незначительные негативные изменения свидетельствуют о снижении способности организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов;

-показания эксперта ФИО20, подтвердившего в суде первой инстанции выводы проведенных им экспертиз;

- заключение эксперта <.......>, установившего, что подписи от имени Черниковой (Бердышевой) в протоколе внеочередного собрания участников ООО2 от <.......> и в протоколе <.......> внеочередного собрания участников ООО2 от <.......> выполнены самой Черниковой (Бердышевой);

- заключение эксперта <.......>, установившего, что подписи от имени Бердышевой в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между ООО2 и ООО6 № № <.......> <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от <.......>, в простых векселях № <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, в актах их приема-передачи от <.......>, в договоре купли-продажи от <.......>, акте приема-передачи к нему от <.......>, договоре купли-продажи от <.......>, договоре уступки права требования от <.......>, письме на имя ФИО51 <.......>, приказе генерального директора ООО2 <.......>, договоре подряда от <.......>, договоре поставки от <.......>, справке <.......> о стоимости выполненных работ и акте <.......> о приемке выполненных работ от <.......>, справке <.......> и акте <.......> о стоимости и приемке выполненных работ от <.......>, счет-фактуре <.......>, копии договора купли-продажи недвижимого имущества <.......>, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО4 решении <.......> от <.......>, акте приемки-передачи имущества в счет выплаты дивидендов от <.......>, договоре о переводе долга <.......>, договоре беспроцентного займа денежных средств от <.......> и дополнительных соглашениях к нему, выполнены Бердышевой;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у нотариуса ФИО13, в том числе свидетельства нотариуса ФИО13 от <.......>; протокола внеочередного собрания участников ООО2 от <.......>, подписанного Бердышевой в качестве секретаря собрания; листа регистрации участников внеочередного собрания ООО2 - ФИО56 и Бердышевой;

- протоколы выемок и осмотров документов ООО2 изъятых у конкурсного управляющего ФИО55 договоров участия в долевом строительстве № № <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от <.......>; простых векселей № <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от <.......>; актов приема-передачи векселей № <.......> от <.......>; бухгалтерских документов, подробно приведенных в приговоре, в частности, договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> между ООО2 и ФИО21 и дополнительных соглашений к нему; решения <.......> единственного участника ООО2 от <.......> о распределении прибыли и акта приемки-передачи имущества в счет выплаты дивидендов от <.......>; договора перевода долга <.......> от <.......>; договора от <.......> беспроцентного займа денежных средств в размере 500000 руб. и дополнительных соглашений к нему, в том числе от <.......> о продлении срока договора по <.......>;

- протоколы выемки у конкурсного управляющего ФИО55 и осмотра автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>;

- протоколы выемки и осмотра документов хозяйственной деятельности ООО2 у конкурсного управляющего ФИО55, в числе которых договор купли-продажи от <.......> о приобретении ООО6 у ООО2 компьютера в сборе <.......> <.......>; 2) компьютера в сборе <.......> <.......>; 3) компьютера в сборе <.......> <.......>; 4) сервера <.......>; 5) виброплиты <.......> <.......>. Стоимость по договору составляет 336000 руб., срок расчета до <.......> и акт приема передачи этого имущества от <.......>; договор купли-продажи от <.......> о приобретении ООО6 у ООО2 компьютера в сборе <.......>; компьютера в сборе <.......>. Стоимость по договору составляет 40000 руб., со сроком расчета до <.......>; договор уступки права требования от <.......>, по которому ООО2 передает ООО6 право требования с ФИО51; письма Бердышевой в адрес ООО2 и ООО6 об исполнении различных поручений; договор об учреждении ООО4 и копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО4 приказ <.......> от <.......> о выплате премии за полугодие 2019 года; договор поставки между ООО2 и ООО7 от <.......>, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО2 и ООО7 уведомление о зачете взаимных требований между ООО2 и ООО7 от <.......>; копия договора купли-продажи <.......> от <.......> между ООО2 и ООО5 и договор передаточного акта; копии требований ПАО1 от <.......> о погашении задолженности, полученное ООО2», согласно почтовому идентификатору <.......>;

- копии определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......>, согласно которым признана недействительной сделка по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве от <.......> № <.......>, от <.......> <.......>, <.......>, по договору беспроцентного займа от <.......>, по передаче имущества – автомобиля «<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, оформленная договором перевода долга от <.......> <.......>, решением <.......> от <.......> единственного участника ООО2 применены последствия недействительности сделки. Фактически указанными действиями сторон осуществлено прощение долга по договору участия в долевом строительстве от <.......> <.......>, договорам уступки от <.......> <.......>, <.......> и по договору беспроцентного займа от <.......>, а также вывод актива должника – автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>. Кроме того, установлено, что на момент выплаты дивидендов ООО2» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку имело непогашенные требования в значительных суммах, в связи с чем осуществление выплаты дивидендов по состоянию на <.......> противоречит положениям абзаца второго пункта 2 ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Бердышева знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО2, а равно производя выплату дивидендов, осознавала или должна была осознавать её незаконный характер и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований;

- копия определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу, согласно которому признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО4 за счет вклада нового участника Бердышевой, оформленная протоколом общего собрания участников ООО4 от <.......> <.......>. Признана недействительной сделка по передаче прав участника в уставном капитале ООО4 оформленная заявлением ООО2 о выходе из ООО4 от <.......>, решением <.......> единственного участника ООО4 от <.......>, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО4 от <.......>, заключенным Бердышевой с ФИО65. Также установлен факт того, что целью указанных действий являлось сокрытие от кредиторов (вывод будущей конкурсной массы) актива ООО2 - доли в уставном капитале ООО4, а также, что сделки по увеличению уставного капитала ООО4 приему в это общество Бердышевой Л.В., выходу ФИО22 и ООО2 из ООО4 передаче доли Бердышевой Л.В. и последующая ее реализация ФИО65 являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению доли участия в ООО4 ФИО65 в целях уклонения от обращения взыскания на данную долю в процедуре банкротства;.

- копия определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, согласно которому признаны недействительными сделки по семи договорам участия в долевом строительстве в отношении 59 квартир и 51 парковочного места в строящемся объекте – жилой комплекс «ЖК1 в <.......> <.......>, заключенные между ООО2 и ООО6 применены последствия недействительности сделки, а также установлен факт заключения указанных выше договоров участия в долевом строительстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО2, получив в оплату простые векселя на сумму 361665409,37 руб., со сроком предъявления не ранее чем <.......>, не получило какой-либо экономической выгоды, на его платежеспособность это также не повлияло, а также установлен факт отсутствия у ООО6 действительного намерения на осуществление финансирования строительства жилого комплекса «ЖК1 посредством долевого участия в нем за счет собственных средств;

- копии определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу, постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......> о признании недействительной сделки по отчуждению ООО2 права требования к ФИО51 в размере 5500000 руб. в пользу ООО6 оформленной договором уступки права требования от <.......>. Установлен факт того, что ООО2 несмотря на совершенную возмездную уступку права требования, фактически не получило какую-либо реальную оплату, в том числе путем предоставления имущества, имеющего эквивалентную стоимость, в то время как ФИО51 осуществлена выплата заинтересованному лицу по отношению к ООО2 а также что данная сделка являлась притворной, прикрывающей сделку по отчуждению активов должника в целях исключения из конкурсной массы ООО2 и невозможности удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами;

- копия определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу, согласно которому признана недействительной сделка по отчуждению ООО2 права требования к ООО5 в размере 11637340 руб. в пользу ООО6, оформленная договором уступки права требования от <.......>, поскольку установлено, что в результате совершенной сделки по уступке права от <.......> из владения ООО2 выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления и стороны (ООО2 и ООО6 сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление. Вывод ликвидного актива ООО2 в пользу ООО6 свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО2» и о фактическом причинении такого вреда ввиду утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет взыскания с ООО2 дебиторской задолженности;

- копии определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> о признании недействительной сделки: по договору купли-продажи от <.......>, заключенному между ООО2 и ООО6 по отчуждению ООО2 2 компьютеров в сборе <.......> и <.......>, в пользу ООО6, оформленному договором купли-продажи от <.......>, поскольку указанные сделки, совершенные за счет имущества ООО2 с ООО6 явились притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению активов ООО2 в целях их исключения из конкурсной массы ООО2 и невозможности удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами, а также что ООО2» не получил какую-либо реальную оплату;

- документы, представленные из МИФНС <.......> по <.......>, подтверждающие факт регистрации <.......> в ЕГРЮЛ Общества ООО2 участниками которого на день регистрации являлись ФИО56 и Бердышева (на момент регистрации ФИО65, далее Черникова) с равными долями (50%). Согласно материалам регистрационного дела, <.......> ФИО56 вышел из состава участников, а Черникова стала единственным участником Общества со 100% долей в уставном капитале и на основании решения <.......> единственного участника Общества является генеральным директором ООО2

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами.

Указанная в приговоре совокупность доказательств со всей очевидностью полностью подтверждает вину Бердышевой в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, выполняя в Обществе управленческие функции, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя и единоличного исполнительного органа, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – ООО6 аффилированного осужденной, сына ФИО65, ООО7 что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО2 а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в лице УФНС РФ по Тюменской области, являющегося кредитором ООО2 на общую сумму 399716817,40 руб.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, все они исследованы и оценены во взаимосвязи друг с другом и охарактеризованы как логичные, последовательные, согласованные между собой и взаимно дополняющие.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о неконкретности предъявленного обвинения, отсутствии описания объективной и субъективной стороны преступления, неуказании на конкретные действия Бердышевой, которые нарушили законные интересы ООО2 и неуказании в целях извлечения каких выгод она действовала, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в отношении Бердышевой составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 220 УПК РФ, содержат подробное описание обстоятельств преступления с соблюдением положений ст. 73 УПК РФ, с указанием всех признаков преступления и действий Бердышевой при его совершении, которые имеют существенное значение с учетом специфики инкриминируемого преступления, в том числе, конкретные действия Бердышевой, совершенные вопреки интересам ООО2», направленные на вывод активов ООО2 с целью уменьшения конкурсной массы, в целях извлечения выгод для себя и других лиц – подконтрольного ей ООО6 ее сына ФИО65, ООО7 которые повлекли существенный вред правам и законным интересам конкретных граждан и организаций.

Несмотря на утверждения Бердышевой, объем содержащихся в обвинении сведений достаточен как для юридической оценки содеянного, так и для осуществления защиты обвиняемой от предъявленного обвинения, а также для рассмотрения уголовного дела судом с соблюдением принципов беспристрастности и объективности в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения на основе представленного суду обвинительного заключения, допущено не было, процессуальные решения следователя не ограничили конституционные права осужденной, в том числе на защиту, и не затруднили ее доступ к правосудию.

Таким образом, несмотря на мнение стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции таких оснований обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело возбуждено в СО МО МВД РФ <.......> с соблюдением требований ч. 3 ст. 20 (в приговоре ошибочно сделана ссылка на ч. 4 ст. 20 УПК РФ), ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода – постановления прокурора Тюменского района Тюменской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, зарегистрированное в КУСП за <.......> от <.......> и оснований для этого – достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, никаких противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, на исследованные судом доказательства, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит, в его вводной части указано на заявление конкурсного управляющего ФИО55, который просил провести проверку по факту признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой было выявлено наличие признаков использования Бердышевой своих полномочий как руководителя ООО2 вопреки его законным интересам, вследствие чего в отношении Бердышевой правомерно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов осужденной и защитника о нарушении принципа территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, исключении доказательств, как полученных с нарушением ст. 152 УПК РФ, то данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тюменской области от <.......>, согласно которому в ходе предварительного расследования было установлено, что преступные действия осуществлялись на территории <.......> по месту нахождения жилищного комплекса ЖК1, а также на территории <.......>, производство предварительного расследования по уголовному делу было поручено СО МО МВД России <.......> Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка же осужденной на неразрешение ее ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подследственности, поданное на имя прокурора <.......>, на существо обжалуемого приговора не влияет.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на день возбуждения уголовного дела – <.......>, одним из учредителей ПАО1 являлся <.......> с долей в уставном капитале 50% плюс одна голосующая акция, в связи с чем, ПАО1 является коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы осужденной, поскольку при таких данных отсутствие на день возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не говорит о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, учитывая, что оно не относится к делам частно-публичного обвинения.

Вопреки доводам осужденной, неуказание на данное обстоятельство в постановлении о признании ПАО1 потерпевшим, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, не свидетельствует о их незаконности, поскольку является общедоступным фактом, не требующим документального подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Бердышевой с чьей-либо стороны не установлено. Некоторые несущественные расхождения в показаниях допрошенных лиц, исследование судом их показаний с целью устранения противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, касаются отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием каждым из них произошедшего.

Доводы осужденной о несоответствии в приговоре содержания показаний потерпевших ФИО30, ФИО45, ФИО3, ФИО50, представителей потерпевших ФИО57, ФИО11, ФИО24, ФИО40, потерпевшего ФИО1 их показаниям в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в приговоре показания указанных лиц правильно приведены с учетом их показаний в ходе следствия, которые обоснованно были исследованы судом по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Искажения содержания показаний перечисленных лиц судом в приговоре не допущено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы осужденной о необоснованном приведении судом в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО28, поскольку наличие либо отсутствие у представителя потерпевшего информации об обстоятельствах расчета векселями между ООО2 и ООО6 правового значения не имеет и на доказанность вины осужденной не влияет, равно как и не могут повлиять на это показания представителя потерпевшего ФИО33, на которые обращают внимание в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО36, учитывая, что она допрошена в установленном законом порядке, как и иные лица, в условиях состязательного процесса. Свидетель дала показания о ставших ей известными обстоятельствах по предмету доказывания, а несогласие осужденной с изложенными в ее показаниях сведениями не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Каких-либо нарушений при допросе представителя потерпевшего ФИО52, которые бы влекли признание его показаний недопустимыми, судом первой инстанции не допущено.

Показания представителей потерпевших ООО1 и ФИО31 подтверждают причинение последним существенного вреда в результате неправомерных действий Бердышевой, поэтому ее доводы об исключении их из числа потерпевших, суд первой инстанции правильно отверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденной в суде апелляционной инстанции.

Полагать заинтересованность в привлечении Бердышевой к уголовной ответственности со стороны свидетеля – конкурсного управляющего ФИО55, как на это указывает защитник в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют, не привел для такого вывода никаких доказательств и защитник. Учитывая, что судебное разбирательство проводилось в отношении Бердышевой, указание защитника в жалобе на то, что к банкротству ООО2 привели действия свидетеля ФИО55, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

При таких данных, доводы защитника в апелляционной жалобе, касаемые его оценки показаний допрошенных по делу лиц, относительно законности допроса представителя потерпевшего ФИО34 также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, в том числе дополнительные материалы, представленные следователем по ходатайству экспертов, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения, несмотря на доводы в этой части защитника и осужденной, имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных экспертам материалах, совокупность которых признана достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, и данные заключения экспертов правильно положены в основу приговора, при этом оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз, в том числе по ходатайствам осужденной и ее защитника, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения дополнительных экспертиз с целью определения рыночной стоимости имущества, на которую уменьшилась конкурсная масса ООО2 рыночной стоимости имущества ООО2 за счет которого было возможно исполнение обязательств по договору поручительства перед ПАО1 на момент его подписания, для определения момента возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО2, поскольку определение перечисленных обстоятельств не влияет на доказанность вины Бердышевой и квалификацию ее действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов ООО2 уменьшился именно на стоимость активов, выбывших из ООО2 в результате неправомерных действий Бердышевой, которую на момент заключения сделок и принятия определенных решений определяла сама Бердышева, на что также указано и в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, заключение эксперта <.......> правильные выводы суда о виновности осужденной не опровергает и не противоречит им, поскольку и в заключении эксперта содержится вывод о том, что финансовое состояние ООО2 не позволяло погасить краткосрочные долговые обязательства за счет ликвидных активов, общество не располагало собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и могло покрыть свои обязательства только за счет заемных средств.

При этом, эксперты также пришли к выводу о том, что общество могло погасить требования кредиторов на 100%, реализовав активы предприятия по балансовой стоимости и наличии у организации активов, не обремененных обязательствами, которые, как правильно установлено судом, и были неправомерно, вопреки интересам общества, выведены Бердышевой из конкурсной массы.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт ФИО20 мог экспертным путем определить момент возникновения признаков банкротства (неплатёжеспособности) ООО2 надуманны, поскольку при допросе в суде первой инстанции эксперт таких пояснений не давал, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы защитника и осужденной в апелляционных жалобах о нарушении ее права на защиту, выразившемся в том, что следователь не включил в постановление вопрос о периоде возникновения признаков банкротства, о допущенной органами следствия фальсификации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный вопрос, как указано в рапорте следователя, не был поставлен перед экспертами в связи с невозможностью его исследования в рамках финансово-аналитической экспертизы. Следует отметить, что Бердышева и ее защитник, будучи ознакомленными с постановлением о назначении данной экспертизы, замечаний к поставленным в нем вопросам не высказали. Беспочвенными являются и утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о допущенной следователем фальсификации при вынесении постановления о назначении экспертизы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции отвергает необоснованные доводы стороны защиты о нарушении права Бердышевой на защиту на досудебной стадии, равно как и не допущено таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств стороны защиты о назначении ряда дополнительных экспертиз.

Все ходатайства стороны защиты, касаемые, в частности, назначения экспертиз, рассмотрены в соответствии ст. 271 УПК РФ. При этом несогласие с решением суда по заявленным защитой ходатайствам само по себе не может свидетельствовать о нарушении права Бердышевой на защиту. Отказы осужденной и защитнику в удовлетворении ходатайств не отразились на выводах суда о виновности Бердышевой, правильности установления судом фактических обстоятельств дела и на юридической оценке ее действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Бердышевой намерений к совершению умышленных действий и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, исследованные судом доказательства, подтверждающие факт осведомленности Бердышевой об обязательствах ООО2 перед ПАО1 как поручителя по договорам кредитных линий, открытых ООО14 на сумму свыше 200 млн. руб., а также об обязательствах по договорам участия в долевом строительстве, договору купли-продажи с ФИО1, договорам подряда, свидетельствовали о накоплении и увеличении размера задолженности, о чем Бердышева была достоверно осведомлена и, следовательно, осознавала критичность ситуации.

Нашел свое подтверждение и является обоснованным вывод суда об имевшем место выводе активов, безвозмездности сделок для должника и причинении ущерба кредиторам.

Судом установлено, что Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, будучи единоличным исполнительным органом, обладающая служебным положением в коммерческой организации, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, являющихся кредиторами ООО2 достоверно зная об имеющихся обязательствах перед ООО2, вытекающих из:

- имущественного требования к ФИО21 на сумму 5152200 руб. по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> и дополнительным соглашениям к нему;

- имущественного требования к ФИО21 на сумму 4122397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>;

- имущественного требования к ФИО21 на сумму 3403094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>;

- имущественного требования к Бердышевой на сумму 500000 руб. по договору беспроцентного займа от <.......> и дополнительным соглашениям к нему,

- о наличии в собственности ООО2 автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 1900000 руб., организовала перевод долга ФИО21 в размере 12677691 руб. с согласия ООО2 на Черникову (Бердышеву) со сроком исполнения обязательств до <.......>, после чего, посредством передачи автомобиля <.......> зачета встречных требований по финансовым обязательствам участника ООО2 по договору перевода долга в размере 12677691 руб. и по договору займа в размере 500000 руб., изготовила решение <.......> единственного участника ООО2 о распределении чистой прибыли в пользу единственного участника Общества Бердышевой по итогам деятельности за период с <.......> по <.......> года, а также изготовила в счет выплаты части дивидендов акт приемки-передачи автомобиля «<.......>», вследствие чего безвозмездно выбыло имущество ООО2 и имущественные обязательства перед ООО2 что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 15077691 руб.

Также, Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, будучи единоличным исполнительным органом, обладающая служебным положением в коммерческой организации, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, являющихся кредиторами ООО2 совершила сделку по увеличению уставного капитала ООО4 за счет вклада нового участника Бердышевой на сумму 50000 руб., сделку по передаче прав участника в уставном капитале ООО4 (заявление ООО2 о выходе из состава участников ООО4 решение <.......> от <.......>, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО4 между Бердышевой и ФИО65), которые повлекли безвозмездное выбытие имущества ООО2 общей стоимостью 210000 руб. в пользу Бердышевой, а затем ее сына ФИО65, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 210000 руб.

Также, Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, будучи единоличным исполнительным органом, обладающая служебным положением в коммерческой организации, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, являющихся кредиторами ООО2 совершила сделки по семи договорам участия в долевом строительстве в отношении 59 квартир и 51 парковочного места в строящемся объекте ЖК1 заключенные между ООО2 и ООО6 получив в оплату от ООО6 простые векселя на сумму 361665409 руб., необеспеченные активами ООО6 со сроком предъявления не ранее чем <.......>, при этом ООО2 не получило какой-либо экономической выгоды, на его платежеспособность это не повлияло, кроме того, при отсутствии у ООО6 действительного намерения на осуществление финансирования строительства ЖК1 посредством долевого участия в нем за счет собственных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 361665409,37 руб.

Также, Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, будучи единоличным исполнительным органом, обладающая служебным положением в коммерческой организации, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, являющихся кредиторами ООО2 совершила сделку по отчуждению ООО2 права требования к ФИО51 в размере 5500000 руб. в пользу аффилированного ей лица ООО6 в целях отчуждения активов ООО2 и невозможности удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами, которая была оформлена договором уступки права требования от <.......>, поскольку ООО2 фактически не получило какую-либо реальную оплату, в то время как ФИО51 выплата осуществлена заинтересованному лицу по отношению к ООО2 что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 5500000 руб.

Также, Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, будучи единоличным исполнительным органом, обладающая служебным положением в коммерческой организации, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, являющихся кредиторами ООО2 совершила сделку по отчуждению ООО2» права требования к ООО5 в размере 11637340 руб. в пользу аффилированного к ней лица ООО2 которая была оформлена договором уступки права требования от <.......>, вследствие которой из актива ООО2 выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, при этом ООО2 и ООО6» изначально не имели намерения осуществить соразмерное встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 11637340 руб.

Также, Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, будучи единоличным исполнительным органом, обладающая служебным положением в коммерческой организации, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, являющихся кредиторами ООО2 совершила сделки по отчуждению активов ООО2 в целях их исключения из конкурсной массы ООО2 при неполучении какой-либо реальной оплаты, путем заключения договора купли-продажи между ООО2 и ООО6 от <.......> о приобретении последним двух компьютеров на общую сумму 40000 руб. и договора купли-продажи между ООО2 и ООО6 от <.......> о приобретении последним трех компьютеров, сервера и виброплиты, на общую сумму 336000 руб., всего на общую сумму 376000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 376000 руб.

Также, Бердышева, являясь с <.......> единственным участником ООО2 и его генеральным директором с <.......>, будучи единоличным исполнительным органом, обладающая служебным положением в коммерческой организации, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства, являющихся кредиторами ООО2 совершила сделку по отчуждению имущества ООО2 на сумму 5250377,03 руб., подписав счет фактуру <.......> от <.......>, согласно которой ООО2 передало ООО7 16 штук радиаторов панельных и трансформаторную подстанцию, на общую сумму 5250377,03 руб. в счет оплаты по договору поставки от <.......> на сумму 1066224,47 руб. и договору подряда от <.......> на сумму 4184152,56 руб., в то время как трехлетний срок исковой давности по договору поставки от <.......> истек, вследствие чего имущество на сумму 5250377,03 руб. выбыло из собственности ООО2 что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму.

Приведенные выше неправомерные действия Бердышевой, выполняющей управленческие функции в ООО2 использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам ООО2 бесспорно привели к уменьшению конкурсной массы ООО2 на общую сумму 399716817,40 руб. и повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО2 а также охраняемым законом интересам государства в лице УФНС по Тюменской области, являющегося кредитором ООО2

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, Бердышева на день получения требования ПАО1 о погашении задолженности – <.......> являлась одним из участников и исполнительным директором ООО2 являлась одним из поручителей по обязательствам ООО14, в котором, кроме того, работала в должности первого заместителя директора, что установлено, также определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, в связи с чем, бесспорно была осведомлена о наличии у ООО14 кредитных обязательств, просроченной задолженности, обязательствах ООО2 по договору поручительства за ООО14 перед ПАО1.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательными рассуждения Бердышевой в апелляционной жалобе относительно понятий учредитель и участник общества, объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. ст. 196, 201 УК РФ, неуказания при описании преступного деяния на выполнение ей управленческих функций, поскольку, помимо того, что она являлась единственным участником ООО2 с <.......>, она являлась с <.......> единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО2 то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе), в связи с чем, безусловно, относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (абз. 3, 4 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Вопреки доводам осужденной, указание на выполнение ей организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при описании преступного деяния, не противоречит диспозиции ст. 201 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы осужденной об отсутствии у нее самостоятельных обязательств перед ПАО1 ее ссылки на показания представителя потерпевшего ФИО41 в суде первой инстанции, на процедуру обращения взыскания на активы заемщика ООО14, которыми обеспечен возврат кредитных средств ПАО1 поскольку согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, следовательно, в случае неисполнения заемщиком ООО14 обязательств перед ПАО1 поручитель ООО2 отвечает перед последним и несет обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно исследованным судом доказательствам, письменные требования ПАО1 об исполнении перед ним обязательств и погашении задолженности были получены ООО2 <.......> и с этого дня Бердышевой достоверно было известно о наличии у ООО2 как поручителя за ООО14 задолженности перед банком в значительной сумме, в связи с чем, оспаривание Бердышевой ее обязанности, как поручителя и единоличного исполнительного органа, выполняющего управленческие функции в ООО2 погашать перед банком задолженность, противоречит положениям ч. 1 ст. 361 ГК РФ и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В этой связи суд апелляционной инстанции также обращает внимание на заключение эксперта <.......>, установившего принадлежность подписей Бердышевой в протоколах внеочередного собрания от <.......>, в ходе которого участниками ООО2 Бердышевой (Черниковой) и ФИО56 было принято совместное решение об одобрении сделки – заключение договора поручительства между ООО2 и ПАО1, по условиям которого ООО2 обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ООО14 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии – не более 200000000 руб., со сроком кредитования по <.......>, в котором имеется и график платежей по кредиту. Принадлежность подписей Бердышевой (Черниковой) была установлена и в протоколе внеочередного собрания участников ООО2 от <.......>, в ходе которого было получено согласие участников общества об одобрении крупной сделки – заключение дополнительного соглашения к договору поручительства <.......> от <.......> с ПАО1

Выводы же эксперта о выполнении в протоколе внеочередного собрания от <.......> подписей от имени Черниковой (Бердышевой) не самой Черниковой, а другим лицом с подражанием ее подписи, на что ссылается сторона защиты, никоим образом выводы суда о ее виновности не опровергает, поскольку Бердышева изначально знала о поручительстве ООО2 за ООО14 перед ПАО1, об этом же говорит и протокол от <.......>.

Следует также отметить, что суд основывал свои выводы не только на указанном заключении эксперта, а в совокупности с иными, представленными суду доказательствами.

Исходя из особенностей инкриминируемого Бердышевой преступления, судом правильно установлено причинение Бердышевой существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства в лице УФНС по Тюменской области, являющихся кредиторами ООО2 в виде уменьшения конкурсной массы ООО2 на сумму 399716817,40 руб., поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о том, что должен был быть установлен материальный ущерб для каждого из потерпевших, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановленный по уголовному делу в отношении Бердышевой приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденной, изложены доказательства ее виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного Бердышевой, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд привел в приговоре доказательства из обвинительного заключения, не указав, что именно они подтверждают, судом не раскрыто содержание изложенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными, поскольку в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Бердышевой, приведены в достаточном объеме, дана оценка каждому доказательству в отдельности и в совокупности, в том числе показаниям осужденной в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, заключениям экспертов, письменным и вещественным доказательствам и указаны мотивы, по которым суд признал доказательства относимыми и допустимыми доказательствами. Содержание доказательств в приговоре судом приведено с учетом результатов судебного следствия.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы осужденной о неполном изложении судом в приговоре ее показаний в ходе судебного следствия, поскольку, исходя из положений гл. 39 УПК РФ, у суда отсутствует обязанность приводить показания допрошенных лиц в полном объеме.

Несмотря на позицию осужденной, стороной защиты суду не было представлено ни одного доказательства, которое бы опровергало представленные стороной обвинения доказательства и подтверждало невиновность осужденной, и, вопреки ее утверждениям в жалобе, к показаниям Бердышевой в судебном заседании, суд отнесся критически, о чем указано в приговоре.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую подробную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Бердышевой, в том числе, что выгоды от своих действий осужденная не преследовала.

Данная версия опровергается показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей обвинения и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствам дела, согласно которым Бердышева действовала умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Ссылки осужденной и защитника на действия ФИО56, на его выход из состава участников ООО2 непосредственно после получения требований ПАО1 о погашении задолженности, на то обстоятельство, что он не был допрошен в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, во внимание не принимает, показания данного свидетеля как доказательство в приговоре не приведены.

Утверждение осужденной и защитника о том, что совершение инкриминируемых ей сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО2 направленной на расчеты с подрядчиками и привлечение финансирования для завершения строительства, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, опровергаемым совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих совершение Бердышевой сделок с целью причинить вред имущественным правам и законным интересам граждан и организаций (кредиторов), охраняемым законом интересам государства, поскольку, в частности, по сделке реализации ООО6 объектов долевого участия в строительстве с оплатой простыми необеспеченными векселями ООО2 какой-либо экономической выгоды не получило и на его платежеспособность это не повлияло, равно как и не было получено экономической выгоды для ООО2 от иных, инкриминируемых Бердышевой, сделок.

На этом же основании суд апелляционной инстанции отвергает утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что обращение Бердышевой в КБ1 для получения кредита с целью завершения строительства объекта свидетельствует об отсутствии у осужденной цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждением защитника о необоснованном вменении Бердышевой сделки с ООО7 поскольку в результате неправомерных действий Бердышевой, как руководителя ООО2 вопреки его законным интересам из актива ООО2 выбыло имущество на сумму 5250377,03 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку защитника на определение Арбитражного суда <.......> от <.......>, поскольку содержание и выводы данного решения суда в противоречии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами относительно сделки с ООО7» не находятся, а напротив, согласуются с ними.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, описание преступного деяния содержит указание на время и место совершения преступления, а предмет преступления относительно изготовления Бердышевой семи договоров долевого участия в строительстве от <.......> между ООО2 и ООО6 определен верно.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Бердышевой по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Бердышевой, о чем она и ее защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, дополнений к жалобе осужденной, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по существу, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Необходимости в допросе следователя, проводившего расследование данного уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, осужденной правильно было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Безосновательными являются и доводы осужденной о нарушении государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон ее права на защиту, в частности, положений ст. 252 УПК РФ, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, не представлено, а доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, голословны и ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО44, при назначении осужденной Бердышевой наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учетах, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бердышевой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бердышевой, суд признал состояние здоровья ее и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил Бердышевой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об излишней мягкости приговора являются необоснованными.

Назначенное Бердышевой наказание является справедливым.

Доводы жалобы осужденной Бердышевой о неразрешении судом ходатайства об отмене ей меры пресечения, о нарушении судом предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока вручения ей копии приговора не свидетельствуют о незаконности судебного решения либо о нарушении ее права на защиту, которое Бердышевой было реализовано путем подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе относительно изъятого автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, арестованного имущества (земельных участков и квартиры, принадлежащей Бердышевой Л.В., доли в уставном капитале ООО4), относительно гражданских исков потерпевших, судом в приговоре разрешены правильно, оснований для вмешательства в судебное решение в этой части не имеется. В рамках данного уголовного дела арест на 59 квартир и 51 парковочное место не накладывался, в связи с чем, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденной в этой части на материалах дела не основаны.

Иные доводы осужденной и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2023 года в отношении Бердышевой (Черниковой) Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО1 - адвоката ФИО44, апелляционные жалобы осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. с дополнениями и ее защитника-адвоката Бобрецова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 22-588/2024 (1-19/2023) и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Е.В. Пискулина

Свернуть

Дело №77-51/2025 (№77-4130/2024)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при помощнике судьи Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. и ее защитника-адвоката Муфтиевой Н.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Крюкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 07 мая 2024 года и приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года, которым

Бердышева (Черникова) Лариса Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу,

приговором гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, определена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 07 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступление осужденной Бердышевой (Черниковой) Л.В. и ее адвоката Муфтиевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнения представ...

Показать ещё

...ителя потерпевшего <данные изъяты> Крюкова С.В., прокурора Масалимова Р.Р., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной, суд

установил:

обжалуемым приговором Бердышева (Черникова) Л.В. осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бердышева (Черникова) Л.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в обоснование довода приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Утверждает, что изложенное в обвинительном заключении и в приговоре описание преступного деяния, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит обстоятельств совершения преступления, за которое она осуждена. Заявляет, что совершение сделок и действий, которые указаны в приговоре, не свидетельствует о их направленнности на прекращение деятельности <данные изъяты> изменение его вида или масштабов, либо извлечение выгод и преимуществ для себя либо иных лиц, а имели целью продолжение деятельности общества и достижение задач, для которых оно было создано. Считает, что приговором не были установлены способ и размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, то есть основной признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По мнению автора жалобы, указанные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о намерениях исполнить обязательства перед дольщиками, то есть, об отсутствии умысла на причинение существенного вреда. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дал им лишь формальную оценку, проигнорировал доводы о нарушении права на защиту. Отмечает, что в приговоре суда не указано, что она являлась лицом, выполняющим управленческие функции. Утверждает, что в обвинительном заключении фактически описана диспозиция ст. 196 УК РФ. Считает, что органами предварительного расследования не устранены ошибки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылается на отсутствие в приговоре анализа финансово-экономической деятельности кредиторов, выводов о том, что вред причинен кредиторам в связи с невозможностью взыскания задолженности <данные изъяты> Утверждает, что обвинительным заключением не конкретизировалось, в чем конкретно заключатся причиненный вред, выбытие какого имущества состоялось у <данные изъяты> и у граждан на указанную в обвинительном заключении сумму. Считает, что она не могла своими действиями причинить вред <данные изъяты>, так как его имущественная масса не уменьшилась, вред в иной форме, эквивалентной сумме более 200 000 000 рублей, отсутствует. Указывает, что проведенными экспертными исследованиями финансового состояния <данные изъяты> в том числе заключением эксперта №19 от 07 августа 2020 года, установлено, что Общество показывало рост финансовых коэффициентов. Приводя данные бухгалтерского баланса, указывает, что до предполагаемой даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, так и после нее, в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались дорогостоящие контракты, что, по утверждению автора жалобы, свидетельствует о наличии реального экономически обоснованного плана преодоления финансового разрыва. Считает необоснованными выводы суда о совершении преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом, который, по мнению потерпевшего, ему причинен не был. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора неотносимые доказательства - показания представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> который на судебном следствии не мог объяснить, выбытие какого имущества состоялось у ПАО Сбербанк, в чем заключается потеря более 200 000 000 рублей в связи с совершенными ею сделками. Отмечает, что в настоящий момент <данные изъяты> ведет процедуру обращения взыскания на заложенные и незаложенные активы заемщика <данные изъяты> права Банка на возврат кредитных средств обеспечены в полном объеме. Заявляет о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела. Считает, что доводы стороны обвинения об отсутствии необходимости в заявлении потерпевшего в связи с причинением вреда коммерческой организации с участием государства в уставном капитале, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку такие данные не содержатся ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Находит, что обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, заявленным ходатайствам и жалобам, постановил приговор, не основанный на нормах действующего законодательства, а суд второй инстанции, не ответив на доводы жалоб, вынес необоснованное и незаконное постановление. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Тюменского района Холманских Р.Ю., представитель <данные изъяты> Молчанов Р.А., просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений, выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и других), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако апелляционное постановление Тюменского областного суда от 07 мая 2024 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, которые могли повлиять на исход дела.

Так, из материалов дела следует, что в апелляционных жалобах осужденная и защитник оспаривали выводы суда о виновности Бердышевой (Черниковой) Л.В. в совершении инкриминированного деяния, в частности, отмечали отсутствие в обвинении и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на то, что осужденная являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также несоответствие описания преступного деяния диспозиции ст. 201 УК РФ, указывали на соответствие гражданскому законодательству РФ передачи имущества <данные изъяты> в счет исполнения обязательства, на обоснование выводов суда доказательствами, не отвечающими требованиям относимости, приводили иные доводы со ссылками на конкретные доказательства.

Как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции признал приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного преступления - основанными на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, указав, что этим доказательствам суд первой инстанции дал верную оценку.

Между тем, суд апелляционной инстанции, излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении Бердышевой (Черниковой) Л.В. обвинительного приговора, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ должной оценки конкретным доводам жалоб осужденной и адвоката, указанным выше, не дал и их не опроверг, собственных суждений, основанных на анализе материалов дела и положениях закона, не высказал, что повлекло нарушение права осужденной на защиту.

Вывод о неправомерности действий осужденной по передаче <данные изъяты> имущества в счет оплаты по договорам поставки и подряда суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, мотивировал истечением срока давности. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о нарушении требований закона исполнением обязательства по сделке, а также сведений, позволяющих утверждать о применении срока исковой давности (наличие спора между <данные изъяты> заявления о применении исковой давности), в апелляционном постановлении, как и в приговоре, не приведено.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющиеся в приговоре противоречия. Так, суд первой инстанции признал доказанным, что осужденная умышленно распоряжалась имуществом <данные изъяты> вопреки законным интересам юридического лица, передавала имущество Общества третьим лицам, уменьшив таким образом его активы, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одновременно в описательно-мотивировочной части приговора содержится ставящий под сомнение обоснованность предъявленного обвинения вывод суда о том, что Бердышева (Черникова) Л.В. не провела надлежащую аналитику финансового состояния организации, израсходовав ликвидные активы, которые могли быть направлены на финансовую деятельность предприятия.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной иные доводы проверке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 07 мая 2024 года в отношении Бердышевой (Черниковой) Ларисы Владимировны отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья Ковальчук О.П.

Свернуть