Сергеев Константин Никитич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре ШулуновойЛ.В.,

с участием сторон: представителя истца по доверенности Балдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Сергееву К.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Сергееву К.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за принятую тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балданова А.В. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик, являясь абонентом ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», своевременно не вносил плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Сергеев К.Н. в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела. Извещен в порядке ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможны...

...м считать о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») при принятии решения о реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения, осуществляемого с одновременным присоединением, предусматривающего создание путем реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения юридического лица в форме открытого акционерного общества «Третья генерация», с его одновременным присоединением к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», утвержден разделительный баланс, являющийся одновременно передаточным актом для выделяемого общества, по которому права и обязанности ОАО «ОГК-3» переходят к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». Согласно пункта II разделительного баланса выделяемому обществу переходят все имущество, права и обязательства ОАО «ОГК-3», за исключением имущества, прав и обязательств, которые не передаются Выделяемому обществу и правопреемником по которым является само ОАО «ОГК-3» приведенных в приложении №1 к Разделительному балансу.

Таким образом, переход права требования по обязательствам между сторонами к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» подтвержден материалами делами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги определяется при отсутствии индивидуальных приборов учета в зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) граждан по нормативам.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Сергеев К.Н. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В суде нашло свое подтверждение обстоятельство поставки истцом тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчику, наличия задолженности у него по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по начислению коммунальных платежей. Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец и у суда сомнений не вызывают. Ответчик не оспорил сумму задолженности, достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности признаются обоснованными. На основании изложенного подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева К.Н. в пользу ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стулева Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 05 февраля 2013 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Дармаева Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д.,

подсудимого Сергеева К.Н.

защитника - адвоката Цыреновой Н.Р., представившей удостоверение № 335 и ордер №, выданный Кяхтинским филиалом Коллегии адвокатов РБ,

при секретаре Рамозановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сергеева Константина Никитича, <данные изъяты> не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сергеев К.Н. обвиняется в том, что 28.10.2009 года около 14 часов находясь на территории центрального рынка <адрес>, близ торговых прилавков заметил гр. ФИО1, которая положила кошелек в левый карман своей куртки. После чего, у Сергеева К.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение кошелька, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой прямой преступный умысел, Сергеев К.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана куртки находившейся при ФИО1 кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились пластиковая дисконтная карта «Росбанка» не представляющая ценность, денежные средства в размере 70 рублей, 1270 монгольских тугриков, которые по курсу ЦБ РФ по отношению к рублю РФ на 28 октября 2009 г. составляют - 26 рублей 98 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 446 рублей 98 копеек. После чего, Сер...

...геев К.Н. с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый Сергеев К.Н. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сергеев К.Н. поддержал данное ходатайство и суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Цыренова Н.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.314 ч. 2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что все условия, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Сергееву К.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Сергеева К.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не имеющего судимости, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, молодой возраст, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому Сергееву К.Н. Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. № 420 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому данного Федерального Закона.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, не находит оснований для их применения.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшей ФИО1 в ходе следствия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Хутакову Н.О. за оказание Сергееву К.Н. юридической помощи в судебном заседании в сумме <данные изъяты> и адвокату Цыреновой Н.Р. в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Константина Никитича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г № 162 – ФЗ) и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Сергеева К.Н. обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без её уведомления не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения – заключение под стражей Сергееву К.Н. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Л.Д. Дармаева