Сергеева Екатерина Федоровна

Дело №2-487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Трухачевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Сергеевой Е. Ф. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.Ф. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение, указывая на то, что между ОАО «<данные изъяты>» и Сергеевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №, по профессии токарь, сроком на 6 месяцев. После успешной сдачи квалификационных экзаменов проработать у работодателя не менее двух лет. Сергеева Е.Ф. окончив обучение и сдав квалификационные экзамены, заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работу по профессии токарь 3 разряда в цех 5 ОАО «<данные изъяты>». Не отработав срок 2 года, указанный в ученическом договоре в ноябре 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

Истец указал, что согласно п.3.8 договора ученик обязан возместить работодателю, полученные за время ученичества стипендию, денежные средства перечисленные наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение, если ученик в период действия договора увольняется по собственному желанию без уважительной причины. В нару...

...шение пункта 3.8 ученического договора Сергеева Е.Ф. не возместила затраты ОАО «<данные изъяты>», понесенные на ее обучение.

При увольнении, в счет возмещения затрат объединения на обучение ответчика согласно ст. 248 ТК Российской Федерации была удержана сумма в размере 3 315,26 рублей.

Истец извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на обучение ответчика в размере 64 612,26 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Трухачева О.В., исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 64 612,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138,36 руб.

Ответчик Сергеева Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Направлявшаяся ей почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит, что дальнейшее отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание ответчика, учитывая предпринятые судом установленные законом меры для его надлежащего извещения о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку в судебное заседание стороны, не желавшей получать судебное извещение на почтовом отделении, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, неполучение ответчиком судебных извещений, суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки.

Принимая во внимание, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергеева Е.Ф. Ответчик не воспользовался своим правом непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовать доказательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение, ОАО «<данные изъяты>» и Сергеевой Е.Ф. был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого, работодатель принимает Сергееву Е.Ф. в объединение в качестве ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки. Ученик по окончании срока ученичества и получения настоящим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение не менее 2-х лет, с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора, данный договор подписан сторонами.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.Ф. принята в ОАО «<данные изъяты>» в должность «токарь-ученик» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Ф., после сдачи экзаменов, заключила трудовой договор № на работу по профессии токарь 3 разряда в цех 5 ОАО «<данные изъяты>». Не отработав срок 2 года, указанный в ученическом договоре в ноябре 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 ТК Российской Федерации, установлено, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ТК Российской Федерации, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, обучение для приобретения работником квалификации по соответствующей профессии или специальности может быть реализовано и в таких его видах, как профессиональная подготовка, переподготовка и обучение работников вторым профессиям. При этом согласно статье 196 ТК Российской Федерации эти виды обучения могут проводиться работодателем как непосредственно в организации, так и в образовательных учреждениях.

Таким образом, Сергеева Е.Ф., подписывая ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое согласие с условиями указанного договора, в том числе и с пунктом 3.7, а именно согласилась по окончании срока действия настоящего договора и получения учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника не менее 2 лет. Однако ответчик, не отработав установленный срок - 2 года, указанный в ученическом договоре в ноябре 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Ответчику было известно, что при досрочном расторжении трудового договора она будет обязана возместить объединению стоимость обучения, что подтверждается подписанным Сергеевой Е.Ф. приказом о расторжении трудового договора.

Согласно справке - расчета о затратах на обучение бывшего работника Сергеевой Е.Ф. за период обучения общая сумма затрат составила 83 389,28 руб.: из которых:

затраты на обучение Сергеевой Е.Ф. – 56 379,04 руб.;

вознаграждение наставнику за обучение ученика – 27 010,24 руб.

С учетом отработанного периода, задолженность Сергеевой Е.Ф. перед ОАО «<данные изъяты>» составила 67 927,52 руб. (83 389,28 руб./24 месяца х 17 месяцев)*1,15.

При увольнении, в счет возмещения затрат объединения на обучение ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма в размере 3 315,26 рублей.

Задолженность Сергеевой Е.Ф.. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 64 612,26 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Сергеевой Е.Ф. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с Сергеевой Е.Ф. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 138,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сергеевой Е. Ф. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е. Ф. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность в счет компенсации расходов по обучению в размере 64 612,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138,36 руб., всего в общей сумме 66 750 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.

отметка об исполнении решения дело № 2-3350/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области

Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Нальчикский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Сергеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сергеевой Е.Ф. о взыскании суммы кредитов, процентов по ним и расходов по делу.

В иске истец указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сергеева Е.Ф. заключили

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,3 % годовых;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика № открытый в валюте кредита в Банке.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика № открытый в валюте кредита в Банке.

П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврат кредита и уплата п...

...роцентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям Кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии п.2.6. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

Банком направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по Кредитным договорам не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680796,31 рублей, из которых 111 592,29 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 507662,58 рублей - сумма просрочки по основному долгу; 18976,40 рублей - сумма задолженности по пеням; 42565,04 рублей - сумма задолженности по пеням по просроченным процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 921 697,99 рублей, из которых: 138 449,81 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 783 248,18 рублей - сумма просрочки по основному долгу.

Также 28.09.2011 Сергеева Е.Ф. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкеты-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 630,71 рублей, из которых 778,40 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 27 570,04 рублей - сумма просрочки по основному долгу; 5 282,27 рублей - сумма задолженности по пени.

В иске истец просил досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 680 796,31 рублей, из которых: 111 592,29 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 507 662,58 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 18 976,40 рублей - сумма задолженности по пени; 42 565,04 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 921697,99 рублей, из которых: 138 449,81 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 783248,18 рублей - сумма задолженности по основному долгу.

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 33 630,71 рублей, из которых 778, 40 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 27570,04 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 5282,27 рублей - сумма задолженности по пеням;

расходы по оплате госпошлины в сумме 16380,62 рублей.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Нальчикский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

На досудебную подготовку 07.06.2016, в судебное заседание 13.07.2016 ответчик Сергеева Е.Ф. не явилась. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: г. <адрес> <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истечение срока хранения». Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сергеевой Е.Ф. были заключены

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,3 % годовых;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,5 % годовых.

Кредит в сумме 1050000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый ответчиком в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Кредит в сумме 1092000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый ответчиком в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Условиями кредитных договоров установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15-го числа каждого календарного месяца в размере 32826 рублей, последний платеж – 29674,65 рубля.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 22-го числа каждого календарного месяца в размере 30752,62 рубля.

Судом установлено, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с сентября 2014;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2014.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Ф. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкеты-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 18 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 97000 рублей сроком по сентябрь 2013. Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в получении банковской карты Должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Согласно ст.809 ГК РФ, Должник обязан уплачивать Взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Таким образом, Должник обязан уплатить Взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт сумма овердрафта представляет собой предоставленный взыскателем должнику кредит.

Судом установлено, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2012.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обращался к ответчику с уведомлениями о досрочном расторжении договоров и требованием о досрочном погашении кредитов, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем, обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов по кредитным договорам суд признает обоснованным.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ко взысканию истец предъявляет 18 976,40 рублей - сумма задолженности по пеням; 42 565,04 рублей - сумма задолженности по пеням по просроченным процентам.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5 % в день от суммы превышения. Ко взысканию истец предъявляет пени в сумме 5282,27 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредитным договорам в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 16380,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергеевой Е.Ф. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО)

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 507662,58 рублей, по плановым процентам в сумме 111592,29 рублей, пени в сумме 18976,40 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 42565,04 рублей;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 783248,18 рублей, по плановым процентам в сумме 138 449,81 рублей

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 27570,04 рублей, по плановым процентам в сумме 778,40 рублей, по пеням в сумме 5282,27 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16380,62 рублей, а всего 1652505,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2016.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

Дело № 2-Я-492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца – Ильиной Т.Н.,

ответчиков: Григорьевой А.Ф., Сергеевой Е.Ф. и Константиновой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Т.Н. к Григорьевой А.Ф., Сергеевой Е.Ф., Константиновой Г.Ф. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л :

Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой А.Ф., Сергеевой Е.Ф., Константиновой Г.Ф. по основаниям, что дата в адрес умерла ее бабушка по линии матери – Н.. С ее смертью открылось наследство, которое состоит из земельного участка площадью 2700 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: адрес и денежных средств, внесенных во вклады на счета, открытые в Сбербанке, вместе с причитающимися процентами и компенсациями. Бабушка все свое имущество завещала ей, своей внучке. Она приняла наследство бабушки в течение 6 месяцев после ее смерти, вступила во владение всем наследственным имуществом, по ее просьбе присматривают за хозяйством бабушки, пользуются земельным участком, садом. Но в предусмотренные законом 6 месяцев она не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Когда обратилась по поводу оформления наследства, нотариус объяснила ей, что она срок принятия наследства через нотариуса пропустила, в связи с чем ей придется доказать факт принятия наследства через суд. Наследники первой очереди – дети бабушки наследство своей матери не принимали и на наследство не ...

...претендуют. Указав, что право на имущество после смерти собственника переходит к его наследникам по закону или по завещанию, просила установить факт принятия ею наследства Н. по завещанию и признать за нею право собственности на перечисленное выше имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Н.

В судебном заседании истец – Ильина Т.Н. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики: Григорьева А.Ф., Сергеева Е.Ф., Константинова Т..Ф. в судебном заседании исковые требования признали.

Третьи лица: Чувашское ОСБ № Сбербанка РФ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание. При этом от них каких-либо заявлений по поводу рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 9 ст.264 ГПК РФ суд вправе устанавливать факт принятия наследства, если от этого факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается в том числе проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

Из свидетельства о смерти Н. видно, что она умерла дата в адрес.

Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2700 кв.м., под кадастровым номером 21:26:040102:11, категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: адрес, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка, согласно которым земельный участок предоставлен на основании постановления главы Алдиаровской сельской администрации от 09.01.1993 № 1.

Н. также принадлежат денежные средства, внесенные ею во вклады на счета №, №, открытые в ПАО Сбербанк, по которым полагается компенсация, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 18.04.2005 и сообщением Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра в г. Нижний Новгород от 01.07.2016. Из последнего сообщения следует, что по счету № завещательного распоряжения не имеется.

Согласно дубликату завещания Н., удостоверенного дата председателем (секретарем) Алдиаровского сельского Совета народных депутатов Янтиковского района Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за №, она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящиеся в адрес, денежный вклад, хранящийся в Алдиаровском филиале Янтиковского отделения Сбербанка № на счете с причитающимися процентами завещала Ильиной Т.Н.. Настоящее завещание не отменено и не изменено, что подтверждается отметкой, сделанной дата главой Алдиаровской сельской администрации Янтиковского района.

Из справки администрации Алдиаровского сельского поселения от 17.05.2016 № 341 видно, что Н. постоянно по день своей смерти проживала по адресу: адрес одна.

Из их же справки от 06.07.2016 № 416 следует, что Ильина Т.Н. в период с дата по дата следила за хозяйством бабушки – Н., а именно, приняла в пользование ее личные вещи, производила ремонт дома, пользовалась земельным участком.

Исследованными в их совокупности доказательствами установлено следующее. В состав наследства Н. действительно входят указанные выше земельный участок и денежные средства, внесенные ею во вклады, вместе с процентами и полагающейся компенсацией. Право на земельный участок возникло у наследодателя до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось. Наследство Н. по завещанию в течение 6-ти месяцев после ее смерти фактически своими действиями приняла Ильина Т.Н., но в ином порядке надлежащий документ, удостоверяющий этот факт, она получить не может. От установления факта принятия наследства зависит возникновение у неё права на наследство Н.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт принятия Ильиной Т.Н., дата года рождения, по завещанию наследства Н., умершей дата в адрес.

Признать за Ильиной Т.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти Н. право собственности на

1) земельный участок площадью 2700 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, местоположением: адрес, под кадастровым номером 21:26:040102:11,

2) денежные средства, внесенные во вклады на счета №№, №, открытые в ПАО Сбербанк, вместе с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Николаев Г.А.