Сергеева Елена Шамитовна

Дело 2-1071/2021г. <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000976-36)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трапезниковой О.А.

с участием представителя истца Кочановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сергеевой Е.Ш. к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Бакальского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в ее владении с ДД.ММ.ГГГГ находится вышеуказанный жилой дом который она приобрела у Обросова А.В., документы купли-продажи жилого дома не были оформлены надлежащим образом, ей были переданы только документы на дом предшествующего собственника. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно. За время владения домом претензии от наследников продавца и других лиц не поступали, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров не заявлялось.

Истец Сергеева Е.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ...

...на иске настаивала.

Представитель истца Кочанова Н.Г.. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Бакальского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Молоткова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, в расписке указала, что не возражает в удовлетворении требований истца.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, предоставил письменные отзыв.

Третье лицо Обросов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справки ОГУП «Обл.ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного секретарем Бакальского горисполкома р-р №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №

Сведения о собственнике жилого дома и земельного участка под указанным жилым домом в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Кондинского нотариального округа <адрес> – <адрес> заведено наследственное дело № по заявлению дочери умершей Молотковой Т.Н., принявшей наследство, проживавшей с ФИО на день ее смерти по адресу ХМАО Югра, <адрес>

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения

Опрошенные судом свидетели ФИО1 ФИО2. пояснили, что Сергеева Е.Ш.. действительно купила вышеуказанный жилой дом у сына ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно в нем проживает в летнее время, содержит дом в надлежащем состоянии, снесла старые постройки, построила баню, возвела фундамент под дом, перекрыла крышу дома, обрабатывает земельный участок, о том, что кто-то другой претендует на этот дом они не слышали.

Суд доверяет показаниям опрошенных свидетелей, т.к. их показания согласуются с письменными материалами дела.

Истцом предоставлены суду квитанции, договора, из которых усматривается, что ей производится оплата электроэнергии, холодного водоснабжения за вышеуказанный дом, задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется.

Так как истец более 15 лет (с 2001 года) открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, за ней должно быть признано право собственности в силу давности владения на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Е.Ш. удовлетворить.

Признать за Сергеевой Е.Ш. в силу приобретательной давности, право собственности на жилой дом, общей площадью 21,3 кв. м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Верно.

Судья: Патракова Е.Б.

Помощник судьи: Трапезникова О.А.

Дело № 2 – 1527/2021 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-001628-20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 05 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Егорова А.В., ответчика Сергеевой Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егорова А.В. к Сергеевой Е.Ш., Гараповой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 800 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей, почтовых расходов в сумме 242 рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги Сатка - Бакал произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Skania, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является Сергеева Е.Ш., управлявшая автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Егоров А.В. подал заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба.

Ответчик Сергеева Е.Ш. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Привлеченная судом в качестве ответчика по делу Гарапова Т.А. в судебное з...

...аседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Истцу разъяснены и понятны процессуальные последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указано в приобщенном к материалам дела заявлении.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сделан добровольно, последствия отказа от требований истцу понятны.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 173, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Егорова А.В. отказ от иска к Сергеевой Е.Ш., Гараповой Т.А. о возмещении ущерба и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.