Михейлис Олеся Александровна

Дело № 1-291/2020 УИД: 54RS0008-01-2020-001197-36

Поступило в суд: 26 июня 2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 08 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Камелина Е.В.,

подсудимой Михейлис О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михейлис О. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Михейлис О.А. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Михейлис О.А., находившейся в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно знавшей, что у ранее ей знакомой Потерпевший №1 в собственности имеется ноутбук «Acer» («Асер») модель АS5750G-2414 G50M (далее по тексту - ноутбук) в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно ноутбука в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, путем обмана, с причинением зн...

...ачительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в указанный период времени Михейлис О.А., находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 ее имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись устоявшимися дружескими, доверительными отношениями с Потерпевший №1, под надуманным предлогом, заведомо искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также заведомо скрывая свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что не будет возвращать Потерпевший №1, принадлежащие последней ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, которыми после передачи ей (Михейлис О.А.) распорядится по своему усмотрению, умышленно обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, путем осуществления звонка посредством не установленного устройства попросила у Потерпевший №1 передать ей во временное пользование, ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащие Потерпевший №1, пообещав вернуть. При этом, Потерпевший №1, будучи заведомо обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Михейлис О.А., согласилась передать последней во временное пользование, ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащие ей (Потерпевший №1), при этом Потерпевший №1 и Михейлис О.А. также договорились, что последняя придет домой к Потерпевший №1, проживающей по адресу: ул. <адрес>, где заберет ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Михейлис О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 ее имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, пришла в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что в указанной квартире кроме Потерпевший №1 никого нет, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, а также воспользовавшись устоявшимися дружескими, доверительными отношениями с Потерпевший №1, под надуманным предлогом, заведомо искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также заведомо скрывая свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что не будет возвращать Потерпевший №1, принадлежащие последней ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, которыми после передачи ей (Михейлис О.А.) распорядится по своему усмотрению, умышленно обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, вновь попросила у Потерпевший №1 передать ей во временное пользование, ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащие Потерпевший №1, пообещав вернуть их. При этом, Потерпевший №1 будучи заведомо обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Михейлис О.А., передала последней, принадлежащие ей (Потерпевший №1) ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, которые Михейлис О.А. забрала себе, тем самым Михейлис О.А. из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) ноутбук «Acer» («Асер») модель АS5750G-2414 G50M, стоимостью 18 499 рублей;

2) сумку для ноутбука DEJA CoverFlex 6 MiniI687/76 (ДЕЖА Ковер Флекс 6 Мини 687/76), стоимостью 776 рублей;

3) компьютерную мышь «Genius» («Джениус») модель NetScroll 100 X (НетСкролл 100 Х), стоимостью 295 рублей,

причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 570 рублей.

С похищенным имуществом Михейлис О.А. с места преступления скрылась и через короткий промежуток времени фактически распорядилась им по своему усмотрению, в последствии не исполнив свои обязательства по возврату Потерпевший №1, имущества, принадлежащего последней.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Михейлис О.А., находясь в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19 570 рублей.

Действия Михейлис О.А. квалифицированы по ст.159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она помирилась с Михейлис О.А., Михейлис О.А. извинилась перед ней, загладила причиненный вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении Михейлис О.А.

Подсудимая Михейлис О.А. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимой Михейлис О.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михейлис О.А., в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Михейлис О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, Михейлис О.А. ранее не судима (л.д.125, 127-128), она примирилась с потерпевшей и в полном объеме загладила причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимой Михейлис О.А. и потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 103).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Михейлис О.А., в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Михейлис О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: сотовый телефон «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTE BLADE V7, который передан ей на хранение под сохранную расписку до принятия решения по названному уголовному делу по существу (л.д.104, 105-107, 108).

Согласно ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, которые в настоящее время отпали, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением Михейлис О.А. возмещен потерпевшей в полном объеме, суд полагает необходимым снять наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества, принадлежащего Михейлис О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: сотового телефона «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTE BLADE V7, хранящегося у последней, и оставить данный сотовый телефон в распоряжении Михейлис О.А.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Михейлис О.А. от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитнику адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Камелину Е.В., за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. (л.д. 143).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Михейлис О. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Михейлис О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Снять арест, наложенный протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с сотового телефона-смартфона «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTE BLADE V7, принадлежащего и хранящегося у Михейлис О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставив его в распоряжении последней.

Освободить Михейлис О. А. от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику по настоящему уголовному делу, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: копию заказа клиента, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина

К делу № 2-1564/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-013911-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 мая 2022 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Михейлис Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось с исковым заявлением в суд к Михейлис Олесе Александровне, в котором просит: взыскать с Михейлис Олеси Александровны, 23.10.1980 г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 145182,36 руб.; взыскать с Михейлис Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4104 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основ...

...ание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Михейлис О.А. в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. В оферте указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Банк принял решение об акцепте, по договору № № Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ г. кредит 83500 рублей под 25 % годовых.

Ответчик, нарушила условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия заемщика, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

Ст. 383 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщиками денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Согласно Условий кредитного договора Банк вправе уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия заемщика.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а равно и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) в силу п.5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в без акцептном порядке, в частности в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок ( п.5.1.4) направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025 г. Данное изменение заемщиком обжаловано не было.

ООО Бастион принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено Ответчику 06.08.19 г.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 25 годовых.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., составил:

- сумма основного долга 83451,28 руб.;

- сумма начисленных процентов 269388,56 руб.; всего: 352839,84 руб.

По состоянию на дату заключения договора цессии № № от 10.02.2014. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила:352839,84 руб. (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется).

ООО Бастион приняло решение взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности Михейлис Олеся Александровна перед ООО Бастион состоит из:

- сумма основного долга 83451,28 руб.

- сумма начисленных процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 г. 61731,08 руб.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к Михейлис Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михейлис Олеси Александровны, 23.10.1980 г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 145182,36 руб.

Взыскать с Михейлис Олеси Александровны, 23.10.1980 г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Судья Баринова Т.В. №33-1631/2020

Докладчик Выскубова И.А. (2-1545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.А.,

Судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.02.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной Наталии Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019г., которым исковые требования Мурзиной Наталии Викторовны к Михейлис Олесе Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Михейлис Олеси Александровны в пользу Мурзиной Наталии Викторовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3028,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6325,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 244353,10 руб.

В остальной части исковых требований Мурзиной Наталье Викторовне отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Михейлис Олеси Александровны - адвоката Жемчуговой Юлии Владимировны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзина Н.В. обратилась в суд с иском к Михейлис О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Михейлис О.А. взяла в долг у Мурзиной Н.В. денежные средства в размере 225000 руб. до момента востребования, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она направила Михейлис О.А. требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено без у...

...довлетворения, отправление возвращено ей за истечением срока хранения. Также посредством телефонной связи истец предлагал ответчику вернуть денежные средства. Поскольку ответчик до сих пор денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истица просила взыскать в ее пользу с Михейлис О.А. сумму займа в размере 225000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6325,05 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мурзина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов на сумму займа отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же апеллянт выражает несогласие со снижением судебных расходов на представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя (адвоката) Михейлис О.А., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Мурзиной Н.В. в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части это же решение суда следует оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку место жительства ответчика не было известно, судебные извещения направленные ему по последнему известному жесту жительства возвращены в суд за истечением срока хранения, ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат, который представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик Михейлис О.А. получила от истца Мурзиной Н.В. денежные средства в размере 225000 руб., о чем ответчиком составлена расписка, срок возврата займа не указан сторонами (л.д.27).

Мурзиной Н.В. по адресу места жительства (последнему известному) направлено требование о возврате займа, которое 02.09.2019г. возвращено отправителю – истцу (л.д.12).

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 225000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 225000 руб.

Кроме того, суд обоснованно в силу положений ст. 395, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3028,25 руб. (за период с 02.09.2019г. по 11.11.2019г. – на дату вынесения решения суда).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325,05 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, ошибочными являются выводы суда о беспроцентности заключенного сторонами займа, в связи с чем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование займа подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод суда о его беспроцентности необоснован.

В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, займ не является беспроцентным.

Из изложенного следует, что требования истца Мурзиной Н.В. в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 103872,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на дату вынесения решения суда (исходя из заявленных исковых требований), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, что соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет л.д.42-43).

Поскольку исходя из цены иска (331901,04 руб.) размер государственной пошлины составляет 6519,01 руб., истцом оплачено 6325,05 руб., недоплаченный размер государственной пошлины - 193,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании правил ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом и за нарушение срока его возврата (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат взысканию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом были заявлены исковые требования на дату вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019г. отменить в части отказа Мурзиной Наталье Викторовне в удовлетворении ее требований о взыскании процентов по договору займа, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Михейлис Олеси Александровны в пользу Мурзиной Натальи Викторовны проценты по займу в размере 103872 (сто три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михейлис Олеси Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 193 (сто девяносто три) рубля 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мурзиной Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1281/2017

Поступило в суд 16.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркина И. В. к Михейлис О. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тетеркин И.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Михейлис О.А. в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 465 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 119,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Михейлис О.А. денежные средства в размере 465 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.

Истец – Тетеркин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица – Михейлис О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложени...

...и дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Михейлис О.А. получила в займ от Тетеркина И.В. денежную сумму в размере 465 000 рублей. Обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между Тетеркиным И.В. и Михейлис О.А., истечение срока договора займа, неисполнения обязательств Михейлис О.А. по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 129 855,78 рублей (465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 294 * 8,25% / 365 = 30 900,21; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 14 * 10,89% / 365 = 1 942,30; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 30 * 10,81% / 365 = 4 131,49; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 33 * 9,89% / 365 = 4 157,86; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 29 * 9,75% / 365 = 3 602,16; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 30 * 9,21% / 365 = 3 519,99; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 33 * 9,02% / 365 = 3 792,11; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 28 * 9% / 365 = 3 210,41; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 17 * 7,18% / 365 = 1 555,01; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 24 * 7,18% / 366 = 2 189,31; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 25 * 7,81% / 366 = 2 480,64; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 27 * 9% / 366 = 3 087,30; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 29 * 8,81% / 366 = 3 245,98; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 34 * 8,01% / 366 = 3 460,06; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 28 * 7,71% / 366 = 2 742,74; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 29 * 7,93% / 366 = 2 921,75; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 17 * 7,22% / 366 = 1 559,40; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 49 * 10,50% / 366 = 6 536,68; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 104 * 10% / 366 = 13 213,11; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 85 * 10% / 365 = 10 828,77; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 36 * 9,75% / 365 = 4 471,64; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 48 * 9,25% / 365 = 5 656,44; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 91 * 9% / 365 = 10 433,84; 465 000 * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 8,50% / 365 = 216,58.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 581 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетеркина И. В. удовлетворить.

Взыскать с Михейлис О. А. в пользу Тетеркина И. В. сумму основанного долга по расписке в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 855,78 рублей и производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-1561/2017

Поступило в суд 18.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркина И. В. к Михейлис О. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тетеркин И.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Михейлис О.А. в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 465 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 119,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Михейлис О.А. денежные средства в размере 465 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Тетеркина И.В. удовлетворены. Взыскана с Михейлис О.А. в пользу Тетеркина И.В. сумма основного долга по расписке в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 855,78 рублей и производить взыскание процентов до м...

...омента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.50-51).

Истец – Тетеркин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчица – Михейлис О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту ее жительства <адрес> <адрес> <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику Михейлис О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, место жительства ответчика адрес: <адрес>

Из адресной справки отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России <адрес> (л.д.14) следует, что Михейлис О.А. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком адресного листка убытия (л.д.33) следует, что Михейлис О.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и убыла в <адрес>. Согласно договору найма жилого дома (л.д.34-38) Михейлис О.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>

Таким образом, иск предъявлен к ответчику адрес места жительства, которой не относится к подсудности Первомайского районного суда <адрес>, местом жительства Михейлис О.А. является <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по подсудности в <адрес> <адрес> края по месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Тетеркина И. В. к Михейлис О. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения и разрешения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Зотова

Дело № 2-1545/2019

УИД 54RS0008-01-2019-001925-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

с участием представителя истца адвоката Илюхиной А.О., представителя ответчика адвоката Целуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Наталии Викторовны к Михейлис Олесе Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михейлис О.А. взяла в долг у Мурзиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до момента востребования, что подтверждается письменной распиской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о необходимости возврата заемных денежных средств, которое прибыло в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Также посредством телефонной связи истец предлагал ответчику вернуть денежные средства. Поскольку ответчик до сих пор денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ст. 807, 309, 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, Мурзина Н.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика Михейлис О.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государс...

...твенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец Мурзина Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Илюхину А.О. (ордер л.д. 22), которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени долг истцу не возвращен. Представила суду расчет процентов, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 41-44).

Ответчик Михейлис О.А. извещалась по указанному в расписке адресу места проживания и регистрации, однако, согласно адресной справки (л.д. 14), по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Михейлис О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетам не значится (л.д.18-19). Других сведений о месте жительстве и месте нахождения ответчика судом не установлено, в связи с чем, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику назначен адвокат (л.д 30).

В судебном заседании представитель ответчика Михейлис О.А. – адвокат Целуева Т.А. (ордер л.д. 34), доводы и требования иска не признала, пояснила, что позиция ее доверителя ей неизвестна, также не известно об обстоятельствах заключения договора займа, его исполнении, в связи с чем, просит в иске отказать. Также указала, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не соответствующим категории спора, его сложности и количеству затраченного представителем времени на подготовку иска и его рассмотрение в суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она передала в заем Михейлис О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта суду представлена расписка (л.д. 27).

Из текста указанной расписки не следует, что стороны определили срок возврата займа, а также установили уплату процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11-12,26).

В указанный срок, по утверждению истца, ответчик сумму займа не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, с учетом изложенного и положений ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик сумму займа в установленный законом срок не возвратил, доказательств исполнения обязательств до направления истцом требования о возврате суммы займа не представил, то для него наступает ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренная вышеуказанной нормой.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает с Михейлис О.А. в пользу Мурзиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года составлял 5554 рублей. Таким образом, 50 кратный минимальный размер оплаты труда на день заключения истцом и ответчиком договора займа составлял: 50х5554руб. = 277700 рублей.

Учитывая, что сумма займа по заключенному между истцом и ответчиком договора займа менее пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а доказательств согласования сторонами условия об оплате процентов за пользование займом суду не представлено, то данный договор является беспроцентным.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: квитанции об оплате услуг адвоката Илюхиной А.О, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).

Исходя из объема выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, участия представителя в двух судебных заседания в суде первой инстанции, характера спора и объема подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мурзиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзиной Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Михейлис Олеси Александровны в пользу Мурзиной Наталии Викторовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Мурзиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения 18.11.2019 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова

Дело №2а- 1090/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Михейлис О. А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Михейлис О.А., в котором просит взыскать задолженность по недоимке и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5862,26 рублей, в том числе 4652,70 рублей – взносы на страховую часть трудовой пенсии; 912,65 рублей - взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 248,22 рублей - пени за недоимку страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; 48,69 рублей – пени за недоимку страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В обоснование требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» административный ответчик относится к категории плательщика страховых взносов как индивидуальный предприниматель, но не исполняет обязанности по уплате обязательных взносов, имеет задолженность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5565,35 рублей. За неуплату страховых взносов административному ответчику согласно ст. 25 Федерального Закона №212-ФЗ...

... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 296,91 рублей. На сумму задолженности по недоимки и пени административному ответчику было направлено требование № об уплате недоимки, которое до настоящего времени не исполнено(л.д.2,3).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя УПФР, заявленные требования поддерживает, представлена справка, что задолженность не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства(л.д.16). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения(л.д.15). Поскольку все возможные меры к извещению административного ответчика были приняты, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемом исходя из стоимости страхового года. Статьей 12 указанного закона установлены тарифы страховых взносов- 26 % в ПФР, и 5,1 % в ФФОМС.

Административный ответчик Михейлис О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей(л.д.4-5).

Размер страховых взносов Михейлис О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5565,35 рублей исходя из установленных тарифов и налогооблагаемой базы в размере 1 МРОТ( ФП ПФР 5965рублей х 26% х 3 мес.; ФП ФФОМС 5965рублей х 5,1% х 3 мес.).

По утверждению административного истца, в течении 15 дней после прекращения деятельности в качестве ИП взносы не были оплачены(л.д.10), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За неуплату страховых взносов административному ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени 248,22 - рублей пени за недоимку страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; 48,69 рублей – пени за недоимку страховых взносов за недоимку страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5862,26 рублей (л.д.6,7). По утверждению административного истца, данное требование не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность административного ответчика по страховым взносам и пени в сумме составляет 5862,26 рублей, административный ответчик не представил доказательств погашения задолженности до судебного заседания, следовательно, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 114 КАС РФ взыскивает с административного ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Михейлис О. А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Михейлис О. А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> задолженность по страховым взносам и пени в сумме 5862,26 рублей, в том числе: 4652,70 рублей - взносы на страховую часть трудовой пенсии; 912,65 рублей - взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 248,22 рублей -пени за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 48,69 рублей - пени за недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Михейлис О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.