Карелов Юрий Михайлович

Дело № 2-935/2016 *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Царькова Анатолия Викторовича к СНТ «Березка» и Карелову Юрию Михайловичу о признании решения общего собрания и Устава СНТ «Березка» недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царьков А.В., являясь членом СНТ «Березка», обратился в суд с иском к СНТ «Березка» и бывшему председателю данного садового товарищества Карелову Ю.М., уточнив который, просит признать действительными:

- решение общего собрания членов СНТ «Березка» от 10.05.2013 года (протокол №1)

- Устав СНТ «Березка», утвержденный общим собранием СНТ «Березка» от 10.05.2013 г. со дня его принятия.

В обосновании иска указано, что 10.05.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Березка», с которым истец не согласен, поскольку на общем собрании при принятии решений отсутствовал кворум, вопрос об утверждении новой редакции Устава СНТ в повестке дня не стоял.

Истец Царьков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Заявление стороной ответчика относительно пропуска срока исковой давности считал неподлежащим удовлетворению, поскольку установленный ст.181.4 ГК РФ двухгодичный срок на обжалование истцом не пропущен.

Представитель ответчика СНТ «Березка» его представитель Ардалионов С.В. и ответчик Карелов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что Ц...

...арьков А.В. присутствовал на данном общем собрании, кроме того получил копию данного протокола 14.06.2014 г. являясь участником инициативной группы. Просили в удовлетворении иска отказать с связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает требования Царькова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с под. п. 8 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Царьков А.В. является членом СНТ «Березка».

Истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка» от 10.05.2013 года (протокол №1), в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем СНТ "Березка»" и ответчиком Кареловым Ю.М. при рассмотрении дела заявлено о пропуске Царькорвым А.В., установленного законом шестимесячного срока на оспаривание протокола общего собрания от 10.05.2013 года.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что Царьков А.В. принимал участие в общем собрании членов СНТ «Березка» 10.05.2013 года, знал о результатах голосования и о принятых решениях повестки дня. Кроме того, копию протокола общего собрания СНТ «Березка» от 10.05.2013 г. Царьков А.В. получил 14.06.2014 г.

Поскольку оспариваемое решение собрания состоялось 10.05.2013 г., срок на обращение в суд с заявлением о его оспаривании истек 10.11.2013 г., истец обратился в суд лишь 15.04.2016 г., пропустив тем самым установленный законом срок на защиту предполагаемого нарушенного права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой данности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом Царьков А.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял, обратившись в суд, не указал, что ранее препятствовало ему обратиться в суд с таким иском.

Доводы истца, о том, что срок исковой в данном случае составляет два года со дня получения копии протокола общего собрания, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, ввиду пропуска срока на обращение в суд, Царькову А.В. в иске должно быть отказано.

Доводы об отсутствии кворума на общем собрании от 10.05.2013 г. в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 10.05.2013 г., оснований для удовлетворения требований о признании Устава СНТ, в редакции, утвержденной общим собранием садового товарищества 10.05.2013 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Царьковым А.В. исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Царькова Анатолия Викторовича к СНТ «Березка» и Карелову Юрию Михайловичу о признании решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 10.05.2013 г. (протокол 31) и Устава СНТ «Березка», утвержденного общим собранием СНТ «Березка» от 10.05.2013 г. недействительными, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело № 2 -9/2017 г. *

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием:

- истца Царькова А.В.,

- представителя истца Царькова А.В. - Кутурова Г.С., действующего по доверенности от дата, срок действия *

- представителя ответчика СНТ «Березка» - председателя СНТ «Березка» Ардалионова С.В.,

- представителя ответчика СНТ «Березка» - Кабанок А.И., действующей по доверенности от дата, срок действия до дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царькова Анатолия Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее СНТ «Березка») о признании действий по отключению электроснабжения земельного участка незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Царьков А.В. является собственником земельного участка № в адрес на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом № от дата удостоверенного нотариусом * зарегистрированного дата в ЕГРП рег.№ и членом СНТ «Березка» с дата

В период с дата по дата земельный участок истца был отключен от электроснабжения.

Считая действия ответчика незаконными, истец Царьков А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая также, что в связи с отсутствием электричества он был вынужден приобрести генератор, стоимостью * рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из иска также следует, что истец первоначально предъявлял требования к ФИО К.Ю.М. являющемуся председателем прав...

...ления СНТ «Березка» в дата на период отключения подачи электроэнергии и просил восстановить электроснабжение садового участка.

Истец отказался от заявленных исковых требований лично к бывшему председателю правления СНТ «Березка» ФИО К.Ю.М. а также от иска в части восстановления электроснабжения земельного участка, поскольку в этой части требования Царькова А.В. были удовлетворены в добровольном порядке. Однако истец просит взыскать стоимость приобретенных материалов в сумме * рублей, необходимых для осуществления подключения электроснабжения земельного участка Царькова А.В. и взыскать стоимость работ по подключению электричества в размере * рублей, которые были оплачены истцом.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части исковых требований к ФИО К.Ю.М. и обязания СНТ «Березка» в недельный срок восстановить электроснабжение участка истца, а также обязании СНТ «Березка» произвести монтаж проводов на общем столбе, идущих к дому, в соответствии с требованиями главы 2.4 Правил Устройств Электроустановок, прекращено в связи с отказом от иска.

Также истец указывает, что действиями ответчика по отключению электроэнергии на принадлежащем ему земельном участке, последнему причинены физические и нравственные страдания, произошло обострение имевшегося у Царькова А.В. заболевания, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость приобретенных лекарственных препаратов в сумме * рублей и компенсировать моральный вред в размере * рублей.

В судебном заседании истец Царьков А.В. уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что при непосредственном участии председателя правления СНТ «Березка» ФИО К.Ю.М.. была прекращена подача электроэнергии к его земельному участку. Об отключении подачи электроэнергии его не предупреждали, задолженности по оплате электричества у истца никогда не было, электричество потреблялось правильно и на законном основании.

Из пояснений Царькова А.В. в суде следует, что избранный на должность председателя правления СНТ «Березка» Ардалионов С.В. также, до обращения истца в суд, отказался возобновить подачу электричества на земельный участок истца. Претензий лично к ФИО К.Ю.М.. и Ардалионову С.В. у Царькова А.В. нет, так как они действовали от имени СНТ «Березка». Однако истец около трех лет был вынужден обращаться с заявлениями в различные инстанции с целью восстановления своего нарушенного права, подача электричества была возобновлена только после обращения с иском в суд, в ходе разрешения спора в суде по существу, при этом истец приобрел провода и крепеж для монтажа провода от общего столба к дому до щита учета на сумму * рублей и оплатил работу по монтажу ввода в дом электроэнергии до щита учета в сумме * рублей.

Кроме того, в результате отключения электроснабжения истец был вынужден приобрести у своего знакомого генератор за * рублей в хорошем техническом состоянии. Считает, что затраты на приобретение генератора, а также средства потраченные на приобретение в дата лекарственных препаратов в сумме * рублей должны быть взысканы с ответчика. Истец утверждает, что действиями по отключению электроэнергии на земельном участке истца, товарищество причинило ему моральный вред.

Представитель истца Царькова А.В - Кутуров Г.С. доводы своего доверителя поддержал, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Председатель правления СНТ «Березка» Ардалионов С.В. и представитель ответчика СНТ «Березка» Кабанок А.И. исковые требования истца признали частично. Согласны с тем, что действия по отключению подачи электроэнергии на земельный участок Царькова А.В. являются незаконными, подача электроэнергии возобновлена, согласны оплатить расходы истца по подключению земельного участка Царькова А.В. к электроснабжению в сумме * рублей и * рублей. В остальной части требования истца считают незаконными, просят отказать.

Заслушав истца Царькова А.В., представителя истца Кутурова Г.С., представителей ответчика СНТ «Березка» Ардалионова С.В. и Кабанок А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (далее Закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п.27 п/п 8 Устава СНТ «Березка».

В соответствии со ст.20 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Эти же положения закреплены в Уставе СНТ «Березка».

Судом установлено, что истец Царьков А.В. является членом СНТ «Березка» и собственником земельного участка, в нем расположенного. На земельном участке истца имеется строение- баня, к которой обеспечена подача электричества.

В дата подача электричества на земельный участок Царькова А.В. прекращена. Истец Царьков А.В. утверждает, что указанные действия ответчика в части отключения садового участка истца от электроснабжения являются незаконными.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми органами и учредительными документами.

В соответствии со ст.1 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Имущество общего пользования СНТ - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В силу п.2 ст.4 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст.20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления объединения.

Пунктом 10 ст.21 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Судом установлено, что СНТ «Березка» электроснабжающей организацией не является, а является абонентом по договору электроснабжения, отношения истцов и СНТ «Березка» основаны на положениях ГК РФ и Закона «Об энергоснабжении».

В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ и Законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцы пользуются получаемой товариществом электроэнергией, компенсируя при этом стоимость фактически потребленного объема.

Из представленных суду протоколов общего собрания членов СНТ и заседания Правления товарищества следует, что вопрос об отключении участка истца от подачи электроэнергии решен в связи с имеющейся задолженностью по оплате членских взносов. При этом представитель ответчика Ардалионов С.В. не отрицает, что действия по отключению электроснабжения являются незаконными.

Царьков А.В. указывает, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию истец не имел.

В соответствии с вышеуказанными Законами и Уставом СНТ «Березка» Правление общества для разрешения спорных вопросов, в том числе и по оплате задолженности, должно обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из показаний ФИО К.Ю.М.., данных в судебном заседании, следует, что он, являясь председателем Правления СНТ «Березка» в дата не счел необходимым разрешать конфликтную ситуацию в установленном Законом порядке, а вместо этого ограничился обсуждением вопроса на общем собрании и в связи с чем произведено отключение электроснабжения на участке №, принадлежащем Царькову А.В.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец ведет садоводство на территории СНТ, является членом товарищества, в связи с чем, имеет безусловное право пользоваться объектами инфраструктуры ответчика, СНТ «Березка», не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца Царькова А.В. от электроснабжения не имело.

Требования Царькова А.В. о признании незаконными действий суд находит обоснованными, поскольку в нормативных актах регламентирующих деятельность садоводческих товариществ, а именно в Законе №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствуют нормы, дающие право одностороннего отключения садового участка от электрической сети.

Представители ответчика в этой части заявленные исковые требования признали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Царькова А.В. в этой части удовлетворить и признать действия СНТ «Березка» по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу участке незаконными.

При производстве работ по восстановлению электроснабжения Царьков А.В. понес часть расходов, связанных с приобретением электропроводов и оплатой работ по подключению электроэнергии, в связи с чем истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов, связанных с производством работ и приобретением необходимых материалов всего в сумме * рублей.

Требование истца в этой части представитель ответчика Ардалионов С.В. также признал, пояснив, что СНТ «Березка» согласно оплатить стоимость приобретенных проводов и крепежа в сумме * рублей и возместить расходы, связанные с оплатой работ по монтажу в сумме * рублей.

Суд считает доводы истца в этой части обоснованными, поскольку понесенные истцом расходы в сумме * рублей связаны с незаконными действиями ответчика по отключению электроснабжения садового участка Царькова А.В.

Таким образом, расходы в сумме * рублей, связанные с работами по подключению земельного участка Царькова А.В. к электроснабжению, суд находит обоснованными.

Кроме того, согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что представители ответчика, председатель Правления СНТ «Березка» Ардалионов С.В. и представитель СНТ «Березка» Кабанок А.И. иск в части признания незаконным отключения от электроснабжения садового участка Царькова А.В. и возмещении расходов, связанных с приобретением электропроводов и оплатой работ по подключению электроэнергии в сумме * рублей признали, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком, вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным отключения от электроснабжения участка Царькова А.В. и возмещении расходов, связанных с приобретением электропроводов и оплатой работ по подключению электроэнергии в сумме * рублей.

В части других заявленных истцом требований суд приходит к следующему выводу.

Истец Царьков А.В. просит взыскать с ответчика стоимость генератора в сумме * рублей, который он приобрел дата по договору купли-продажи у ФИО Г.Ю.Д. в связи с необходимостью удовлетворения своей потребности в электроэнергии на земельном участке в СНТ «Березка».

Ответчик с иском в этой части не согласен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты прав.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Царьков А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих данное требование.

Так, в качестве причиненных убытков Царьковым А.В. заявлено о приобретении электрогенератора стоимостью * рублей. В обоснование указанных требований истцом представлен договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи (акт приема-передачи генератора), а также доказательств приобретения топлива за спорный период времени, необходимого для работы генератора. Факт того, что после отключения электричества истец приобрел электрогенератор, не подтверждает, что Царьков А.В. не мог защитить свое нарушенное право иным способом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Царьков А.В отказался, в случае взыскания денежных средств, передать приобретенный генератор садоводческому товариществу, то есть приобретенный электрогенератор не выбыл из владения истца, что позволяет суду отказать Царькову А.В. в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец не представил, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд считает, что в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец утверждает также, что незаконное отключение в дата электроснабжения от дачного участка Царькова А.В., усугубило протекающую у истца *, у него произошло ухудшение состояния здоровья, что повлекло моральные и нравственные страдания и необходимость несения затрат на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование своей позиции Царьков А.В. предоставил фискальные чеки, подтверждающие приобретение медикаментов в дата в соответствие с показаниями в выписном эпикризе.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции в этой части. Так истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что в дата-дата имело место ухудшение состояния здоровья истца в связи с отключением электроснабжения земельного участка истца.

Судом установлено и не отрицается истцом, что * у истца носит хронический характер и требует систематического лечения, чем и вызвано, по мнению суда, приобретение истцом лекарственных препаратов в дата. Никаких других медицинских документов из лечебных учреждений, подтверждающих причинно-следственную связь между отключением электроснабжения и ухудшением состоянием здоровья Царькова А.В., нет. Истцом Царьковым А.В. также не представлено доказательств возможности влияния указанных истцом факторов на динамику течения имевшегося у истца хронического заболевания - *

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости приобретенных в дата лекарственных препаратов на сумму * рублей.

В связи с незаконным отключением земельного участка от электроснабжения и восстановлением нарушенного права в судебном порядке, истец настаивает на взыскании морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что решение, принятое СНТ «Березка» в части прекращения подачи электроэнергии на участок Царькова А.В. является незаконным, причинившим моральный вред истцу, выразившийся в причиненных неудобствах по использованию земельного участка, поскольку в результате действий ответчика, истец в течении длительного времени был лишен возможности в полном объеме использовать строение и земельный участок, пользоваться бытовыми электроприборами и освещением.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отключения электроэнергии, длительность не возобновления подачи электроснабжения, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу истца Царькова А.В. компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и * рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анатолия Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Березка» по отключению электроснабжения на земельном участке №, принадлежащем Царькову Анатолию Викторовичу.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Царькова Анатолия Викторовича расходы по подключению электроснабжения на земельном участке № в сумме *

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Царькова Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в размере *

В удовлетворении остальных требований Царькова Анатолия Викторовича к СНТ «Березка», отказать.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Царькова Анатолия Викторовича возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере * рублей и * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда: Г.В.Никулова