Азанов Александр Григорьевич

Судья Пешкова Т.Н. Дело № 33-15037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску а к ООО «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «<адрес>» в лице представителя а,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<адрес>» об увольнении а по п.п. <.......>

восстановить а на работе в должности водителя ООО «<адрес>»;

взыскать с ООО «<адрес>» в пользу а средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......> коп., с удержанием подоходного налога;

взыскать с ООО «<адрес>» в пользу а компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., в остальной части отказать;

взыскать с ООО «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей ответчика ООО «<адрес>» а, а, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

а обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы ...

...за время вынужденного, прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем <.......>

Истец, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд признать приказ об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности водителя ООО «<адрес>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО «<адрес>» в лице представителя а, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ООО «<адрес>» было создано постановлением <.......> приобретенным ДД.ММ.ГГГГ

а был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем на данный автомобиль и работал по ДД.ММ.ГГГГ

Техническое обслуживание автомобиля, согласно п. 7 трудового договора заключенного с а возложено на водителя.

ДД.ММ.ГГГГ от водителя а стало известно, что автомобиль не исправен.

Водителем узла связи автоэлектриком а выполнена компьютерная диагностика, которой установлено, что сгорело реле в автомобиле <.......>

Запасная часть была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по накладной № <...> и <.......> утра установлена в автомобиль, в <.......> в этот же день автомобиль был готов к эксплуатации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель а отказался выехать в <адрес>

Из Жутовской и Перегрузненской администраций поступили докладные о нарушении графика вывоза ТБО.

По результатам срыва графика вывоза ТБО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении трудовой дисциплины а, на основании докладной мастера участка а

Из пояснительной водителя а следует, что причиной невыезда в рейс является неисправность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ а приехал <.......>

ДД.ММ.ГГГГ водитель а не <.......>

В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель а по требованию <.......>

В соответствии с выводом комиссии автомобиль годен к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> водитель а на работу не вышел, о причине уважительности неявки работодателя ООО «<адрес>» не уведомил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ а уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании докладных записок мастера а и мастера а, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ водителю а по почте отправлено уведомление о получении им трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ а получил трудовую книжку лично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что хотя в материалах дела и имеются акты <.......>. касается обстоятельств его отказа от выезда на автомобиле при поломке тормозной системы, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен за прогулы, по которым письменные объяснения от него фактически не затребованы, таким образом, ответчиком не соблюден порядок привлечения а к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей,прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенногопо пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем <.......>

Ссылка истца на то, что он не выехал на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью тормозной системы, а прогулов <.......>, не обнаружено, незначительные неисправности устранены водителем а, утечка масла с гидравлики устранена подтяжкой болтов и заменой прокладки, автомобиль готов к эксплуатации.

Кроме того автомобиль находился по месту жительства истца а, который ДД.ММ.ГГГГ передвигался на данном автомобиле, что свидетельствует о том, что автомобиль был исправен.

ДД.ММ.ГГГГ а не вышел на работу, об уважительной причине невыхода работодателю не сообщил.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ правомерно работодателем признаны днями прогула.

Доводы а о том, что неявка на работу вызвана неисправностью автомобиля, судебная коллегия <.......>

Таким образом, в заседании судебной коллегии Волгоградского областного суда не нашел подтверждение факт неисправности автомобиля, исключающий его эксплуатацию.

Кроме того, даже при наличии неисправности закрепленного автомобиля, истец должен был подтвердить факт уважительной причины неявки на работу.

Свое отсутствие на работе а не мотивировал, сведений, оправдательных документов, письменного объяснения об уважительных причинах отсутствия не представил.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного а проступка.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку судебная коллегия полагает, что исковые требования а о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то отклоняются и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску а к ООО «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, постановить по делу новое решение, которым а в удовлетворении исковых требований к ООО «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-528/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – ФИО2,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от 17.08.2016г.,

представителя ответчика – ООО «<адрес>» - в лице генерального директора ФИО5, представителя ФИО8, действующего по доверенности от 14.09.2016г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем в ООО «<адрес>».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает указанный приказ незаконным, так как не допускал прогулов.

Кроме того, истцу в результате незаконного увольнения причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей.

Просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановлении на работе в должности водителя ООО «<адрес>», взыскать заработную плату за время вын...

...ужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что он был принят на работу в ООО «<адрес>» в качестве водителя мусоровоза ДД.ММ.ГГГГ и по должностным обязанностям он должен был управлять указанным автомобилем на территории района и собирать бытовые отходы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «<адрес>» ФИО5 в связи с неисправностью автомобиля для получения разрешения на выезд на неисправном автомобиле, директор такое разрешение не подписала и он отказался выезжать на неисправном автомобиле, так как была неисправна тормозная система, о чем им была написана пояснительная. Запасные части для ремонта автомобиля также ему не выдали. В связи с тем, что автомобиль был не исправен он 14 и ДД.ММ.ГГГГ отказался управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе не весь день, так как у него забрали ключи от автомобиля и сказали, что работать он больше не будет. 16 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Указанный автомобиль – мусоровоз он оставлял у себя дома с разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль во двор администрации района для осмотра. На данном автомобиле требовалась замена прокладки гидравлического цилиндра либо всего цилиндра, так как подтекало масло, кроме того не работал датчик давления тормозной системы был не исправен. О данных неисправностях знала директор и механик, так как он о них им докладывал, но они запасных частей не выдавали. При осмотре автомобиля он присутствовал, но не осматривал его, так как автомобиль осматривал другой водитель и не чего не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу но ему грузчик сказал, что его уволили. В настоящее время он находится дома и не может ни куда устроиться на работу, так как его уволили по отрицательному основанию, поэтому он испытывает моральные страдания, которые он оценивает в размере 20000 рублей. Просит иск удовлетворить.Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования его доверителя поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что в приказе об увольнении его доверителя должен быть четко указан состав дисциплинарного проступка, а там указано лишь прогул, то есть отсутствует формулировка увольнения, кроме того увольнение его доверителя произведено с нарушением процедуры увольнения, так в нарушение ст.193 ТК РФ от ФИО1 не было отобрано объяснение до применения дисциплинарного взыскания в течении двух рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически отстранил ФИО1 от работы и с ним не собирались в дальнейшем продолжать трудовые отношения, так создали комиссию по неисправностям автомобиля. Поскольку порядок увольнения работодателем нарушен, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «<адрес>» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «<адрес>» был создан постановлением администрации Октябрьского муниципального района и решением собрания учредителей во исполнение федерального закона № 458-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями предприятия является администрация <адрес> - 51%, городское поселение -11% и все сельские администрации - 38%, Деятельность предприятия заключается в осуществлении сбора твердых бытовых отходов во всех сельских поселениях, транспортировании ТБО на полигон в «Светлый Яр». Сбор у населения ТБО в каждом сельском поселении производился по графику, согласованному с главами сельских поселений. Сбор у населения и транспортирование ТБО на площадку временного хранения производится специализированным автомобилем ГАЗ 3309 - КО-440-2 - мусоровоз гос.номер В 607 КН134, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении истца, водителем на данный автомобиль и работал по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей его работы со стороны глав поселений и жителей района постоянно были нарекания на качество работы водителя мусоровоза.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно п. 7 Трудового договора заключенного с ФИО1 возложено на водителя. Запасные части на автомобиль приобретались по первому требованию водителя, копии накладных на приобретенные запасные части прилагаются и договора с поставщиками на сумму-27338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 сообщил, что автомобиль сломался и в рейс в <адрес> он не поедет. Докладная главы поселения имеется. Нужно делать диагностику, чтобы определить поломку.

Воробьев Евгений - водитель узла связи и автоэлектрик, сделал компьютерную диагностику и определил, что сгорело реле, в мастерской его в наличии не было, в связи с чем заказали у ИП ФИО6, но так как он был в командировке в <адрес> 13.07.2016г., то заявку он принял ДД.ММ.ГГГГ и в 8 часов запасную часть взяли в мастерской, накладная прилагается № от 14.07.2016г., затем Воробьев Евгений её установил и в 9 часов автомобиль был готов к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не поехал в <адрес>-2 и <адрес> на сбор мусора у населения, сославшись на неисправность автомобиля, копия докладной мастера участка ФИО9 также прилагается. Главами Жутовской и Перегрузненской администрации ФИО7, Кайдышевым СМ, также представлена докладная о нарушении графика вывоза ТКО и не сбора ТКО у граждан, что вызывает их справедливые нарекания. Население отказались платить за вывоз мусора, предприятие не дополучило выручку за услуги в сумме 24150рублей. Аксайсое сельское поселение 8130рублей, Жутовское сельское поселение 8370 рублей, Перегрузненское сельское поселение 3540 рублей, Новоаксайское сельское поселение 4110 рублей. Срыв графика работы предприятия ФИО1 привело к убыткам в сумме 24150 рублей. По результатам срыва графика вывоза ТБО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. В пояснительной водителя ФИО1 основной причиной невыезда его в рейс отмечается неисправность автомобиля. В тот день он приехал в 10 часов и стал требовать от нее, чтобы она подписала изготовленное им разрешение на выезд на технически не исправном автомобиле, между тем подписанный путевой лист и является разрешением на выезд, но он стал кричать на нее оскорблять и затем сел в автомобиль и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не поехал для сбора мусора в <адрес>, также сославшись на неисправный автомобиль, сославшись на не исправность тормозной системы, данный факт подтверждаются докладной мастера участка ФИО10 и главы Новоаксйского сельского поселения. В 9 часов 15.07.2016г. водитель ФИО1 по ее требованию пригнал автомобиль своим ходом во двор администрации района, для установления истинного состояния автомобиля, была создана комиссия в составе генерального директора ООО «<адрес>» ФИО5, директора АХО администрации Октябрьского муниципального района ФИО11, водителя АХО Октябрьского муниципального района ФИО12 в присутствии водителя ФИО1

После осмотра мелкие неисправности автомобиля были устранены, неисправностей в тормозной системе не обнаружено. Вывод комиссии: автомобиль годен к эксплуатации, акт имеется. Неисправности Аханов также отказался в тот день устранять, ответив отказом, хотя в трудовом договоре указано, что водитель обязан поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, производить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов машина в рейс опять не вышла. Акт о невыходе на работу водителя ФИО1 прилагается. В 14 часов водитель на работе не появился, срывался график вывоза ТБО в <адрес>. На телефонные звонки не отвечал, объяснительную не представил. Возникла срочная необходимость поиска водителя на мусоровоз и вывоз мусора из Абганерово. После обеда другой водитель выехал в Абганерово для сбора ТБО. Приказ о прогуле 18.07.2016г. также имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялся, так как она его не видела.

Так как необходимо срочно было вывозить отходы, то пришлось срочно искать другого водителя и наняли водителя Рубежанского, который вместо ФИО1 уехал в сельские поселения и никаких поломок у него не было и до сих пор у него претензий по работе нет.

ДД.ММ.ГГГГ она с утра и весь день звонила ФИО1 но он не отвечал и только ответил в 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 по почте отправлено уведомление о получении им трудовой книжки. 20.07.2016г. ФИО1 получил трудовую книжку лично. Копия ведомости выдачи трудовой книжки находится в материалах дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанные события начались с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к руководству с заявкой о ремонте автомобиля и они выполнили его заявку, автомобиль отремонтировали.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали путевой лист но он его не взял, так как не захотел работать и уехал домой. Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Между тем, ФИО1 на места сбора отходов не выехал, то есть фактически отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, ст.193 ТК РФ не обязывает работодателя требовать объяснение в день обнаружения дисциплинарного проступка, ФИО1 не захотел работать и принес пояснительную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его прогул, то есть работодателем все правовые основания к увольнению ФИО1 были выполнены законно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<адрес>» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» № от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, обязанность доказать законность увольнения истца по данному основанию лежит на ответчике.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По ходатайству представителей ответчика в подтверждение их доводов судом по делу были допрошены свидетели:

- ФИО9, который пояснил, что он является мастером Аксайского участка ООО «<адрес>». Изначально к ФИО1 претензий не имелось. В последствии ФИО1 стал говорить, что эта его работа не устраивает, и что он больше заработает на ремонте обуви.

Так как ООО «<адрес>» осуществляет деятельность по вывозу ТБО, то с местным населением заключаются договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, с последующим их вывозом на Светлоярский полигон. Вывоз ТБО осуществляется по графику, в установленный день население выносит мусор в мешках, который в последствии собирается в мусоровоз.

В середине июля 2016 года ФИО1 не прибыл в населенные пункты для сбора ТБО, в связи с чем поступили жалобы от населения и около 50 договоров были расторгнуты, жителями сел с ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ при нем директор ООО «<адрес>» звонила ФИО1, он категорически отказался выходить в рейсы ссылаясь на неисправность автомобиля.

- ФИО10, который пояснил, что работает мастером Антоновского участка ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доложил, что неисправен автомобиль. Осмотрели автомобиль и установили причину неисправности, не работало рыле поворота и кнопка аварийной сигнализации. Необходимые запчасти заказали у ИП Вихарева и на следующий день устранили неисправность, но ФИО1 в рейс не выехал, пояснив, что не работает тормозная и гидравлическая система.

По приказу директора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал машину во двор администрации района для ее осмотра комиссией в составе директора АХО администрации <адрес> ФИО11 и водителя администрации Бабичева, поскольку в ООО «<адрес>» нет слесаря.

В ходе осмотра комиссия не обнаружила неисправность тормозной системы, а при осмотре гидравлической системы, водитель Бабичев подтянул болт и масло перестало капать.

Если будет обнаружена крупная поломка, то автомобиль подлежит ремонту в специализированной мастерской, а текущие поломки водитель обязан устранять самостоятельно.

Поскольку 14 и ДД.ММ.ГГГГ мусоровоз не выехал в сельские поселения для сбора ТБО, то от местных жителей и глав администраций стали поступать жалобы.

- ФИО11, который пояснил, что он является директором автотранспортного хозяйства администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<адрес>» попросила его осмотреть автомобиль – мусоровоз на наличие неисправностей. Он привлек к осмотру водителя ФИО12 В ходе осмотра была установлено, что кабина запущена, грязна, в гидравлической системы имелась течь, водитель подтянул гайку и течь перестала капать, тормозную систему проверял водитель ФИО12

- ФИО12, который пояснил, что он является водителем администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре мусоровоза, принадлежащего ООО «<адрес>», так как состоял в комиссии по установлению неисправностей данного автомобиля. Автомобиль был исправен, только внизу автомобиля из гидравлической системы капало масло, но он подтянул гайку и масло перестало капать, но прокладку не менял.

Исправна ли была тормозная система он не проверял, так как необходимо было заводить автомобиль, но они автомобиль не заводили.

Если тормозная система неисправна, то педаль тормоза должен проваливаться. Датчик давления тормозной системы не работал, он предназначен для установления давления воздуха в тормозной системе.

Директора АХО – ФИО11 при осмотре автомобиля – мусоровоза не было, присутствовал лишь ФИО1

Кроме того, в подтверждение доводов истца по его по ходатайству судом был допрошен свидетель ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 на автомобиле – мусоровозе не работал датчик давления масла и тормозная система.

ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения директора ООО «<адрес>» ушел с работы раньше, так как ФИО1 в рейс не поехал, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он уже с другим водителем на указанном автомобиле выехал сельские поселения для сбора ТБО.

Согласно оспариваемому приказу истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для увольнения указано «докладная записка ФИО9, ФИО10 от 14.07.2016г, 15.07.2016г., акты отсутствия на рабочем месте 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени.

Согласно актам от 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выехал для сбора ТКО в <адрес>-2е, <адрес>, то есть отсутствовал на работе – в течение всего рабочего дня. Вышеуказанные акты подписаны директором ООО «<адрес>» ФИО5, директором АХО администрации <адрес> ФИО11, мастерами участков ФИО9, ФИО10 Сведения об ознакомлении с вышеуказанными актами ФИО1, в материалах дела отсутствуют.Из табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. также усматривается отсутствие на рабочем месте ФИО1

в течение всего оспариваемого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Хотя в материалах дела и имеются акты об отказе о необходимости дать объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, между тем, суд указанные акты принять во внимание не может, поскольку с указанными актами ФИО1 не знаком, его подпись с их ознакомлением отсутствует, в самих актах имеется ссылка представителя ответчика, о том что уведомление дать объяснение о причине не выхода на работу было предложено дать в устной форме ФИО1 по телефону, ФИО1 отказался дать письменное объяснение, однако доказательств об осведомлённости ФИО1 о том, что ему необходимо дать письменное объяснение стороной ответчика не предоставлено, как и не подтвердили указанные обстоятельства свидетели, иных актов об отказе дать письменное объяснение ФИО1 как, того предусматривает ч.1 ст.193 ТК РФ суду не предоставлено, то есть ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений перед изданием приказа, отсутствуют письменные объяснения истца либо акты об отказе истца предоставить письменные объяснения. Имеющаяся объяснительная записка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ касается обстоятельств его отказа от выезда на автомобиле при причине его поломки тормозной системы, тогда как и именно по данному факту от него ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения ответчиком, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен за прогулы, по которым письменные объяснения от него фактически не затребованы.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе до издания приказа об увольнении истребования от истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим расчетом.

Согласно справки по расчету заработной платы за 121 рабочий день его заработок составил 96640 рублей 21 копейка.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 рублей 68 копеек (96640,21 руб. : 121 = 798,68 руб.),

Общее количество дней вынуждено прогула составляет 43 рабочих дня, 43 х 798,63 = 34343 рубля 24 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при ее выплате предусмотренных законом сборов и платежей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений сам факт причинения морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности истца, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 2000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 333.19 и п. 1 ч. 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей за требования не имущественного характера и 1230 рублей 30 копеек за требования имущественного характера, а всего в сумме 7230 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, ст.81, 193, 237, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<адрес>» об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя ООО «<адрес>».

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34343 (тридцать четыре тысячи триста сорок три) рубля 24 копейки, с удержанием подоходного налога.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Чистый ран в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова