Сергеева Ирина Семеновна

Дело № 2-1009/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Ирины Семеновны, Сергеевой Дарьи Дмитриевны к комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.С. и Сергеева Д.Д. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер (погиб на СВО) их сын и отец ФИО14, проживающий по адресу: <адрес>. Факт смерти (гибели в СВО) подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире по указанному адресу, банковские счета и средства на них. Истцы являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу по той причине, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 числился пропавшим без вести, и лишь ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение из воинской части 42038 о гибели Сергеева Д.Н. Просит суд восстановить истцам срок для принятия наследства после смерти ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Сергеева И.С. и Сергеева Д.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. Представил письменно...

...е заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, против требований не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-301807026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м.

Из искового заявления следует, что ФИО14 принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №. Местом смерти указана Донецкая Народная Республика, <адрес>, Орловка (л.д.8).

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО14 являются его мать ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), а также дочь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13). Иных наследников первой очереди не установлено.

После смерти Сергеева Д.Н. открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, а также ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно сообщениям нотариусов Курчатовского нотариального округа <адрес>, Бродского С.Э., Цыклинской Е.А., Цыклинского А.М., наследственного дела к имуществу Сергеева Д.Н. не заводилось, завещаний не удостоверялось.

Установлено, что истцы с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу не обращались в течение шести месячного срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Истцы ФИО12 и ФИО13 в обоснование пропуска установленного шестимесячного срока для подачи заявления нотариусу для вступления в наследство после смерти ФИО14 ссылаются на то, что последний с ДД.ММ.ГГГГ значился пропавшим безвести, поскольку принимал участие в специальной военной операции, только ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение из воинской части о гибели ФИО14, то есть за пределами срока, необходимого для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением войсковой части 42038 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара <адрес> с просьбой известить мать, ФИО12, о том, что ее сын командир взвода 2 мотострелкового отделения 3 мотострелкового взвода старший лейтенант ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявив мужество в боях за освобождение Донецкой Народной Республики, погиб в ходе выполнения боевой задачи по освобождению населенного пункта Орловка ДД.ММ.ГГГГ Извещение аналогичного характера было направлено в адрес ФИО12 и ФИО13

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что указанные истцами обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства и подлежат удовлетворению.

Вышеприведенные доводы истцов какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, они принимаются судом как обоснованные.

При этом суд учитывает, что истцы в течение шести месяцев с момента своей осведомленности об открытии наследства обратились в суд, в связи с чем, установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, является соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Ирины Семеновны, Сергеевой Дарьи Дмитриевны к комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Сергеевой Ирине Семеновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Сергеевой Дарье Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина

Дело № 1-206/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Можга Удмуртской Республики 13 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

потерпевшего П.Н.Б.,

подсудимой Сергеевой И.С.,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сергеевой И.С., <данные изъяты> ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.С. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 19 часов Сергеева И.С. в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: УР, <***> - где в помещении кухни на стуле увидела оставленный без присмотра ранее знакомым П.Н.Б. смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T». В этот момент у Сергеевой И.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – смартфона марки «Honor 10i HRY- LX1T», принадлежащего П.Н.Б..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 19 часов Сергеева И.С., находясь в помещении кухни по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, тайно похитила со стула оставленный без присмотра смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T», стоимос...

...тью 10 000 рублей, принадлежащий П.Н.Б..?

С похищенным имуществом Сергеева И.С. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сергеева И.С. причинила П.Н.Б. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Умышленные действия подсудимой Сергеевой И.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший П.Н.Б. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. Сергеева И.С. полностью загладила причиненный вред, ему возвращен телефон, подсудимая извинилась, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Подсудимая Сергеева И.С. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой ее реабилитацию. Пояснила, что ущерб полностью возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Бузанов А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Сергеевой И.С..

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший П.Н.Б. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимой, указав, что подсудимая загладила причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимая Сергеева И.С. согласилась на такое решение по делу. Она к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признала и раскаялась. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимая принесла извинения и возвратила похищенное имущество – телефон, тем самым загладила причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимой имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вещественное доказательство – телефон связи марки «HONOR 10i» – возвращен владельцу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Сергеевой И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой Сергеевой И.С. отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бузанову А.Н., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель

дело № 5-687/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002742-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда города Волгограда Сарафанов С.А., (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), в отношении:

Сергеевой Ирины Семеновны, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Волгограда из ОП-7 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Сергеевой И.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.08.2020 года серии АЕ-34 № 903573, 31.08.2020 года в 14.15 часов Сергеева И.С., проживающая в <адрес>, находилась на остановке общественного транспорта «Лавровая» по ул. Колосовая 4/6 Кировского района г. Волгограда без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иных изделий их заменяющих), чем нарушила правила поведения, установленные п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 19 августа 2020 № 494.

Сергеева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в материале имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, вин...

...у в совершении административного правонарушения признает, просит назначить минимальное наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский (водитель) роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду – Зубков Е.В., в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

п. 3.13 указанного Постановления (с учётом изменений внесённых Постановлением Губернатора Волгоградской области от 07 августа 2020 №489 п. 3.10) граждане, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области: обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Вина Сергеевой И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № 903573 от 31.08.2020 года, составленным в её присутствии, объяснением правонарушителя и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Сергеевой И.С. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020 года (с учётом изменений внесённых Постановлением Губернатора Волгоградской области от 07 августа 2020 №489 п. 3.10), поскольку Сергеева И.С. находилась в месте остановочного пункта без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, его заменяющего).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Сергеевой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Сергеевой И.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Сергеевой И.С., судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, а также переквалификации действий Сергеевой И.С., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Сергеевой И.С. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сергееву Ирину Семеновну признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Сергеевой <иные данные> к Сергееву <иные данные> о разделении собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеева И.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила исковое заявление, в котором заявила требование к Сергееву С.М. об обязании выплатить долг по коммунальным услугам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая ранее заявленные исковые требования истца о разделении собственности, в представленном исковом заявлении Сергеева И.С. изменила основание и предмет иска, в связи с чем, указанное исковое заявление не может рассматриваться судом как уточнение ранее заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд разъясняет истцу ее право обратиться с самостоятельным иском к Сергееву С.М. по указанным основанию и предмету.

Иных документов, доказательств во исполнение определения от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ об оставлении иска без движения Сергеевой И.С. суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сергеевой <иные данные> к Сергееву <иные данные> о разделении собственности – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-985/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Гаврилове А.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности Юшкина В.Ф.,

ответчика Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Сергеевой И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 89 900 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2012г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сергеевой И.С. заключен кредитный договор № в офертно – акцептной форме. По условиям договора, содержащимся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Траст» (ПАО), Тарифах Банка «Траст» (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка 34,50 % годовых. Заемщик в Заявлении/Анкете-Заявлении согласился с вышеуказанными условиями. Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с...

... чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Юшкин В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Сергеева И.С. в судебном заседании не отрицала факта наличия задолженности перед банком, суду пояснила, что данная задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что 29.11.2012г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сергеевой И.С. заключен кредитный договор № (л.д. 7-13).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.В соответствии с условиями Договора, содержащимся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Траст» (ПАО), Тарифах Банка «Траст» (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит Сергеевой И.С. предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта): 100 000 рублей;

срок пользования кредитом: 48 месяцев;

процентная ставка по кредиту: 34,50 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении ответчик Сергеева И.С. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) (п.8.2.1) банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного счета-выписки с уведомлением о вручении.

В настоящее время Сергеева И.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у неё перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) образовалась задолженность по состоянию на 23.01.2016г., которая составляет 89 900 рублей 59 копеек, а именно: основной долг – 64 477 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом –14 405 рублей 19 копеек, штрафы – 8 784 рубля 69 копеек, проценты за просроченный долг – 2 232 рубля 78 копеек.

Поскольку ответчик Сергеева И.С. понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и штрафов суд признает обоснованными и разумными, а приведенный истцом расчет (л.д. 6) – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании с Сергеевой И.С. задолженности в размере 89 900 рублей 59 копеек – подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

НБ «Траст» (ПАО) при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 897 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой <данные изъяты> в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность в размере 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца

Инспекции государственного

жилищного надзора Волгоградской области.

по доверенности от 31.08.2017 года Былич О.В.,

ответчика Сергеевой И.С.,

ответчика Любибоговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Любибоговой Ольге Исаевне, Сергеевой Ирине Семеновне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Любибоговой О.И. и Сергеевой И.С., в котором просят признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 06.12.2017г., о выборе управляющей организации ООО «ВЖКХ Волгоградской области».

В обоснование своих исковых требований указали, что в Инспекцию поступили заявления собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. В целях проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом Инспекцией в ООО «ВЖКХ Волгоградской области», председателя и секретаря общего собрания запрошены документы и сведения. В ответ на указанные запросы поступили копии следующих документов: письмо от 18.01.2018г. ООО «ВЖКХ Волгоградской области», копия протокола от 06.12.2017г., копия извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16.11.2017г., копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме <адрес> от 16.11.2017г., копия акта о распространении информации, копия реестра собственников, принявших участие в общем собрании, копия предложения, копия договора управления с приложениями, копия уведомления в адрес ООО «Другая УК» с приложением почтовых квитанций, копии ответов на запрос должностного лица, поступивших от собственников, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо МУП ЦМ БТИ. Инициатором проведения общего собрания – Любибоговой О.И. (собственник квартиры №) не соблюдены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства уведомления в установленном порядке всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а именно сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме. В представленных документах имеется копия акта о распространении информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, однако, документов, свидетельствующих о принятии соответствующего решения собственниками помещений не представлено. Из представленных МУП ЦМ БТИ сведений, следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 8 175,90кв.м., нежилых помещений – 255,40кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06.12.2017г., общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «ВЖКХ Волгоградской области». Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, т.к. в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 4 821,16 голосами, что составляет 91,41% от общего количества голосов собственников помещений. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ВЖКХ Волгоградской области». Указанные решения приняты большинством голосов при наличии кворума. Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, Инспекцией у Федеральной службы государственной регистрации были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для про ведения проверки были представлены копии реестров собственников, принявших участие в общем собрании, проведенного в очно-заочной форме. В ходе изучения представленного ООО "ВЖКХ Волгоградской области" реестра собственников помещений, принявших участие и проголосовавших в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и сведений, полученных из ЕГРП, установлено следующее. ФИО7, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником в квартире <адрес>. Кроме того, к проведению проверки представлено свидетельство о смерти ФИО7 от 03.12.2015. При подсчете итогов голосования, данные голоса (63,10 кв.м.) не учитываются ФИО8, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником в квартире <адрес>. Кроме того, к проведению проверки представлено свидетельство о смерти ФИО8 от 26.01.2016. При подсчете итогов голосования, данные голоса (22,05 кв.м.) не учитываются. ФИО55 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на не...

...движимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, являются собственниками в квартире <адрес>, общая площадь которой 52,40 кв.м., а не 48,5 кв.м. При подсчете итогов голосования, учитываются 52,40 кв.м. ФИО9 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, его голоса не учитываются (34,90 кв.м.). ФИО10 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, ее голоса не учитываются (34,60 кв.м.). ФИО11 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, является собственницей ? доли в квартире <адрес>, общая площадь которой 47,8 кв.м., т.е. 23,90 кв.м., а не 47,80 кв.м., как указано в представленных документах. При подсчете итогов голосования учитываются (23,90 кв.м.). ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, его голоса не учитываются (35,4 кв.м.). Морозова Наталья согласно выписке из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, её голоса не учитываются (35,60кв.м.). ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, являются собственниками в квартире <адрес>, общая площадь которой 73,90кв.м., а не 73,85кв.м. При подсчете итогов голосования, учитываются 73,90кв.м.. ФИО15 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, ее голоса не учитываются (20,20 кв.м.). ФИО16 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>, общая площадь которой 60,6 кв.м., т.е. 20,20 кв.м., а не 20,10 кв.м. как указано в представленных документах. При подсчете итогов голосования, учитываются 20,20 кв.м. Кроме того, в Инспекцию поступили ответы на запросы должностного лица от собственников квартиры № – ФИО51., № - ФИО17, ФИО18, ФИО19, № - ФИО20, № - ФИО21, ФИО22, № - ФИО23, ФИО24, №- ФИО25, ФИО26, ФИО27, № - ФИО28, № - ФИО29, № - ФИО30, ФИО31, № ФИО32, ФИО52 № - ФИО33, № - ФИО34, № ФИО35, ФИО36, ФИО37, № - ФИО38, № - ФИО49, № - ФИО39, ФИО40, ФИО41, № - ФИО42, № ФИО43, № - ФИО44, № – ФИО45, ФИО46, ФИО47, № - ФИО48, о том, что участие в голосовании, в том числе по вопросу о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ВЖКХ Волгоградской области" не принимали, следовательно, их голоса не могут быть учтены при подсчетах кворума. Кроме того, согласно протоколу общего собрания председателем собрания избрана собственник квартиры № Любибогова О.И., протокол подписан председателем собрания Любибоговой О.И. И секретарем собрания Сергеевой И.С. Однако, в своем ответе на запрос должностного лица, Любибогова О.И. пояснила, что председателем собрания она не выступала, протокол общего собрания она не подписывала, решение о выборе ООО "ВЖКХ Волгоградской области" в качестве управляющей организации не принимала. При этом согласно представленной копии протокола, собственники, выступившие председателем и секретарем общего собрания, осуществили подсчет голосов и подписали протокол. Таким образом сам факт про ведения общего собрания не нашел своего подтверждения. При пересчете голосов с учетом сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МУП "ЦМ БТИ", ответов на запрос должностного лица, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 06.12.2017г. приняли участие собственники, обладающие 3612,44 количеством голосов, что составляет 42,85% голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 8431,30 кв.м. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было не правомочно (не имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума на общем собрании. В соответствии со ст.181.5 ГК РЫ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. По результатам данного собрания был подписан договор управления с собственниками помещений МКД №<адрес>. Договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, т.е. правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали. На основании изложенного выявленное Инспекцией нарушение обязательного требования при заключении договора управления с ООО «ВЖКХ Волгоградской области» является не только нарушением как таковым, но и свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления одной из сторон договора управления - собственников. При таких обстоятельствах договор управления МКД <адрес> с ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не может считаться заключенным.

Представитель истца инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Былич О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Любибогова О.И. в судебном заседании пояснила, что не принимала участия в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в каких либо документах она не расписывалвсь.

Ответчик Сергеева И.С. в судебном заседании пояснила, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ей ничего не известно, в каких либо документах она не расписывалась.

Представитель ответчика ООО «ВЖКХ Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, третье лицо своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВЖКХ Волгоградской области» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06.12.2017 года общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ВЖКХ Волгоградской области», утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного вышеуказанным протоколом, на основании ст. 20 ч.6 ЖК РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, т.к. в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 4 821,16 голосами, что составляет 91,41% от общего количества голосов собственников помещений.

ФИО7, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником в квартире <адрес>.

Кроме того, к проведению проверки представлено свидетельство о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете итогов голосования, данные голоса (63,10 кв.м.) не учитываются.

ФИО8, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником в квартире <адрес>. Кроме того, к проведению проверки представлено свидетельство о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете итогов голосования, данные голоса (22,05 кв.м.) не учитываются.

ФИО53. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, являются собственниками в квартире <адрес>, общая площадь которой 52,40 кв.м., а не 48,5 кв.м. При подсчете итогов голосования, учитываются 52,40 кв.м.

ФИО9 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, его голоса не учитываются (34,90 кв.м.).

ФИО10 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, ее голоса не учитываются (34,60 кв.м.).

ФИО11 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, является собственницей ? доли в квартире <адрес>, общая площадь которой 47,8 кв.м., т.е. 23,90 кв.м., а не 47,80 кв.м., как указано в представленных документах. При подсчете итогов голосования учитываются (23,90 кв.м.).

ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, его голоса не учитываются (35,4 кв.м.).

Морозова Наталья согласно выписке из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, её голоса не учитываются (35,60кв.м.).

ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, являются собственниками в квартире <адрес>, общая площадь которой 73,90кв.м., а не 73,85кв.м. При подсчете итогов голосования, учитываются 73,90кв.м..

ФИО15 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, не является собственником квартиры <адрес>. При подсчете итогов голосования, ее голоса не учитываются (20,20 кв.м.).

ФИО16 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>, общая площадь которой 60,6 кв.м., т.е. 20,20 кв.м., а не 20,10 кв.м. как указано в представленных документах. При подсчете итогов голосования, учитываются 20,20 кв.м.

Кроме того, в Инспекцию поступили ответы на запросы должностного лица от собственников квартиры № – ФИО8, № - ФИО17, ФИО18, ФИО19, № - ФИО20, № - ФИО21, ФИО22, № - ФИО23, ФИО24, №- ФИО25, ФИО26, ФИО27, № - ФИО28, № - ФИО29, № - ФИО30, ФИО31, № ФИО32, ФИО54; № - ФИО33, № - ФИО34, № ФИО35, ФИО36, ФИО37, № - ФИО38, № - ФИО49, № - ФИО39, ФИО40, ФИО41, № - ФИО42, № ФИО43, № - ФИО44, № – ФИО45, ФИО46, ФИО47, № - ФИО48, о том, что участие в голосовании, в том числе по вопросу о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ВЖКХ Волгоградской области" не принимали, следовательно, их голоса не могут быть учтены при подсчетах кворума.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания председателем собрания избрана собственник квартиры №139 Любибогова О.И., протокол подписан председателем собрания Любибоговой О.И. и секретарем собрания Сергеевой И.С.

Однако, в своем ответе на запрос должностного лица, Любибогова О.И. пояснила, что председателем собрания она не выступала, протокол общего собрания она не подписывала, решение о выборе ООО "ВЖКХ Волгоградской области" в качестве управляющей организации не принимала.

Из представленных МУП ЦМ БТИ сведений, следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 8 175,90кв.м., нежилых помещений – 255,40кв.м.

При пересчете голосов с учетом сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МУП "ЦМ БТИ", ответов на запрос должностного лица, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 06.12.2017г. приняли участие собственники, обладающие 3 612,44 количеством голосов, что составляет 42,85% голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 8 431,30 кв.м.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом проверки №1 от 16.02.2018г., установлено, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с этим, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от 06.12.2017 года, в том числе, по вопросам выбора способа управления домом - управление управляющей организацией, выбора ООО «ВЖКХ Волгоградской области» в качестве управляющей организации, неправомочны ввиду отсутствия, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворума собрания.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий сам факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме, на котором были приняты решения, в том числе, по вопросам выбора способа управления домом - управление управляющей организацией, выбора ООО «ВЭКХ Волгоградской области» в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, заключения договора управления, оформленные протоколом от 06.12.2017 года, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Любибоговой Ольге Исаевне, Сергеевой Ирине Семеновне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 06.12.2017г., о выборе управляющей организации ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев 09 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Сергеевой ФИО6 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита с должника Сергеевой И.С. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Сергеевой И.С. был заключен кредитный договор №. Срок кредита- <данные изъяты> месяцев. Однако, до настоящего времени заемщиком задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит взыскать с Сергеевой И.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сергеевой ФИО7 о выдач...

...е судебного приказа о взыскании денежных средств.

Не согласившись с обоснованностью указанного определения, представитель Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедев С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ", закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой суд правильно пришел к выводу, что требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, могут быть заявлены только в исковом порядке, так как усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», которое включает в себя взыскание основного долга и проценты, между тем, учитывая, что специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, могут быть заявлены только в исковом порядке, так как усматривается спор о праве.

В связи с чем, в целях защиты прав и интересов должника, мировой судья посчитал необходимым в принятии настоящего заявления о выдаче судебного приказа отказать, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными и основанными на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедева ФИО8 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья И.С. Шамарина

№ 5-65/22

УИД 18 RS 0026-01-2022-000061-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сюмси 18 февраля 2022 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Сергеевой Ирины Семёновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившейся в д. <адрес> Удмуртской АССР; зарегистрированной и проживающей по <адрес> Удмуртской Республики; не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей детей на иждивении; гражданки РФ; работающей почтальоном почта России; не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеева И.С. в 14-55 часов 18.01.2022 года находилась в магазине «Радуга» по ул. Гагарина, 6, с. Кильмезь, Сюмсинского района Удмуртской Республики, без медицинской маски либо изделия его заменяющего, зная об обязанности находиться в помещении магазина в маске, нарушив положения подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании Сергеева И.С. не участвовала, будучи извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, согласно отчету об СМС-извещении, о причинах своей неявки суд не известила. Судья считает возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие неявившегося лица, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Действия Сергеевой И.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Сергеевой И.С. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении с приложенной фототаблицей, подтверждается её объяснением, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает: обстоятельства совершения Сергеевой И.С. административного правонарушения, личность правонарушителя. Смягчающим ответственность обстоятельством судья считает признание Сергеевой И.С. обстоятельств совершения правонарушения. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Исходя из указанного, считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Сергееву Ирину Семёновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения постановления путем подачи жалобы через Сюмсинский районный суд.

Судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев