Сергеева Карина Олеговна

Материал №5-1594/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 апреля 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сергеевой К.О., ..., привлекающейся к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** Сергеева К.О. ** ** ** в ** ** **, находясь возле ..., громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировала, вела себя вызывающе, своими действиями демонстративно нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, при доставлении оказала неповиновение сотрудникам полиции, а именно отказывалась пройти в служебный автомобиль, упиралась руками и ногами пыталась ударить, для пресечения противоправных действий к ней в соответствии с Федеральным законом «О полиции» была применена физическая сила.

Административным органом действия Сергеевой К.О. квалифицированы по ст.20.1 ч.2 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В подтверждение виновности Сергеевой К.О. суду представлены материалы: протокол ... об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции ... В.А. о выявленном админист...

...ративном правонарушении.

В судебном заседании Сергеева К.О. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина Сергеевой К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФоАП, доказана в полном объеме.

Факт совершения Сергеевой К.О. указанного административного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника полиции ... В.А. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ..., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудником полиции, поскольку он ранее с Сергеевой К.О. знаком не был, конфликтов между ними не происходило, оснований для оговора им Сергеевой К.О. в совершении административного правонарушения судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сергеевой К.О., в соответствии со ст.4.2 КРФоАП суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сергеевой К.О., суд в соответствии со ст.4.3 КРФоАП признает: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Сергеевой К.О. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, наличие у нее на иждивении ..., и находит необходимым подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Оснований для применения ст.2.9 КРФоАП и освобождения Сергеевой К.О. от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь стст.23.1, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергееву К.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Разъяснить Сергеевой К.О., что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

Реквизиты уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело 2-6065/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Сергеева К.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере № руб. на срок № месяцев с уплатой № процентов годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время, как заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем в адрес последнего банком было направлено требование о погашении задолженности. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк просил взыскать с ответчика № руб., включая основной долг в размере № руб., проценты № руб., задолженность по неустойке – № руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеева К.О. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании представила иск признала, при этом ей были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласн...

...о которым в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Сергеева К.О. заявила о признании иска добровольно, настоящее признание иска заявлено ей без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления.

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, требования ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и взыскании государственной пошлины в размере № руб., - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-197, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой К. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 671,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья: О.В. Ушакова

Дело 2-6066/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Сергеева К.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере № руб. на срок № месяцев с уплатой № процентов годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время, как заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем в адрес последнего банком было направлено требование о погашении задолженности. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк просил взыскать с ответчика № руб., включая основной долг в размере № руб., проценты № руб., задолженность по неустойке – № руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеева К.О. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании представила заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и взыскании государственной пошлины в размере № руб., при ...

...этом ей были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Сергеева К.О. заявила о признании иска добровольно, настоящее признание иска заявлено ей без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления.

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, требования ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и взыскании государственной пошлины в размере № руб., - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-197, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой К. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 520,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья: О.В. Ушакова