Сергеева Светлана Альфредовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Калининой М.С.,

при секретаре Оболенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаталовой Натальи Николаевны к Маршалкиной Оксане Ивановне о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным,

установил:

Шаталова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маршалкиной О.И. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным.

Истец, Шаталова Н.Н., в судебные заседания, назначенные на 13.10.2014 года, 15.10.2014 года не явилась, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Ответчик, Маршалкина О.И., и её представитель по доверенности Аствацатурова М.Л., в судебные заседания, назначенные на 13.10.2014 года, 15.10.2014 года не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Третье лицо, Сергеева С.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки с...

...уду не указал.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Шаталовой Натальи Николаевны к Маршалкиной Оксане Ивановне о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шаталовой Натальи Николаевны к Маршалкиной Оксане Ивановне о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием истца Шаталовой Н.Н., ее представителя по ордеру адвоката Бушина Т.В., представителя ответчика Маршалкиной О.И. по доверенности Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2015 по иску Шаталовой Н.Н. к Гомозову О.Н., Маршалкиной О.И., Сергеевой С.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Шаталова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гомозову О.Н., Маршалкиной О.И. с иском о признании сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, совершенной между Гомозовым О.Н. и Маршалкиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Просила применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за Маршалкиной О.И. права собственности на указанное имущество. Просила также признать недействительным договор купли-продажи указанной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маршалкиной О.И. и Сергеевой С.А., применить последствия недействительности указанной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за Сергеевой С.А. права собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со...

...стояла в браке с Гомозовым О.Н. У них есть <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместной жизни ими была приобретена <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, которая по решению Центрального районного суда г. Тулы была разделена между ними, и за Гомозовым О.Н. было признано право на ? долю указанной квартиры.

После раздела имущества она предложила Гомозову О.Н. продать ей указанную долю, Гомозов О.Н. данное предложение проигнорировал. А затем заключил оспариваемую сделку дарения с Маршалкиной О.И., при этом согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки Гомозовым О.Н. получено не было, в то время как в спорной квартире на момент совершения сделки были зарегистрированы Гомозов О.Н., она и их <данные изъяты> ФИО1 У них не имеется иного жилья, принадлежащего им на праве собственности.

Через некоторое время Гомозов О.Н. передал ей две записки, согласно которым сделка дарения была совершена им за денежное вознаграждение в связи с отсутствием у него денежных средств.

Маршалкина О.И. на момент сделки являлась <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Впоследствии через непродолжительное время Маршалкина О.И. продала приобретенную ею по оспариваемому договору дарения долю Сергеевой С.А., которая в настоящее время является собственником указанной квартиры.

Полагает, что указанными неправомерными действиями ответчиков Гомозова О.Н., Маршалкиной О.И. по заключению притворной сделки нарушены права ее <данные изъяты> ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сергеева С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца наложен арест на ? долю квартиры <данные изъяты>.

В судебном заседании:

Истица Шаталова Н.Н. и ее представитель по ордеру Бушин Т.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка дарения является притворной, поскольку имеет возмездный характер, заключена между лицами, не состоявшими между собой в родстве или свойстве. Гомозов О.Н. на момент заключения сделки остро нуждался в денежных средствах, поскольку имел задолженность по алиментам, штрафам, имелись судебные постановления о взыскании с него крупных денежных сумм. Сделка заключена Маршалкиной О.И. в отсутствие намерения пользоваться приобретенным имуществом, что подтверждается фактом заключения ею через непродолжительное время оспариваемой сделки купли-продажи с Сергеевой С.А.

Ответчица Маршалкина О.И. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаталовой Н.Н. не признала, пояснила, что состояла в дружеских отношениях с Гомозовым О.Н. около <данные изъяты> до совершения сделки дарения. С его слов ей стало известно, что он развелся <данные изъяты>, они поделили общую квартиру, и в настоящее время он хотел бы решить вопрос с принадлежащей ему долей в квартире, так как проживать совместно с <данные изъяты> ему не хотелось. Инициатором сделки дарения был Гомозов О.Н., у которого к тому моменту были собраны все необходимые документы для совершения сделки и ее регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области. На тот момент он работал в <данные изъяты> и имел стабильный заработок. Оформление сделки оплачивал он. При оформлении сделки в регистрирующем органе никто не требовал получения Гомозовым О.Н. согласия из органа опеки на отчуждение принадлежащей ему доли. Она, имея <данные изъяты> детей и желая обеспечить их жильем на будущее, согласилась на заключение данной сделки с Гомозовым О.Н. Перед заключением сделки дарения она осмотрела квартиру, в которой располагались мебель и предметы обихода, принадлежащие бывшей семье Гомозова О.Н., однако в ней никто не жил. Ни до, ни после оформления сделки она Гомозову О.Н. никаких денежных средств не передавала, каких-либо услуг не оказывала. После оформления права собственности она ночевала в квартире пару раз. Поскольку доля в праве на <данные изъяты> квартиру создавала определенные неудобства в пользовании и распоряжении ею, она, подумав, решила ее все же продать, для чего разместила объявление в сети Интернет. Сергеева С.А. откликнулась на объявление, согласилась уплатить за долю в праве на указанную квартиру, обозначенную в объявлении сумму. Поэтому ею с Сергеевой С.А. была заключена сделка купли-продажи.

Представитель ответчицы Маршалкиной О.И. по доверенности Аствацатурова М.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения ее исковых требований доля в праве на квартиру перейдет Гомозову О.Н., который может вновь распорядиться ею по своему усмотрению и не обязательно в пользу истицы или <данные изъяты>. Полагает, что истица не вправе оспаривать сделку дарения, заключенную между Маршалкиной О.И. и Гомозовым О.Н., поскольку она не является стороной данной сделки. Доказательств возмездности оспариваемой сделки Шаталовой Н.Н. не представлено. Поскольку Гомозова В.О. не является собственником указанного жилого помещения, разрешения органа опеки на заключение сделок с долями в праве на указанную квартиру не требуется. Оспаривая сделку купли-продажи, заключенную между Маршалкиной О.И. и Сергеевой С.А., Шаталова Н.Н. не предоставила денежного обеспечения добросовестному приобретателю Сергеевой С.А.

Ответчица Сергеева С.А. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Гомозов О.Н. не явился, извещен, <данные изъяты>. Опрошенный Новомосковским городским судом Тульской области в порядке отдельного судебного поручения, пояснил, что исковые требования не признает. В ДД.ММ.ГГГГ приобретенная в браке с Шаталовой Н.Н. квартира была признана совместно нажитым имуществом и разделена, за ним признано право собственности на ? долю. С ДД.ММ.ГГГГ года Шаталова Н.Н. в спорной квартире не проживала. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал со <данные изъяты> ФИО3 на съемной квартире. А спорная квартира пустовала. На момент рассмотрения дела о разделе имущества судом апелляционной инстанции присутствовал <данные изъяты> Шаталовой Н.Н. ФИО2 После этого ему и его <данные изъяты> стали звонить с угрозами, ФИО2 сказал ему, что его (Гомозова О.Н.) <данные изъяты>.

Некоторое время он проживал в спорной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Н.Н. подселила туда <данные изъяты> ФИО2 Затем ФИО2 его избил, в связи с чем, он лежал в больнице, а ФИО2 осудили по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Шаталова Н.Н. при этом продолжала угрожать.

Поскольку он переживал за ФИО3, которой также угрожали, он предложил своей знакомой Маршалкиной О.И., с которой дружил около <данные изъяты> лет, свою долю в спорной квартире в дар. С согласия Маршалкиной О.И., они заключили договор дарения, подписав его в Управлении Росреестра по Тульской области. При заключении договора дарения никаких денег от Маршалкиной О.И. он не получал. На тот момент он в денежных средствах не нуждался, так как работал и получал заработную плату. Никакого давления на него при заключении сделки дарения никто не оказывал. Расписок о возмездном дарении квартиры <данные изъяты> он никому не писал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, по доверенности Богданов С.С. в своем заключении указал на то, что при заключении сделки дарения доли квартиры <данные изъяты> получения согласия органа опеки сторонам данной сделки не требовалось. Вместе с тем, полагает, что данная сделка совершена Гомозовым О.Н. с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала в равных долях Шаталовой Н.Н. и Гомозову О.Н.

Права совладельцев (Шаталовой Н.Н. и Гомозова О.Н.) по ? доле у каждого на указанную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Шаталова Н.Н. и их с Гомозовым О.Н. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Гомозовым О.Н. заключен оспариваемый договор дарения ? доли в праве на данную квартиру с Маршалкиной О.И.

Договор совершен сторонами сделки в простой письменной форме с соблюдением требований к форме сделки, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 161 ГК РФ, регистрация права общей долевой собственности Маршалкиной О.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя доводы истца об основаниях недействительности оспариваемой сделки, суд учитывает положения параграфа 2 главы 9 части второй ГК РФ, определяющего условия признания сделок недействительными судом и правовые последствия такого признания.

В частности, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В рассматриваемом случае, при заключении договора дарения Гомозовым О.Н. и Маршалкиной О.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Подаренная доля в праве на квартиру передана во владение, пользование и распоряжение Маршалкиной О.И. посредством передачи ей ключей от указанной квартиры. Гомозов О.Н. пользование указанной квартирой прекратил, доказательств обратному суду не представлено.

Запрещения и ограничения, установленные действующим законодательством для дарения, при заключении оспариваемой сделки не нарушены.

Сделка дарения ее сторонами не оспаривалась, дарителем не отменена.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возмездном характере оспариваемой сделки дарения, суду не представлено.

Записки, выполненные от имени Гомозова О.Н., о возмездном характере сделки к числу таких доказательств не относятся.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, договор дарения прав истца не нарушает, поскольку Шаталова Н.Н. не являлась стороной по ней. То обстоятельство, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не указано на сохранение за истицей и ее <данные изъяты> права пользования жилым помещением, не может быть оценено как нарушение жилищных прав истца, а потому защита прав истца не может быть осуществлена путем оспаривания сделки, заключенной между собственником спорного имущества и иным лицом.

Намерение Гомозова О.Н. распорядиться принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение любым не противоречащим закону способом, в том числе путем заключения сделки дарения, соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, дающей право собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, обременений у него, как собственника, не имелось; условия договора ясно отражают характер и природу сделки, определяют ее предмет.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка оспариваемой сделкой дарения. Разрешение органа опеки и попечительства требуется лишь при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (ст.ст. 37, 60 Семейного кодекса РФ). Иных доводов о нарушении охраняемого законом интереса истца в признании этой сделки недействительной Шаталовой Н.Н. не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в данной части в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям, а о переводе на нее прав покупателя истицей не заявлено.

Срок обращения с таким требованием истицей пропущен, о чем также заявлено представителем ответчика Маршалкиной О.И. Аствацатуровой М.Л. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что Гомозов О.Н. и Маршалкина О.И. не состоят в родстве или свойстве, что ставит под сомнение наличие воли сторон на совершение безвозмездной сделки, поскольку законодателем таких запретов и ограничений для сделки дарения не установлено.

Суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о достижении между ответчиками Гомозовым О.Н. и Маршалкиной О.И. письменного соглашения о цене недвижимости, суду не представлено доказательств передачи денежных средств, либо исполнения сторонами каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения.

Поскольку, по мнению суда, заключенная между Гомозовым О.Н. и Маршалкиной О.И. сделка дарения соответствует требованиям закона и воле сторон сделки, суд не усматривает оснований для признания последующей сделки купли-продажи, заключенной между Маршалкиной О.И. и Сергеевой С.А., недействительной.

Договор совершен сторонами сделки в простой письменной форме с соблюдением требований к форме сделки, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 161 ГК РФ, содержит указание на все существенные условия, регистрация права общей долевой собственности Сергеевой С.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами сделки договор купли-продажи не оспаривался.

Сергеева С.А. вселена в квартиру и проживает в ней по настоящее время.

Действующим законодательством не ограничены сроки распоряжения имуществом его собственником, в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит собственнику с момента его приобретения. Доводов о недействительности данной сделки по иным основаниям, Шаталовой Н.Н. не приведено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Шаталовой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шаталовой Н.Н. к Гомозову О.Н., Маршалкиной О.И., Сергеевой С.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2014 по иску Сергеевой С.А. к Сафроновой Е.А. о прекращении ипотеки,

установил:

Сергеева С.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой Е.А. о прекращении ипотеки, указывая, что <дата> между ней и ее матерью ФИО1 с одной стороны и Сафроновой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. Согласно п.3 данного договора между сторонами при его подписании была достигнута договоренность о расчете за приобретаемую квартиру с отсрочкой платежа. В связи с данным условием, при регистрации договора в регистрационную запись данного договора внесена запись об ипотеке от <дата>, согласно которой залогодателем является истец и ФИО1, а залогодержателем - Сафронова Е.А. <дата> умерла ФИО1 Поскольку истец полностью рассчиталась за данную квартиру, то она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении ипотеки, а <дата> она получила отказ в государственной регистрации прекращения ипотеки, поскольку не представлено совместного заявления залогодателей и залогодержателя квартиры, в связи со смертью ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», ст. 304 ГК РФ просит суд прекратить ипотеку на квартиру № <адрес>.

В судебном заседании истец Сергеева С.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Сафронова Е.А. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что никаких прете...

...нзий у нее как у продавца квартиры № <адрес> к истцу не имеется. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Третье лицо – представитель Управление Россреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Сафроновой Е.А. с одной стороны и Сергеевой С.А., ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сафронова Е.А. продала в общую долевую собственность ФИО1, Сергеевой С.А. квартиру № <адрес>.

Согласно п.3 данного договора, указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, из которых деньги в сумме <данные изъяты> рублей покупатели передали продавцу до подписания договора, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей покупатели передадут продавцу в течение <дата> с момента подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Тульской области <дата> за №, о чем <дата> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, в котором указаны соответствующие ограничения на данную квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, заявитель не лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке в соответствии с приведенной выше нормой права.

<дата> Сергеева С.А. и Сафронова Е.А. обращались в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении ограничения (обременения): ипотеки на квартиру № <адрес>.

Однако, в государственной регистрации прекращения ипотеки ограничения (обременения): ипотеки на указанную квартиру отказано ввиду отсутствия заявления ФИО1

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, а также, что в ином порядке у истца нет возможности осуществить защиту своих прав, суд считает возможным удовлетворить требования истца Сергеевой С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой С.А. удовлетворить.

Прекратить ипотеку на квартиру № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2014 года.

Председательствующий-