Сергеева Владислава Андреевна

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-681/2023

Судья Кузнецова А.В. Дело № 2-2937/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002554-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Владиславы Андреевны к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» Широниной А.С. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования к АО "Баланс - специализированный застройщик" на приобретение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 673, проектной площадью 28,9 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 18.02.2019г.. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2021г. включительно, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Истец, с учетом уточненного искового з...

...аявления, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1122 090 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя – 100000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 19.09.2022г. постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Владиславы Андреевны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" № в пользу Сергеевой Владиславы Андреевны (№) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 – 240000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 20000 рублей.

Сергеевой Владиславе Андреевне в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 – 240 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, до 01 января 2023 года».

С указанным решением в части размера взысканной суммы неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился ответчик АО "Баланс-спецзастройщик", подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения в сторону уменьшения неустойки до 50000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам застройщика, что привело к взысканию неустойки и штрафа в размере, несоразмерном нарушению обязательства. При этом суд не учел, что просрочка исполнения обязательства застройщиком перед истцом вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства причинения ему морального вреда, что судом оставлено без внимания. Полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку данный закон не применяется к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства с 25 марта 2022 года, что вытекает из постановления Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019г. между АО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 673, проектной площадью 28,9 кв.м.

Стоимость квартиры, согласно п.3.1 договора, составила 4624000 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Договор участия в долевом строительстве № от 18.02.2019г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 05.03.2019г.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

14.04.2021г. между ФИО и Сергеевой В.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 18.02.2019г. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 19.04.2021г.

В установленные сроки объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, что признается обеими сторонами. 02.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу истца подлежит взысканию установленная ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом исчислил неустойку за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022г. в сумме 1103594,67 руб. Во взыскании неустойки за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г. суд отказал, сославшись на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до 240000 руб.

Установив, что застройщик допустил нарушение прав Сергеевой В.А. как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 10000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 руб. При этом, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер штрафа до 50000 руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, с учетом того, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, незначительно уменьшив ее размер, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

В соответствии с положениями п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства приостановки строительных работ, отсутствие достаточной укомплектованности привлекаемых подрядных организаций не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению застройщика от санкции в виде уплаты неустойки, поскольку все перечисленные обстоятельства являются коммерческими рисками юридического лица, которые оно принимает выступая на конкурентном рынке правоотношений в сфере долевого строительства.

Новая коронавирусная инфекция к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ст.401 ГК РФ, не относится.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

При таком положении оснований для еще большего снижения размера уже уменьшенной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В спорном случае заключение истцом договора участия в долевом строительстве в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами не оспаривается, а потому к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Действительно п.3 постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены ограничения в применении к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иных норм права кроме положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на период действия моратория.

Кроме того, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Однако, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана за нарушение ответчиком прав истца, имевшее место до введения моратория, штраф был начислен судом на эту сумму компенсации морального вреда и на сумму неустойки, исчисленной также до наступления этого события, решение районного суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является законным, при том, что в силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания штрафа в период действия моратория при схожих обстоятельствах приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020.

Каких либо иных доводов в несогласие с принятым по делу решением апелляционная жалоба АО "Баланс-спецзастройщик" не содержит. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» Широниной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2023г.

Дело №2-2937/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.А. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

установил:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования к АО "Баланс - специализированный застройщик" на приобретение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью 28,9 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 090 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя – 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Сергеева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, зая...

...влением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" явку своего представителя не обеспечил, заявлением просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЖБК-2» (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") и Сергеевой С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером №, проектной площадью 28,9 кв.м. (л.д.5-10).

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 4 624 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой С.Г. и Сергеевой В.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 122 090 руб. 67 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 суд производит перерасчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) составляет 1 103 594 руб. 67 коп. (4 624 000 х 179 х 2 х 1/300 х 20%).

Поскольку представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, местонахождение объекта долевого строительства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 240 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 75 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. (240 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, также учитывая компенсационный характер штрафа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), расписка о получении денежных средств на сумму 100 000 рублей (л.д.129).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 7200 руб. (6900 руб. (240 000 - 200 000) х 1% + 5500) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой В.А. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сергеевой В.А. (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 20 000 рублей.

Сергеевой В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД21RS0025-01-2022-002554-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14043/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-2937/2023 по иску Сергеевой Владиславы Андреевны к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования к АО "Баланс - специализированный застройщик" на приобретение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 673, проектной площадью 28,9 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> по договору участия в долевом строительстве № P№ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2021 г. включительно, однако отве...

...тчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 122 090 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя 100 000 рублей.

Заочным Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. исковые требования Сергеевой В.А. к АО "Баланс - специализированный застройщик" удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Сергеевой В.А. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022 г. в сумме 240 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 50 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Предоставлена АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 240 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 50 000 рублей до 01 января 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 47 от 26.03.2022г. не подлежал взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается в качестве примера на различные судебные акты. Также не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она подлежала более значительному снижению согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Считает, что стоимость юридических услуг также завышена и подлежит снижению.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что 18 февраля 2019 г. между АО «КЖБК-2» (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") и Сергеевой С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № P01-05-20-02-673, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г<адрес>у 1, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 673, проектной площадью 28,9 кв.м. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 4 624 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 5 марта 2019 г.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

14 апреля 2021 г. между Сергеевой С.Г. и Сергеевой В.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования по договору участия в долевом строительстве № P01-05-20-02-673 от 18.02.2019 г. Данный договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 19 апреля 2021 г.

В установленные сроки объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, что признается обеими сторонами. 02.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 384, 401, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд исчислил неустойку за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 1103594,67 руб. Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до 240000 руб.

Во взыскании неустойки за период с 29.03.2022 г. по 07.03.2022 г. суд отказал с учетом действия постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства".

Установив, что застройщик допустил нарушение прав Сергеевой В.А. как потребителя, суд удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал штраф, усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, снизил размер штрафа до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился,

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, незначительно, по мнению ответчика, уменьшив ее размер. Указав, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцами были определены самим застройщиком, соответственно им должны были учитываться длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства, учитывая характер обязательства, стоимость объекта и длительность неисполнения обязательства, оснований для ещё большего снижения размера уже уменьшенной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда и признал размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определенны судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в виду действия моратория, суд апелляционной инстанции указал, что компенсация морального вреда судом взыскана за нарушение ответчиком прав истца, имевшее место до введения моратория, штраф был начислен судом на эту сумму компенсации морального вреда и на сумму неустойки, исчисленной также до наступления этого события.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении судами положений статьи 333 ГК РФ и установлении оснований для снижения штрафной санкции, судами учтены фактические обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя прим определении размера неустойки и судебной ошибке, судами не допущено.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как санкция, взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. Такой факт судом первой инстанции установлен.

Вопреки доводам жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в связи с неисполнением договоров долевого участия.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, штрафные санкции применены судами в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Емелин А.В.

Штырлина М.Ю.