Сергей Анатольевич Зыбин

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-3507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофман И. О., Алиева Р. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Кофман И. О., Алиева Р. А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов Кофман И.О., Алиева Р.А. – Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Кофман И.О., Алиева Р.А., представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Пантеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кофман И.О., Алиев Р.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнения просили определить выкупную цену принадлежащей истцам квартиры <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по ...

...977751 руб, убытки – по 55420 руб., прекратить у истцов право общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кофман И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19432 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Алиева Р.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира <адрес>. Многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Поскольку предложенные комитетом по управлению имуществом города Саратова варианты жилых помещений истцам не понравились, они не пожелали заключать соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Решением суда в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом города Саратова о понуждении истцов к заключению такого соглашения было отказано.

В связи с нарушением жилищных прав истцов, как собственников аварийного, непригодного для проживания жилого помещения истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском

Решением суда исковые требования Кофман И.О., Алиева Р.А. удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу Кофман И.О. за счет средств казны МО «Город Саратов» взысканы в счет выкупной цены квартиры <адрес> денежные средства в размере 839291,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4872 руб., по оплате судебной экспертизы – 4060 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 13472,70 руб.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу Алиева Р.А. взысканы в счет выкупной цены указанной квартиры денежные средства в размере 839291,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4060 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» выкупной цены прекратить право собственности истцов на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации МО «Город Саратов», а также в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района МО «Город Саратов» отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскано с Кофман И.О., Алиева Р.А. по 1786 руб., с администрации МО «Город Саратов» - 15428 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, как необоснованное, полагая, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена, поскольку органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, соответственно, изъятии и спорного жилого помещения не принимались.

В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов», полагает о преждевременности предъявления настоящего иска, поскольку действует программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда, решаются вопросы по переселению собственников жилых помещений.

В апелляционных жалобах Кофман И.О., Алиев Р.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы не согласны с принятием судом заключения повторной судебной экспертизы о более низкой рыночной стоимости квартиры. При этом суд не мотивировал несогласие с выводами первоначальной судебной экспертизы.

Также критикуют заключение повторной судебной экспертизы. Указывают, что экспертом существенно занижена стоимость произведенного в квартире ремонта и не разрешен вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, почти все выводы эксперта носят вероятностный характер.

Вопреки выводам эксперта, согласно сложившейся судебной практике в структуру убытков, связанных с переселением в другое жилое помещение, включаются и расходы на аренду временного жилого помещения на срок, достаточный для поиска и приобретения нового жилого помещения, который в большинстве случаев составляет три месяца, единовременная выплата риэлторам по городу Саратову в большинстве случаев составляет 80-100%, а не 50%.

Не согласны и с выводами эксперта относительно стоимости перевозки вещей. Указывают о наличии сомнений и относительно проведения экспертом сравнительного анализа.

Вместе с тем судом не были приняты во внимание возражения на заключение повторной судебной экспертизы как стороны истцов, так и стороны ответчика. Кроме того, истцы не ходатайствовали о назначении первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Также полагают о необоснованном непринятии судом по внимание положений ст. 15 ГК РФ при отказе во взыскании затрат на временное пользование иным жилым помещением, риэлторских услуг по подбору помещения с целью аренды.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя истцов Фирсова А.В., представителя третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - Пантеевой Е.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кофман И.О. и Алиев Р.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, квартиры <адрес>, зарегистрированы в данном жилом помещении и фактически в нем проживают (т. №).

Постановлением администрации Заводского района города Саратова № от 07 апреля 1998 года утвержден акт межведомственной комиссии от 01 апреля 1998 года о признании многоквартирного дома <адрес> непригодным для дальнейшего проживания.

Многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № от <дата> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, занятого многоквартирным домом <адрес>, а также об изъятии расположенных в данном доме жилых помещений, в том числе принадлежащей истцам квартиры (т. №).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Алиеву Р.А., Кофман И.О. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, возложении обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В данном решении судом указано, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену между сторонами достигнуто не было (т. №).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 28 января 2019 года (повторная судебная экспертиза), размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена) с учетом: доли на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1695583 руб., в том числе, рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество: на земельный участок и места общего пользования, - 1625000 руб., рыночная стоимость возможных убытков - 70583 руб. (затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания) – 14000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды – 7000 руб.; затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания – 4000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 47583 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.) (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 91, 93 ЖК РСФСР, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. № 529, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом заключения повторной судебной экспертизы пришел к выводу о наличии у истцов права требовать выкупа жилого помещения, а также об отсутствии оснований для включения в выкупную цену затрат на временное пользование иным жилым помещением и риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды, поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении и расходы, связанные с арендой иного жилого помещения, не несут, а доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб администрации МО «Город Саратов» и комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» наличие программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, ведение работы по переселению собственников жилых помещений, на существо постановленного решения не влияют, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, право выбора способа обеспечения жилищных прав (предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого или выкуп) принадлежит собственнику помещения.

В данном случае собственниками принято решение о реализации своих жилищных права посредством выкупа жилого помещения.

При этом, как указано выше, администрацией МО «Город Саратов» еще в 2017 году принято решение об изъятии для муниципальных нужд как земельного участка, занятого многоквартирным домом <адрес>, так и принадлежащего истцам жилого помещения.

Критика Кофман И.О. и Алиевым Р.А. заключения повторной судебной экспертизы также является несостоятельной.

Вопреки доводам жалоб истцов, судом в обжалуемом решении указаны основания для производства по делу повторной судебной экспертизы по определению выкупной цены, в частности, неиспользование экспертом при производстве первоначальной экспертизы в качестве объектов - аналогов, объектов, наиболее приближенных к спорному объекту по месту расположения, по году постройки, характеристикам. Аналогичным образом, основания для производства по делу повторной судебной экспертизы указаны и в определении суда о назначении данной экспертизы (т. №).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя администрации МО «Город Саратов» (т. №) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несостоятельны и доводы истцов о том, что экспертом существенно занижена стоимость произведенного в квартире ремонта.

Из заключения повторной судебной экспертизы и приложенных к нему фотографий усматривается о производстве экспертом непосредственного осмотра спорной квартиры (т. №).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, составивший заключение повторной судебной экспертизы показал о порядке проведения им экспертного исследования, используемых им методах и литературе. Подтвердил, что, по его мнению, имеющие в квартире материалы: линолеум, обычный потолок покрашен, не являются дорогостоящими, т.е. имеет место бюджетный тип отделки спорной квартиры (т. №).

Также, вопреки доводам жалобы, экспертом в заключении судебной экспертизы указано и подтверждено в заседании суда первой инстанции, о невозможности определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду отсутствия полной и достоверной информации об объемах и периодах производства текущего и капитального ремонта, а также сведений мониторинга технического состояния несущих конструкций в течение всего периода эксплуатации здания (т. №). Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного истцами не представлено.

При этом из заключения повторной судебной экспертизы и показаний эксперта в заседании суда первой инстанции следует, что итоговое значение рыночной стоимости жилого помещения, оценивалось экспертом без учета аварийности, исходя из анализа стоимости аналогов с максимально приближенными характеристиками, расположенных в домах, техническое состояние которых сопоставимо с домом, в котором расположен объект оценки (л.д.№).

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что выводы эксперта о размере выкупной цены носят вероятностный характер, не опровергают правомерность вывода суда о принятии заключения повторной судебной экспертизы при вынесении обжалуемого решения.

Доводы жалоб истцов о несогласии с определенным экспертом размером расходов на переезд также являются несостоятельными, учитывая непредставление истцами каких-либо доказательств в опровержение определенного заключением судебной экспертизы размера стоимости переезда, в частности, о необходимости неоднократного перевоза вещей.

В силу приведенных обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций авторами жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Также, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, оснований считать, что они в связи с выкупом спорного жилого помещения безусловно понесут расходы, связанные с наймом другого жилого помещения, в том числе по оплате услуг риэлтора по подбору помещения с целью аренды, не имеется. Доказательств обратного истцами на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям реестра недвижимости по состоянию на 30 октября 2018 года Кофман И.О. на праве собственности помимо спорной квартиры принадлежит также иное жилое помещение по адресу: <адрес> (т. №), а истец Алиев Р.А. является родным сыном Кофман И.О. При этом достоверных сведений об утрате Кофман И.О. права собственности на указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в выкупную цену убытков по найму иного жилого помещения и по оплате услуг риэлтора по подбору помещения с целью аренды. При этом судом первой инстанции разъяснено, что в случае причинения истцам в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, они не лишены права на их возмещение в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи