Сергета Сергей Васильевич

Дело № 2-13/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000888-83

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Р.Ф. к Сергете В.В., Сергете С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Р.Ф. обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к Сергете В.В., Сергете С.В., об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее КН) **, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора с целью обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок и к вспомогательным постройкам и сооружениям для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу нежилого помещения ** с **, расположенного по тому же адресу.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи ** муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное нежилое помещение в собственность, его право зарегистрировано в ЕГРН. Здание, в котором расположено помещение, является многоквартирным жилым домом двухэтажным, состоит из четырех помещений, расположено на указанном земельном участке. В соответствии с технической документацией на земельном участке также расположены вспомогательные постройки для обслуживания дома, в том числе, сараи, уборные, навесы, гараж. Ответчиками был возведен забор со стороны принадлежащего истцу помещения (расположено на первом этаже) и организован въезд на земельный участок через установленные ворота и проход через калитку. В связи с незаконными действиями ответчиков истец лишен возможности пользоваться земельным участком, вспомогательными помещениями и сооружениями, необходимыми для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему помещения, а также л...

...ишен доступа к части здания для обслуживания своего помещения, так как отсутствует возможность прохода и проезда на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Права на земельный участок не зарегистрированы. Своими действиями ответчики нарушают требования п.2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Досудебное урегулирование не состоялось.

Истец Филимонов Р.Ф. заявленные требования поддержал, также в судебных заседаниях пояснял, что предоставление ему ответчиками ключа от ворот и калитки недостаточно для беспрепятственного пользования земельным участком, он настаивает на сносе забора протяженностью 5 и 7 метров от угла здания, где находится вход в его помещение, как изображено на представленной им фотографии. К иным, кроме ответчиков, собственникам помещений в многоквартирном доме претензий не имеет, требований не предъявляет, ответчики, не пуская его на участок, препятствуют проведению ремонтных работ, въезду спецтехники, установке подсобных сооружений. Замеры земельного участка не производил и не считает это необходимым.

Ответчик Сергета С.В. возражал против удовлетворения требований, указал, что забор установлен давно обслуживающей организацией, ими несколько лет назад заменен пришедший в негодность деревянный забор на металлический, препятствий в пользовании земельным участком ответчику никто не чинит, он имеет возможность открывать ворота и калитку, которые установлены в целях безопасности, как это делают все жильцы.

Представитель ответчика Сергеты С.В. адвокат Мурзич С.Н. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права истца ответчиками не нарушены, а требования являются не конкретными.

Ответчик Сергета В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая права истца не нарушенными.

Представитель ответчика Сергеты В.В. Сергета Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что забор не препятствует использованию земельного участка, собственники квартир, открывая ворота, завозят на участок дрова. Ранее по порядку пользования участком споров не было, на участке расположены хозпостройки от каждой квартиры, кроме помещения истца. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году управляющей компанией по указанию главы района, сейчас избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ей понятно, что земельный участок является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, истца.

Ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление, и дополнение к отзыву на иск, в которых указано на отсутствие нарушений прав истца, а также указано, что двор дома был обнесен деревянным забором, который в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах установила обслуживающая организация «Служба заказчика», ввиду износа забора в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вместе с соседями из квартиры №** за счет собственных средств заменили забор на металлопрофильный на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок забора возведен до приобретения истцом нежилого помещения, представители органов местного самоуправления не предъявляли требований о сносе забора, не оспаривали границы, по которым он установлен. Истец, приобретая нежилое помещение, был ознакомлен с наличием общедомового имущества, в том числе, забором, претензий не высказывал, т.е. согласился принять недвижимое имущество в свою собственность в том виде, в котором оно находилось на день приобретения. Забор установлен в целях защиты общего имущества от доступа иных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрации Невельского муниципального округа Тарасенко М.В., в суд не явилась, оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда, представлено письменное сообщение (л.д. 124-125), в котором указано, что спорный земельный участок занят многоквартирным домом, значится как ранее учтенный, границы участка не определены. В рамках выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства не выявлено. Сведения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки ограждения дома, в администрации отсутствуют, представитель администрации участия в общем собрании не принимал, в связи с чем сделать вывод о законности (незаконности) ограждения не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, Стрелова Т.В. с иском не согласилась, указала, что препятствий в пользовании земельным участком у истца не имеется, забор возведен много лет назад в целях безопасности, так как двор дома был открыт для посторонних.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, Постапенко О.Ю., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней П.Е.Д. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, оставив решение на усмотрение суда, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что забор необходим для безопасности, истец своим помещением пользуется не постоянно, когда он его приобретал, ему было известно состояние помещения и общего имущества. Она лично спрашивала у истца, планирует ли он строить вспомогательные постройки на участке, препятствий в этом не было. На замену забора собирали деньги жильцы второй и третьей квартир.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Постапенко Е.Э., Стрелова Е.И в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, Постапенко Е.Э. оставила решение на усмотрение суда, Стрелова Е.И. возражала против демонтажа забора.

Третьими лицами Стреловыми Т.В. и Т.И., Постапенко О.Ю. и Е.Э. представлены также письменные возражения против заявленных требований, где указано, что забор не препятствует проезду спецтехники, машин экстренных служб (л.д. 48, 55).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи ** муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Невельского района, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с **, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее – помещение **), право зарегистрировано в ЕГРН.

Помещение ** находится в двухэтажном многоквартирном доме с **, общей площадью ** кв.м., расположенном на земельном участке с **. В состав многоквартирного дома, кроме помещения ** входят также помещения с **, **, **. Земельный участок декларированной площадью ** кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для жилой застройки-жилищный фонд», кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-25).

Кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» В.А.В. по заявлению С.Л.И. подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены границы земельного участка с **, установленные по многолетнему (более 15 лет) фактическому пользованию, при проведении кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и составила 969 кв.м.

Жилое помещение квартира №** площадью ** кв.м. с ** принадлежит ответчикам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94, 114-116).

Собственниками жилого помещения квартиры №** площадью ** кв. м., с ** являются Постапенко О.Ю., Постапенко Е.Э., П.Е.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91).

Собственником жилого помещения квартиры №** площадью ** кв.м., с ** является Стрелова Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,109). В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Стрелова Т.В. (л.д. 144).

Согласно техническому плану домовладения ** по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены сведения о составе многоквартирного дома, согласно экспликации на прилегающей к дому территории имеются вспомогательные постройки, незастроенная площадь занята двором, огородом (л.д. 26-39).

Согласно справке ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ ** жилой дом по адресу: <адрес>, снят с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142)

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений №**, **, ** многоквартирного дома №** по ул. <адрес> проведено общее собрание по вопросу заявления в администрацию района на высказывания и требования Филимонова Р.Ф. о демонтаже забора придомовой территории (л.д. 103). Администрацией Невельского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение жителей дома №** по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено разъяснение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, о возможности сноса забора, установленного на придомовой территории, с согласия всех собственников многоквартирного дома, и отсутствии заявлений о реконструкции объекта капительного строительства по указанному адресу (л.д. 79-82).

Согласно копии протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома №**,**,** по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено по вопросу замены части забора, а именно: ворота, калитка, угловая (торцевая) часть забора, на новый из металлопрофиля, из-за износа (л.д. 143).

В подтверждение проведения администрацией Невельского муниципального округа выездного обследования спорного земельного участка представлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ** с фототаблицей, протоколом осмотра, которыми установлено наличие ограждения земельного участка и указано, что определить на местности установление ограждения в виде забора в пределах придомовой территории не представляется возможным, так как границы участка не установлены (межевание не проведено). Нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 133-139). По результату проведения контрольного (надзорного) мероприятия Филимонову Р.Ф. администрацией Невельского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение (л.д. 153-154).

Согласно протоколу ** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** от ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение вынесены вопросы о демонтаже части забора из металлопрофиля (торцевая часть, калитка, ворота) со стороны нежилого помещения **; об обращении в администрацию Невельского МО по вопросу межевания земельного участка с ** (л.д. 179-181).

Ключ от ворот передан истцу ответчиком Сергетой В.В. в судебном заседании 09.01.2025, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 09.01.2025.

Лицами, участвующими в деле, представлены фотоизображения (л.д. 49-54, 74-78, 146-152, 177) в подтверждение наличия ограждения земельного участка. Истцом представлена фотография (л.д.177) с пояснениями, какой именно забор он просит демонтировать.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положениями п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2 и 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как неоднократно разъяснялось судом лицам, участвующим в деле, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся сведения о том, является ли дом многоквартирным, перечень правообладателей помещений в многоквартирном доме, сформирован ли земельный участок для обслуживания многоквартирного дома (в том числе, дата образования земельного участка), определен ли порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, земельным участком. При этом истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав действиями (бездействием) ответчиков, ответчики вправе доказывать правомерность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что правообладателями земельного участка с **, который образован до введения в действие ЖК РФ, в силу указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники помещений многоквартирного дома. До приобретения истцом нежилого помещения у собственников сложился порядок пользования земельным участком, в том числе, установлено ограждение земельного участка.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчики своими действиями создают препятствия истцу в пользовании данным имуществом, с учетом сложившегося до приобретения Филимоновым Р.Ф. нежилого помещения фактического порядка пользования земельным участком, истцом не представлено, необходимость демонтажа забора при условии обеспечения ему доступа к общему имуществу, путем передачи ему ключа от ворот не установлена.

Кроме того, конкретного требования, с указанием реальных координатных точек ограждения, установленного на территории земельного участка дома №** по ул. <адрес>, его параметров (протяженности, высоты, материала и т.п.), при том, что ограждение (забор) участка имеется с нескольких сторон и выполнен из разных материалов, истцом не заявлено. Предоставления одной фотографии для вынесения решения суда недостаточно, с учетом того, что в соответствии с положениями ст.ст. 198, 206, 210 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым.

В связи с тем, что решения собраний собственников помещений многоквартирного дома не оспариваются, суд не рассматривает их на соответствие требованиям главы 9.1 ГК РФ.

Представленные представителем Сергетой Л.И. копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление (л.д. 104-107), как доказательства судом не рассматриваются, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Р.Ф., паспорт гражданина Российской Федерации серии ** ** к Сергете В.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, Сергете С.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская