Сергиенко Иван Андреевич

(УИД) № 58RS0025-01-2024-000266-49

Производство №2-216/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 15 мая 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Г. В. к Сергиенко Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Малинин Г.В. обратился в суд с иском к Сергиенко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что он является собственником жилого дома с условным номером 58-58-32/002/2007-546 и земельного участка площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику земельном участке в непосредственной близости от дома истца ответчик в нарушение строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство, без соответствующей документации и в отсутствие согласия истца построил хозяйственные помещения, одна стена которых располагается на границе их земельных участков, что является нарушением требований СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения) без соблюдения необходимых расстояний от границ земельного участка. При застройке территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальных жилых домов» минимальное расстояние – отступление от границы земельного участка до дворовых построек (мастерские, бани, сараи, теплица, бассейны и т.п.) должно быть не менее 1 метра. Между смежными участками истца и ответчика вместо существовавшего ранее забора высотой 1,7 м ответчик возвел железную стену высотой 2,5 м, что является недопустимым для мест сложившейся застройки без согласия соседствующего субъекта. Ответчиком сооружена навесная крыша, один край которой опирается на конек жилого дома, а другой - на возведенный железный забор. Скат данной крыши направлен на земельный участок истца. Строительная конструкция выполнена так, что сход снега и талой воды осуществляется на его земельный участок, делая его заболоченным, что негативно сказывается на его земельном участке. Забор между земельными участками истца и ответчика перенесен на его сторону на 0,5 ...

...м, в результате чего занята часть территории его участка, то есть, произведен земельный захват. На обращение истца в администрацию города Нижний Ломов Пензенской области дан ответ от 17 января 2022 г., в котором ему рекомендовано обратиться в суд за защитой его прав и интересов. В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако ответа на неё получено не было, никаких действий по устранению нарушений не последовало. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика Сергиенко Т.А. устранить препятствия в пользовании собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: отодвинуть хозяйственное помещение, переложив стену, примыкающую к забору на 1 м согласно требованиям 53.1330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений), уменьшить длину навесной крыши, обрезав её на 1 м со стороны его участка, чтобы исключить сход дождевых и талых вод, уменьшить высоту забора до ранее существовавшего - 1,7 кв.м., перенести забор с его участка, согласно установленным границам, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 401 руб., из которых: 300 рублей – оплата госпошлины, 101 руб. – почтовые расходы.

Истец Малинин Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергиенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Гурова (Шейкина) Е.Д. и Сергиенко И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

15 мая 2024 г. в Нижнеломовский районный суд Пензенской области от истца и ответчика поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, стороны договорились следующим образом:

1. С подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику по настоящему гражданскому делу.

2. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. передвинуть забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 15 см в сторону земельного участка ответчика. Установить по смежной границе земельных участков от деревянного сарая ответчика и до конца межевой границы истца и ответчика забор из сетки-рабицы.

3. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. срезать металлический забор, проходящий от ворот домовладения ответчика до металлического сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

4. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. демонтировать стену металлического сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прилегающего к забору, расположенного на смежных участках истца и ответчика, на 50 см. от смежной границы земельных участков. А также демонтировать крышу металлического сарая, переделав уклон указанной крыши от смежной границы истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика.

5. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. переделать крышу навеса из поликарбоната, находящегося на придворовой территории домовладения ответчика со стороны земельного участка истца, отступив от смежной границы на 50 см в сторону земельного участка ответчика.

6. Истец и ответчик пришли к соглашению, что судебные расходы, предусмотренные статьей 88 ГПК РФ, относятся на сторону, осуществившую эти расходы, и возмещению с другой стороны не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд считает мировое соглашение, заключенное между сторонами, совершено в интересах сторон, не противоречит закону, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по данному иску подлежит прекращению.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Поскольку между сторонами до рассмотрения дела по существу заключено мировое соглашение, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (чек – ордер от 21 ноября 2023 г. ) в размере 300 рублей на основании пункта 3 части 1 НК РФ подлежит возвращению из бюджета истцу в размере 70%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8 - 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Малининым Г. В. и Сергиенко Т. А., по условиям которого стороны договорились следующим образом:

1. С подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику по настоящему гражданскому делу.

2. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. передвинуть забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 15 см в сторону земельного участка ответчика. Установить по смежной границе земельных участков от деревянного сарая ответчика и до конца межевой границы истца и ответчика забор из сетки-рабицы.

3. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. срезать металлический забор, проходящий от ворот домовладения ответчика до металлического сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

4. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. демонтировать стену металлического сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прилегающего к забору, расположенного на смежных участках истца и ответчика, на 50 см. от смежной границы земельных участков. А также демонтировать крышу металлического сарая, переделав уклон указанной крыши от смежной границы истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика.

5. Ответчик обязуется в срок до 2 июля 2024 г. переделать крышу навеса из поликарбоната, находящегося на придворовой территории домовладения ответчика со стороны земельного участка истца, отступив от смежной границы на 50 см в сторону земельного участка ответчика.

6. Истец и ответчик пришли к соглашению, что судебные расходы, предусмотренные статьей 88 ГПК РФ, относятся на сторону, осуществившую эти расходы, и возмещению с другой стороны не подлежат.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Вернуть Малинину Г. В. (паспорт <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 210 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

дело № 2-9775/2021

уид 24RS0048-01-2021-009753-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. к Сергиенко И.А., Макиевской (Сергиенко) А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Сергиенко И.А., Макиевской (Сергиенко) А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее ЖКУ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко И.А. в размере 64 520 рублей 98 копеек, из них задолженность за ЖКУ 39 890 рублей 12 копеек, пени 22 557 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля; с Макиевской (Сергиенко) А.С. в размере 48 440 рублей 99 копеек, из них задолженность по ЖКУ - 29 917 рублей 59 копеек, пени 16 918 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ООО УК «Мегаполис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г», Сергиенко И.А. в размере 4/7 доли, Макиевская (Сергиенко) А.С. 3/7 доли. На протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по с...

...воевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Мегаполис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель Петроченко О.О., действующая на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.80-81,86-87).

Ответчики Сергиенко И.А., Макиевская (Сергиенко) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.80,82-85).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом отаком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ООО «УК «Мегаполис» управляло МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15)

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено (л.д.23-27).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> являлись Сергиенко И.А. 4/7 доли с ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенко А.С. 3/7 доли с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко И.А. является единоличным собственником (л.д.19,41-44).

Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Сергиенко А.С. (л.д.20).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований ежемесячных платежных документов (л.д.55-72), расчета (л.д.7-9,54), проверенного судом и признанного правильным, сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 807 рублей 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 476 рублей 26 копеек.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко И.А., Макиевской (Сергиенко) А.С. в пользу ООО УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании заявлений Сергиенко И.А., Макиевской (Сергиенко) А.С. определениями мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены (л.д.21-22).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения, ответчики в спорный период являлись собственниками <адрес> по адресу: <адрес> «Г», являлись потребителями коммунальных услуг, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, то есть не производили оплату в установленный законом срок, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 69 807 рублей 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 476 рублей 26 копеек. Расчет судом проверен, является обоснованным, соответствует платежным документам, представленным в материалы дела. Данная сумма задолженности ответчиками не оспорена, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии либо полной или частичной оплаты.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с задолженности по ЖКУ и пени соразмерно доли в праве собственности с Сергиенко И.В. соразмерно 4/7 доли, за ЖКУ - 39 890 рублей 12 копеек, пени 22 557 рублей 86 копеек, с Макиевской (Сергиенко) А.С. за ЖКУ -29 917 рублей 59 копеек, пени 16 918 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом срока не исполнения ответчиком своей обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, материального положения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца доказательств несения явных убытков в связи с невнесением ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд считает возможным снизить пени за жилищно-коммунальные услуги Сергиенко И.А. до 12 000 рублей, Макиевской (Сергиенко) А.С. до 7 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 рублей об оплате государственной за выдачу судебных приказов (л.д.3). Так как судебные приказы отменены, то уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (под. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ). Также истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 1009 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1009 рублей (л.д.4).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Сергиенко И.А. в размере 2 073 рубля, Макиевской (Сергиенко) А.С. в размере 1 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. к Сергиенко И.А., Макиевской (Сергиенко) А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко И.А. в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженность по оплате ЖКУ в размере 39 890 рублей 12 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля, а всего 53 963 рубля 12 копеек.

Взыскать с Макиевской (Сергиенко) А.С. в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженность по оплате ЖКУ в размере 29 917 рублей 59 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей, а всего 38 522 рубля 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 08.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м по адресу: <адрес>, и денежного вклада в Сербанке РФ на счете №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при жизни наследодатель С завещала ему все свое имущество, в том числе 1/5 долю в праве на жилой дом, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>. Истец указал, что близких родственников у С не было, наследство никем не востребовано. Он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу, поскольку постоянно живет в городе Владивостоке, в городе Кисловодске никогда не был, с прабабушкой С не общался, о завещании впервые узнал в конце мая 2016 года от доверенного лица В.Е, которой, в свою очередь о завещании сообщила нотариус по городу Кисловодску П.И Сберегательную книжку с остатком вклада на счете наследодателя В.Е обнаружила в паспорте умершей С При жизни С никому не сообщала о том, каким образом намерена распорядиться своим имуществом на случай своей смерти. Истец ФИО1 так же указал, что ему не было до...

...стоверно известно о том, каким имуществом владела его прабабушка С, известие о завещании для него было полной неожиданностью. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах причины пропуска им срока для принятия наследства являются уважительными.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО1 – В.Е исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска Ц.А просил принять решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

Нотариус <адрес> П.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни наследодателю С принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 39,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилого дома являются М.И, которому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, и В.Е, которой принадлежит 3/5 доли в праве.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти II-ДН № усматривается, что С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленного нотариусом <адрес> П.И наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась В.Е, проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны С из принадлежавшего С счета № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России».

Наличие денежных средств во вкладе, хранящихся в подразделении № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» на действующем счете №, открытом на имя наследодателя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк России», представленными по запросу нотариуса, имеющимися в материалах наследственного дела.

В материалах наследственного дела так же имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Э, врио нотариуса Кисловодского городского округа <адрес> П.И, зарегистрированное в реестре за №, которым С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, все принадлежащие ей имущественные права и все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и земельным участком по адресу: <адрес>, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, истец ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что не знал о завещании, составленном на его имя наследодателем С

Не доверять этим доводам у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суд так же учитывает доводы истца о том, что жителем <адрес> он не является, зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Пунктом 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, установленные обстоятельства, а так же приведенные выше нормы действующего законодательства, суд считает возможным восстановить истцу ФИО1 строк для принятия наследства по завещанию С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшим наследство после смерти умершей в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 39,3 кв.м, по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №/А и денежных средств во вкладе по открытому на имя С счету № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России». Суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на указанное наследственное имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство удовлетворить:

восстановить ФИО1 строк для принятия наследства по завещанию С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Э, врио нотариуса Кисловодского городского округа <адрес> П.И, зарегистрированному в реестре за №;

признать ФИО1 принявшим наследство после смерти умершей в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 39,3 кв.м, по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №/А и денежных средств во вкладе по открытому на имя С счету № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»;

признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 39,3 кв.м, по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №/А и денежные средства во вкладе по открытому на имя С счету № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.

Дело № 2-56/2021 26RS0004-01-2020-001810-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Александровского муниципального округа <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, которое мотивировал следующим:

В 70-е годы жилой дом в <адрес> № был построен его свекром –ФИО2. В 80-е годы он переоформил этот дом на него с супругой. Но никаких документов о переоформлении дома у него не сохранилось. В сельсовете в похозяйственной книге записали его главой дома и его хозяином.

С того времени он владеет этим имуществом открыто, добросовестно, не от кого не скрывает своих прав на него, владение им осуществляется непрерывно. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Он также добросовестно оплачивает налоги на жилой дом и земельный участок, коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт данной недвижимости. Также поль...

...зуется земельным участком, площадью 2400 кв с кадастровым номером 26:18:090220:24, оплачивает за него земельный налог, выращивает на нем овощные и ягодные культуры.

В настоящее время ему необходимо пройти государственную регистрацию права собственности на указанную недвижимость, а именно: жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., и и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 26:18:090220:24, расположенные по адресу: <адрес> №, но он не может этого сделать, так как в соответствии с правилами государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, действующими в настоящее время, он не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., и и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 26:18:090220:24, расположенные по адресу: <адрес> №.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно решению Совета депутатов Александровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения вступает администрация Александровского муниципального округа <адрес>.

В связи с чем определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика администрации Александровского муниципального района <адрес> правопреемником администрацией Александровского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал и согласен на вынесение решения при признании иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком администрацией Александровского муниципального округа <адрес> иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, то у суда имеется достаточно оснований принять решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 197,198 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., и и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 26:18:090220:24, расположенные по адресу: <адрес> №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько